Le concept d'islamophobie est une escroquerie.
C'est la seconde fois que je t'apostrophe sur ce sujet et j'ai donc finalement ma réponse : tu nies donc que les musulmans en France subissent des discriminations et sont particulièrement stigmatisés. Effectivement, c'est plus commode pour justifier de les laisser tomber par peur d'être l'idiot utile des islamistes.
Publié par
NuclearCanopus
Je veux bien comprendre que l'expression veuille, selon le contexte dire autre chose, mais venant de ces gens ? Sincèrement.
J'ai mis un lien avec l'extrait vidéo où il le dit, et son propos est pourtant très clair. Alors tu peux considérer qu'il a pour intention secrète de faire scander des "Allah est grand" à des musulmans pour rendre hommage aux terroristes tout en leur disant explicitement au préalable que c'est l'inverse, mais il y a des limites de cohérences au-delà desquelles le procès d'intention devient bancal.
Accessoirement, il serait judicieux que Crevard et toi arrêtiez cette position de contredire uniquement pour contredire, parce que cela ne vous sert pas et ne sert pas les échanges non plus. Vous affabulez certains propos, c'est moyen.
PARDON ? C'est des colleurs d'affiche ici qui relaient la propagande délirante de l'extrême-droite à propos de la gauche et c'est nous qui desservons les échanges ? C'est les accusations de "tolérance" (voire complicité, pourquoi on s'emmerde hein) envers les terroristes sans jamais la moindre preuve, c'est la minable diversion de la droite pour faire porter à la gauche la responsabilité de SES défaillances, de SON incompétence, de SES solutions (je rappelle que la FI n'a littéralement aucun pouvoir, n'a jamais gouverné, et est sous-représenté en personnes ou en idées dans les médias de grande audience, mais ce serait elle qui serait
responsable ?)
Aujourd'hui, avec ce qu'il s'est passé, il faut (et c'est une nécessité car c'est en bloc qu'il faut que nous combattions ce genre d'idées) que les personnalités prennent une position claire et précise.
Si, comme il le dit lui-même: "La République, c'est lui", Mélenchon doit prendre acte de ce meurtre et prendre position ferme
Voilà, cas d'école : as-tu seulement fait l'effort minimal de te renseigner pour savoir quelle a été la réaction de Mélenchon ? Je parle de ses propos complets, pas juste l'extrait sur les tchétchènes qui est le seul à avoir été relayé. Peux-tu me citer ses propos concernant l'attentat et ensuite peux-tu oser dire qu'il n'a pas pris une position "ferme", qu'il aurait pris une position "complaisante" avec le terroriste, qu'il l'aurait en partie "excusé" ? Si les échanges ça consiste à ce que des posteurs fassent du cherry-picking, recrachent les arguments pré-mâchés que leur camp politique a martelé sans même prendre la peine d'approfondir ou de vérifier les propos, alors ouais, la position de "contredire systématiquement" sera toujours pertinente (au moins selon le principe de la charge de la preuve).
car ce meurtre attaque les fondements de notre République. Quitte à être radical.
J'en avais déjà parlé ici, et désolé si ça va paraître froid dans un contexte où tout le monde est dans la course à l'indignation et à la vertu ostentatoire, mais cet attentat relève du fait divers. Il est doublement incroyable qu'un tel assassinat prémédité (qu'il soit motivé par de l'extrémisme religieux ou non), aussi barbare soit-il, devienne ainsi une cause nationale, déclenche une hystérie folle et de la division jusqu'au plus haut niveau de l'Etat : d'abord parce que la république ne saurait être menacée dans ses fondements par un meurtre (ou même cent, ou même mille. Et par avance, parce qu'on m'a déjà fait le coup : ça ne signifie pas qu'il ne faut "rien faire" face au terrorisme islamiste), ensuite parce que réagir ainsi est donner EXACTEMENT ce que souhaitent les islamistes (et que si vraiment on estime que les islamistes sont une réelle menace à l'encontre de la France, le minimum de cohérence serait de ne rien leur lâcher).
Tu donnes un exemple en dessous.
Pour cette gauche, hors de question d’avoir une quelconque critique sans se faire taxer d’islamophobe ou de faire le jeu de la droite et l’ED (qui sont un grand ensemble avec LAREM maintenant, venant de gens qui insistent pour que LFI soit la gauche « radicale » et non « extrême » c’est léger mais bref).
Bin écoute, c'est bien LREM qui reprend la rhétorique et les éléments de langage de l'extrême-droite ("ensauvagement", "séparatisme", "islamogauchisme"), c'est pas la FI qui reprend ceux de l'extrême-gauche (je n'ai pas encore entendu Mélenchon ou ses sbires parler d' "expropriation des moyens de production", ou de "révolution prolétarienne". Encore que JLM a déjà cité une phrase de Mao si je me souviens bien, soyons exhaustifs), dont acte. Après la rhétorique ne suffit pas. Mais on peut au moins observer un
glissement de LREM vers l'extrême-droite.
Mais, sauf erreur, je n’entends pas la gauche tenir ton discours
Tu n'entends pas parce que tu ne fais pas l'effort d'aller chercher les propos tenus par la gauche sur ce sujet ?
Tu penses réellement qu’une gauche radicale comme tu en rêves a une quelconque chance d’obtenir le pouvoir démocratiquement dans ce pays ?
Ton propos n'a pas de sens : les opinions politiques de la population ne sont pas figées, elles évoluent au cours du temps via notamment le débat public. Il y a 90 ans, l'idée d'avoir des congés payés aurait été considéré comme une idée de gauche radicale et même d'extrême-gauche, aujourd'hui c'est totalement acquis même par la droite. Le principe de la démocratie c'est que les différentes forces politiques, par la propagande (au sens large), essaient de convaincre les citoyens de la justesse de leur opinion, et si aujourd'hui la principale force de gauche radicale n'a aucune chance d'obtenir le pouvoir par les urnes, ça ne veut pas dire que ça restera immuable. En 81, Mitterrand a été élu sur un programme que l'on pourrait qualifier de gauche radicale.
Ce qui fait que la gauche radicale aujourd'hui ne peut l'emporter, ce n'est pas qu'elle soit radicale, c'est (entre autres ! Il y a de nombreuses autre raisons, comme par exemple : Mélenchon) que tous les groupes politiques ne sont pas égaux quant aux moyens (financiers et médiatiques) qu'ils ont à disposition pour faire de la propagande comme cité au-dessus, et que la FI (entre autres) est désavantagée quant à ces moyens.
Je ne suis pas persuadé que les références récurrentes au fascisme (hors contexte historique) ou à l'extrême-droite ne participent pas également à tendre la discussion. Mais bon, chacun se fera son opinion.
Qui étaient les utilisateurs historiques de la rhétorique consistant à désigner une minorité ethnique ou religieuse comme "ennemi intérieur", puis lui associer la gauche comme complice (les fameux "judéo-bolchéviques"), est un fait, pas une opinion.