[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Etant donné que ces 25K ont été très certainement mis en compte de charges chez Renault, t'en a en fait payé un tiers.

Non.
Faut quand même avoir un sacrè problème pour considérer les biens ou l'argent des autres comme sien. C'est comme si je considérais comme immorale une démission suivie d'une période de chômage parce que tu vois le gars me prive de recettes fiscales.
Non et encore non, c'est sa liberté au gars comme c'est la liberté de la boite d'investir de dépenser ou de verser des dividendes ... Savoir laisser la liberté aux autres c'est important, je n'ai aucune envie de tomber dans la tyrannie.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

J'ai jamais parlé de moralité ou quoi que ce soit. Tu affirmes que l'argent des prestations sociales est ton pognon, j'affirme que l'argent de l'IS est mon pognon. Je ne vois aucune différence en cas d'abus sur l'un ou sur l'autre.

Il y a une énorme différence, je n'ai aucuns problèmes à ce que tu affirmes que l'argent versé au titre de l'IS soit un bien commun et donc ton pognon.
Non toi tu prends de l'argent qui aurait pu être versé au titre de l'IS, c'est comme si je prenais de l'argent qui aurait pu être versé au titre de l’impôt sur le revenu et me scandalise de tous ces fainéants qui ne travaillent pas assez et me privent de recettes.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

C'est pas du "qui aurait pu", c'est "qui aurait du".

Non du tout.
Quand bien même un emploie fictif est détecté et condamné il n'y a aucuns rattrapage sur l'IS. Preuve que non il n'y a pas de "du".

De plus l'argent versé à un salarié est bien plus taxés que de l'argent sur lequel tu verses l'IS ... donc c'est l'état qui devrait verser de l'argent à l'entreprise si tu requalifie les salaires de Dati ...

Et la fraude à la TVA ne rentre pas du tout dans le même schéma puisque dans ce cas l'état est bien évidement perdant. Les entreprises se font régulièrement condamner à verser cette TVA d’ailleurs ...

Donc en plus de ne pas me couter un sous Renauld à été remplir les caisses de retraites de la secu ... bref encore moins de raisons de me plaindre ...

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Bref, bien évidemment qu'un emploi fictif est censé entrainer la non-deductibilité de l'ensemble des salaires concernés, et donc un rattrapage de l'IS sur la question.

De toutes façons ici on est pas dans un emploi fictif puisque les bénéfices pour l’entreprise sont le problème.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Oui, enfin, j'ai evidemment pas cité la partie ou les actes illégaux ne sont pas admis en deduction de l'IS, mais il y est aussi, hein.

Oui alors tu sais c'est pas parce qu'un des employés commet un acte illégal que c'est l'entreprise qui le commet forcement et que le salaire que tu as versé à ce salarié tombe sous cette loi.
Il y a des tas d'exemples ou des salariés ont commit des fautes y compris vis à vis de la loi ... le salaire versé à ses employés n'a pas été considéré comme un acte illégale.
Ton chauffeur qui gare mal sa voiture de société, l'amende n'est pas déductible, son salaire le reste
C'est pas un salaire versé à un tueur à gages pour commettre des meutres, c'est versé pour du lobbying, activité autorisée et légale. Si il y a problème c'est Dati qui n'aurait pas du l'accepter car c'était incompatible avec ses autres activités. Le problème ne vient pas de ce qu'à fait l'entreprise.

[Colsk]

Alors ce message aurait pu être dans pas mal de thread finalement mais autant le mettre ici parce que la patte de nos présidents sont bien présentes les deux fois.

Donc le sujet des autoroutes et de la rentabilité annoncée déjà atteinte avec 10 ans d'avance, un beau cadeau fait par notre ami Villepin sous Chirac et on peut aussi remercier SR pour son ridicule qui a entraîné de fait une prolongation des contrats...
Bref les sénateurs se heurtent aux 3 monstres qui se gavent :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...2699_3234.html

Et dans un même temps, on a un gouvernement qui en loucedé le 15 août fait passer un décret permettant la privatisation des routes nationales :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...2701_3234.html

Et qui va payer fort à la fin, c'est nous ;-)

[Mahorn]

6 législatives partielles aujourd'hui, 6 candidats LREM éliminés au 1er tour EELV confirme leur statut de 1er parti de gauche.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Bah comme souvent, ca part d'un bon sentiment "Ces animaux ne sont pas fait pour vivre en cage / piscine mais libre !".

Mais comme on "coupe le cerveau" et qu'on réfléchi pas au conséquence... On aura des extinctions d'espèces car dans la nature... Ils meurt...

Ce qui est curieux, c'est qu'ils n'aient pas mis les zoos avec... Je vois pas trop la différence...

Surtout que dans l'absolu, j'ai tendance à penser que les animaux doivent plus "s'amuser" dans un cirque/dolphinarium (ou ils vont faire plein d'activités) que dans un zoo ou ils ne font que "glander"/vivre.

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Citation :

Publié par Gardien

Surtout que dans l'absolu, j'ai tendance à penser que les animaux doivent plus "s'amuser" dans un cirque/dolphinarium (ou ils vont faire plein d'activités) que dans un zoo ou ils ne font que "glander"/vivre.

Je sais pas à qui "on a coupé le cerveau" en fait pour écrire des absurdités pareilles.

Tous les travaux d'éthologie prouvent le contraire.
https://www.liberation.fr/debats/201...irques_1647582

Et c'est un mouvement qui touche les pays européens, dans lequel, une fois de plus, la France est bien en retard.

[Thesith]

J'apprends un truc, les animaux s'amusent plus dans un cirque que dans les zoos... Alors qu'on les oblige à "performer" telle des artiste là où de plus en plus de zoo reproduise le milieu naturel et essaye justement d'assurer une vie plus "agréable".
Certes y a encore trop de zoo où les animaux se retrouvent avec quelques m² et on trouvera même des exemples où des animaux sont mieux traité dans un cirque que dans un zoo. Mais la tendance global c'est bien de mettre fin à l'exploitation des animaux comme animal de cirque et d'avoir des zoos avec des espaces de vie de plus en plus grand pour chaque espèce en respectant son milieu naturel.

Perso je pense que c'est une bonne chose, la décision d'interdire la reproduction et laisser dans le temps la disparition de ce type d'exploitation animal pour des spectacles.
Surtout si le seul argument c'est "ils se font tuer à l'état naturel, alors que là dans les cirques ils sont préservé". Et bien justement on a des zoos qui font déjà le boulot de préservation, et en prime eux pour la majorité ne mette pas en scène ces animaux pour passer dans des cercles en feu, ou jouer avec un ballon ou que sais je encore.

Donc c'est un non argument, on a pas besoin des cirques, pas besoin des dauphins du parc astérix pour préserver les espèces.

[Aedean]

J'avoue que j'ai aussi du mal à voir en quoi les cirques permettent la préservation des espèces. La conservation des espèces, cela demande des compétences spécifiques dans un cadre qui est fait pour cela. C'est typiquement ce que font de plus en plus les zoos.

Dans un cirque, les animaux vont être entraînés pour réaliser des tours. La différence, elle est là.

Et encore la mesure ici ne vise que les cirques itinérants pour les animaux sauvages (hors delphinariums) :

Citation :

Les mesures ne concerneront que les animaux dans des cirques « en itinérance », et donc pas les autres spectacles présentant des animaux sauvages, a expliqué la ministre. Le gouvernement va débloquer une enveloppe de 8 millions d’euros « pour la reconversion des cirques et des personnels des delphinariums ».

Message supprimé par son auteur.

[Awek]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Je préfère 100 fois voir des tigres dans des cirques ou des zoos que plus de tigres du tout.PS vous allez faire comment pour sensibiliser les enfants à l'existence animale; si ils n'en voient jamais en vrai ? Les seuls endroits où plein de gosses ont vu des tigres, des lions et autres, c'est dans les cirques, demain ils n'en verront plus du tout, ce sera donc très abstrait.

Tu apportes toi-même la réponse. Réponse qui a d'ailleurs été apportée juste au-dessus pas Thesith et Aedean: les zoos.

Bon, les animaux font parfois de la peine quand on les voit dans les zoos, mais au moins on ne les force pas à faire des tours idiots. Apprendre aux enfants à respecter la nature ça va être compliqué dans un cirque.

[leNabo]

C est bien de penser a nos amis les bêtes!
Mais je trouve ça fou que nos politiques mettre une priorité la dessus alors qu on a une bonne partie de notre population (et je me limite au cadre français) qui est en souffrance (que ça soit lié a leur travail/ chômage, GJ, corona, leur place et acceptation dans notre société, leur utilité, racisme, discriminations, exclusions, conditions de vie dégradées , labyrinthes administratifs qui relèvent du parcours des combattants, etc...) et ca devrait être être leur 1er objectif.
Et la on rajoute une couche pour aller faire chier les quelques derniers cirques itinerants...lol

[Xh0]

[Modéré par Episkey :]

- quel rapport entre la captivité d'animaux sauvages en cirque et la biodiversité ? AUCUN. La possibilité d'avoir des animaux sauvages en cirque a-t-elle empêché la biodiversité de s'effondrer et les populations d'animaux sauvages de diminuer durant le dernier siècle? NON.

- les cirques ou les marineland n'ont AUCUN rôle dans la préservation d'espèces en danger contrairement à certains zoos. Et il ne faut pas exagérer ce point là non plus : la reproduction en captivité est extrêmement fragile et complexe. Si le réservoir sauvage d'une espèce s'éteint complètement, l'espèce disparaîtra, les zoos ne suffiront pas à la sauver de manière pérenne.

- le comportement et la souffrance des espèces sauvages et domestiques en captivité n'a pas grand chose à voir. Ta comparaison du tigre avec le cheval et l'équitation, espèce domestiquée et dressée depuis 5000 ans est absurde comme l'explique le texte de vétérinaires et zoologues que j'ai linké plus haut.

Message supprimé par son auteur.

[Actarus78]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Je préfère 100 fois voir des tigres dans des cirques ou des zoos que plus de tigres du tout.PS vous allez faire comment pour sensibiliser les enfants à l'existence animale; si ils n'en voient jamais en vrai ? Les seuls endroits où plein de gosses ont vu des tigres, des lions et autres, c'est dans les cirques, demain ils n'en verront plus du tout, ce sera donc très abstrait.

L'utilisation des animaux pour le divertissement des hommes ne peut en aucun cas compenser les extinctions d'espèces qu'ils provoquent. Qu'est-ce qu'on a en à foutre que des gamins n'aient jamais vu de tigres oui d'éléphants de leur vie ? Les uns peuvent très bien vivre sans les autres et le fait de les séparer pourrait enlever de la tête des humains l'envie de chasser les animaux

"Quand j'étais petit, je passais mon temps dans les zoos et les cirques à voir des tigres , et ça m'a vraiment donné envie d'en abattre un une fois grand"

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

...

Et tu ne te dis pas qu'éventuellement bosser sur un sujet n'empêche pas de bosser sur l'autre? On peut très bien interdire les animaux dans les cirques parce qu'ils y sont maltraités et lutter contre le braconnage.

Le discours "hof, tu vas te faire buter de toute façon, autant que je me fasse un peu de thune sur ton dos hein!", comment dire...