[Borh]

Citation :

Publié par Coquette

Il n'y a pas d'affirmation erronée sur l'effet placebo de mon côté, et je ne suis pas dans un camp comme tu à l'air de penser que tout le monde devrait l'être.

Malheureusement, la plupart des réponses sont liées à ta cabale anti-Raoult ici, je n'ai pas d'autre choix même en t'ignorant que de fortement la subir.

L'intérêt des études contrôlées randomisées vs placebo ça n'a rien de spécifique et mes derniers posts sur la randomisation et l'effet placebo ne parlaient même pas de Raoult.
C'est toi qui ramènent tout à Raoult et tes termes outranciers (cabale...) me laisse penser à un gros manque de recul sur le sujet.

Pour mémoire la définition de cabale : Entente secrète de plusieurs personnes dirigée contre quelqu'un. Bref tu m'as l'air dans un délire assez profond sur Raoult.

[-Hari Seldon-]

Citation :

Publié par Thesith

mais si je pense que probablement ça sert à rien d'en donner à tout le monde, mais qu'il est probable que pour les cas hospitalisé ça diminue le nombre d'admission en réanimation.

On en sait rien pour l'instant.
Pour la grande majorité du personnel médical, tout ce débat autour de la Chloroquine est très agaçant. C'est contraire à tout raisonnement médical moderne de se baser uniquement sur une "intuition" (appelons ça comme ça), et ensuite pondre des études très mal faites, non revues par la communauté scientifique car publiées par des amis, ne permettant objectivement pas de conclure, et de balancer ensuite sur twitter et BFM tv que ces résultats confirment votre "intuition".
Alors peut-être qu'il a raison, que la chloroquine a un effet significatif (d'ailleurs pour le débat linguistique plus haut, significantly = significatif dans le lexique de la recherche médicale), mais il n'a pas su le mettre correctement en évidence. C'est pour ça que ce traitement est testé comme d'autres dans des études sérieuses et espérons le plus robustes que celles de Raoult.

Ce débat est extrêmement clivant car il fait appel aux émotions de la population "on ne peut pas laisser mourrir les gens sans aucun traitement", mais en plus d'être faux, c'est purement de la démagogie. La grande majorité des "pro-Raoult" ne sont pas du tout dans le milieu médical, n'ont pas cette culture qui permet de le critiquer objectivement, et ramènent ce débat aux personnes, à la politique, à l'idéologie, ce qui est une énorme erreur on ne peut pas raisonner scientifiquement, avec de tels arguments. Et en voyant certains commentaires sur internet ça dérive facilement sur des théories du complot, les groupes "anti vax", voire de l'antisémitisme (bashing de Buzin-Lévy). En bref, ça me consterne.

Pour revenir sur le personnage de Didier Raoult, en dehors de toute considération médicale, j'espère vraiment qu'il sera jugé ordinalement voire pénalement si sa communication fini par avoir des conséquences dramatiques, que ça soit des mésusages de chloroquine, des refus d'autres traitements qui pourraient être plus adaptés, ou des comportements violents.

[Ed Wood]

Edité




*On reste calme*

[Quild]

Citation :

Publié par -Hari Seldon-

Pour revenir sur le personnage de Didier Raoult, en dehors de toute considération médicale, j'espère vraiment qu'il sera jugé ordinalement voire pénalement si sa communication fini par avoir des conséquences dramatiques, que ça soit des mésusages de chloroquine, des refus d'autres traitements qui pourraient être plus adaptés, ou des comportements violents.

Je pense que dans tous les cas le mal est fait.
Henri Joyeux et Andrew Wakefield qui sont infiniment plus critiquables que Didier Raoult passent pour des martyres, des victimes de complot, etc...

Même si avec le recul on prouvait que Raoult avait tort de A à Z, avait falsifié ses chiffres depuis le début, etc... Il y aura du monde pour dire qu'il aurait pu avoir raison. Ce qui serait factuellement vrai.

La remise en cause des méthodologies elle existe au sein des professionnels qui devraient comprendre leur importance. Alors au sein de la population, tu penses bien...

Raoult a 68 ans (ce qui à mon avis très personnel contribue à la situation). Vouloir le poursuivre et le descendre ne servira probablement à rien. Serait contre-productif au niveau de l'opinion.
S'il s'est planté, il faut espérer qu'il laissera la main et partira sous couvert d'indignation.

Si il a raison au final, ça sera encore plus épineux. Il aura son totem d'immunité, clairement.

[Coquette]

Citation :

Publié par -Hari Seldon-

On en sait rien pour l'instant.

C'est le cas dans les 2 sens : aucune étude sérieuse ne prouve encore quoi que ce soit, mais la piste à l'air suffisamment bonne pour être utilisée dans pas mal d'endroits et de pays différents (avec ou sans l'aide de Raoult d'ailleurs). On est typiquement dans l'urgence sur une pandémie nouvelle, avec l'utilisation totalement classique dans des cas d'urgence, où des gens meurs et qu'on ne sait pas soigner, de tests en réel avec le repositionnement médicamenteux. Ce repositionnement des médicaments à permis de sauver beaucoup de vies depuis longtemps, et a permis des découvertes de traitement efficaces.

L'utilisation de médicaments connus, dont les effets indésirables sont connus, avec leur cadre d'utilisation connu et appliqué, pour tenter de sauver des vies, est tout à fait légitime en situation d'urgence.

Après que ceux qui le font on tord ou raison, le temps et les études le diront. Mais de là à vouloir les envoyer en prison parce qu'ils communiquent et pensent sincèrement que ca marche, franchement, vous vous relisez?

[DaalZ]

Citation :

Publié par Kirika

Ben ... non.
Les différences constatées n'ont pas à être prise en compte dès lors que la méthode est pourrie.

Ca oui bien sûr... mais ce n'est pas non plus la méthode qui lui est reproché : ils ont utilisé une méthode contrôle placebo, le "gold Standard pour des études bien conduites" si je reprends l'expression que vient de rappeler @Borh

Mais de toutes façons, on parlait de la façon d'interpréter les chiffres, pas de leur validité : je disais juste que 80%>>50%.
Alors évidemment si tout est faux, il n'y a plus de raisons de discuter chiffres, je suis d'accord, et c'est pour ça que je disais "on peu lui reprocher autre chose" dans plusieurs de mes réponses d'ailleurs pour ne pas fermer le débat. Mais bon, c'est SI tout est faux, reste encore à le prouver, donc une fois encore, il faut attendre le résultat d'autres recherches sensées nous éclairer là dessus.

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

???

Je parlais des résultats tardifs des expériences menées actuellements sur plusieurs médicament dont la chloroquine, et comme on venait d'avoir tous les deux une discussion là dessus j'avais rajouté le

Citation :

Alors qu'il fait des tests sur des enfants de 10 ans ?

Le mot "test" est à préciser : c'est pas comme si la Chloroquine était un médicament expérimental dont on ignorait les doses à administrer aux enfants. Il est donné largement depuis le siècle dernier à tous les âges dans beaucoup de pays. L'un des risques pour les enfants est le surdosage, mais je pense qu'à l'IHU de Marseille ils maîtrisent suffisamment la posologie et le suivi médical des patients jeunes ou vieux. Alors "test" peut être, mais c'est plus un un test d'efficacité que de dangerosité (la dangerosité on la connait, les médecins savent la mâitriser)

Par contre donner des placebo à des personnes atteintes d'une affection possiblement mortelle, c'est clair que le problème d'éthique demeure.

[Quint`]

Citation :

Publié par Coquette

C'est le cas dans les 2 sens

Mais il n'y a qu'un seul sens : celui qui prétend qu'un traitement marche, et qui n'en a aucune preuve claire pour l'instant.
On souhaite tous qu'il fonctionne, mais pas forcément aux dépens de certains principes qui ont, eux, fait leurs preuves dans l'efficacité de la science et de la médecine.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Quint`

Mais il n'y a qu'un seul sens : celui qui prétend qu'un traitement marche, et qui n'en a aucune preuve claire pour l'instant.
On souhaite tous qu'il fonctionne, mais pas forcément aux dépens de certains principes qui ont, eux, fait leurs preuves dans l'efficacité de la science et de la médecine.

Le problème et on l'a constaté dans d'autres interventions, c'est qu'il y a eu un tel buzz que des essais peinent à recruter (ce qui était prévisible), les gens voulant être traités à la chloroquine.

[Coquette]

Citation :

Publié par Quint`

Mais il n'y a qu'un seul sens : celui qui prétend qu'un traitement marche, et qui n'en a aucune preuve claire pour l'instant.
On souhaite tous qu'il fonctionne, mais pas forcément aux dépens de certains principes qui ont, eux, fait leurs preuves dans l'efficacité de la science et de la médecine.

Il y a bien 2 sens au moins, comme souvent.

1. Dans un sens, seul des tests officialisés, normée et longs, via des études validées selon des protocoles (essais cliniques), pourra définir que cela fonctionne globalement.
2. De l'autre sens, le repositionnement médicamenteux est tout à fait viable dans le cadre d'une pandémie de cette ampleur, et tous les pays s'y essayent, que ce soit sur cette pandémie ou d'autres pandémies/maladies qui ont existées. Historiquement, on voit que cela a souvent servi avec succès. Si on se l'interdit à cause du 1), il y aurait pléthore de traitements qui n'auraient jamais vu le jour.
   

Le problème n'est pas tellement médical j'ai l'impression, mais plus un soucis de communication amplifié par la crise et les réseaux sociaux.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Coquette

Il y a bien 2 sens au moins, comme souvent.

1. Dans un sens, seul des tests officialisés, normée et longs, via des études validées selon des protocoles (essais cliniques), pourra définir que cela fonctionne globalement.
2. De l'autre sens, le repositionnement médicamenteux est tout à fait viable dans le cadre d'une pandémie de cette ampleur, et tous les pays s'y essayent, que ce soit sur cette pandémie ou d'autres pandémies/maladies qui ont existées. Historiquement, on voit que cela a souvent servi avec succès. Si on se l'interdit à cause du 1), il y aurait pléthore de traitements qui n'auraient jamais vu le jour.
   

Le problème n'est pas tellement médical j'ai l'impression, mais plus un soucis de communication amplifié par la crise et les réseaux sociaux.

Le problème c'est que tu opposes des choses qui n'ont pas à être opposées. Les essais ne sont pas faits uniquement pour des nouveaux médicaments. Il y en a une palanquée qui est faite pour ton fameux .. repositionnement médicamenteux.
Vous avez clairement un manque de culture à propos des essais cliniques.
Beaucoup d'essais cliniques surtout publics et académiques utilisent des médicaments connus dans d'autres indication thérapeutiques. Et c'est pile .... du repositionnement médicamenteux.
Mais pour valider ce repositionnement qui ensuite donnera droit à une extension d'AMM, il faut ... des essais cliniques qui valident l'efficacité du médicament.
On revient toujours à la même chose, il faut PROUVER l'efficacité du médicament dans l'indication que l'on teste. Chaque mot est important, car la dose est importante et la manière dont elle est administrée aussi. Tout ça est normalement fixé dans un essai de façon très précise.
La grande faute du Pr Raoult c'est d'avoir gaspillé une opportunité pour prouver que l'hydroxychloroquine est efficace. Et non seulement efficace mais efficace dans un certain emploi. Un essai clinique ce n'est pas fait pour satisfaire des administratifs scribouillards. Il répond à une question précise et valide une hypothèse précise. Le Pr Raoult a failli à démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine parce qu'il a fait n'importe quoi !
Le côté nuisible de ce gaspillage de temps, c'est qu'avec le buzz, il y a un problème pour recruter des patients (cela a été dit pour Discovery) et donc laisser une chance à différents traitement de prouver leur efficacité.

[Coquette]

Citation :

Publié par Diesnieves

Le problème c'est que tu opposes des choses qui n'ont pas à être opposées.

Je n'oppose rien du tout. Tes essais cliniques, c'est très bien, nécessaire à terme (et même le plus vite possible), car seul eux peuvent réellement prouver sur le long terme la réalité (ou non) des actions médicamenteuse sur une maladie donnée. Ce n'est pas pour ca qu'il faut rejeter toute forme de repositionnement médicamenteux, qui dans le cas de la pandémie du COVID, se fait avant ces essais cliniques, partout, ce qui est tout à fait normal : on part au plus pressé.

Je ne vois pas ce qu'il y a de problématique la dedans : la Corée du Sud le fait, la Chine le fait, la Russie le fait, les EU et d'autres pays de l'UE le font. Et si un médicament repositionné semble prouver une certaine efficacité, ce sera non seulement mieux que rien, mais surtout il est tout à fait normal de communiquer dessus, ce qui permettra de lancer les tests cliniques le cas échéant.

Mais il n'y a que les scientifiques qui comprennent semble-t-il. L’argument ultime pour décrédibiliser ceux qui ne "savent" pas : de plus en plus utilisé sur l'Agora, malheureusement.

[Borh]

Citation :

Publié par Coquette

Je n'oppose rien du tout. Tes essais cliniques, c'est très bien, nécessaire à terme (et même le plus vite possible), car seul eux peuvent réellement prouver sur le long terme la réalité (ou non) des actions médicamenteuse sur une maladie donnée. Ce n'est pas pour ca qu'il faut rejeter toute forme de repositionnement médicamenteux, qui dans le cas de la pandémie du COVID, se fait avant ces essais cliniques, partout, ce qui est tout à fait normal : on part au plus pressé.

Je ne vois pas ce qu'il y a de problématique la dedans : la Corée du Sud le fait, la Chine le fait, la Russie le fait, les EU et d'autres pays de l'UE le font. Et si un médicament repositionné semble prouver une certaine efficacité, ce sera non seulement mieux que rien, mais surtout il est tout à fait normal de communiquer dessus, ce qui permettra de lancer les tests cliniques le cas échéant.

Mais il n'y a que les scientifiques qui comprennent semble-t-il. L’argument ultime pour décrédibiliser ceux qui ne "savent" pas : de plus en plus utilisé sur l'Agora, malheureusement.

Repositionnement, ça veut juste dire que c'est pas une nouvelle molécule mais une ancienne molécule dans une nouvelle indication. Il y a absolument aucun rapport avec le fait ou non de le valider par un essai clinique. Je crois que c'est ce qu'essaie de t'expliquer Diesnieves. Faire un essai clinique ne veut absolument pas dire rejeter toute forme de repositionnement comme tu l'affirmes, ça n'a rien à voir en fait.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Borh

Repositionnement, ça veut juste dire que c'est pas une nouvelle molécule mais une ancienne molécule dans une nouvelle indication. Il y a absolument aucun rapport avec le fait ou non de le valider par un essai clinique. Je crois que c'est ce qu'essaie de t'expliquer Diesnieves.

Ca et le fait que le repositionnement médicamenteux ce n'est pas un truc nouveau. Et qu'il faut démontrer l'efficacité dans ce nouvel emploi.
Un certain nombre d'agoriens le découvrent avec le covid-19 mais ce n'est pas pour autant la panacée.
On a des anciennes molécules dont on connaît les effets et dont on se dit qu'elles pourraient être efficaces dans une autre situation: exemple l'avastin dans la DMLA. Mais il ne faut pas pour autant se passer des essais pour démontrer cet effet.
Je vois un certain nombre d'agoriens qui découvrent des termes et des pratiques soudainement lors de la crise du covid-19 et qui s'y accrochent avec comme leader le gourou Raoult.
Redescendez sur Terre. Avant d'administrer massivement une drogue il faut savoir si elle est efficace ou pas. Et c'est pas parce que Jacques ou Pierre ou Paul dit qu'il a essayé et guéri que cette efficacité a été prouvée.
Certains pays l'utilisent ? OK où sont leurs résultats ? C'est la seule chose qui compte ! Sinon autant prendre un cacheton sucré et dire que c'est un remède miracle parce que tartampion qui a X années d'expérience le dit.
Je suis halluciné par le raisonnement et les arguments de certains.

[DaalZ]

Citation :

Publié par Diesnieves

Le côté nuisible de ce gaspillage de temps, c'est qu'avec le buzz, il y a un problème pour recruter des patients (cela a été dit pour Discovery) et donc laisser une chance à différents traitement de prouver leur efficacité.

Ok, dire que la peine à recruter vient du buzz c'est un point de vue, mais n'oublions pas que :

- Les gens n'ont pas l'habitude qu'on leur demande de faire parti d'un panel expérimental sur des problèmes de santé, ils peinent à s'éloigner des traitement conventionnels/déjà testés, la défiance est aussi globalement naturelle et culturelle
- Plus particulièrement, dans ce cas précis, c'est pas illogique non plus que les gens reculent à l'idée de se faire administrer aléatoirement un placebo ou le Remdesivir (totalement expérimental lui pour le coup).
- Rien n'empêche de dire l'inverse : que le buzz permet aux gens de s'intéresser à l'expérimentation vu qu'ils ont une chance de se faire administrer le médicament qu'il souhaitent lors du programme Recovery (je rappelle qu'en France les médecins ne peuvent prescrire la CHQ que dans les cas graves de Covid en dehors de Recovery ou d'un certain IHU). Et que le manque de recrutement s'explique en majeure partie par les deux points que j'ai cité plus haut.


Je dis pas ça par esprit de contradiction, ni que j'ai raison, mais c'est une éventualité à ne pas écarter.

[Coquette]

Citation :

Publié par Borh

Repositionnement, ça veut juste dire que c'est pas une nouvelle molécule mais une ancienne molécule dans une nouvelle indication. Il y a absolument aucun rapport avec le fait ou non de le valider par un essai clinique. Je crois que c'est ce qu'essaie de t'expliquer Diesnieves. Faire un essai clinique ne veut absolument pas dire rejeter toute forme de repositionnement comme tu l'affirmes, ça n'a rien à voir en fait.

Incroyable le dialogue de sourd. Je n'ai rien dit de ce que tu me donnes comme propos. Je n'affirme nul part que les essais cliniques font rejeter toute forme de repositionnement, je pense même avoir dit clairement exactement l'inverse en disant que le repositionnement se doit d'être validé par un essai clinique s'il apporte un semblant de résultats.

Citation :

Publié par Diesnieves

Certains pays l'utilisent ? OK où sont leurs résultats ? C'est la seule chose qui compte ! Sinon autant prendre un cacheton sucré et dire que c'est un remède miracle parce que tartampion qui a X années d'expérience le dit.

Tout à fait logiquement dans le cadre actuel, des tentatives de repositionnement un peu partout dans le monde sont effectués, que ca vous plaise ou non. Et si derrière un semblant de résultats positifs en ressort, nombre d'essais cliniques le prouveront définitivement, ou non.

On est pourtant d'accord, mais vous êtes complètement obnubilés par vos essais cliniques, au point de traiter de charlatan toute personne, même avec un certain rang dans sa profession, qui dit qu'elle aurait trouvée quelque chose ayant au minimum une certaine efficacité positive visible parmi des centaines voir des milliers de cas traités, même si c'est dans l'urgence. Les essais cliniques sont-ils lancés par les scientifiques à l'aveugle?

Les pro-Raoult sont tous autant dans l'extrême que les anti qu'ils critiquent avec véhémence. Ca devient juste n'importe quoi.

[Borh]

Citation :

Publié par Coquette

Incroyable le dialogue de sourd. Je n'ai rien dit de ce que tu me donnes comme propos. Je n'affirme nul part que les essais cliniques font rejeter toute forme de repositionnement, je pense même avoir dit clairement exactement l'inverse en disant que le repositionnement se doit d'être validé par un essai clinique s'il apporte un semblant de résultats.

Si tu as voulu dire ça très bien, au temps pour moi. Quand tu expliques que c'est pas parce que les essais cliniques c'est très bien qu'il faut rejeter tout repositionnement, j'ai compris l'inverse.
A ma connaissance actuellement, tous les essais cliniques dans le Covid-19 sont des tentatives de repositionnement. Le Remdesevir a été développé pour Ebola, le Kaletra pour le VIH, le tocilizumab pour la polyarthrite rhumatoïde. L'hydroxychloroquine n'est pas l'exception. A ma connaissance, il n'y a pour le moment pas de nouvelle molécule testée, ce ne sont que des anciennes molécules.

[-Hari Seldon-]

Citation :

Publié par Coquette

On est pourtant d'accord, mais vous êtes complètement obnubilés par vos essais cliniques, au point de traiter de charlatan toute personne, même avec un certain rang dans sa profession, qui dit qu'elle aurait trouvée quelque chose ayant au minimum une certaine efficacité positive visible parmi des centaines voir des milliers de cas traités, même si c'est dans l'urgence. Les essais cliniques sont-ils lancés par les scientifiques à l'aveugle?

On s'en fout complètement du "rang" dans la profession, il faut du concret, et un raisonnement robuste. Et pour l'instant on a rien de concret dans ce que produit Raoult. Nous n'avons que des des hypothèses. On a absolument aucune idée si l'hydroxychloroquine est meilleure qu'un placebo ou non, ou meilleure qu'une autre molécule testée.
Mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas l'utiliser, c'est une piste intéressante in vitro reconnue internationalement, Raoult ne l'a pas sortie du chapeau, mais il faut être mesuré : pour l'instant on ne sait pas si ce traitement fonctionne ou pas. Et ça serait une grave erreur de le distribuer à des millions de personnes en l'état actuel de nos connaissances.

[Kirika]

Citation :

Publié par DaalZ

Ok, dire que la peine à recruter vient du buzz c'est un point de vue, mais n'oublions pas que :

- Les gens n'ont pas l'habitude qu'on leur demande de faire parti d'un panel expérimental sur des problèmes de santé, ils peinent à s'éloigner des traitement conventionnels/déjà testés, la défiance est aussi globalement naturelle et culturelle
- Plus particulièrement, dans ce cas précis, c'est pas illogique non plus que les gens reculent à l'idée de se faire administrer aléatoirement un placebo ou le Remdesivir (totalement expérimental lui pour le coup).
- Rien n'empêche de dire l'inverse : que le buzz permet aux gens de s'intéresser à l'expérimentation vu qu'ils ont une chance de se faire administrer le médicament qu'il souhaitent lors du programme Recovery (je rappelle qu'en France les médecins ne peuvent prescrire la CHQ que dans les cas graves de Covid en dehors de Recovery ou d'un certain IHU). Et que le manque de recrutement s'explique en majeure partie par les deux points que j'ai cité plus haut.


Je dis pas ça par esprit de contradiction, ni que j'ai raison, mais c'est une éventualité à ne pas écarter.

Je ne vois pas où ils ont utilisé une méthode "contre placebo" chez Mr Raoult.
C'est d'ailleurs ce qui leur fait défaut et leur est reproché. Enfin en partie, si c'était la seule chose, ça irait.

On va quand même rappeler aux gens que, par le passé, on a fait des études bien "pires", c'est à dire pas dans le cadre d'une pathologie qui guérit à 85%, voire plus de 95% si on a accès à un hosto. Adrénaline VS placebo dans l'arrêt cardiaque.

C'est bien parce que des études bien menées ont été faite qu'on en sait davantage aujourd'hui.

Mais ici on a en plus le côté marketing/ sauveur du monde qui rajoute des couches.

J'attends impatiemment de voir si les patients qui prennent de l'HCL au quotidien (lupus, Ehler Danlos etc) sont moins atteints.
En attendant, en Suède on arrête l'étude Chloroquine Covid19 pour trop d'effets secondaires de type malaise et troubles visuels.


Je trouve que au total, c'est même pas tant l'étude que le côté "remède miracle" (et là encore pour moi, mêmes réactions que quand on parle homéopathie) qui met le merdier, encore une fois dans une patho qui guérit spontanément bien souvent.


@Coquette Oui on s'en fiche de qui est la personne. C'est le plus faible niveau de preuve possible, au même titre que l'anecdote personnelle. Quand on en arrive à l'argument d'autorité c'est que ça va pas. Qu'a t'on crée pour justement qu'un nom ne suffise pas ?
Les études.
Je t'invite à lire ce truc twitter mal branlé pour d'autres infos.

@Quint': Ouais, Twitter est pas le meilleur endroit pour ce truc, d'autant que, ça reste juste un "lien à lire" et que les gens n'ont pas réellement envie de faire cet effort, si en plus les ramifications du truc sont chiantes ...

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Meine

@-Hari_Seldon-
Hm non on s'en fout pas, si c'est toi qui dégaine le combo l'HCQ+AZI ça n'a clairement pas le même poids que Raoult.

Donc quand Montagnier (prix nobel de médecine) explique qu'on peut soigner la maladie de Parkinson avec du jus de Papaye, ça a plus de poids que quand c'est moi qui le dit. Je le note

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Coquette

Je ne nie pas l'effet placebo, je le replace dans un contexte connu, car cet effet n'a rien de miraculeux, et n'influe ultra-majoritairement que sur des ressentis patients, comme l'étude que tu cites le montre.

Ta croisade anti-Raoult à longueur de temps est juste fatiguante sur ce topic, et il me semble indispensable de requalifier certains arguments de celle-ci que tu mets en avant comme le ying et yang.

Il n'y a pas de croisade Anti-raoult, juste des intervenants qui essaient vous tempérer quand vous revenez toutes les deux pages prêcher la sainte parole de votre nouveau Sauveur. Comme ça a déjà été dit plusieurs fois je n'ai vu personne nier le fait que les résultats étaient encourageants et que ça méritait clairement d'être testé plus avant, et comme ça a déjà été dit plusieurs fois c'est le cas, les soignants utilisent l'HCQ.

Citation :

Publié par Aloïsius

Idéalement, faudrait l'étudier chez des organismes simples avec un cerveau basique pour comprendre comment ça marche, sauf que, à priori, il ne doit pas y avoir d'effet placebo chez les drosophiles. Mais peut-être un analogue ?

Mdr l'appel au troll

[Soumettateur]

Citation :

Publié par -Hari Seldon-

On s'en fout complètement du "rang" dans la profession, il faut du concret, et un raisonnement robuste.

Et pourtant tu as la preuve sous les yeux que c'est faux. Si toi tu avais déclaré que la chloriquine a un effet bénéfique dans le traitement du malade touchés par le COVID-19, personne n'en aurait rien eu à foutre. Là c'est Raoult, et on en parle depuis 1 mois.

Message supprimé par son auteur.

[-Hari Seldon-]

Citation :

Publié par Meine

@-Hari_Seldon-
Hm non on s'en fout pas, si c'est toi qui dégaine le combo l'HCQ+AZI ça n'a clairement pas le même poids que Raoult.

Il faut bien comprendre que l'argument d'autorité ou les intuitions à la Dr House, ça n'a aucune valeur dans la vraie vie en médecine. Ça marche dans les films, ou dans d'autres domaines style philosophie.
Un grand professeur a le droit d'avoir une idée, d'émettre une hypothèse, mais tant que ça n'a pas été prouvé ça n'aura pas plus de valeur que si c'était un étudiant en 2eme année qui l'avait dit.
La logique médicale est très carrée et doit laisser le moins de place possible au hasard.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par -Hari Seldon-

Il faut bien comprendre que l'argument d'autorité ou les intuitions à la Dr House, ça n'a aucune valeur dans la vraie vie en médecine. Ça marche dans les films, ou dans d'autres domaines style philosophie.
Un grand professeur a le droit d'avoir une idée, d'émettre une hypothèse, mais tant que ça n'a pas été prouvé ça n'aura pas plus de valeur que si c'était un étudiant en 2eme année qui l'avait dit.
La logique médicale est très carrée et doit laisser le moins de place possible au hasard.

Après on s'étonne d'avoir des chercheurs qui trouvent rien.
L'intuition, c'est essentiel. Ensuite, tu déroule la méthodologie pour prouver que t'avais raison ou non.