Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

Je viens d'en faire une, je peux lever 200 000 boules pour 100 à 150 balles de plus que ce que je paye aujourd'hui.

Ha oui, ça fait beaucoup 🤔

Mais putain, du coup c'est chiant ce genre de situation, tu vas acheter quand même et tant pis si ça baisse plus tard ?

[Thelemys]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Les petits oui, enfin, petits, sont plus gros que moi, je parle pas de fonds de pension etc qui in fine sont peu présents à Paris.

Quand on est politicien et qu'on a un peu de coquilles on met les mains dans le cambouis et on s'attaque aux problèmes.

https://www.lesechos.fr/finance-marc...51?xtor=CS1-25

La seule chose en France qui empêche les prix de baisser c'est le manque de volonté politique. Les outils sont facile à utiliser.

[Lael]

On parle de quels problèmes en fait ?
Et quel est le rapport avec l'article ?

Et je comprends pas ta dernière phrase, il faut comprendre que c'est à l'état de provoquer une crise immobilière ?

Vouloir plafonner les loyers ou accuser les fonds de pensions, investisseurs, airbnb ou je ne sais qui encore de la hausse des prix c'est un écran de fumée.

Le principal problème c'est que d'un côté on veut transformer Paris en ville musée, sans possibilité de créer de nouveaux immeubles ou d'agrandir ceux existants, mais de l'autre on continue d'y concentrer tous les sièges sociaux et la majorité de l'activité économique.
Du coup, il faut pas s'étonner qu'il y ait une pénurie de logements et que les prix explosent.
C'est plutôt l'urbanisme et la répartition des pôles économiques dans le Grand Paris qu'il faudrait revoir.

En immobilier, c'est principalement une histoire d'offre et de demande, et quand il y a pénurie la demande est mécaniquement très forte.
Si les pouvoirs publiques se donnaient les moyens de mieux gérer l'urbanisme du Grand Paris, la population serait mieux répartie et la demande serait moins concentrée au même endroit.

Vouloir stigmatiser les propriétaires et vouloir poser des limitations à grand coup de lois ou d'arrêtés c'est une dangereuse dérive populiste et communiste d'autant que ça ne solutionne rien du tout, car la demande restera quoiqu'il arrive supérieure à l'offre.
Mais c'est tellement plus simple de désigner un coupable pour que les gens regardent ailleurs et occultent le vrai problème. Les populistes sont très fort à ça.
Suffit de voir la crise locative sur Paris.
Avoir légiféré pour établir un plafonnement des loyers c'était juste un écran de fumée, le problème du manque de logement est toujours présent et est pas prêt de disparaître.

Et ça n'a pas toujours été comme ça. Dans les années 60-80, ça coûtait plus cher d'habiter hors Paris que dans Paris, car l'activité était plutôt située en périphérie.
C'est qu'après que ça s'est fortement tertiarisé et concentré sur Paris.

[Attel Malagate]

Déjà, si l'état évitait de se servir largement au passage de chaque achat immobilier, ça soulagerait pas mal les ménages.
Faire baisser les droits de mutations, ça serait vraiment pas mal.

Et puis dans le précédent gouvernement (celui d’Hollande) la déclaration de patrimoine des ministres, tu pouvais voir qu'ils avaient tous investis dans la pierre.
Çà doit être pareil avec les ministres actuels.
Les mecs, ils vont pas faire des actions qui pourrait faire perdre de la valeur à leurs biens immobilier.

[Thelemys]

Citation :

Publié par Lael

On parle de quels problèmes en fait ?
Et quel est le rapport avec l'article ?

Et je comprends pas ta dernière phrase, il faut comprendre que c'est à l'état de provoquer une crise immobilière ?

Vouloir plafonner les loyers ou accuser les fonds de pensions, investisseurs, airbnb ou je ne sais qui encore de la hausse des prix c'est un écran de fumée.

Le principal problème c'est que d'un côté on veut transformer Paris en ville musée, sans possibilité de créer de nouveaux immeubles ou d'agrandir ceux existants, mais de l'autre on continue d'y concentrer tous les sièges sociaux et la majorité de l'activité économique.
Du coup, il faut pas s'étonner qu'il y ait une pénurie de logements et que les prix explosent.
C'est plutôt l'urbanisme et la répartition des pôles économiques dans le Grand Paris qu'il faudrait revoir.

En immobilier, c'est principalement une histoire d'offre et de demande, et quand il y a pénurie la demande est mécaniquement très forte.
Si les pouvoirs publiques se donnaient les moyens de mieux gérer l'urbanisme du Grand Paris, la population serait mieux répartie et la demande serait moins concentrée au même endroit.

Vouloir stigmatiser les propriétaires et vouloir poser des limitations à grand coup de lois ou d'arrêtés c'est une dangereuse dérive populiste et communiste d'autant que ça ne solutionne rien du tout, car la demande restera quoiqu'il arrive supérieure à l'offre.
Mais c'est tellement plus simple de désigner un coupable pour que les gens regardent ailleurs et occultent le vrai problème. Les populistes sont très fort à ça.
Suffit de voir la crise locative sur Paris.
Avoir légiféré pour établir un plafonnement des loyers c'était juste un écran de fumée, le problème du manque de logement est toujours présent et est pas prêt de disparaître.

Et ça n'a pas toujours été comme ça. Dans les années 60-80, ça coûtait plus cher d'habiter hors Paris que dans Paris, car l'activité était plutôt située en périphérie.
C'est qu'après que ça s'est fortement tertiarisé et concentré sur Paris.

J'ai rien contre la propriété privée. Je ne suis pas communiste et je vois pas ce qui te fais parler de populisme
Quel rapport avec l'article? L'intervention Etatique!
Je suis d'accord avec toi sur une partie de ton diagnostique: il y a un problème d'urbanisme, l'Etat aurait du décentraliser beaucoup de services hors de Paris depuis longtemps.
L'Etat devrait également s'arranger pour que les permis de construire ou plutot le refus de donner des permis oblige les entreprises à plus délocaliser hors de Paris tout ce qui ne doit pas obligatoirement y être.
Comme toi je trouve que le plafonnement des loyers est une fausse bosse idée.

Passé ça, je suis extrême sur plusieurs points, je te l'accorde:
1/ Pour moi un particulier ou une entreprise ne devrait pas avoir le droit d'acheter un nombre de biens illimités en zone tendue. Il devrait y avoir des limites encadrées par la loi.
2/ La location court terme devrait être plus encadrée et imposée plus lourdement qu'actuellement en zone tendue
3/ L'Etat devrait avoir un droit de préemption radical lui permettant de flinguer les marchands de biens et autre notaires/agents immo verreux, spécialement en zone tendue (adieu l'achat de l'appart de Mamie à -25% du prix marché)
4/ Je suis pour éliminer les aides au logement qui finissent dans la poche des propriétaires

Citation :

Publié par Attel Malagate

Déjà, si l'état évitait de se servir largement au passage de chaque achat immobilier, ça soulagerait pas mal les ménages.
Faire baisser les droits de mutations, ça serait vraiment pas mal.

Et puis dans le précédent gouvernement (celui d’Hollande) la déclaration de patrimoine des ministres, tu pouvais voir qu'ils avaient tous investis dans la pierre.
Çà doit être pareil avec les ministres actuels.
Les mecs, ils vont pas faire des actions qui pourrait faire perdre de la valeur à leurs biens immobilier.

Les droits de mutation, c'est un vrai sujet. Pour moi ils devraient être très très élevés en cas de revente en moins de 36 mois pour décourager l'achat/revente par les pro.
Tu as raisons pour les ministres. Avoir ce genre de personnes au pouvoir c'est la raison pour laquelle on n'a jamais résolu la crise du logement en France.

Un prix de l'immobilier élevé donne l'illusion aux français qu'ils sont riches alors qu'ils ont zéro cash et qu'ils héritent juste de Papy. C'est mauvais pour le pays. Je suis pour que l'Etat joue un rôle actif dans le fait de faire baisser le prix de la construction, de l'ancien et du logement en règle général pour que les français puissent investir dans l'entrepreneuriat et les entreprises en règle générale.

[Touful Khan]

Le probleme des zones tendues c'est que tu les refais pas à volonté. Faut faire avec l'existant, qui est tel qu'il est à cause des contraintes de l'époque de la construction. On peut certes tout raser, mais quand je fais ca dans Cities Skyline pour améliorer le schéma de développement imposé par le manque de thunes au début du jeu, le temps que ca se stabilise y'a des milliers de morts, la moitié de la ville brule et y'a des épidémies. IRL on peut pas faire ca.

Le nerf de la guerre, c'est les TEC. Chez moi j'ai plus de bus qu'à Paris, 3 gares de RER accessibles en 15 mn, une gare SNCF. Quand j'allais chez un ami à Rosny il y a des années c'était "attends 30 minutes ton bus" à Mairie de Montreuil. Les efforts sont concentrés sur les riches zones de l'ouest parisien. Aucun effort n'est fait pour réduire la durée du trajet domicile-travail, ce qui reste le premier moteur du prix des logements. Et quand dans Paris on fait de la place aux bus, ca hurle à l'atteinte au droit de polluer en Cayenne.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Thelemys

Quand on est politicien et qu'on a un peu de coquilles on met les mains dans le cambouis et on s'attaque aux problèmes.

https://www.lesechos.fr/finance-marc...51?xtor=CS1-25

La seule chose en France qui empêche les prix de baisser c'est le manque de volonté politique. Les outils sont facile à utiliser.

Mouais, comme dit Lael, c'est un écran de fumée :

Citation :

Kaare Dybvad, n'a pas de mot assez forts contre le géant du capital-investissement Blackstone. « Ils achètent des logements, jettent les locataires dehors, rénovent et vendent à un prix plus élevé, a déclaré l'homme politique au quotidien danois « Dagbladet Information ».

Citation :

Bien qu'il ne pèse que 0,5 % du marché danois, dise investir pour des décennies, soit dans l'incapacité légale de forcer les locataires à partir et que 100 % des revenus de 360 North soient réinvestis dans les actifs, cette vague de protestations a poussé Blackstone à faire un pas.

Lol.

Pour faire baisser les prix, faudrait comme c'est dit foutre des gratte-ciels partout façon New-York, Paris perdrait un peu de son charme haussmannien et je pense que les transports pourraient pas suivre, je pense pas que le sol gruyère de Paris supporterait non plus et les prix finiraient sans doute par remonter quand même. L'autre façon de limiter la hausse des prix, ça serait déjà de pas tout centraliser sur Paris.
Prendre tous les ministères et les foutre ailleurs, genre dans des régions à fort taux de chômage, avec la nuée de fonctionnaires que ça ferait se déplacer, ça pourrait libérer de la place sur Paris tout en redynamisant certains coins, mais ça, ça ne dépend pas de Paris.

[Lestat De Lioncourt]

La situation est en effet dur pour le Primo accédant :
- soit il achete avant l'explosion de la bulle des taux bas
- soit il epargne en attendant

Dans le premier cas il se fait baiser si le marché se retourne à la baisse avec un risque que j'estime dans le fondamental égal à environ le gain de pouvoir d'achat que les taux bas ont permis. Soit genre 100k ou 200k sur 1 million.
Dans cette hypothèse il perds de l'argent à coup sûr en cas de crise mais il n'a pas a attendre le krach.

Dans le second cas il achete une fois les taux déjà remonté, dans une ambiance morose et des vendeurs pressés de vendre paniqué par la chute. Une demande faible en raison des taux mais au final un prix d'achat + intérêts comparable à ceux de maintenant à taux bas.
Dans cette hypothèse il peut encore espérer un nouveau cycle de taux bas dans les 5 ans à venir pour racheter son crédit et faire une très bonne affaire sur les intérêts encore dus.

[Raegan]

Et si le primo accédant cherche à acheter dans un lieu reculé ( eg l'ardèche ) ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Raegan

Et si le primo accédant cherche à acheter dans un lieu reculé ( eg l'ardèche ) ?

De ce que je comprends en lisant à gauche à droite, l'idée générale des politiques, semble de concentrer les gens autour des grandes villes pour faire des économies au niveau des services dans les zones rurales/peu denses. Du coup, je pense qu'acheter dans les lieux reculés, c'est pas forcément un super plan, ça depend des accès à coté.

[Shagi]

Petite anecdote :

Aujourd'hui j'ai été en contact avec soit l'agent immobilier le plus détendu du monde, soit le plus naïf.

Un bien qui m'intéresse, je contacte le mec en lui demandant les références cadastrales pour que je regarde comment s'agencent les parcelles. Il me les file direct, à ma grande surprise. Par acquis de conscience je regarde sur le site du cadastre, comme prévu je ne les trouve pas et je suppose que c'est parce que le code postal indiqué dans l'annonce n'est pas le bon (trop facile de retrouver le bien sinon, en appelant au départ je m'attendais à ce qu'il ne veuille pas me les filer sans signature d'un bon de visite).
Je le recontacte et il me dit "nan mais vous embêtez pas, regardez sur géoportail !", et il me file l'adresse du bien...

Ben du coup je vais aller voir demain, avec en plus de grandes chances de croiser les anciens proprios qui sont obligés de déménager à 100 km à cause de la nana du couple qui a été mutée alors qu'ils ont acheté il y a un an seulement et qu'ils sont en pleine rénovation (tout le gros oeuvre fait).
Comment je sais tout ça ? L'agent immobilier me l'a balancé dans les 15 premières secondes de discussion.

Au moins c'est très pratique, j'ai toutes les infos que je voulais avoir, mais je dois dire que je ne m'attendais pas à les obtenir aussi facilement

Reste la possibilité que les proprios aient signé un mandat exclusif bien sur. Mais vu le contexte de l'annonce ça n'est pas certain.

[Sybela]

Comme quoi il n’y a pas que les agents immobilier qui peuvent être véreux il y aussi les acquéreurs.

[Neirdan]

C'est certain que le travail de publication sur leboncoin, la rédaction de l'article (automatisée par une IA), la prise de photos (en grand angle histoire de tricher), l'heure de déplacement, ça mérite bien 8% sur 200.000€.
Ou pas.

T'enverras une bonne caisse de vin à l'agent immo, si le deal se fait.

Citation :

Publié par Shagi

Petite anecdote :

Aujourd'hui j'ai été en contact avec soit l'agent immobilier le plus détendu du monde, soit le plus naïf.

Un bien qui m'intéresse, je contacte le mec en lui demandant les références cadastrales pour que je regarde comment s'agencent les parcelles. Il me les file direct, à ma grande surprise. Par acquis de conscience je regarde sur le site du cadastre, comme prévu je ne les trouve pas et je suppose que c'est parce que le code postal indiqué dans l'annonce n'est pas le bon (trop facile de retrouver le bien sinon, en appelant au départ je m'attendais à ce qu'il ne veuille pas me les filer sans signature d'un bon de visite).
Je le recontacte et il me dit "nan mais vous embêtez pas, regardez sur géoportail !", et il me file l'adresse du bien...

Ben du coup je vais aller voir demain, avec en plus de grandes chances de croiser les anciens proprios qui sont obligés de déménager à 100 km à cause de la nana du couple qui a été mutée alors qu'ils ont acheté il y a un an seulement et qu'ils sont en pleine rénovation (tout le gros oeuvre fait).
Comment je sais tout ça ? L'agent immobilier me l'a balancé dans les 15 premières secondes de discussion.

Au moins c'est très pratique, j'ai toutes les infos que je voulais avoir, mais je dois dire que je ne m'attendais pas à les obtenir aussi facilement

Reste la possibilité que les proprios aient signé un mandat exclusif bien sur. Mais vu le contexte de l'annonce ça n'est pas certain.

Je dirais plutôt qu'il fait son boulot. Il file les infos sur un bien. C'est ce qu'est censé faire un agent immobilier non ? Plutôt que de faire comme 99%, refuser de te filer la moindre infos si tu ne visite pas le bien...
Le nombre de temps que j'ai perdu en visite à cause de pignouf dans ce genre...
Au moment d'une annonce ça devrais être la base d'avoir l'adresse et les infos importantes pour savoir ou est le bien et comment il est avant même de se décidé si ça mérite une visite ou pas.

[Xubfin]

bah vous comprenez pourquoi on donne pas les adresses des biens quand on a pas d'exclu. C'est le sport national de doubler les agents immo, vu le montant des honoraires et le service quasi useless la plupart du temps, tout le monde trouve ça justifié.
Ca fait perdre du temps à tout le monde mais y a pas vraiment le choix.

Citation :

Publié par Fubinx

bah vous comprenez pourquoi on donne pas les adresses des biens quand on a pas d'exclu. C'est le sport national de doubler les agents immo, vu le montant des honoraires et le service quasi useless la plupart du temps, tout le monde trouve ça justifié.

Bah non je comprends pas.
Je cherche a acheter/louer un truc, j'aimerais avoir des infos sans devoir perdre 1 heure de mon temps pour une visite parce qu'un agent immo fait le minimum syndical pour être sur d'avoir son nonosse à ronger.
Doubler les agents immo c'est un sport national normal vu la qualité de service quasi inexistant de ses derniers.

[Xubfin]

Citation :

Publié par Aeristh

Bah non je comprends pas.
Je cherche a acheter/louer un truc, j'aimerais avoir des infos sans devoir perdre 1 heure de mon temps pour une visite parce qu'un agent immo fait le minimum syndical pour être sur d'avoir son nonosse à ronger.
Doubler les agents immo c'est un sport national normal vu la qualité de service quasi inexistant de ses derniers.

Et du coup pourquoi les vendeurs mettent pas tous leurs biens en vente directe ?
Moi je suis le premier à critiquer la profession régie par une loi obsolète de 1970 et le système débile qu'on se tape en pratique.
Mais faut reconnaître que c'est pas obligatoire de passer par un pro pour vendre son bien et qu'avec des sites comme leboncoin, tu peux avoir la même visibilité qu'un pro dans la vente de ton bien sans dépenser un centime.
Donc si la part des ventes par des pro se maintient quand même pas trop mal, c'est qu'il y a bien une valeur ajoutée quelque part même si dans beaucoup de cas on a du mal à la trouver je te l'accorde.

[Njuk]

Les gens se sentent plus rassurés quand y'a un "professionnel" ( lol ) qui les accompagne dans la démarche c'est tout. Ca vaut aussi pour les acheteurs du reste.

[Cali ^^]

Ayant fait une 15ène de visite jusqu’à maintenant pour un achat immobilier, cette semaine c'est la première fois qu'un agent me fait signer un truc à la fin de la visite. La proprio étant dans un autre pays je n'ai pas eu le choix que de visiter avec cet agent. En discutant avec la proprio la différence de prix entre l'agent et le particulier est quand même de 10.000€.

En règle général j'ai l'impression que les vendeurs qui passent par des agents n'ont pas envie d'être emmerdé par des visites ou n'ont simplement pas le temps de s'en occuper.

Une seule fois j'ai eu à faire à un agent qui se touchait un peu la nouille, sinon on voit que les mecs taf un minimum et se renseigne sur l’environnement qui entour le bien ce qui permet de gagner beaucoup de temps lorsqu'on enchaine les visites. Après est ce que la prestation vaut 10.000€...

Tiens d'ailleurs, lorsqu'on signe le documents à la fin d'une visite, ça nous lie à l'agent combien de temps? J'ai signé dans le principe, mais rien ne nous y oblige en fait?

[aziraphale]

Rien ne t'obligeait à signer le bon.
Si tu pensais que tu n'aurais plus jamais besoin de cette agence, parce qu'ils se feront pas avoir deux fois.

C'est un élément de preuve qu'il a bien bossé sur le dossier pour la justice si le proprio décide de vendre en direct pour ne pas lui payer sa com.
C'est plus facile avec des bons de visites mais il a d'autres moyens de le prouver; donc ce n'est pas parce que tu n'en signes pas qu'il faut s'amuser à tenter de passer en direct avec le vendeur une fois que tu as fait une visite avec un agent.
En tant qu'acheteur je ne sais pas si tu pourras être condamné à payer quoi que soit vu que le client de l'agence c'est le vendeur et pas toi, mais dans le doute je ne m'y aventurerai pas.

[Shagi]

Citation :

Publié par Aeristh

Je dirais plutôt qu'il fait son boulot. Il file les infos sur un bien. C'est ce qu'est censé faire un agent immobilier non ? Plutôt que de faire comme 99%, refuser de te filer la moindre infos si tu ne visite pas le bien...

Absolument, il fallait le voir comme ça.
C'est insupportable de perdre du temps à se déplacer parce que l'agent immobilier garde secret les infos dont on a besoin pour déterminer si la visite poussée vaut la peine d'être faite ou pas, et quand on arrive bien sur finalement ça ne répond pas aux critères.

Là en plus il n'était de toute façon pas disponible pour faire visiter.
Au moins j'ai pu constater que l'agencement des parcelles me convenait, et je peux aller voir de moi même l'environnement. Si ça ne me convient pas, personne ne perd de temps.

L'agent immobilier qui en 20 secondes de conversation raconte toute la vie des vendeurs en indiquant que ce sont des vendeurs contraints, si les vendeurs le savaient je doute qu'ils seraient bien enthousiastes.

[Neirdan]

Citation :

Publié par Shagi

L'agent immobilier qui en 20 secondes de conversation raconte toute la vie des vendeurs en indiquant que ce sont des vendeurs contraints, si les vendeurs le savaient je doute qu'ils seraient bien enthousiastes.

Ca peut aussi être un agent immo qui sait que les vendeurs ont un prix trop haut et encourage l'acheteur de faire une offre bien en dessous du prix demandé.

[Touful Khan]

Quand j'ai eu le capital pour faire mes seconds achats, j'ai vite laissé tomber les agents immo: à Paris, quand le mec refuse de te donner l'adresse, t'as zéro visibilité. Et t'arrives au lieu tu vois l'immeuble tu rentres même pas dedans tu te casses: adresse pourrie et immeuble en ruines. La t'a envie de mettre un coup de boule au gusse de t'avoir fait perdre ton temps. Et les mecs te font tous visiter leurs ruines avant de te passer les acceptables, j'ai pas que ca à foutre. Encore à Paris ca va j'ai perdu 1h, mais j'imagine la personne qui se tape 3h de transport pour une visite...

Après ca vaut aussi dans l'autre sens, quand j'ai vendu Gambetta, y'a une pelletée de mecs qui m'ont proposé 50% du prix. Avantage, comme je m'en suis occupé moi-même, c'était visite collective une fois par semaine, ils me faisaient perdre 5 minutes, mais des mecs qui essaient de te prendre pour un abruti y'en a des deux cotés.

[Lael]

Citation :

Publié par Fubinx

bah vous comprenez pourquoi on donne pas les adresses des biens quand on a pas d'exclu. C'est le sport national de doubler les agents immo, vu le montant des honoraires et le service quasi useless la plupart du temps, tout le monde trouve ça justifié.
Ca fait perdre du temps à tout le monde mais y a pas vraiment le choix.

C'est compréhensible et je suis totalement de ton avis.

Par contre ce que je comprends pas c'est qu'il n'y a même pas une annonce sur 50 avec le plan de l'appartement.
Et que les photos sont toujours prises en grand angle avec excessivement trop de lumière pour donner un côté faussement chaleureux et masquer les défauts.
Et sans compter le texte des annonces en mode total bullshit qui vend du rêve mais ne donne aucune info utile.

Et ça par contre c'est totalement scandaleux car ça fait perdre du temps à tout le monde de se rendre compte qu'au dernier moment que le bien bha c'est de la merde car il est mal agencé et bourré de défauts.
Et c'est justement dans ces points au-dessus qu'on attend que l'agent immobilier justifie sa commission en mettant à disposition des informations de qualité et pourtant c'est du n'importe quoi la plupart du temps.