|
Ce que tu décris correspond exactement à ce qu'on entend communément par "une baisse du pouvoir d'achat".
|
08/05/2019, 18h44 |
|
Aller à la page... |
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/05/2019, 19h37 |
|
#534790 |
|
Ça ne marche pas comme ça. Décroissance = Baisse de la production en valeur = Baisse de tous les revenus et de la valeur de tous les actifs = Baisse de la consommation en valeur = Baisse du pouvoir d'achat Alors tu peux limiter les écarts de situations individuelles en augmentant la pression fiscale ici ou là pour favoriser la redistribution, mais tu ne changes pas le principe de base qui est qu'une baisse du total de valeur ajoutée dans le cycle économique (donc une baisse de la valeur de la production) induit nécessairement un appauvrissement collectif, qui se traduit directement par une baisse du pouvoir d'achat. La décroissance est un passage obligé (l'alternative est de jouer sur le levier démographique), mais ce qu'elle implique est une hérésie politique presque impossible à vendre dans un régime démocratique fondé sur le consumérisme et l'accumulation matérielle. La prise de conscience collective est encore trop faible pour que l'idée d'un nécessaire appauvrissement économique soit acceptable. Où as-tu trouvé cette belle métaphore sur le locuste et les cornucopiens ? Gargantua ? |
08/05/2019, 19h42 |
|
|
La référence aux cornucopiens par la suite fait qu'il parle de l'empoisonneuse a priori.
|
08/05/2019, 19h50 |
|
|
|
08/05/2019, 20h02 |
|
#25762 |
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/05/2019, 20h52 |
|
#37698 |
|
Citation :
L'image est donc bien celle d'une nuée de sauterelles qui, sans aucune conscience de la finitude des ressources qu'elle pille, croit sans cesse et dévore tout sur son passage. Musk, ses fans, les gens comme Rifkin, etc. me semblent parfaitement dans cette optique. Leur défaut, c'est un manque d'analyse réel de la révolution industrielle, et l'idée que parce que la technologie a progressé et abattu un grand nombre d'obstacles ces deux derniers siècles et demi, cela ne s'arrêtera jamais. Ils ne voient pas les derniers champs, donc ils n'existent pas. Quant aux cornucopiens, c'est l'expression dédiée dans le milieu des "effondristes". Citation :
|
08/05/2019, 21h07 |
|
|
https://edition.cnn.com/2019/05/07/h...rnd/index.html
Comme vous le savez, il y a un champignon qui ravage les cultures de bananes cavendish depuis les années 1960. Et comme les champignons ne sont pas abonnés à "wikiliberal" et que les bananes ne bossent pas pour les frères Koch, il apparaît que le champignon se propage d'autant plus facilement que la Terre se réchauffe. Qui aurait pu croire que les moisissures aiment l'air chaud et humide, hein ? |
08/05/2019, 21h08 |
|
#543148
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/05/2019, 23h56 |
|
#543148 |
|
La science c'est des faits, des mesures, et des études réalisées suivant la méthode scientifique, il n'y a pas de place pour la controverse là dedans.
Il ne faut pas confondre incertitudes, hypothèses, choses à vérifier et faits. Dans le cas du climat, il n'y a aucune controverse, seuls des rigolos remettent en cause les conclusions du giec, qui ne sont qu'un agrégat de l'état de la science mondiale sur le sujet, et pas le travail d'un petit comité dans son coin. Comme n'importe quoi en science il y a des évolutions, de nouvelles découvertes/phénomènes inattendus (genre ça: https://www.nasa.gov/feature/goddard...r-than-losses/), et des améliorations/actualisations apportées aux modèles (prévisions des hausses de températures, impacts, montée des eaux) mais c'est du niveau du détail, y'a rien, strictement rien, qui peut remettre en cause le rôle exclusif de l'homme dans les changements climatiques actuels. Là dessus on est sur du factuel pur et dur. Si des gens ont des conclusions contraires, qu'ils soumettent leurs études, vu l'état actuel de la science quelque chose de sérieux taperait directement nature, mais c'est aussi compliqué que de prouver que le soleil ne nous illumine pas durant le jour, ça va être dur. Si vous voulez saisir mieux la méthode scientifique (et pourquoi une théorie au sens scientifique n'est pas une théorie/hypothèse dans le sens commun), je dois recommander la séries de vidéos d'Astronogeek sur les crop circles: https://www.youtube.com/watch?v=XtO_KLxb2Mk Ce qu'il a fait a sa place dans un cours universitaire sur la méthode scientifique. Dernière modification par Cpasmoi ; 09/05/2019 à 00h09. |
09/05/2019, 00h02 |
|
|
Citation :
Et on sait depuis Svante Arrehnius que les gaz à effet de serre réchauffent le climat mondial. Pas de mystères, pas de questions à ce sujet. Les seules incertitudes concernent les détails : quelle région sera la plus touchée par le réchauffement, à quelle vitesse etc, avec quelles conséquences précises sur le régime des vents etc. Là, on est bien obligé d'utiliser des modèles qui sont des simplifications de la réalité, donc sujets à erreurs. Mais AUCUNE de ces erreurs ne pourrait aboutir à un résultat du genre "en fait, il ne va rien se passer". Pour faire une métaphore simple, si tu sautes du 4e étage sur un sol en béton tu ne peux pas savoir à l'avance si tu vas mourir, si tu vas te fracasser les membres et le bassin, si tu vas être paralysé à vie ou, en cas de survie, quelles séquelles tu conserveras de l'hôpital. Par contre, si un mec te dit "nan, mais la gravité, c'est sujet à controverse, on sait même pas ce qui la provoque et la science des matériaux n'est pas totalement une science exacte, si tu sautes maintenant tu pourras choper le billet de 100 qui vole en bas dans la rue" tu n'es pas obligé de l'écouter. Citation :
- les entreprises et les lobbies des énergies fossiles. - les ultra-libéraux, très proches des premières pour des raisons évidentes mais qui de toute manière sont religieusement hostiles à l'idée que le marché puisse être pris en défaut et que la puissance publique (ou les peuples) puissent avoir à édicter des règles. - les ultra-religieux, souvent proches des deux premiers, pour qui l'idée que l'être humain puisse modifier le climat est un blasphème (déjà quand on leur parle du climat d'il y a 15 000 ans, ils hurlent en expliquant que le monde n'existait pas...) d'une part, et que dans le pire des cas il suffira de prier et Dieu résoudra le problème d'autre part. Donc si tu attends que la science climatique soit contredite, qu'on nous dise "ah, non, on s'est trompé, le réchauffement n'existe pas, c'est juste qu'on sait pas lire les thermomètres", tu peux attendre aussi la démonstration de la platitude de la Terre ou la génération spontanée des asticots dans la viande décongelée. |
09/05/2019, 00h33 |
|
|
Histoire de foutre quelques liens et pas juste balancer quelques affirmations sur un ton péremptoire, en gros y a 82% des scientifiques qui pensent que le réchauffement climatique est majoritairement due à l'homme. On peut rajouter que 23% des scientifiques non-climatologues pensent que ça n'est pas la cause principale et seulement 2,5% de climatologues qui pensent ça.
Source : https://skepticalscience.com/global-...-consensus.htm et en fr https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12 ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Positi...ent_climatique Donc oui, y a quand même un énorme consensus sur le sujet, physiquement, ça se tient quand même pas mal comme théorie. |
09/05/2019, 01h37 |
|
#543148
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
09/05/2019, 01h54 |
#543148 |
|
Ouais enfin 97% ça semble quand même largement suffisant pour mener des grosses politiques de réductions des émissions de CO2.
|
09/05/2019, 01h58 |
|
|
Quand on regarde les papiers publiés, et non les gens qui prennent position sans chercher eux-mêmes, les chiffres sont différents :
https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...#Non-committal Citation :
Bref, il n'y a pas de controverse scientifique sur le réchauffement climatique provoqué par les émissions de gaz à effet de serre, il y a juste de l'enfumage médiatique généré par les troiss lobbies que j'ai mentionné. Et encore, même l'Association Américaine des Géologistes du Pétrole a révisé ses positions pour dire qu'elle ne s'exprimerait plus sur la question... |
09/05/2019, 02h17 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|