[Diesnieves]

Citation :

Publié par Xxoi!

Ils me filent la gerbe, réellement... surtout que bon Center Parcs... avoir un milieu tropical en France sous verre et toute l'année à 29°C, mais c'est génial ! ça consomme pas du tout de ressources !
Sans compter la déforestation, la construction des magasins / logements etc... des dizaines d'ha minimum par parc.

Crétins.

Dans un parc national, si je me souviens bien.
Précision supplémentaire les ennuis de Center Pars ne sont pas juste de l'obstruction pure et procédurale. Le 16/07/2015, le tribunal administratif de Grenoble annule l'arrêté préfectoral d'autorisation pour non respect de la loi sur l'eau. Confirmation par la Cour d'appel. C'est Pierre et Vacances qui joue les prolongations puisqu'ils ont posé un recours auprès du Conseil d'Etat.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Xh0]

@Gratiano. Lol c'est justement ce genre de projet qu'il faut absolument stopper. On parle pas d'un hôpital, d'une centrale électrique ou d'un lycée. On parle de défoncer 200 ha de forêts et de zones humides pour faire de la nature en bulle pour les vacances de la bourgeoisie lyonnaise. Tu as rien suivi au fil ou quoi ? Les 30 Glorieuses, la croissance infinie, c'est terminé. On doit faire des choix et c'est certainement pas ce type de projet qui doit avoir la priorité. On manque de capacité hôtelières dans ce pays ? Il y a pas assez de gîtes à retaper à la campagne ?

Et je croyais que dans le plan Hulot il était question d'avoir 0 artificialisation nette. A un moment il va falloir mettre les paroles en conformité avec les actes. Et ça commence à Roybon et dans le triangle de Gonesse.

[Aloïsius]

J'ai essayé la vidéo. Une heure quinze. Je prend mon courage, je clique, et là commence un générique @Arte interminable sur fond d'images glauque et de musique qui fait peur. J'ai tenu 5 secondes.

Quoiqu'il en soit, la suite du machin est prévisible : "ah, que se passera-t-il si dans 10 000 ans des gens creusent et ouvrent le site de stockage ?"
Ben ma réponse est simple : rien. Rien à l'échelle de la planète. Les matériaux radioactifs ont une particularité : ils sont radioactifs. Et dans un site de stockage, ils sont stockés.

Supposons donc que des gens creusent, imaginant sans doute trouver un trésor enfoui. Imaginons qu'ils ne savent pas ce qu'est un produit radioactif (s'ils savent, ben c'est comme aujourd'hui. Et ça ne change rien). Ils arrivent DANS le site de stockage. Ils ouvrent les trucs en béton. Ils y touchent. Ben ils sont morts, the end. En effet, si des intrus s'introduisent et commencent à manipuler les déchets sans précaution, ils seront exposés à des doses énormes, en plus des effets toxiques potentiels des métaux lourds. Impact sur la planète et le reste du monde ? zéro. Et non, ils n'auront pas le temps de transporter les produits radioactifs et de les disséminer pour empoisonner tout le monde. C'est un peu le même problème qu'avec les bombes "sales" : leur fabrication est létale à court terme pour le constructeur -sauf à disposer de moyens de protections de haut niveau-, leur explosion ne tuera pas instantanément un grand nombre de personnes.

En revanche, que ce passe-t-il si ensuite "ça fuit" ? Ben là, quelque soit la raison de la fuite, ce sera lent. Et très dilué. Impact sur la planète et le reste du monde ? zéro.

En revanche, 200 000 ans, c'est le minimum qu'il faudra à la vie pour se remettre de l'extinction massive qu'on a déclenché, et dont on est encore au tout début. Un écosystème qui s'effondre, ça commence doucement, puis passé un certain seuil, ça va très vite. Des branches entières de l'arbre de la vie seront anéanties (genre les cétacés). Ensuite, il faudra des millions d'années pour que renaisse une diversité comparable à celle d'aujourd'hui.
Notre civilisation elle a de fortes chances d'être détruite (pas notre espèce je pense), et avec elle les connaissances accumulées depuis 5 siècles.
Cela, aucun scénario basé sur des déchets nucléaires ne peut le faire.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xxoi!

@Gratiano : autant brûler des centaines de millions d'euros (en comptant le fonctionnement et le coût réel pour l'écosystème du fait de l'emprunte carbone d'un parc de ce genre) directement, ça sera un moindre mal que de continuer à laisser construire ces conneries.

Citation :

Publié par Xh0

@Gratiano. Lol c'est justement ce genre de projet qu'il faut absolument stopper. On parle pas d'un hôpital, d'une centrale électrique ou d'un lycée. On parle de défoncer 200 ha de forêts et de zones humides pour faire de la nature en bulle pour les vacances de la bourgeoisie lyonnaise. Tu as rien suivi au fil ou quoi ? Les 30 Glorieuses, la croissance infinie, c'est terminé. On doit faire des choix et c'est certainement pas ce type de projet qui doit avoir la priorité. On manque de capacité hôtelières dans ce pays ? Il y a pas assez de gîtes à retaper à la campagne ?

Et je croyais que dans le plan Hulot il était question d'avoir 0 artificialisation nette. A un moment il va falloir mettre les paroles en conformité avec les actes. Et ça commence à Roybon et dans le triangle de Gonesse.

Je réponds aux deux.

Non mais mon problème est que l'on utilise des délais ou des dépassements de délais pour cela. On ne veut pas de ce genre de projet. On fait pression sur les élus locaux pour dire non point. On ne joue pas avec les délais pour faire capoter les projets si on a de la chance ou les faire cracher tellement de frics qu'ils laisseront tomber ou encore alors que toutes les autorisations ont été donnés, on ne lève pas un recours à la con pour faire trainer la chose ou que l'on joue avec les différentes réglementations.

C'est un mal typiquement français. C'est du même acabit de NDDL. On veut ou on veut pas. On tergiverse pas pendant 30 ans sur un truc à coup de recours, de retard etc...

Pour le cas de Center Park, il s'avère que eux aussi ont joué aux cons et c'est pas plus admissible non plus.

[Xh0]

Mais qui a joué avec les délais ? Si ce n'est les gouvernements en modifiant la loi opportunément ou P&V en ne se conformant pas à la législation. Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde à un moment.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Gratiano

Je réponds aux deux.

Non mais mon problème est que l'on utilise des délais ou des dépassements de délais pour cela. On ne veut pas de ce genre de projet. On fait pression sur les élus locaux pour dire non point. On ne joue pas avec les délais pour faire capoter les projets si on a de la chance ou les faire cracher tellement de frics qu'ils laisseront tomber ou encore alors que toutes les autorisations ont été donnés, on ne lève pas un recours à la con pour faire trainer la chose ou que l'on joue avec les différentes réglementations.

C'est un mal typiquement français. C'est du même acabit de NDDL. On veut ou on veut pas. On tergiverse pas pendant 30 ans sur un truc à coup de recours, de retard etc...

Pour le cas de Center Park, il s'avère que eux aussi ont joué aux cons et c'est pas plus admissible non plus.

Ce n'est pas une question de délais. Comme je l'ai expliqué plus haut, Pierre et vacances s'est fait débouter car ne respectant pas la loi. Point !
Les délais sont longs ? ... ben qu'il arrête les appels et recours divers où il se fait débouter.
Ensuite pour les délais de la justice ... ben déjà lui donner plus de moyen serait bien.
Il y a un article du canard, tout petit pour un gros problème, la surpopulation carcérale. Il y est indiqué que 21000 détenus sur 71000 sont en attente de jugement, avec des prisons dont les taux d'occupation sont de 150 à 200%. Plus de moyens à la justice ce sont des juges moins débordés, et donc une justice plus rapide avec d'un côté des procédures qui vont plus vite (coucou Gratiano) et moins de prévenus en attente de jugement donc potentiellement un peu moins de surpopulation.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xh0

Mais qui a joué avec les délais ? Si ce n'est les gouvernements en modifiant la loi opportunément ou P&V en ne se conformant pas à la législation. Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde à un moment.

Tout le monde, et c'est bien ce que je reproche. Pierre et Vacances en ne se conformant pas à la loi. Les associations écologistes du coin qui n'ont sans doute pas manqué de faire quelques croc en jambe sous la forme de recours, d'appel, etc...

Si le gouvernement estime qu'avec toute cette merde, 5 ans n'est plus suffisant pour mener un projet à bien, ce n'est pas le gouvernement là qu'il faut blâmer mais tous les acteurs et les opposants autour du projet qui jouent aux cons. C'est trop simple de toujours tout mettre sur la gueule du gouvernement quand au lieu de trouver un terrain d'entente, les antagonistes jouent systématiquement le pourrissage et le dépassement de délais (pas que les opposants d'ailleurs hein...)

[Xh0]

Citation :

Publié par Gratiano

Tout le monde, et c'est bien ce que je reproche. Pierre et Vacances en ne se conformant pas à la loi. Les associations écologistes du coin qui n'ont sans doute pas manqué de faire quelques croc en jambe sous la forme de recours, d'appel, etc...

Si le gouvernement estime qu'avec toute cette merde, 5 ans n'est plus suffisant pour mener un projet à bien, ce n'est pas le gouvernement là qu'il faut blâmer mais tous les acteurs et les opposants autour du projet qui jouent aux cons. C'est trop simple de toujours tout mettre sur la gueule du gouvernement quand au lieu de trouver un terrain d'entente, les antagonistes jouent systématiquement le pourrissage et le dépassement de délais (pas que les opposants d'ailleurs hein...)

Tu te rends compte que tu mets sur le même plan :
- un groupe international qui fait 1,5 G€ de CA en ayant pour seul but le profit et l'enrichissement de ses actionnaires (je lui reproche pas, c'est une entreprise, c'est son rôle) y compris en étant nuisible pour la collectivité si on le laisse faire.
- des assoc de militants, bénévoles, sans beaucoup de moyens, qui luttent pour préserver les intérêts collectifs.

Le gouvernement est-il là pour préserver les intérêts privés d'un grand groupe ou le bien commun quand ceux-ci sont FONDAMENTALEMENT incompatibles comme c'est la cas ici ?
Je pense que tu es encore très loin d'avoir réalisé ce que signifie l'entrée dans l'Anthropocène.

[Keydan]

Citation :

Publié par Ohrido

C'est le moment de monter une holding et d'acheter des terres en Island et Irlande. Je ne serais pas étonné que le prix de ces terres double tous les 10 ans à partir de maintenant.

Ou alors acheter des zones montagneuses....quelque chose me dit que les villes troglodyte on de l'avenir.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xh0

Tu te rends compte que tu mets sur le même plan :
- un groupe international qui fait 1,5 G€ de CA en ayant pour seul but le profit et l'enrichissement de ses actionnaires (je lui reproche pas, c'est une entreprise, c'est son rôle) y compris en étant nuisible pour la collectivité si on le laisse faire.
- des assoc de militants, bénévoles, sans beaucoup de moyens, qui luttent pour préserver les intérêts collectifs.

Le gouvernement est-il là pour préserver les intérêts privés d'un grand groupe ou le bien commun quand ceux-ci sont FONDAMENTALEMENT incompatibles comme c'est la cas ici ?
Je pense que tu es encore très loin d'avoir réalisé ce que signifie l'entrée dans l'Anthropocène.

En résumé il y a les méchants d'un côté et les gentils de l'autre....

C'est un petit peu plus compliqué que cela d'une part vu que les collectivités (et non pas la) se frottent les mains sur ce genre de projet. Il n'y a que des intérêts divergents...

Si le gouvernement constate un allongement systématique des délais de ce genre de projet et qu'ils se font de tout manière, où le problème avec l'allongement ?

Le problème est que ce que tu ne réalises pas que l'anthropocène, la majorité des grands groupe s'en cogne à une puissance que tu imagines mêmes pas. On est dans du jeu bassement juridique dans la majorité des cas et là encore c'est pas le bien commun qui dirige....

Il va falloir attendre un peu pour cela....

[Xh0]

Citation :

Publié par Gratiano

Le problème est que ce que tu ne réalises pas que l'anthropocène, la majorité des grands groupe s'en cogne à une puissance que tu imagines mêmes pas. On est dans du jeu bassement juridique dans la majorité des cas et là encore c'est pas le bien commun qui dirige....

Oh je n'en ai que trop conscience, ne t'inquiète pas. Mais qui est censé défendre le bien commun et pas celui des grands groupes si ce n'est ceux qu'on élit pour cela ?

D'où ma colère légitime quand ils font le contraire mais en plus en ayant le culot de venir faire les farauds sur FB...
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=jEtYVDeonPU

Hypocrisie, schizophrénie, démagogie... ? Ou juste du bon vieux foutage de gueule de politiciens vendus aux intérêts privés ?

[Gratiano]

Actuellement personne ne défend le bien commun au sens impact écologique majeur. C'est Xxoi! qui disait que l'on était encore dans les coûts et c'est vrai.

Nos gouvernements ne sont qu'à l'image de cela. Le jour où l'on décidera que faire tel ou tel parc en peine milieu d'une forêt en rasant tout est une connerie et qu'il vaut mieux composer avec cette même nature, on aura fait un grand pas et cela voudra dire que le profit ne dirige plus la planète.

C'est malheureusement pas demain la veille.

Note que je le déplore mais il faut être réaliste et c'est pas comme cela que tourne le monde actuellement....

[Diesnieves]

Non mais il n'y a pas à chercher midi à quatorze heures.
Quand bien même le gouvernement n'est pas vert, il y a des lois déjà votées et promulguées à respecter. En l'occurrence, Pierre et vacances s'est fait débouter 2 fois (tribunal administratif et appel) et lance un ultime recours et le gouvernement change la loi par décret (ça se peut ça ?) pour déroger à la règle.
De base c'est tout à fait anormal ! Surtout quand ces messieurs se drapent derrière la loi pour expulser des gens à NDDL. La loi ça ne se respecte pas selon une géométrie variable.

[Gratiano]

C'est ce que je disais avant. C'est un jeu qui m'énerve mais dans les deux sens. Si la réponse est non et que l'on s'est viré par la porte, c'est pas la peine d'essayer de passer la fenêtre....

[Xh0]

Citation :

Publié par Gratiano

Actuellement personne ne défend le bien commun au sens impact écologique majeur. C'est Xxoi! qui disait que l'on était encore dans les coups et c'est vrai.

Nos gouvernements ne sont qu'à l'image de cela. Le jour où l'on décidera que faire tel ou tel parc en peine milieu d'une forêt en rasant tout est une connerie et qu'il vaut mieux composer avec cette même nature, on aura fait un grand pas et cela voudra dire que le profit ne dirige plus la planète.

Si, si, des centaines d'assoc, d'ONG regroupant des dizaines de milliers de personnes. Ceux qui se battent justement contre ce projet par exemple. Ça peut même être toi si tu signes la pétition linkée par Xxoi! par exemple. Ou en ne votant pas pour les élus permettant à ce genre de projet toxique d'aboutir.

C'est comme ça que ça a une petite chance de changer. C'est sûr que si on en reste à "ce n'est pas comme cela que tourne le monde actuellement"...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xh0

Si, si, des centaines d'assoc, d'ONG regroupant des dizaines de milliers de personnes. Ceux qui se battent justement contre ce projet par exemple. Ça peut même être toi si tu signes la pétition linkée par Xxoi! par exemple. Ou en ne votant pas pour les élus permettant à ce genre de projet toxique d'aboutir.

C'est comme ça que ça a une petite chance de changer. C'est sûr que si on en reste à "ce n'est pas comme cela que tourne le monde actuellement"...

Admet tout de même que c'est un peu le combat du pot de fer contre le pot de terre...

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire mais c'est pour le moins très déséquilibré actuellement.

[Xh0]

Citation :

Publié par Gratiano

Admet tout de même que c'est un peu le combat du pot de fer contre le pot de terre...

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire mais c'est pour le moins très déséquilibré actuellement.

L'important c'est d'être du côté de la force, de l'argent, de l'avidité, de l'égoïsme ou du côté de la raison, de la justice, de l'altruisme du bien commun ?

Et si c'est déséquilibré, c'est une raison de plus de lutter contre ce déséquilibre même à petite échelle, même modestement.

[Aloïsius]

https://www.theguardian.com/environm...ange-carr-fire

Un article intéressant sur un "Trumpland" ravagé par les feux de forêt. En résumé, c'est la faute des écolos, le réchauffement climatique n'existe pas, et s'il existe seul Dieu peut y faire quelque chose.
Les mecs sont lobotomisés.

[Xxoi!]

Citation :

“The good Lord has to fix it. We’re not capable of it.”

Quand tu lis ça, tu as des envies de quitter cette planète et d'établir une colonie athée/agnostique basée sur la science, le progrès social et aucune putain de notion d'argent.

[Quint`]

Omg (littéralement)…
"The good Lord has to fix it. We’re not capable of it."
…
Le pire c'est que cette phrase a beaucoup plus de sens qu'elle n'en a l'air (involontairement bien sûr) : ils ont raison. On n'y arrivera pas. Comme je le disais plus haut. Les humains sont trop cons.

Citation :

Publié par -Interfector-

Quel beau cadeau pour les generations futures, en plus de leur pourrir le climat de facon irremediable, laissons leur un cadeau empoisonné dont on a aucun moyen de savoir ce qu'il adviendra...

Je vais le relink une nième fois parce que je pense que personne parlant d'enfouissement avec autant de légéreté ne l'a vu, et c'est dommage. Faite abstractio nque c'est moi qui le link, je sais pas, interessez vous, c'est tout...

https://www.dailymotion.com/video/x3eqof3

Le probleme de l'enfouissement profond sur 100 000 ans, il est pas environnemental, une montagne de granit qui est la depuis des millions d'années, elle sera tres certainement la, sans avoir bougé d'un iota dans 100 000 ans. Le probleme il est humain. Juste humain, encore une fois.

Ben je peux pas regarder… tu veux bien résumer ?

Citation :

Publié par Keydan

La Sibérie elle est entrain de s’effondrer sur elle même de plus en plus vite à cause de la fonte du permafrost et du rejet massif de méthane.

C'est où ?

[Airman]

https://www.ouest-france.fr/ledition...pub/768/page/5
Batagai

[Olorim]

Citation :

Publié par Xxoi!

Quand tu lis ça, tu as des envies de quitter cette planète et d'établir une colonie athée/agnostique basée sur la science, le progrès social et aucune putain de notion d'argent.

Cyniquement, je ne suis pas sûr que l’athéisme soit la meilleure solution.
Quand je vois les solutions qui sont proposées ici, elles relèvent pour beaucoup de la mise en place d'une morale écologiste.
C'est à dire qu'il faudrait une "prise de conscience générale", afin que tout le monde coopère, pour résoudre le défi écologique.

Si on considère que cette solution est la meilleure, et si il faut trouver un moyen peu coûteux de mettre en place un système de morale global, alors la religion est un des modes d'action les plus efficace.
La difficulté est que pour mettre en place une religion, il faut quelques principes attrayants. Mais si on regarde bien, les religions New-âge qui sont en train d'apparaître prennent totalement en compte la dynamique écologique (même si elles sont contradictoires sur certains aspects, nucléaires, pesticides, vaccins ...), je dirais même qu'elles placent l'écologie au centre de leur idéologie.

Les deux autres alternatives sont :
- La mise en place d'un système de morale global, sans passer par une religion. Donc probablement en utilisant intensivement l'éducation -> Cognitivement très coûteux.
- La gestion du problème écologique par autre chose qu'un système de morale. C'est à dire la mise en place d'une réglementation (style taxe carbone, COP21) et des organismes de contrôle qui vont avec. Ou bien de façon plus brutale, un effondrement (famine, maladie ou massacre).

[Xh0]

Citation :

Publié par Olorim

Si on considère que cette solution est la meilleure, et si il faut trouver un moyen peu coûteux de mettre en place un système de morale global, alors la religion est un des modes d'action les plus efficace.
La difficulté est que pour mettre en place une religion, il faut quelques principes attrayants. Mais si on regarde bien, les religions New-âge qui sont en train d'apparaître prennent totalement en compte la dynamique écologique (même si elles sont contradictoires sur certains aspects, nucléaires, pesticides, vaccins ...), je dirais même qu'elles placent l'écologie au centre de leur idéologie.

Je me suis souvent posé cette question de l'efficacité d'un retour de la religion sur ce thème. Mais en dehors de l'Église catholique qui condamne régulièrement l'accumulation irraisonnée de richesses et les destructions environnementales qu'elle entraîne, j'ai du mal à savoir ce qu'en pensent les autres religions. Que dit l'islam par exemple sur ces thèmes ? J'imagine que vu les liens de nombreuses autorités musulmanes avec leurs sponsors pétroliers du Golfe, ça doit pas être fou...

[Olorim]

Le problème, c'est que les religions monothéistes sont probablement bien trop anciennes pour prendre en compte les aspects climatiques et que comme elles héritent les une des autres, elles sont un peu obligée de garder le corpus des religions précédentes.
Cependant, si on prend l'exemple du christianisme et du judaïsme, on peut voir que le nouveau testament apporte une "mise à jour" de l'ancien en reformulant certains points ou en en introduisant de nouveau.
Les catholiques font assez peu référence à l'ancien testament et se basent beaucoup plus sur le nouveau. Évidemment, le christianisme ayant 2000 ans, le niveau scientifique est contradictoire avec ce qu'on connaît aujourd'hui, mais on peut imaginer qu'une religion qui émergerait aujourd'hui pourrait prendre en compte beaucoup des connaissance scientifiques actuelles.

Quand je parlais de New-âge, je faisais référence à tout un tas de mouvements pseudo-religieux dans lesquels il est explicitement fait référence à la science moderne : aux ondes, à l'ADN, au système immunitaire, à la cosmologie ...
Certes, du points de vue scientifique, elles sont erronées, mais si on compare au christianisme, il y a une nette amélioration. Certaines connaissances font consensus : l'hygiène, l'activité sportive, l'anatomie et puisque ... l'influence de l'homme sur l'environnement.
Les religions de demain ne seront pas nécessairement fondées sur les religions actuelles. Qui croit encore aux dieux de l'empire romain ?