[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quaedam

Ça par contre, c'est du bullshit complet, on ne sait pas stocker de manière fiable et durable les déchets nucléaires, et je suis temporairement pro-nucléaire et anti-CO² hein c'est pas pour cracher dessus.
On essaye, et on a des accidents et des problèmes qu'on avait pas prévu.
Mais bon ça reste moins grave que l'état de l'air qu'on respire en France.

Donne moi un exemple d'accident survenu sur un site de stockage profond. Encore une fois, on veut faire du nucléaire une sorte de monstre magique, essentiellement par ignorance. Imaginons par exemple le pire, à savoir une infiltration d'eau dans un site de stockage profond, qui ferait entrer des ions radioactifs dans les nappes phréatiques. Terrible ! Oui, mais non : vu qu'on parle de grande profondeur, cette eau peut mettre des milliers d'années à sortir quelque part. Et les ions radioactifs au moment où le filet d'eau passait dans le site de stockage ne le sont plus à ce moment là.

Encore une fois, de la radioactivité, les Bretons en bouffe dix fois plus que les Japonais juste à cause du granit (et du radon). A ma connaissance, il ne leur pousse pas des tentacules à la place des bras. Ou alors seulement après avoir abusé du chouchen.

[Zackoo]

Les éléments radioactifs sont vitrifiés, à moins d'incendie atteignant des température impressionante, il y'a peu de chance qu'il y'a une fuite d'élément radioactif dans les nappes.

Y'a pas mal de sécurité, après c'est toujours une histoire de risque.

Si vous voulez être sur de pas avoir de problème à 98%, vous payez 1000 euros, si vous voulez 99% de sécurité, faudra payer 5000, si vous voulez 99,9%, ce sera 50 000 euros et ainsi de suite.

Le prix du nucléaire c'est ça en réalité, des couts exhorbitants pour des sécurité extrêmement grande, alors qu'on pourrait se contenter de 99%, on fait souvent nettement plus, ce qui multiplie le prix de façon infâme.

[Aloïsius]

Etrangement, on ne fait pas la même chose pour les autres énergies. Les Laotiens tués par le barrage qui s'est effondré l'autre jour vous le confirmeront. Et les dizaines de milliers de morts provoqués par le réchauffement climatique. Quand à ceux tués par le charbon, le diesel et ses potes, n'en parlons même pas.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aloïsius

Etrangement, on ne fait pas la même chose pour les autres énergies. Les Laotiens tués par le barrage qui s'est effondré l'autre jour vous le confirmeront. Et les dizaines de milliers de morts provoqués par le réchauffement climatique. Quand à ceux tués par le charbon, le diesel et ses potes, n'en parlons même pas.

Les risques nucléaires sont là, mais oui ça a un coût de les sécuriser.
Petit article parlant d'études (dont d'un chercheur CNRS) sur les accidents Tchenobyl et Fukushima.
Oui les mutations peuvent être létales ou incapacitantes. Mais non ce n'est pas uniforme sur la zone de contamination, et surtout ça ne fait pas disparaître la vie tout court.

En revanche, le réchauffement climatique à base de CO2 (principalement) sera autrement plus violent pour la vie en général, et ce sans mutation.

On devrait surtout arrêter de parler de prix concernant l'avenir de notre planète, des espèces et en particulier de la notre. On devrait surtout parler de ce qu'il faut faire compte tenu de nos connaissances et technologies actuelles et celles en bonne voie dans un proche avenir.

Le nucléaire est clairement la meilleure option, et l'enfouissement profond comporte très peu de risque. Peu de risques quant à la contamination directe. Peu de risques quant à la contamination indirecte en cas de fuite et remontée lente des eaux.

Une centrale à charbon, c'est un risque immédiat.
Nos transports aux hydrocarbures, sont des risques immédiats.
Les tankers pour les diverses cargaisons représentent à eux seuls 3% des émissions de CO2 mondiales.

[-Interfector-]

Quel beau cadeau pour les generations futures, en plus de leur pourrir le climat de facon irremediable, laissons leur un cadeau empoisonné dont on a aucun moyen de savoir ce qu'il adviendra...

Je vais le relink une nième fois parce que je pense que personne parlant d'enfouissement avec autant de légéreté ne l'a vu, et c'est dommage. [...]

Le probleme de l'enfouissement profond sur 100 000 ans, il est pas environnemental, une montagne de granit qui est la depuis des millions d'années, elle sera tres certainement la, sans avoir bougé d'un iota dans 100 000 ans. Le probleme il est humain. Juste humain, encore une fois.

[Zackoo]

Lol ouais, cool, les générations futurs vont se taper une terre avec 4°c de plus en moyenne d'ici 2100, et ce certainement pas à cause du nucléaire.

Fondamentalement si il y'a un problème avec le nucléaire, ce sera un problème géolocalisé, ça mène peut-être à une exode d'une population, mais rien de non gérable pour une population civilisé ou un pays.

Le réchauffement climatique en revanche ? Pas d'endroit ou se cacher, des centaines de millions de refugiés en vue d'ici 2100.
Je vais être franc, t'a aucune idée des ordres de grandeurs et des problèmes actuels imho.

Je vais te la faire plus rapidement :

• fukushima 150 morts, period.
  

• Pluie torrentiel + vague de chaud + typhon au japon en 1 mois deux fois plus de morts, des dizaines de milliers de patients aux hopitaux. Chaque années, de pire en pire.
  

Alors franchement, laisser des "poisons" à durée de vie de 12 000 ans ou 2M d'année quand on est même pas sur de maintenir notre société actuel jusqu'à la fin du siècle, c'est un sous argument. On s'en tape, ici le challenge de l'humanité, c'est de quitter le plus rapidement possible les énergies carbonnés, tous les autres poisons sont des meilleurs poisons que celui qu'on utilise actuellement, ne pas réaliser maintenant en 2018 et parler écologie, c'est critique.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par -Interfector-

Quel beau cadeau pour les generations futures, en plus de leur pourrir le climat de facon irremediable, laissons leur un cadeau empoisonné dont on a aucun moyen de savoir ce qu'il adviendra...

Je vais le relink une nième fois parce que je pense que personne parlant d'enfouissement avec autant de légéreté ne l'a vu, et c'est dommage. Faite abstractio nque c'est moi qui le link, je sais pas, interessez vous, c'est tout...

Le probleme de l'enfouissement profond sur 100 000 ans, il est pas environnemental, une montagne de granit qui est la depuis des millions d'années, elle sera tres certainement la, sans avoir bougé d'un iota dans 100 000 ans. Le probleme il est humain. Juste humain, encore une fois.

Interfector, tu as un problème de notion : temps long / temps court et localité / échelle mondiale.

Bien sûr que c'est potentiellement un truc qui peut se manger un mouvement tectonique dans 500 ans. Sauf que là, l'urgence, ce sont les émissions de GES. On appelle ça hiérarchiser les priorités, et visiblement, les anti-nucléaires (fission) en sont incapables, mais réellement.

De plus, si tu survies au réchauffement en tant qu'espèce intelligente, tu peux tabler raisonnablement sur un meilleur retraitement des déchets. Le jour où tu as accès à la fusion et donc potentiellement à des moteurs spatiaux plus performants pouvant un jour normaliser les départs de la Terre. Rien ne t'interdira, par exemple d'envoyer ces déchets dans le Soleil. Parce que lui, il les absorbera sans sourciller vu sa masse H/He. Ce sont pas quelques tonnes d'un autre élément qui lui feront peur.

Entre prendre des risques (et si tu y mets le prix et donc les normes, c'est très bas) pour réellement réduire les émissions de GES dans un délai raisonnable, et ne pas réduire suffisamment le réchauffement à un seuil acceptable pour la biodiversité, nous compris, le choix est vite fait.
Sauf à être bloqué idéologiquement.

[Doudou Spuiii]

Pour les radiations de toutes façons, en mangeant du brocoli et en se crisperisant avec des gènes de tardigrades, je pense qu'on devrait avoir moyen de ne plus avoir de cancer induits par une planète irradiée.

[Xh0]

Encore faut-il que le stockage soit réversible. Je ne sais plus si c'est ce qui est prévu dans le cas de Bure.

Attention aussi à ne pas en faire trop avec le nucléaire. Il représente à peine 5 % de l'énergie primaire consommée. Il ne sert qu'à produire de l'électricité. Il demande un très haut niveau d'investissement et de maîtrise technique. Et, surtout, une augmentation très importante de son utilisation entraînerait très rapidement le sempiternel problème des ressources.... On reste dépendant puisque on n'en a quasiment plus chez nous et elles ne sont pas inépuisables.
https://www.20minutes.fr/planete/977...00-ans-maximum

Quant aux risques, vous n'y pensez que dans le contexte de sociétés fonctionnelles et pacifiques. Que devient une centrale nucléaire en cas de conflit international majeur, de guerres civiles, d'effondrement ?

Alors ça ne veut pas dire que sortir du nucléaire soit une priorité mais je suis pas sûr que concentrer nos investissements de recherche dans ce type de production d'électricité soit aussi le plus malin. Utilisons au maximum les capacités installées mais cessons de penser que ce sera l'énergie de demain. L'énergie de demain sera surtout celle dont on aura réussi à se passer. Jancovici ne dit pas autre chose...
Une fois de plus, ce n'est ni le problème, ni la solution.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Xh0

Encore faut-il que le stockage soit réversible. Je ne sais plus si c'est ce qui est prévu dans le cas de Bure.

Attention aussi à ne pas en faire trop avec le nucléaire. Il représente à peine 5 % de l'énergie primaire consommée. Il ne sert qu'à produire de l'électricité. Il demande un très haut niveau d'investissement et de maîtrise technique. Et, surtout, une augmentation très importante de son utilisation entraînerait très rapidement le sempiternel problème des ressources.... On reste dépendant puisque on n'en a quasiment plus chez nous et elles ne sont pas inépuisables.
https://www.20minutes.fr/planete/977...00-ans-maximum

Quant aux risques, vous n'y pensez que dans le contexte de sociétés fonctionnelles et pacifiques. Que devient une centrale nucléaire en cas de conflit international majeur, de guerres civiles, d'effondrement ?

Alors ça ne veut pas dire que sortir du nucléaire soit une priorité mais je suis pas sûr que concentrer nos investissements de recherche dans ce type de production d'électricité soit aussi le plus malin. Utilisons au maximum les capacités installées mais cessons de penser que ce sera l'énergie de demain. L'énergie de demain sera surtout celle dont on aura réussi à se passer. Jancovici ne dit pas autre chose...
Une fois de plus, ce n'est ni le problème, ni la solution.

De ce que j'ai pu voir sur Bure, le stockage est irréversible. Il me semble qu'il y a des critiques là-dessus, en cas de problèmes comme un incendie.

[Keydan]

Selon une étude de la prestigieuse grande école américaine MIT, la plaine du nord de la Chine pourrait bientôt devenir si chaude et si humide qu'un homme en pleine santé succomberait en seulement six heures.

https://www.bfmtv.com/planete/rechau...e-1498351.html

Qui est prêt pour 400 millions de déplacés climatique ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Diesnieves

De ce que j'ai pu voir sur Bure, le stockage est irréversible. Il me semble qu'il y a des critiques là-dessus, en cas de problèmes comme un incendie.

Qu'est-ce que tu entends par stockage irréversible ?
Parce que même si ça coûte, ça l'est toujours vu que les matériaux sont stockés dans des fûts et que ces fûts sont bétonnés. Tu peux toujours enlever ces fûts. Cela se prends du temps et de l'argent mais ce n'est pas irréversible.

De même si le stockage est fait sur le modèle norvégien, le risque incendie n'existe pas vu que les fûts ne sont pas à l'air libre.

[Xh0]

Citation :

Publié par Keydan

Qui est prêt pour 400 millions déplacés climatique ?

La Sibérie. Des espaces gigantesques et quasiment vides qui deviendront peut-être plus intéressants avec le réchauffement.

[Keydan]

Citation :

Publié par Xh0

La Sibérie. Des espaces gigantesques et quasiment vides qui deviendront peut-être plus intéressants avec le réchauffement.

La Sibérie elle est entrain de s’effondrer sur elle même de plus en plus vite à cause de la fonte du permafrost et du rejet massif de méthane.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Gratiano

Qu'est-ce que tu entends par stockage irréversible ?
Parce que même si ça coûte, ça l'est toujours vu que les matériaux sont stockés dans des fûts et que ces fûts sont bétonnés. Tu peux toujours enlever ces fûts. Cela se prends du temps et de l'argent mais ce n'est pas irréversible.

De même si le stockage est fait sur le modèle norvégien, le risque incendie n'existe pas vu que les fûts ne sont pas à l'air libre.

Alors ma référence n'est pas top, c'est un Xenius (émission de vulgarisation sur Arte) sur le stockage à Bure. Et il était dit que les fûts étaient envoyés dans des galeries qui seraient scellées, de mémoire. Et je crois même qu'il était qualifié ainsi. L'article wikipedia indique aussi que c'est définitif
Un risque d'incendie existe toujours quand tu as des fûts confinés émettant des radiations.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Xxoi!

Interfector, tu as un problème de notion : temps long / temps court et localité / échelle mondiale.

Bien sûr que c'est potentiellement un truc qui peut se manger un mouvement tectonique dans 500 ans. Sauf que là, l'urgence, ce sont les émissions de GES. On appelle ça hiérarchiser les priorités, et visiblement, les anti-nucléaires (fission) en sont incapables, mais réellement.

De plus, si tu survies au réchauffement en tant qu'espèce intelligente, tu peux tabler raisonnablement sur un meilleur retraitement des déchets. Le jour où tu as accès à la fusion et donc potentiellement à des moteurs spatiaux plus performants pouvant un jour normaliser les départs de la Terre. Rien ne t'interdira, par exemple d'envoyer ces déchets dans le Soleil. Parce que lui, il les absorbera sans sourciller vu sa masse H/He. Ce sont pas quelques tonnes d'un autre élément qui lui feront peur.

Entre prendre des risques (et si tu y mets le prix et donc les normes, c'est très bas) pour réellement réduire les émissions de GES dans un délai raisonnable, et ne pas réduire suffisamment le réchauffement à un seuil acceptable pour la biodiversité, nous compris, le choix est vite fait.
Sauf à être bloqué idéologiquement.

Non?

Je suis pas antinucleaire a 100% et mon propos etait en reponse aux "le stockage pose aucun probleme" que j'ai pu lire ici. Donc non, non et non? Tu me fais un proces d'intention pour des choses que j'ai pas dite, jamais, a aucun moment.
Et encore une fois, ta reponse montre que t'as pas regardé la video et que tu comprends pas/percois pas, mais alors pas du tout les problemes que ca engendre. A aucun moment.

Et au risque de me repeter, j'ai posté ma video apres plusieurs propos qui parlaient du stockage avec une insouciance que la video devrait permettre de relativiser. Mais vu que vous pensez que je suis antinucleaire, que c'est une video anti nucleaire etc, jamais vous la regarderez, alors que c'est pas du tout le cas. [...]

[...]

ps: je note que meme si on est pas anti, on a pas le droit de dire "posons nous qq question plutot que de tout accepter sans s'en poser. 'fin en fait on nous donne des reponses propres a des questions qu'on veut pas voir poser parce que les reponses peuvent etre sales. cf les propos d'alo and co "le stockage ya aucun soucis" alors que si, pour peu qu'on y (accepte d'y reflechir) reflechisse un peu. MAis non, forcement, ce sont de dangereux ecolo anti trop con, ils emettent un doute sur la pureté de ntore solution, aucun doute surs leur ideologie.
[...]

[Noumenon]

La seule alternative viable (lol) au nucleaire c'est la decroissance.
Un individu non decroissant, mais antinucleaire est un imbecile en puissance.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par -Interfector-

: je note que meme si on est pas anti, on a pas le droit de dire "posons nous qq question plutot que de tout accepter sans s'en poser.

Ben disons que le climat il va pas nécessairement attendre qu'on mette tout le monde d'accord hein (et l'opinion a été très largement manipulée sur ce sujet bien trop instrumentalisé).

Pour ce qui est des ressources limitées, il y a le thorium qui a l'air assez prometteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Diesnieves

Alors ma référence n'est pas top, c'est un Xenius (émission de vulgarisation sur Arte) sur le stockage à Bure. Et il était dit que les fûts étaient envoyés dans des galeries qui seraient scellées, de mémoire. Et je crois même qu'il était qualifié ainsi. L'article wikipedia indique aussi que c'est définitif
Un risque d'incendie existe toujours quand tu as des fûts confinés émettant des radiations.

Oui enfin scellé ne veut pas dire que c'est irrémédiable. Ce n'est pas fait pour être temporaire. On est d'accord mais en cas de problème, tu peux toujours détruire les parois que tu as construites.

@Sakka Purin: Le Thorium, c'est clairement pas pour l'instant. Qui plus est pour lancer la réaction on a besoin des déchets actuels.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par -Interfector-

Non?

Je suis pas antinucleaire a 100% et mon propos etait en reponse aux "le stockage pose aucun probleme" que j'ai pu lire ici. Donc non, non et non? Tu me fais un proces d'intention pour des choses que j'ai pas dite, jamais, a aucun moment.
Et encore une fois, ta reponse montre que t'as pas regardé la video et que tu comprends pas/percois pas, mais alors pas du tout les problemes que ca engendre. A aucun moment.

Et au risque de me repeter, j'ai posté ma video apres plusieurs propos qui parlaient du stockage avec une insouciance que la video devrait permettre de relativiser. Mais vu que vous pensez que je suis antinucleaire, que c'est une video anti nucleaire etc, jamais vous la regarderez, alors que c'est pas du tout le cas. Restez idiots sur la question et continuez a conspuer toute personne qui vous dit "posons nous qq question quand meme avant de prendre les arguments "pro" pour argent content" et a le cataloguer forcement comme "anti". Vous nourrisez pas du tout les clivages que vous critiquez, c'est juste genial.
Changez rien, je suis de fait, un ennemi, meme si vous avez pas regardé la video, compris le propos (qui se placait apres des gens en mode "ya aucun soucis"). Merci pour ce moment de chaleur humaine et d'ouverture qui montre a quel point on a des chances d'avancer, un jour peut etre. Ou pas.

*afk vomir*

ps: je note que meme si on est pas anti, on a pas le droit de dire "posons nous qq question plutot que de tout accepter sans s'en poser. 'fin en fait on nous donne des reponses propres a des questions qu'on veut pas voir poser parce que les reponses peuvent etre sales. cf les propos d'alo and co "le stockage ya aucun soucis" alors que si, pour peu qu'on y (accepte d'y reflechir) reflechisse un peu. MAis non, forcement, ce sont de dangereux ecolo anti trop con, ils emettent un doute sur la pureté de ntore solution, aucun doute surs leur ideologie.
#tropcon

En même temps, ta vidéo, on ne peut pas forcément la regarder tout de suite.
Tu sais quand même que tu es censé en faire un résumé. Je ne peux pas la regarder actuellement, peut-être ce soir, je ne faisais que reprendre tes propos.

Je n'ai pas dit que tu étais "anti-nucléaire", mais tes propos laissaient entendre que tu étais anti-stockage. Or aujourd'hui, on est bien obligé de stocker les déchets.

De plus, le climat, c'est maintenant qu'il faut faire quelque chose, pas dans 50 ans. Ce n'est pas une question de pureté idéologique, c'est simplement qu'à un moment, il faut prendre des décisions, et pas tergiverser. Surtout quand on a les connaissances scientifiques qui sont là pour appuyer que le nucléaire est au final un bien moindre mal que les centrales au charbon et qu'elles peuvent produire une quantité d'énergie non intermittente conséquente.
Et j'ai déjà fait une liste (non-exhaustive) de ce que je considérais être des axes principaux à travailler.

Comme tu peux le lire, je suis pour la décroissance (pour faire court car ça va de la consommation aux transports des marchandises même), la baisse démographique et le nucléaire / renouvelable (oui les deux cumulés).

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Gratiano

Oui enfin scellé ne veut pas dire que c'est irrémédiable. Ce n'est pas fait pour être temporaire. On est d'accord mais en cas de problème, tu peux toujours détruire les parois que tu as construites.

@Sakka Purin: Le Thorium, c'est clairement pas pour l'instant. Qui plus est pour lancer la réaction on a besoin des déchets actuels.

Vu que les fûts seront en file indienne, ça sera super chaud de les enlever s'il y a un problème. C'est ce que j'avais retenu, mais possible que je me trompe.

Mdr Sakka Pruin qui relance sur le thorium. Je n'y suis pour rien. J'le jure

[Gratiano]

Citation :

Publié par Diesnieves

Vu que les fûts seront en file indienne, ça sera super chaud de les enlever s'il y a un problème. C'est ce que j'avais retenu, mais possible que je me trompe.

Mdr Sakka Pruin qui relance sur le thorium. Je n'y suis pour rien. J'le jure

Ah ok, j'aurais préféré qu'il fasse un stockage comme dans les pays nordiques (c'est à dire des puits fabriqués du métal et du béton dans lesquels est stocké 3-4 fûts qui sont eux même noyé dans le béton. ) Je trouve cette solution certes plus cher mais plus sûr d'une simple stockage.

Normal, le thorium est un sujet à la mode

[Xh0]

Sinon lu dans le Canard d'aujourd'hui :

Le projet Center Parcs de Roybon avait obtenu une autorisation de défrichement en 2010. Elle était, selon le Code forestier, valable 5 ans. Du fait des irrégularités et des recours juridiques, le projet a pris du retard. En 2015 Valls et Le Foll avait déjà pris un décret pour prolonger ces autorisations de 3 ans pour éviter à Pierre & Vacances de devoir recommencer enquêtes d'utilité publique et d'impact environnemental. Las, trois ans plus tard les travaux de défrichement n'ont toujours pas commencé. Pas de souci, il suffit de changer la loi. Le 3 juillet, l'article D 341-7-1 du Code forestier a donc fait passé le délai à 10 ans, à l'initiative de Philippe et Travers.

Le même Philippe qui vient, avec un air soucieux, nous parler régulièrement du livre de Diamond.
Make my planet great again...
Bande de guignols.

[Gratiano]

@Xh0: donc si je te suis bien, tu es en retard sur un projet qui coûte des milliers (millions ?) d'euros, tu t’assoies dessus parce que dommage ton autorisation est passée ?
Tu es sérieux ?

[Xxoi!]

Ils me filent la gerbe, réellement... surtout que bon Center Parcs... avoir un milieu tropical en France sous verre et toute l'année à 29°C, mais c'est génial ! ça consomme pas du tout de ressources !
Sans compter la déforestation, la construction des magasins / logements etc... des dizaines d'ha minimum par parc.

Crétins.

@Gratiano : autant brûler des centaines de millions d'euros (en comptant le fonctionnement et le coût réel pour l'écosystème du fait de l'emprunte carbone d'un parc de ce genre) directement, ça sera un moindre mal que de continuer à laisser construire ces conneries.

ici la pétition contre ces centres sur Change.org, chiffres fournis