[aziraphale]

Citation :

Publié par Huychi

Il y a une utilisation d'écran lors des contrôles routiers par les sociétés privées. Il y a moyen que cela tienne, ce qui serait assez cocasse. Je ne doute pas que les ministères fassent une modification du code de la route si cet arrêté n'est pas annulé par le TA.

L'écran doit être "dans le champ de vision" pour que ça pose un quelconque problème.
C'est la caméra qui est sur le tableau de bord, l'écran de contrôle est normalement plus bas et côté passager, donc pas dans le champ de vision du conducteur.

Du coup ça ne doit pas marcher d'invoquer cet article, si le maire a bien une quelconque compétence à ce sujet ce qui est quand même la base.
Par contre les caméras/radars n'ont rien à foutre en plein milieu du pare-brise, même si c'est moins cher de les poser là.

[Aratorn]

Citation :

Les mecs seront pas deux dans la bagnole de contrôle ?

Non, justement, il n'y aura qu'une personne à bord.

Citation :

Publié par aziraphale

L'écran doit être "dans le champ de vision" pour que ça pose un quelconque problème.
C'est la caméra qui est sur le tableau de bord, l'écran de contrôle est normalement plus bas et côté passager, donc pas dans le champ de vision du conducteur.

Du coup ça ne doit pas marcher d'invoquer cet article, si le maire a bien une quelconque compétence à ce sujet ce qui est quand même la base.
Par contre les caméras/radars n'ont rien à foutre en plein milieu du pare-brise, même si c'est moins cher de les poser là.

OK, l'écran est du côté passager... mais y'a pas de passager. Et pour le contrôler... bam, il faut détourner le regard.

Bon, à titre personnel, je considère qu'il serait infiniment plus productif d'avoir une véritable action sur les 3,5 millions d'alcooliques chroniques en France, qui ont probablement à peu près tous une bagnole et un permis de conduire, et déjà de dégager ces gens là de la circulation.

Ensuite, on abaisse le seuil d'alcoolémie à 0,20g, on fait en sorte que les gendarmes et policiers cessent les contrôles de vitesse et ne réalisent plus que des contrôles d'alcoolémie, et on impose un anti-démarrage à la première infraction, et une destruction du permis et saisie du véhicule à la seconde.

Là, on verra un changement.

Parce que, de mon côté, en 23 ans de permis, et des centaines de milliers de bornes un peu partout en Europe et aux USA, mon seul accident, ça a été avec un mec qui avait 2,5g et qui a tamponné une 20aine de bagnoles sur l'autoroute.

[-Interfector-]

Bon de toute maniere le decret du maire a ete retoqué par la prefecture (cf mo nlien d'avant dont l'article a ete maj)

Citation :

L'arrêté retoqué par la préfecture
L'arrêté ayant depuis été soumis aux services de l'Etat pour contrôle de légalité, la préfecture de Gironde a demandé au maire de le retirer, celui-ci "étant illégal", a-t-elle indiqué dans un communiqué mardi. Interrogée, la préfecture a évoqué notamment un problème de "compétence" pour ce type d'arrêté, et indiqué que le maire recevrait prochainement un courrier pour l'en informer.

A voir s'il va essayer d'aller plus loin.

[zac]

Citation :

Publié par Aratorn

Ensuite, on abaisse le seuil d'alcoolémie à 0,20g, on fait en sorte que les gendarmes et policiers cessent les contrôles de vitesse et ne réalisent plus que des contrôles d'alcoolémie, et on impose un anti-démarrage à la première infraction, et une destruction du permis et saisie du véhicule à la seconde.

Là, on verra un changement.

Parce que, de mon côté, en 23 ans de permis, et des centaines de milliers de bornes un peu partout en Europe et aux USA, mon seul accident, ça a été avec un mec qui avait 2,5g et qui a tamponné une 20aine de bagnoles sur l'autoroute.

à part que le mec à 2,5 et plus il les avait du temps ou l'alcoolémie était à 1.20g et aujourd'hui il les a toujours ,donc faudrait pas faire chier le mec qui boit deux coupes de crémant à un mariage ou celui qui boit deux bières en faisant son tiercé , emmerder tout le monde ne sert à rien avec des mesures du genre abaisser à 0.20

Osef des mecs qui boivent 2 coupes de champagnes à un mariage. Ca devrait être la règle : tu conduit tu touche pas à l'alcool.
Le français de base étant un crétins fini il va toujours vouloir aller à la limite. Aujourd'hui on autorise 2 verres, combien sont pris en dessus pensant qu'il était dans la limite ?
Mettre un taux à 0 (ou 0.20 pour limité les faux positif) ça serait clair aux moins, si tu veux conduire et garder ton permis, tu bois pas.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aeristh

Osef des mecs qui boivent 2 coupes de champagnes à un mariage. Ca devrait être la règle : tu conduit tu touche pas à l'alcool.
Le français de base étant un crétins fini il va toujours vouloir aller à la limite. Aujourd'hui on autorise 2 verres, combien sont pris en dessus pensant qu'il était dans la limite ?
Mettre un taux à 0 (ou 0.20 pour limité les faux positif) ça serait clair aux moins, si tu veux conduire et garder ton permis, tu bois pas.

C'est idiot de baisser la limite s'il n'y a pas de contrôle.
L'être humain est sensible aux petites punitions très probables plutôt qu'aux grands chatiments très improbables.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aeristh

Le français de base étant un crétins fini

Et toi tu te situes comment par rapport au français de base ?

[Albabator]

Citation :

Publié par Aeristh

Osef des mecs qui boivent 2 coupes de champagnes à un mariage. Ca devrait être la règle : tu conduit tu touche pas à l'alcool.
Le français de base étant un crétins fini il va toujours vouloir aller à la limite. Aujourd'hui on autorise 2 verres, combien sont pris en dessus pensant qu'il était dans la limite ?
Mettre un taux à 0 (ou 0.20 pour limité les faux positif) ça serait clair aux moins, si tu veux conduire et garder ton permis, tu bois pas.

Un mec qui dans les années 80 à fin 90 étaient à 2 grammes, il l'était toujours au milieu des années 2000. Et à la fin des 2010 (aujourd'hui quoi), oh surprise, idem ! Ce profil s'en contrefout que la limite soit à 1g, 0,5 ou 0. Demain, il continuera pareil.

Par contre oui tu vas bien faire chier tout le monde, et foutre encore un peu plus en l'air tout un pan de l'économie du pays (et de sa culture, si si), sans parler d'autres problèmes délicats à jauger/aborder (comme les jeunes par exemple, qui devront en parti trouver d'autres moyens pour s'exploser le crâne que le traditionnel Picon-bière en soirée).

Bref, de la mesure inutile, stupide voir dangereuse. Ça change ! Alors que d'un autre côté, si on faisait déjà respecter les limites actuelles, et qu'on appuyait plus niveau prévention voir responsabilités du vendeur, on pourrait tendre vers du mieux.

Perso ça fait des années que je vis dans des pays avec tolérance 0, et on n'y sort au resto que pour le boulot ou autre truc chiant. Quand on veut faire une soirée sympa avec 3 verres de vin, c'est les uns chez les autres (tout simplement parce qu'à la sortie des restos y a les flics, donc on y boit pas, alors que dans les domaines privés et bien souvent entre 2 domaines, y en a pas lolilol). Généralement hein, ça arrive quand même occasionnellement de commander une bouteille à 12 pour arroser un steak à 70$, mais bon...

[Touful Khan]

T'as le droit de prendre le taxi, les japonais sont bourrés comme des coings le soir et à ma connaissance c'est 0 le taux légal la bas. (j'y ai jamais eu de voiture donc je me suis pas posé la question)

[zac]

Citation :

Publié par Zygomatique

T'as le droit de prendre le taxi, les japonais sont bourrés comme des coings le soir et à ma connaissance c'est 0 le taux légal la bas. (j'y ai jamais eu de voiture donc je me suis pas posé la question)

non mais c'est pas car 3 ou 4 % réclament taux zero qu'on va le faire, c'est pas bien 0.5 ? je vais acheter un carton de vin chez un viticulteur du coin, je peux même pas le goûter faudrait quand même pas déconner, de plus souvent les défenseurs du taux zéro parlent des mecs à trois grammes et veulent absolument pénaliser la majorité qui s'enfile son picon ou son pastis, après les tests d'alcoolémie, du shit, on pourrait aussi faire des test pour voir ceux qui sont sous tranquillisants ou les vieux qui prennent l'autoroute à contre sens ? J'en lis un ou deux par an dans ma région, au niveau national ça doit faire un sacré chiffre. Donc avec tous ces abrutis de toute sorte qui sillonnent les routes, reprocher à un conducteur d'osciller entre 0 et 0,5 c'est n'importe quoi.

[Eden Paradise]

D'autant plus qu'il faudrait s'interroger sur le danger réel d'être à 0.5 vs d'autres comportements qui sont soit légaux (fatigue) soit non détectés (médicaments) mais non moins courants.

Sans revenir sur mon message précédent : il faut aussi renforcer les contrôles si on souhaite faire appliquer une règle, quelle qu'elle soit.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par zac

...

Je répondais à la personne disant que le taux 0 empêchait de boire: c'est faux.

[Albabator]

C'est ptet faux, mais ce qui est vrai c'est que tu n'es pas dans le monde de la restauration qui a déjà prit cher ces dernières années. On ne va pas au resto pour se péter la gueule comme un coing, en tout cas pas en France. En France, on sait accompagner un bon plat d'un bon vin, c'est une culture. Hors pour 2 ou 3 verres de vin pendant un repas, le Français ne prend pas le taxi (le Parisien y est certainement plus habitué, mais en province...).

Déjà que vu l'état des bourses, le resto est un véritable luxe pour le gros des travailleurs, si tu rajoutes le tacos... À quoi (mais là je dis peut-être une bêtise, ça fait pas loin de 25 ans que je suis parti) j'ajouterais que la France, c'est pas comme la plupart des pays du monde ou tu as des taxis par cher tous les 12 mètres, professionnels qui acceptent sans problème de te prendre pour une course de 3 rues. Ça a peut-être changé, mais dans ma jeunesse attraper un taxi en France, c'était comme chercher un serrurier un dimanche en urgence et qui pratique des tarifs raisonnables .

[Arfh]

Citation :

Publié par Zygomatique

T'as le droit de prendre le taxi, les japonais sont bourrés comme des coings le soir et à ma connaissance c'est 0 le taux légal la bas. (j'y ai jamais eu de voiture donc je me suis pas posé la question)

Encore faut-il que les taxis soient disponibles et abordables.

J'imagine que dans les villes ce doit être le cas (pour la disponibilité du mois), mais à la campagne c'est une autre histoire.

Je ne suis pas spécialiste mais 20 km (mini à la campagne) tarif de nuit, de weekend et allé simple ça fait cher la sortie en boite/restaurant/chez des amis ...

Ca veut dire, devoir, en plus, récupérer sa voiture le lendemain . Le système capitaine de soirée est encore le plus simple, mais il faut être en groupe.

[Bjorn]

C'est magnifique ce topic. Quand on parle de la vitesse c'est "non mais d'autres comportements sont bien plus dangeureux, comme l'alcool", et quand on parle de l'alcool, c'est "non mais faut pas toucher, oui les mecs savent pas respecter la limite de 0.5 mais faut rien faire, c'est culturel".


Histoire d'être un peu plus constructif, de toute facon en effet, tant qu'il n'y aura pas un retour de vrais controles humains sur TOUS les comportements à risques, de controles fréquents et imprévisibles, pour avoir, si ce n'est une certitude, au moins une vraie possibilité de se faire toper, ca sert à rien de changer aucune limite ni aucune loi.
Ca me fait bien marrer de lire les justifications des comportements dangereux à base de raisons bidons (l'étape suivante, c'est "non mais moi j'ai des réflexes par contre le vieux" ou "non mais moi jsais conduire / piloter, pas comme la mère de famille lambda"), mais dans tout ca, en effet, l'argument de la sanction totalement improbable est réel est fort.
Je suis blanc, plus si jeune, avec un look et une bagnole lambda, je suis a peu près certains de jamais me faire controler. Ca m'est jamais arrivé (jamais) en plus de 15 ans de conduite. C'est pas vraiment normal.

Message supprimé par son auteur.

[Albabator]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est magnifique ce topic. Quand on parle de la vitesse c'est "non mais d'autres comportements sont bien plus dangeureux, comme l'alcool", et quand on parle de l'alcool, c'est "non mais faut pas toucher, oui les mecs savent pas respecter la limite de 0.5 mais faut rien faire, c'est culturel".

Ben qu'est-ce que tu veux, pourrait bien y avoir 99% de la population qui souhaiterait avoir l'autorisation de rouler à 12km/h maxi en payant 250% de taxes pollution et obligation de prouver que personne de sa famille n'a touché un verre d'alcool depuis 16 ans minimum, que personnellement je ne pourrais m'empêcher de dire à ces millions de gens "bande de cons, non seulement ça servira à rien mais vous vous tirez une putain de balle dans le pied".


Après comme dit le voisin du dessus, à moins de vouloir quintupler les effectifs et donc une bonne part du budget de "sécurité" (police quoi), y a de toute façon pas tellement de solution... à part voir les choses intelligemment, se dire que vu le nombre de véhicules en circulation et le nombre de glands qui sont au choix gentils mais cons comme des manches sinon bêtes, méchants et franchement dangereux, c'est tout de même ridicule le nombre d'accidents entraînants des blessures graves ou des morts sur les routes des pays modernes de nos jours.
Y a un moment, quoi qu'on fasse ça ne descendra pas tellement plus, tout simplement. Maintenant on peut encore gratter quelques vies en plus, surtout via la prévention qui reste le moyen le plus rapide et moins coûteux, et accepter que, et oui, ses gamins iront aussi faire les cons en boite ou équivalents quelques fois, avec les risques que ça comporte.

Ou on se congèle tous dès la naissance, histoire d'être sur de pas se faire écraser, respirer de la pollution, sauter sur une mine ou les wouatmilles autres façons que notre facétieux Univers a à disposition pour nous zigouiller joyeusement. Comme il reste encore pas mal de boulot niveau pollution, mal-bouffe et mines/fusils automatiques/roquettes pour baisser ces mortalités là, ptet on pourrait un peu foutre la paix quand à chercher par quelles nouvelles façons faire chier les automobilistes, et allouer de la matière grise et du budget pour améliorer les aux autres soucis.

[Bjorn]

Je ne sais pas, soit effectivement c'est absolument nécessaire d'augmenter un peu l'effectif, soit on redispatche autrement. Mais en tout cas, il est pour moi nécessaire d'avoir des contrôles routiers humains aléatoires, vraiment aléatoires, et non centres sur la vitesse ni sur l'alcool sortie de boîte.
Des contrôles sur les feux rouges, sur les comportements inadaptés et dangereux, etc. Il y a une certaine marge de manœuvre entre l'état policier et le tout permis routier actuel (car dans les faits, hors vitesse, c'est ca...)

Et la mortalité ne doit pas être le seul critère. Les mecs qui roulent comme des connards, ien à de plus en plus. Heureusement ça n'entraîne pas nécessairement d'accident mortel. Mais du matériel, c'est déjà un problème.... Surtout quand t'as un bon paquet de gens qui roulent non assurés. Ça participe à un climat d'impunité qui se développe, un sentiment de "tout le monde le fait de toute façon" et on finira par avoir une route complément invivable.

[zac]

Citation :

Publié par Bjorn

Je ne sais pas, soit effectivement c'est absolument nécessaire d'augmenter un peu l'effectif, soit on redispatche autrement. Mais en tout cas, il est pour moi nécessaire d'avoir des contrôles routiers humains aléatoires, vraiment aléatoires, et non centres sur la vitesse ni sur l'alcool sortie de boîte.
Des contrôles sur les feux rouges, sur les comportements inadaptés et dangereux, etc. Il y a une certaine marge de manœuvre entre l'état policier et le tout permis routier actuel (car dans les faits, hors vitesse, c'est ca...)

Et la mortalité ne doit pas être le seul critère. Les mecs qui roulent comme des connards, ien à de plus en plus. Heureusement ça n'entraîne pas nécessairement d'accident mortel. Mais du matériel, c'est déjà un problème.... Surtout quand t'as un bon paquet de gens qui roulent non assurés. Ça participe à un climat d'impunité qui se développe, un sentiment de "tout le monde le fait de toute façon" et on finira par avoir une route complément invivable.

genre tu peux rentrer du pmu complètement pinté, de ma vie je n'ai jamais vu ou entendu parler de contrôle entre 9 h et 12 du matin, par contre à la boite du coin, tous les samedi soir 23 h 4 heures .... C'est un peu comme le contrôle des pétards du nouvel an aux frontières de l'est de la Françe, pleins de gogos espérant passer les mailles se font gauler avec 10 paquets jusqu'aux heures de fermeture des magasins allemands, d'autres remplissent le coffre et font un resto et attendent simplement 23 heures sans jamais voir un seul flic à la frontière.
comme pour le mec du pmu on assiste à une réelle volonté de faire du chiffre de la part des forces de l'ordre qui sortent le plus souvent quand c'est jugé rentable, personne ne me fera donc croire que c'est une histoire de sécurité publique, les sorties sont pour faire du fric point barre.

[Silgar]

Un collectif d'anciens délégués interministériels à la sécurité routière entre 1972 et 2015 soutient la réforme car ils pensent que la réduction à 80 km/h "sur les routes bidirectionnelles sans séparateur central" contribuera à réduire la mortalité sur les routes.
http://www.lemonde.fr/idees/article/...8399_3232.html

De leur point de vue, cette mesure permettrait d'épargner entre 300 et 400 vis par an et de "réduire notablement le nombre des blessés graves".

Une réaction ? Une opinion à partager ?

[Aloïsius]

90*90 = 8100
80*80 = 6400

Temps de trajet moyen en dehors des grands pôles (là où on peut rouler vite quoi...) : entre 35 et 38 minutes.
http://cftc-cadres.fr/quel-est-le-te...-des-salaries/
Trajet de 35 minutes à 90 km/h = 52,5 km.
Le même trajet de 52,5 km à 80 km/h = 39 minutes.

Alors on me dira que 4 minutes de plus par jour pour un impact en cas d'accident 30% moins violent, ça n'en vaut pas la peine une fois multiplié par 300 jours par an. Je laisse chacun libre d'en juger.

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors on me dira que 4 minutes de plus par jour pour un impact en cas d'accident 30% moins violent, ça n'en vaut pas la peine une fois multiplié par 300 jours par an. Je laisse chacun libre d'en juger.

ce qui n'est même pas vrai puisque que les accidents sont aussi en fonction du nombre de véhicule sur la route. En augmentant le temps que les véhicules passent sur la route tu vas aussi augmenter les accidents ce que tu ne prends absolument pas en compte ...

Au final tu augmentes ton risque d’accident de 11.5% (le temps que tu passes en plus sur la route) pour en diminuer l'intensité de 30% ... C'est déjà pas pareil.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

ce qui n'est même pas vrai puisque que les accidents sont aussi en fonction du nombre de véhicule sur la route. En augmentant le temps que les véhicules passent sur la route tu vas aussi augmenter les accidents ce que tu ne prends absolument pas en compte ...

Ben non, parce que ça ne marche pas comme ça.

Mais prenons des exemples.
mortalité par an et pour 100 000 habitant
Suède : 4,8
France : 8,7

Pourtant, la densité de population en Suède est largement plus faible qu'en France (aux alentours de 25 contre 110), ce qui est usuellement un facteur négatif. Mais la vitesse limite y est de 70 km/h.
A l'inverse, la Pologne (avec la Grèce) lest le pays avec le plus grand nombre de tué (deux fois plus qu'en France. La vitesse sur autoroute est de 140 Km/h en Pologne.

Les autres pays où l'on meurt peu en Europe sont les Pays-Bas (80), la Norvège (80), la Suisse (80).

[aziraphale]

Calcul simpliste qui sera très certainement contredit par les faits.
Rendez-vous dans 5 ans pour voir si la mortalité sur les routes secondaires a baissé et de combien.

Les soit-disant 300 à 400 morts en moins ça ne sort d'aucune étude ou modèle, mais du chapeau d'on se sait pas qui et depuis c'est répété ad nauseam comme si c'était une vérité.

Après moi je m'en fout, j'y fout jamais les pieds sur les routes secondaire comme dirait Jean Yanne

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben non, parce que ça ne marche pas comme ça.

Mais prenons des exemples.
mortalité par an et pour 100 000 habitant
Suède : 4,8
France : 8,7

Pourtant, la densité de population en Suède est largement plus faible qu'en France (aux alentours de 25 contre 110), ce qui est usuellement un facteur négatif. Mais la vitesse limite y est de 70 km/h.
A l'inverse, la Pologne (avec la Grèce) lest le pays avec le plus grand nombre de tué (deux fois plus qu'en France. La vitesse sur autoroute est de 140 Km/h en Pologne.

Les autres pays où l'on meurt peu en Europe sont les Pays-Bas (80), la Norvège (80), la Suisse (80).

Tu te rends compte que ce que tu fais n'est absolument pas une démonstration et que tu passes du coq à l'âne (comparer la vitesse sur autoroute avec la vitesse sur nationale?) ?

On peut aussi prendre la démonstration de l'autoroute qui est une des routes au kilomètre parcourue la moins accidentogène et pourtant une ou la limitation est la plus élevée ... donc roulons vite.

Non mon affirmation est très simple et très vraie, plus tu passes du temps sur la route plus tu as des chance d'avoir un accident (à trajet identique).