[Thelemys]

Un article intéressant. Je retrouve la courbe de Friggit en noir.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...9_4355770.html

Je reste persuadé que faire baisser les prix de l'immo est le meilleur moyen de rendre du pouvoir d'achat aux français.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Thelemys

Un article intéressant. Je retrouve la courbe de Friggit en noir.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...9_4355770.html

Je reste persuadé que faire baisser les prix de l'immo est le meilleur moyen de rendre du pouvoir d'achat aux français.

A tous les français ?
Ou aux quelques pourcents qui vont se retrouver dans le bon cas de figure ?
Et a quelle vitesse ? Parce que ça risque d'avoir pas mal d'inertie.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Oulanbator

A tous les français ?
Ou aux quelques pourcents qui vont se retrouver dans le bon cas de figure ?
Et a quelle vitesse ? Parce que ça risque d'avoir pas mal d'inertie.

Bah le soucis, c'est que dès que ça va baisser un peu, les premiers à pouvoir acheter vont le faire, du coup ça risque de rester stable, à la limite ça peut baisser indirectement via l'inflation, mais vu qu'elle est super basse, je serais surpris que ça ne soit pas très lent.

[Airmed / Ildefonse]

Dites voir, le plan de financement et la simulation de pret, c'est à moi de les faire basés sur du théorique, ou c'est à ma courtiere ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Thelemys

Un article intéressant. Je retrouve la courbe de Friggit en noir.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...9_4355770.html

Je reste persuadé que faire baisser les prix de l'immo est le meilleur moyen de rendre du pouvoir d'achat aux français.

C'est évident, mais le probleme est que toute tentative en ce sens jusqu'à présent a été du billard a 3 bandes en espèrant que la mesure X incite à une baisse. La seule chose que ca a faite, c'est de faciliter les achats de ceux déja riches, ton diagramme le montre d'ailleurs bien, leur taux de "propriétude" (même pas honte) continuant à augmenter.

Pour régimenter les prix de l'immo et des loyers, il est illusoire de chercher des mesures incitatives qui seront détournées et qui tapent à coté.
Pour régimenter les prix de l'immo et des loyers, il faut légiférer directement sur ceux-ci. Le reste marchera pas. Notons que vu le résultat de l'élection de ce soir tend à penser qu'on ne verra aucune mesure de ce type dans les 5 prochaines années et un accroissement de la vitesse de concentration des logements qui deviendront disponibles.
On peut y ajouter le bouquet final, qui est qu'avec l'augmentation de la taille du patrimoine des riches, faire des montages fiscaux avec des holdings immo basées à l'étranger permet de ne payer aucun impot sur les loyers percus et de faire sortir les logements de l'ISF devient intéressant, du coup il faut s'attendre à ce que les revenus des loyers ne soient plus taxés en pratique à relativement court terme. Je m'abstiens pour l'instant de le faire parce que j'estime normal de payer ces impots, mais un jour je vais en avoir marre de filer des sous à des gouvernements qui ne les utilisent pas comme je le souhaite.

Citation :

Bah le soucis, c'est que dès que ça va baisser un peu, les premiers à pouvoir acheter vont le faire

Ces premiers sont déja propriétaires, et ont pour certains que je connais une forte trésorerie de dispo pour faire des raids sur les zones tendues. L'objectif est assez simple, provoquer une hausse des loyers via une entente avec les autres propriétaires (y'a des assos et groupements de propriétaires, ils font pas ca seuls dans leur coin)
Le plafonnement des augmentations de loyers est insuffisant, c'est jamais controlé, tu vois du +10% au changement de locataire sans problemes encore aujourd'hui à Paris.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Zygomatique

Pour régimenter les prix de l'immo et des loyers, il faut légiférer directement sur ceux-ci. Le reste marchera pas. Notons que vu le résultat de l'élection de ce soir tend à penser qu'on ne verra aucune mesure de ce type dans les 5 prochaines années et un accroissement de la vitesse de concentration des logements qui deviendront disponibles.

Modéré par Thelemys : ...



Pourquoi tu veux légiférer sur le prix des loyers ?

Le problème ne vient'il pas justement de l'interventionnisme Étatique qui s'oppose avec les logements sociaux à la répartition spontanée des habitants sur les territoires. Si tu donnes les "presque" meilleures places aux plus pauvres en les finançant avec l'argent de l'État, tu réduit d'autant ton offre, donc son prix augmente. Et par-dessus le marché, ça décourage la mobilité de toutes les personnes logées qui ne retrouveront jamais aussi bien ailleurs (que ce soit en logement social, location ou propriété) et donc restent ou ils sont par défaut.

A l'inverse, si tu permet aux populations de se répartir en suivant l'expansion urbaine, tu augmentes les zones disponibles, tu fais baisser les prix dans l'ensemble, tu décongestionnes tes infrastructures, et tu revalorise une bonne partie de ton territoire.
Couplé à des mesures plus "douces" pour inciter les mieux dotés à investir dans le marché plutôt que dans la pierre, il me semble que c'est un route bien pensée pour désengorger le marché à plusieurs niveaux.

J'ai du mal à comprendre comment on peut penser que c'est mieux de décider pour les gens au lieu de leur permettre de se prendre en main et de faire ce qu'ils veulent.
Peut-être que c'est par conviction politique ?

Citation :

Publié par Doudou

Bah le soucis, c'est que dès que ça va baisser un peu, les premiers à pouvoir acheter vont le faire, du coup ça risque de rester stable, à la limite ça peut baisser indirectement via l'inflation, mais vu qu'elle est super basse, je serais surpris que ça ne soit pas très lent.

Oui je suis d'accord. Et de toutes façons il faut que ce soit lent.
Ce qu'il faut surtout éviter c'est de foutre le bordel et de redistribuer les cartes aléatoirement au nom des Français, qui eux ont sans doute acheté le truc le plus cher de toute leur vie et en ont encore pour quinze à vingt-cinq ans pour finir de payer. Sinon ça s'appelle une crise, et les seuls gagnants des crises, en général ce sont les banques et les bourgeois.

Il y a toujours des mecs super généreux avec l'argent des autres qui veulent prendre des grandes décisions pour tout changer.
Je trouve ça vraiment super comme concept! Tiens d'ailleurs demain je vend leur maison pour faire évoluer les prix et m'acheter une voiture neuve

[Bjorn]

Citation :

Publié par Oulanbator

A l'inverse, si tu permet aux populations de se répartir en suivant l'expansion urbaine, tu augmentes les zones disponibles, tu fais baisser les prix dans l'ensemble, tu décongestionnes tes infrastructures, et tu revalorise une bonne partie de ton territoire.

Mais euh, tu vois pas un tout petit élément qui fais que tu n'es absolument pas libre de t'installer où tu veux, qui s'appellerait l'emploi ? L'emploi qui s'installe là où ia des gens c'est totalement fumé hein, c'est complètement l'inverse, t'essaie de t'installer là où tu peux bosser.
La conviction politique elle transparait plutot carrément dans ton message.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Bjorn

Mais euh, tu vois pas un tout petit élément qui fais que tu n'es absolument pas libre de t'installer où tu veux, qui s'appellerait l'emploi ? L'emploi qui s'installe là où ia des gens c'est totalement fumé hein, c'est complètement l'inverse, t'essaie de t'installer là où tu peux bosser.
La conviction politique elle transparait plutôt carrément dans ton message.

J'ai l'impression qu'on ne regarde pas à la même échelle.
A l'échelle d'un pays, si tu compares une métropole comme Bordeaux et une ville comme Tulle, l'implantation d'une population va se faire sur la base de l'emploi. Ce choix peut aller à l'encontre des souhaits de certains, mais ça reste dans l'ordre des choses. Le cas typique c'est "je dois aller dans la ville pour trouver du travail", que tu décris.


A l'échelle d'une métropole, la condition d'être dans un bassin d'emploi est remplie d'office.
Ce qui va définir où les individus s'implantent, ce n'est pas le marché de l'emploi (même si la proximité du lieu de travail est appréciée) mais l'argent.
Que ce soit pour acheter, pour louer dans le privé, ou pour louer en logement social, ce qui va définir ton choix c'est le prix, mis en balance avec des facteurs plus personnels (sauf pour le logement social ou on perd le choix personnel - puisque l'État décide qui se loge où).

Ce qui moi me semble mal foutu dans notre pays, c'est que des bassins entiers de logement sont occupés par du logement social, suite à des politiques décidées dans les années 50 ou 60, et qui n'ont pas du tout été adaptées depuis cette époque.
Un exemple typique, c'est Bagnolet en région Parisienne. Une ville plutôt glauque, avec une mauvaise réputation, blindées de HLMs, aux portes de Paris. C'était cohérent dans les années 50 d'avoir les faubourgs à l'écart du centre, mais en 70 ans la population de la métropole à doublé (quand celle de Paris a baissée), ce qui a exclu les classes moyennes de l'hyper-centre intra-muros, sans leur donner la possibilité de s'implanter légèrement à la marge, dans la continuité de leur emplacement d'origine.
Résultat la classe moyenne part dans les Yvelines.

Du coup, au lieu d'avoir des transitions douces entre des populations aux niveaux de vie similaires, on a des fractures franches, tranchées, très mal vécues par tout le monde, qui se renforcent et se nourrissent de la situation. Le prix des loyers l'illustre remarquablement bien, la différence entre Paris intra-muros et la banlieue touchant le périphérique étant parfois très choquante (et parfois moins).

Du coup, quand je vois ce résultat, je ne peux que condamner l’interventionnisme de l'État qui a préférer entériner une situation que de s'adapter aux mutations de l'aire urbaine. Et ces choix, l'État les a fait soit par conviction politique (ex: les choix de la ville de Paris sous la gauche), soit par lâcheté électoraliste (ex: les choix de l'État sous Chirac et suivants), quand ce n'est pas pire (les histoire des HLMs des hauts de Seine, ou l'on construisait du logement social pour attribuer des marchés à ses potes et se verser des pots de vins, c'est pas ma conception d'un interventionnisme utile au bien commun).


Que j'aie une vision politique de la chose, bien entendu, comme tout le monde.
Mais ce que je présente ce sont des faits, lus, expliqués, et dont découle une compréhension. Est-ce que c'est forcément la bonne? Bien sur que non, je n'ai pas cette prétention. Je crois justement que c'est en écoutant chacun qu'on trouvera les meilleures lectures d'ou découleront les bonnes idées.
Si tu as des faits supplémentaires à proposer et une autre lecture, je suis tout ouïe, et ça m'intéresse.

Par contre, ce que je n'aime pas c'est les "faut qu'on régule le truc avec des lois pour décider à la place des gens parce qu'on sait mieux qu'eux ce qu'il faut faire (et que nous les riches puissants on se sent mieux quand on a l'impression d'aider des pauvres)".

Modéré par Thelemys : ...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Oulanbator

A l'échelle d'une métropole, la condition d'être dans un bassin d'emploi est remplie d'office.

Meme pas, non : sur les métropoles actuelles, certains lieux ne sont pas un choix car bien trop loin en temps de trajet du boulot. Je connais la blinde de gens, moi en premier, qui aimeraient déménager là où on a beaucoup mieux pour moins cher, mais c'est inenvisageable de faire 3h par jour de transport. Et jsuis pas en RP hein. Donc mon choix de lieu de vie est bien contraint par mon lieu de boulot. Et dans la zone acceptable, j'essaie de trouver au mieux entre prix, qualité, etc.
Donc tu peux critiquer si tu veux l'interventionnisme d'état tel qu'il a été fait, bien sur qu'on peut y trouver à y redire et largement, mais par contre, dire qu'il faut laisser la main libre et que tout ira bien, ca c'est pas des faits, c'est de l'idéologie pure qui est bien de ton coté.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Bjorn

Meme pas, non : sur les métropoles actuelles, certains lieux ne sont pas un choix car bien trop loin en temps de trajet du boulot. Je connais la blinde de gens, moi en premier, qui aimeraient déménager là où on a beaucoup mieux pour moins cher, mais c'est inenvisageable de faire 3h par jour de transport. Et jsuis pas en RP hein. Donc mon choix de lieu de vie est bien contraint par mon lieu de boulot. Et dans la zone acceptable, j'essaie de trouver au mieux entre prix, qualité, etc.
Donc tu peux critiquer si tu veux l'interventionnisme d'état tel qu'il a été fait, bien sur qu'on peut y trouver à y redire et largement, mais par contre, dire qu'il faut laisser la main libre et que tout ira bien, ca c'est pas des faits, c'est de l'idéologie pure qui est bien de ton coté.

Le mieux pour moins cher c'est ou ? Loin ? En périurbain ? En campagne ?
Et les endroits plus proches mais pas bien, ou ta zone actuelle qui ne te satisfait pas, c'est dû à quoi ?

Tu penses que quelle intervention de l'État pourrait faire changer quelles choses ? Et dans quel sens ?

Perso je suis habitué à 2H de transport par jour. C'est moche mais c'est comme ça et c'est la norme pour pas mal de gens.
J'avoue que 3H en restant dans une aire urbaine sans avoir de solution aléatoire ça me semble assez surprenant.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Oulanbator

Le mieux pour moins cher c'est ou ? Loin ? En périurbain ? En campagne ?
Et les endroits plus proches mais pas bien, ou ta zone actuelle qui ne te satisfait pas, c'est dû à quoi ?

Tu penses que quelle intervention de l'État pourrait faire changer quelles choses ? Et dans quel sens ?

Perso je suis habitué à 2H de transport par jour. C'est moche mais c'est comme ça et c'est la norme pour pas mal de gens.
J'avoue que 3H en restant dans une aire urbaine sans avoir de solution aléatoire ça me semble assez surprenant.

Je comprends pas où tu cherches à en venir. J'ai les moyens de payer un truc correct, mais évidemment, j'aurais plus grand (en surface intérieure et en terrain) ailleurs. Mais je vois pas trop ce qu'on s'en fout. Tu cherches à faire croire que contrairement à l'interventionnisme d'état, un marché de l'immo totalement libre va s'autoréguler tout naturellement pour le bonheur de tous, et c'est faux. Le marché ne va pas s'autoréguler, les prix ne vont pas s'équilibrer naturellement, non, car l'offre est FORCEMENT supérieure à la demande sur certains endroits pour cause de bassin d'emploi, c'est comme ca.

Je ne cherche pas à dire qu'il faut telle ou telle intervention d'état, c'est pas le sujet. Par contre, je peux pas te laisser dire que faut juste libéraliser à mort tout ca et que ca ira forcément pour le mieux, c'est faux.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Oulanbator

Peux-tu préciser clairement ta définition du mot "régimenter" (avec des sources etc...) *

https://fr.wiktionary.org/wiki/r%C3%A9gimenter
De rien.

Modéré par Thelemys : ...

[Oulanbator]

Je ne cherche à en venir nulle part.
J'avais cru comprendre que tu étais dans une situation qui te déplaisait et que la seule solution était de faire 3H de trajet par jour. Du coup je t'ai posé des questions car la situation n'est pas banale et ça m'intéressait de comprendre. Visiblement j'avais mal lu tes propos.

Par contre je vais rebondir la-dessus: tu parles d'avoir plus grand ailleurs. Avoir plus grand n'est pas forcément un but pour tous.
Certains veulent du centre-ville, des transports en commun, des magasins, des services, des équipements sportifs...
Le mieux n'est pas uniforme, et tout le monde n'aime pas la même chose.

Par contre, je pense qu'il serait normal que chaque personne autonome puisse faire le choix de son milieu de vie. Actuellement ce n'est pas possible parce que le marché est bouché, entre-autres par un parc de 20% de logement sociaux. Et je pense à titre plus personnel que le logement social tout comme les aides au logement sont de mauvaises choses. Si les assistances persistent, alors une situation de dépendance se pérennise. Mais on dirait que pour beaucoup c'est plus facile de payer et se dire qu'on est généreux que de résoudre durablement les problèmes.

Citation :

Publié par Bjorn

Le marché ne va pas s'auto-réguler, les prix ne vont pas s'équilibrer naturellement, non, car l'offre est FORCEMENT supérieure à la demande sur certains endroits pour cause de bassin d'emploi, c'est comme ça.

Je pense que le marché ne va pas s'auto-réguler, mais se nuancer de façon beaucoup plus subtile que les grandes lignes tracées par l'État. Prends une carte d'Europe et regarde les frontières, des pays, des villes, dessinées par des années d'histoire. Compare avec les pays d'Afrique tracés à la règle par les États impérialistes. La politique du logement, c'est un peu la même chose à une autre échelle.

Le bassin d'emploi me semble être un demi-argument: actuellement avec les bonnes infrastructures une métropole peut s'étendre sur de grandes distances. S'il n'y a pas de frontière naturelle type mer, montagne ou fleuve, une métropole peut s'agrandir autant que son bassin d'emploi le nécessite. Il y a donc de la place pour tout le monde, même si dans cette place il y a des endroits plus attractifs que d'autres.

Citation :

Publié par Bjorn

Je peux pas te laisser dire que faut juste libéraliser à mort tout ca et que ca ira forcément pour le mieux, c'est faux.

En fait, tu peux me laisser dire ce que je veux. D'ailleurs tu dois me laisser dire ce que je veux: on appelle ça la liberté d'expression.

Tes mots étaient peut-être mal choisis, et ton intention n'est sans doute pas de me dire ce que je dois faire, dire ou penser, mais ça y ressemble quand même un peu. Et si c'est pas réflexe idéologique, je ne trouve pas ça très démocratique.
Quand on y réfléchit deux minutes, ce n'est pas si différent de me dire ou je dois habiter ou ce que je dois payer quand on y pense deux minutes. Tu vois, il y a toujours des gens qui veulent décider pour les autres, alors que personne ne leur demande rien.




Modéré par Thelemys : ...

[Touful Khan]

Modéré par Thelemys : ...

[Oulanbator]

Modéré par Thelemys : ...

[Thelemys]

J'en conclu que si vous n'arrivez pas à discuter de manière sympathique en public, vous feriez mieux d'échanger par MP ça rend généralement moins susceptible

[Thelemys]

Dès lois simples pour faire baisser le prix de l'immobilier en rendant l'investissement immobilier rapidement peu attractif.

1/ Fin des APL
2/ Fin du Pinel
3/ Fin du prêt à taux zero
4/ Taxe sur la plus value issue de la vente de la résidence principale
5/ Taxe sur les biens vides
6/ Taxe progressive sur l'achat de résidences multiples, plus on possède, plus on est taxé
7/ Augmentation de la taxe d'habitation
8/ Limitation de l'achat immobilier par des personnes et des sociétés étrangères, par exemple via application d'un bail emphytéotique au bénéfice de l'état
9/ Mise en place d'un fichier précisant l'historique de prix de chaque vente immobilière (si tu veux acheter une maison, tu sais exactement combien l'a acheté le vendeur)

[Bjorn]

Citation :

Publié par Oulanbator

En fait, tu peux me laisser dire ce que je veux. D'ailleurs tu dois me laisser dire ce que je veux: on appelle ça la liberté d'expression.

Il est évident que c'est une expression qui signifie "on ne peut pas laisser passer ces propos sans réagir, sans rien dire, comme si ils allaient de source". La posture de l'oppressé est assez ridicule ici hein. Comme la diatribe sur la liberté d'expression d'ailleurs, meme sur la taverne, ca passe vite pour ridicule.

[Aiina]

Citation :

Publié par Thelemys

Dès lois simples pour faire baisser le prix de l'immobilier en rendant l'investissement immobilier rapidement peu attractif.

1/ Fin des APL
2/ Fin du Pinel
3/ Fin du prêt à taux zero
4/ Taxe sur la plus value issue de la vente de la résidence principale
5/ Taxe sur les biens vides
6/ Taxe progressive sur l'achat de résidences multiples, plus on possède, plus on est taxé
7/ Augmentation de la taxe d'habitation
8/ Limitation de l'achat immobilier par des personnes et des sociétés étrangères, par exemple via application d'un bail emphytéotique au bénéfice de l'état
9/ Mise en place d'un fichier précisant l'historique de prix de chaque vente immobilière (si tu veux acheter une maison, tu sais exactement combien l'a acheté le vendeur)

C'est quoi l'intérêt en fait? De rendre plus difficile l'accession à la propriété et de laisser le peu de propriétaires fixer les loyers comme bon leur semble?

Qui paiera l'entretien des parties communes si il n'y a plus de propriétaires, surtout qu'il y a 900.000 mal logées en France, rendre plus difficile l'accession à la propriété je trouve ça complètement idiot.

Sans parler de la suppression des APL, lol...

[Haddock]

Citation :

Publié par Aiina

C'est quoi l'intérêt en fait? De rendre plus difficile l'accession à la propriété et de laisser le peu de propriétaires fixer les loyers comme bon leur semble?

Qui paiera l'entretien des parties communes si il n'y a plus de propriétaires, surtout qu'il y a 900.000 mal logées en France, rendre plus difficile l'accession à la propriété je trouve ça complètement idiot.

Sans parler de la suppression des APL, lol...

Non c'est l'inverse. Le but c'est de faire baisser le prix de l'immobilier en limitant son attractivité pour les investisseurs, et donc favoriser l'accession à la propriété de ceux qui ont besoin de se loger.

[Thelemys]

Exactement Aiina, est-ce que tu peux m'expliquer comment

Citation :

il n'y aura plus de propriétaires?

il y a toujours un propriétaire, celui à qui tu vends ou donnes ton bien immobilier

Citation :

la supression des APL, lol

tu peux me dire dans quel poche vont les APL in fine?

[Xubfin]

le PTZ ca va direct dans la poche des promoteurs
Les APL ca va direct dans la poche des bailleurs. Suffit de voir les stats sur qui est bailleur en France pour voir que ça va en majorité dans la poche de quelques gros groupes. (ah tiens comme les promoteurs d'ailleurs)
Les mêmes qui financent les partis politiques depuis des décennies.
Donc oui, il faudrait une réforme des aides pour éviter de financer indirectement les bailleurs et promoteurs par des fonds publics...

Par contre je vois pas pourquoi il faudrait freiner l'accession à la propriété et augmenter la taxe d'habitation.
Plus de propriétaires, ça fait moins de locataires et donc des loyers qui baisseront.

[aziraphale]

Et toi tu peux nous dire où iraient se loger les locataires qui en sont bénéficiaires ?
Dans les HLM qu'on a pas et qu'on ne construit pas ?
Ou dans la Creuse et coins de ce genre où les logements ne coûtent rien, mais aussi où il n'y a aucun boulot ?

Il n'y a pas 36 solutions pour faire baisser le prix du logement dans les zones tendues :
- construire énormément de logements pour que l'offre dépasse la demande
- faire de l'aménagement du territoire pour éviter que tout le monde se concentre dans ces endroit comme c'est le cas actuellement.

Depuis 40 ans on est incapable de construire assez de logements pour simplement absorber les nouvelles demandes, alors réduire le stock de demandes insatisfaites ...
Quant à l'aménagement du territoire il faudrait un sujet à part entière tellement il y a à dire sur le sujet et sur la nullité de nos politiques à cet égard.

Tu veux faire baisser les prix à Paris, c'est pas compliqué : il suffit de virer les politiques qui interdisent la construction de tour depuis des décennies.
Je ne dis pas qu'il faut que ça devienne NY, mais c'est un peu le seul moyen d'augmenter l'offre puisqu'il n'y a pas de foncier dispo intra-muros.

[Thelemys]

Citation :

Publié par Fubinx

le PTZ ca va direct dans la poche des promoteurs
Les APL ca va direct dans la poche des bailleurs. Suffit de voir les stats sur qui est bailleur en France pour voir que ça va en majorité dans la poche de quelques gros groupes. (ah tiens comme les promoteurs d'ailleurs)
Les mêmes qui financent les partis politiques depuis des décennies.
Donc oui, il faudrait une réforme des aides pour éviter de financer indirectement les bailleurs et promoteurs par des fonds publics...

Par contre je vois pas pourquoi il faudrait freiner l'accession à la propriété et augmenter la taxe d'habitation.
Plus de propriétaires, ça fait moins de locataires et donc des loyers qui baisseront.

Ôn est d'accord.
Augmenter la taxe d'habitation ça permet de réduire encore la rentabilité de l'immobilier en tant qu'investissement.

Citation :

Publié par aziraphale

Et toi tu peux nous dire où iraient se loger les locataires qui en sont bénéficiaires ?
Dans les HLM qu'on a pas et qu'on ne construit pas ?
Ou dans la Creuse et coins de ce genre où les logements ne coûtent rien, mais aussi où il n'y a aucun boulot ?

Il n'y a pas 36 solutions pour faire baisser le prix du logement dans les zones tendues :
- construire énormément de logements pour que l'offre dépasse la demande
- faire de l'aménagement du territoire pour éviter que tout le monde se concentre dans ces endroit comme c'est le cas actuellement.

Depuis 40 ans on est incapable de construire assez de logements pour simplement absorber les nouvelles demandes, alors réduire le stock de demandes insatisfaites ...
Quant à l'aménagement du territoire il faudrait un sujet à part entière tellement il y a à dire sur le sujet et sur la nullité de nos politiques à cet égard.

Tu veux faire baisser les prix à Paris, c'est pas compliqué : il suffit de virer les politiques qui interdisent la construction de tour depuis des décennies.
Je ne dis pas qu'il faut que ça devienne NY, mais c'est un peu le seul moyen d'augmenter l'offre puisqu'il n'y a pas de foncier dispo intra-muros.

Tu construis des logements, ça donne du boulot à pleins de chomeurs mais c'est un peu trop simple pour nos politiques.

Et pour éviter l'engorgement de Paris, je propose de déplacer tous les ministères à Bobigny. Sans rire, ça libérera de la place dans le 6 ème et le 7 ème arr.

[aziraphale]

Oui il faut construire.
Les questions qui viennent ensuite c'est : ou ? avec quel pognon ?

Construire un million de logements pendant 20 ans, matériellement ça ne doit pas être bien compliqué.
Certes au début il va falloir former pas mal de monde, mais ensuite ça roulera tout seul pourvu qu'on évite de faire du yo-yo dans le nombre de commandes annuelles.
Je me doute que ça va plutôt être des polonais, des roumains, des portugais, etc, qui viendront faire le boulot vu comment se passe depuis 10 ans, mais passons.

Le problème c'est les 100 à 200 Milliards annuels à trouver pour les payer.
Pas pour rien que les dispositifs type Pinel ont été créés : les coûts du foncier (qui se fait de plus en plus rare) et de la construction (avec des nomes de plus en plus débiles genre 100% de logement à la norme handicapé) ont explosés, si bien que faire de l'investissement locatif dans du neuf c'est hyper pas rentable.
Et comme l'état ne peut pas faire le boulot lui même à ce tarif là, il fallait bien trouver un truc pour inciter le privé à faire le boulot.

Hollande a bien essayé de supprimer ce dispositif, tout ce qu'il a réussi c'est à diviser par deux le nombre de construction et à foutre en faillite un bon paquet de boites de BTP.
Et il en a vite recréé un nouveau, encore plus généreux que les précédents.