Message supprimé par son auteur.

[Jihui]

De toute façon, on ne pourra jamais la rembourser cette dette.
On a 2 K Milliards, Fillon il propose quoi sur 5 ans?.
En massacrant bien comme il faut notre modèle social, sans pour autant avoir plus d'emploi (car 800 k emplois promis tout en anéantissant 500 k fonctionnaires, mathématiquement ça ne donne pas le plein emploi ça, et pourtant les math c'est pas mon fort mais pour lui non plus apparemment), donc il propose quoi?
100 Milliards sur 5 ans, c'est ridicule compte tenu du plan d’austérité qu'on va se manger, enfin ceux qui vont manger sont surtout ceux qui sont déjà les plus fragiles évidemment.
Bref comme on est plus maitre de rien, ni de notre monnaie, ni des prix pratiqués, ni même de notre politique, ça serait bien que l'UE change les règles, mais bon comme les banquiers n'aiment pas l'inflation, et que les vrai détenteurs du pourvoir européens sont des banquiers, on peut toujours courir ....et continuer dans le mur.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Coquette

Même s'il ce qu'il dit n'est pas tout à fait vrai : l'état déjà avant cette date pouvait aussi se refinancer avec des intérêts, mais cela restait minoritaire. Aujourd'hui, c'est 100% des emprunts dont on doit payer des intérêts.

Ce qu'il dit est faux. La BdF ne finançait pas l'Etat à taux 0. Elle escomptait pour partie à taux zéro, et pour partie à taux faible.
Mais l'escompte n'est pas du financement de dette à long terme, c'est du financement à court terme ( maturité de quelques jours à quelques mois ).

Or c'est sur ce point, et uniquement sur ce point que portait la réforme de 73.

Les 2100 et quelques milliards de dette de la France ont une maturité d'un peu moins de 7 ans. C'est pas de l'escompte ça. C'est de l'OAT 10 ans pour une grande partie. Et la BdF n'était pas acquéreur de ce type de produits.

L'Etat à de tous temps emprunté sur les marchés, et ce avec des taux d'intérêts. Il y a eu des dizaines et des dizaines d'emprunts d'Etat, mais en effet jusqu'en 73, sur des montants limités, et dans une optique de projets, puis-qu’à cette époque, le budget de l'état n'était pas déficitaire.

Mieux, ramené à l'inflation, c'était parfaitement tenable ( l'inflation a un effet érosif sur l'encours de dette ).

Aujourd'hui, la situation n'a rien à voir, parce que le budget de l'Etat est structurellement déficitaire. Sauf que le déficit n'est pas causé par des questions d'investissement ( infrastructures par exemple ), mais par des dépenses courantes.

L'Etat se finance sur les marchés pour payer les factures et les fonctionnaires.

Et en plus, l'inflation est quasi nulle depuis plusieurs années, de même que la croissance. Ce qui ne permet pas d'amortir la dette.

Par contre, un petit truc peu connu sur le financement de la dette d'Etat :
Aujourd'hui, la BCE se porte acquéreur d'une grande partie des dettes d'Etat disponibles sur le second marché ( à coup de 80 milliards par mois ), dont la dette française.
Ce qui signifie que celui auquel la France doit payer le coupon, c'est la BCE.

Mais petite astuce : les statuts de la BCE imposent que les bénéfices sont reversés aux états, au prorata de leur participation.

Ainsi, les intérêts sur la dette que la France paye à la BCE... lui sont reversés.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aratorn

Par contre, un petit truc peu connu sur le financement de la dette d'Etat :
Aujourd'hui, la BCE se porte acquéreur d'une grande partie des dettes d'Etat disponibles sur le second marché ( à coup de 80 milliards par mois ), dont la dette française.
Ce qui signifie que celui auquel la France doit payer le coupon, c'est la BCE.

Mais petite astuce : les statuts de la BCE imposent que les bénéfices sont reversés aux états, au prorata de leur participation.

Ainsi, les intérêts sur la dette que la France paye à la BCE... lui sont reversés.

Ha oui bien vu, au final on est dans une meilleur situation que celle où c'est juste la BdF qui prête, vu qu'on profite aussi des Allemands et autres bons élèves européens, non ?
Je comprends pourquoi ça gueule chez eux du coup, mdr.

[Coquette]

Citation :

Publié par Jihui

De toute façon, on ne pourra jamais la rembourser cette dette.

C'est mécaniquement impossible. Cette dette est structurelle, elle est dû au fait qu'on emprunte majoritairement à des organismes privés, avec des taux d'intérêts atour de 3 à 5% sur 7 ans et quelques jours en moyenne (en France), et que ce magnifique système de réserve fractionnaire à seulement quelques pourcent permet aux banques ensuite, par effet de levier, d'offrir encore plus crédits : ce sont les crédits qui font la monnaie.

Comme le disent certains : "La dette, c'est de l'impôt" (ils rajoutent "décalé", mais je ne suis pas d'accord, on le paye tout les ans).

Le problème de fond il est double :

• réserve fractionnaire : la dette fait la monnaie, ou sans dette pas de monnaie
• l'état qui est lui aussi obligé de s'endetter pour avoir de l'argent alors que ce n'est clairement pas nécessaire ou dans une largement moindre mesure
  

@Aratorn : ben oui Rocard dit certainement des bêtises en vulgarisant les faits. Et Maurice Allais, prix Nobel d'économie, qui avait depuis longtemps entrevu le problème, certainement aussi.

Voir ici : http://www.audit-citoyen.org/2012/03...tte/#more-2272

En particulier : La dette est la conséquence d’une explosion des dépenses publiques

Citation :

C’est faux. La part des dépenses publiques dans leur ensemble (budget de l’État, des collectivités territoriales, des administrations de sécurité sociale qui rassemblent les hôpitaux publics et l’ensemble des régimes de sécurité sociale) est globalement stable depuis plusieurs années. Elle a même diminué par rapport à son point le plus haut atteint en 1993 avec 55 % du PIB, alors qu’en 2007, elle ne représente plus que 52,3 % du PIB.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Coquette

C'est mécaniquement impossible. Cette dette est structurelle, elle est dû au fait qu'on emprunte majoritairement à des organismes privés, avec des taux d'intérêts atour de 3 à 5% sur 7 ans et quelques jours en moyenne

Non elle est due au fait que l'Etat présente un solde primaire déficitaire depuis des décennies, et que l'Etat emprunte au final non pas pour financer des investissements productifs, mais pour payer les dépenses courantes.

Les réserves fractionnaires servent à financer les emprunts privés, l'Etat ne contracte pas de crédits ( dans l'immense majorité ), il émet de la dette.

Faut arrêter de recracher les inepties contenues dans les fiches "d'argument" à destination des militants.

[Coquette]

Citation :

Publié par Aratorn

Les réserves fractionnaires servent à financer les emprunts privés, l'Etat ne contracte pas de crédits ( dans l'immense majorité ), il émet de la dette.

Et cette dette, elle est rachetée par qui? Par la BCE avec ces 1% d'intérêts, ou par les marchés avec des taux d'intérêts bien plus élevés, qui eux même se finances à 1% à la BCE?
Attention une vidéo de 5mn sur le sujet d'Attac, surtout ne l'ouvre pas, c'est forcément une ineptie, tous ces membres sont des crétins bac-2, c'est bien connu : https://www.youtube.com/watch?v=XZvXk7Qo5xU

Citation :

Publié par Aratorn

Faut arrêter de recracher les inepties contenues dans les fiches "d'argument" à destination des militants.

Tu seras gentil de manger un peu plus d'oranges et d'être moins agressif et arrogant, cela permettra une discussion plus sereine, merci.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Coquette

Et cette dette, elle est rachetée par qui?

Rachetée ? rachetée où ? Tu sais ce qu'est une adjudication ? Tu sais ce qu'est le second marché ?

A mon avis, tu es incapable de faire la différence entre crédit et obligation. Evidemment, ça limite largement les capacités à discuter.

Citation :

Attention une vidéo de 5mn sur le sujet d'Attac

C'est pas ATTAC, c'est la CGT Finance, et ça ne traite pas des mécanismes d'endettement. Ca traite du mécanisme de collecte d'impôt.
Et sur ce point, je ne vois pas où est le problème de la France, puisque l'Etat collecte à travers les divers prélèvements 53.5% de la richesse produite, ce qui nous place 3e ex-aequo des pays de l'OCDE.
La théorie de cette vidéo est que l'Etat ne devrait pas avoir de problèmes à se financer, grâce aux 130 milliards de niches fiscales et sociales.

Evidemment, ce que cette vidéo oublie de dire, c'est que si l'Etat collectait ces 130 milliards, le taux de "collecte" de l'Etat sur la richesse nationale dépasserai les 62%, nous plaçant en tête et de loin des pays de l'OCDE.

La question sur le financement auprès de la BCE tient sur une phrase de 11 secondes... sure que c'est une vidéo vachement instructive.


Rappelons aussi que le fait que la BCE puisse intervenir sur le second marché pour racheter des dettes d'état à peu ou prou le même effet qu'un financement à taux zéro : le créancier de fait ( la BCE ) ayant obligation de reverser ses bénéfices aux états, ça revient tout juste à mettre en place un mécanisme différé dans le temps de remboursement des intérêts.

Second impact : le rachat de dette d'état tarit la source. Or, les banques et assureurs ont besoin dans leurs réserves prudentielle de dettes d'Etats. Le marché étant littéralement asséché, ça permet mécaniquement d'abaisser les taux des émissions nouvelles.

Non, le vrai problème de la dette ne vient pas des taux d'intérêts. Il vient du fait que le budget de la France ( et d'autres hein, on est pas seuls ), sont déséquilibrés d'une manière qui est peu imaginable.

On parle de 3% du PIB, mais la réalité, c'est que le budget de l'Etat est en déséquilibre de quelques 22% ( pour le projet de budget 2017 dont on sait qu'il ne sera pas tenu ). C'est à dire que le déficit représente 22% des recettes et environ 19% des dépenses.

Et je ne parle pas de la partie immergée de l'iceberg, ce qu'on nomme les engagements hors bilan.
Et ça, c'est pas 2000 et quelques milliards... c'est 3200 milliards en plus de la dette bilancielle. Et les méchantes banques n'y sont pour rien ( puisque pour moitié, il s'agit des retraites à payer des fonctionnaires d'état qui ne sont pas provisionnées, puisque l'Etat en tant qu'employeur ne cotise rien et les fonctionnaires en tant qu'employés ne couvrent qu'à peu près 25% des besoins de financement des retraites ).

[Coquette]

Ah mai oui bien sûr je ne suis pas économiste : Dieu m'en garde. Être de ceux qui ne savent qu'expliquer le lendemain pourquoi leur prévision d'hier étaient fausses, ça ne m'intéresse pas le moins du monde. Après tu peux tenter de vulgariser pour le commun des mortels si tu veux, libre à toi.

Mais les fait sont têtus, quelque soit les explications techniques que tu met derrière.

Si ca t'amuse de payer 70% de ton impôt sur le revenu (2014 : 62 milliards) pour payer juste les intérêts de cette dette (2016 : 44,4 milliards), ce n'est pas mon cas.

Et cette dette provient bien, au final et en majorité, d'emprunts effectués par l'Etat français à des organismes privés (à noter que tous les pays du monde on ce problème qui va en augmentant, pas que la méchante France), à des taux 2 à 3 fois plus élevés que s'il pouvait les faire directement à la BCE (1%), ou à une banque nationale.

Quelque soit la cause réelle de ce besoin d'argent constant par l'Etat français (quasi tous les état en fait), mauvaise gestion ou non, à discuter, le fait de la payer aussi cher parce que certains l'ont décidé il y a 30 ans est incompréhensible.

Après, évidemment, ce n'est qu'un pan des problèmes à gérer nationalement, mais il est très important au vu de ce qu'il nous coûte : 70% de l’impôt sur le revenu annuel, et avec ca on ne rembourse aucun capital!!

[Stelteck]

Avant même de discuter s'il est légitime de rembourser la dette ou non, pourrions nous nous mettre d'accord sur le fait qu'il faut d'abord avoir un budget en excédent primaire ? (c'est à dire qui soit équilibré hors intérêt de la dette ?).

Parce que si c'est pour annuler la dette et se retrouver 10 ou 20 ans plus tard avec le même soucis c'est un peu craignons.

Donc il faut quand même économiser 30/40 milliards par an sur le budget.....

[Coquette]

Citation :

Publié par Stelteck

Avant même de discuter s'il est légitime de rembourser la dette ou non, pourrions nous nous mettre d'accord sur le fait qu'il faut d'abord avoir un budget en excédent primaire ? (c'est à dire qui soit équilibré hors intérêt de la dette ?).

Parce que si c'est pour annuler la dette et se retrouver 10 ou 20 ans plus tard avec le même soucis c'est un peu craignons.

Donc il faut quand même économiser 30/40 milliards par an sur le budget.....

C'est une bonne question, mais quand tu regardes les budgets des états depuis longtemps, tu constates que très peu, voir aucun, le son sur le moyen/long terme. Il y a d'ailleurs des discussions entre ces seigneurs économistes pour savoir s'il est nécessaire que le budget d'un état soit positif ou non pour permettre son bon fonctionnement, voir même pour certains dire que c'est impossible.

Bref, la réponse n'est pas gagnée. Mais c'est vrai que naturellement j'aurais aussi tendance à dire qu'il faudrait oui.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Coquette

C'est une bonne question, mais quand tu regardes les budgets des états depuis longtemps, tu constates que très peu, voir aucun, le son sur le moyen/long terme.

Les démocraties sont structurellement faites pour porter au pouvoir celui qui promettra une vie meilleure à une majorité de gens. Par voie de conséquence directe, arrivent au pouvoir ceux qui promettent le plus d'asperger le pays de pognon. Et ce pognon il faut le prendre quelque part.

Que l'on commence par voter pour des gens qui ne promettent pas des montagnes de cadeaux payés à crédit et on pourra penser à régler le passif accumulé au fil des ans.

[Zangdar MortPartout]

On est quand même dans un monde étrange ou une compagnie décide de faire la charité à ses "collaborateurs" au lieu de simplement les payer correctement:

http://www.lemonde.fr/economie/artic...?xtor=RSS-3208

À part ça, Uber doit requalifier ses collaborateurs anglais en salariés, ils ont encore des problèmes aux US, et en France l'URSAF va essayer d'arriver à la même requalification. En parallèle, la compagnie continue de perdre des millions.
Y'a pas de secret, on ne peut pas avoir un taxi disponible en 3 min à 15€, bouteille d"eau incluse sans verser dans l'esclavagisme le plus primaire. Et même la compagnie ne s'y retrouve pas.

[Coquette]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On est quand même dans un monde étrange ou une compagnie décide de faire la charité à ses "collaborateurs" au lieu de simplement les payer correctement

C'est exactement ce que je me suis dit quand j'ai vu cette annonce. Sidérant, effectivement.

[Sadd Black]

Uber a la même stratégie qu'Amazon.

Vendre à perte pour écraser la concurrence et imposer son monopole et prendre à la gorge ses "partenaires" (dans le cas d'amazon, les pro qui vendent via sa plateforme) histoire de reporter le maximum de pertes possible.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Exemple simple et vécu vis-à-vis d'Amazon :

Des amis de la famille nous ont offert un appareil électroménager (robot vapeur/mixeur) d'une valeur de ~130€. Ma femme l'a cassé (100% sa faute). Connaissant Amazon pour avoir travaillé dans le ecommerce, je contacte leur service client (produit vendu par amazon) en leur expliquant que "ça marche plus", qu'on n'a pas la facture, juste le n° de commande et le nom des gens qui nous l'ont offert.

Non seulement Amazon nous a renvoyé un nouveau produit flambant neuf, mais il ne nous ont même pas demandé de retourner celui cassé.

Sauf qu'en arrière plan, le produit flambant neuf a été facturé au marchand pro qui a vendu le robot à Amazon et celui-ci n'a aucun moyen de s'y opposer. Si nous avions ramené le robot à un magasin, il n'aurait probablement pas été pris en garantie.

[Palette]

Citation :

Publié par Sadd Black

Uber a la même stratégie qu'Amazon.

Vendre à perte pour écraser la concurrence et imposer son monopole et prendre à la gorge ses "partenaires" (dans le cas d'amazon, les pro qui vendent via sa plateforme) histoire de reporter le maximum de pertes possible.

Tu dis qu'ils vendent à perte et compense le déficit grâce aux com des pros qui vendent via leur plateforme?

[Noumenon]

Citation :

Publié par Palette

Tu dis qu'ils vendent à perte et compense le déficit grâce aux com des pros qui vendent via leur plateforme?

Amazon ne cherche pas a vendre sur sa propre plate forme. Leur but c'est le LAAS (Logistic As A Service), c'est a dire fournir stockage, livraison, gestion des paiement, acces par les clients etc. a des tiers qui veulent vendre.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Palette

Tu dis qu'ils vendent à perte et compense le déficit grâce aux com des pros qui vendent via leur plateforme?

J'ai simplifié mais si tu veux du détail :

J'ai bossé pour un fabricant qui disposait également d'un site de vente en ligne et qui vendait ses produits via Amazon. Nous avons signé le contrat pour que nos produits soient "vendus par amazon" (comme de plus en plus de produits sur la plateforme).

Cela consiste en la chose suivante : leur algorithme nous passe des commandes (souvent petites) régulièrement à envoyer (à nos frais) dans un de leurs centres logistiques. Autant te dire que lorsque tu te retrouves avec 4 commandes de 2 ou 3 produits à envoyer dans 4 centres logistiques différents, tu l'as déjà bien dans le cul au niveau des frais d'expédition.

Une fois le produit réceptionné, l'algo fixe un prix et le module selon son envie jusqu'à faire effectivement de la vente à perte (exemple : régulièrement nous retrouvions des produits vendus 100 € sur notre site à moins de 20 chez Amazon sachant qu'Amazon nous les payaient 40 (du coup on les rachetait en se faisant passer pour des clients...)).

Si l'algo "décide" que le produit ne se vend pas, il nous le retourne et nous facture non seulement le remboursement du produit, mais aussi les frais d'expéditions pour le retour. Et l'algo ne regroupe pas toujours les retours. Donc sur certains produits on perd de l'argent. Et je parle pas de tous les "petits frais" qu'amazon vous facture à côté.

Enfin, lorsque le client fait une réclamation, 9 fois sur 10 elle sera acceptée sans vérification et les frais engendrés par cette réclamation nous seront facturés.

Même dans le cadre de la vente sur leur site hors partenariat, l'abus est présent. J'ai le souvenir d'un client américain qui nous passe commande et qui la reçoit correctement. Il ouvre une réclamation garantie A-to-Z comme quoi le produit réceptionné n'est pas le bon, nous répondons à la réclamation et ne recevons plus de réponses pendant 1 semaine. Puis, Amazon rembourse le client et nous débite de la somme remboursée au motif que "nous n'avons pas répondu à la réclamation" et derrière on parle à un mur et on finit par abandonner (perdu le produit plus l'argent).

Pourquoi les pro continuent tout de même ? Nous, nous sommes progressivement sortis du système "vendus par amazon" parce-que nous pouvions nous le permettre (on vend une marque dont nous avons l'exclusivité avant de vendre un type de produits). En revanche, la majorité des vendeurs ne peuvent pas en sortir. Si vous avez des concurrents qui vendent à Amazon, vous n'aurez jamais la buybox (la priorité quoi). Vous devez entrer dans le même système et jouer la concurrence pour qu'amazon achète vos produits et pas ceux du concurrent.

Amazon augmente ses parts de marchés en étant moins cher et en ayant un service client d'une souplesse imbattable, impose son monopole et ses "partenaires" sont pressés comme des citrons.

[Doudou Spuiii]

Ouais mais du coup, Uber n'a rien pour se récupérer en parallèle, ils vont faire des thunes avec quoi s'ils perdent de l'argent avec leur courses ?
D'ailleurs, c'est pas censé être interdit la vente à perte ? Ca ne s'applique pas aux services ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Sadd Black

Une fois le produit réceptionné, l'algo fixe un prix et le module selon son envie jusqu'à faire effectivement de la vente à perte (exemple : régulièrement nous retrouvions des produits vendus 100 € sur notre site à moins de 20 chez Amazon sachant qu'Amazon nous les payaient 40 (du coup on les rachetait en se faisant passer pour des clients...)).

C'est bon ça mdr (le reste fait moins rire :/)

[Noumenon]

Il faut fuir comme la peste toute les boites qui ne font QUE des activites ou les economies d'echelle sont possible. Je vise ici particulierement google. le support NE PEUT pas faire l'objet d'economie d'echelle. ie, pour fournir un support de qualite, le cout sera proportionel au nombre de client. Il s'agit d'une complexite O(n) pour ceux qui ont fait de l'algorithmie
Conclusion: ces entreprises (google en tete) ne fournissent PAS de support.

Le seul moyen de contacter le support Google, y compris pour les client pro, c'est de poster sur des forums, et d'esperer qu'un employe Google le voit. Fuyez.
Ils traitent UN PEU mieux leur branche advertising, par contre,


Doudou: tu n'as pas le droit d'acheter un produit a un prix X, pour le vendre a un prix X tel que X < Y.
Si tu achetes ce produit a ta maison mere, tu peux faire ce que tu veux. Si c'est un service, tu peux aussi faire ce que tu veux.

[Kuldar]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais mais du coup, Uber n'a rien pour se récupérer en parallèle, ils vont faire des thunes avec quoi s'ils perdent de l'argent avec leur courses ?

Uber a son capital de départ (dans les 13 milliards de dollars levés auprès d'investisseurs si je me souvient bien) et ils l'utilisent pour éponger les pertes en attendant d'avoir le monopole et de pouvoir remonter les prix. Leur stratégie n'est pas idiote, par contre leur stratégie comprend le fait de remplacer les chauffeurs par des voitures autonomes (celles qu'ils prévoient de construire) et là je ne sais pas s'ils auront assez pour tenir les années nécessaire pour atteindre cet objectif. Cela dépendra combien de temps tiendrons les concurrent comme Lyft.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Kuldar

Uber a son capital de départ (dans les 13 milliards de dollars si je me souvient bien) et ils l'utilisent pour éponger les pertes en attendant d'avoir le monopole et de pouvoir remonter les prix. Leur stratégie n'est pas idiote, par contre leur stratégie comprend le fait de remplacer les chauffeurs par des voitures autonomes (celles qu'ils prévoient de construire) et là je ne sai pas s'ils auront assez pour tenir les années nécessaire pour atteindre cet objectif.

Bah, le truc c'est qu'ils risques de faire émerger des concurrents qui pourraient les flinguer si ça prend trop de temps, surtout que c'est pas dit qu'ils auront le droit d'utiliser juste des voitures autonomes.
Au final, je me demande si c'est vraiment valable comme stratégie, pourquoi ne pas directement lancer le concept une fois les voitures autonomes vraiment en place ?

Une boite qui lance un truc de simple mise en relation chauffeur/client sans tarif fixé pour le chauffeur et une beaucoup plus petite marge, ça pourrait pas niquer Uber ? D'ailleurs, ça n'existe pas déjà ?

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais mais du coup, Uber n'a rien pour se récupérer en parallèle, ils vont faire des thunes avec quoi s'ils perdent de l'argent avec leur courses ?
D'ailleurs, c'est pas censé être interdit la vente à perte ? Ca ne s'applique pas aux services ?

Amazon fait des pertes depuis sa création et est toujours là. Ces boîtes sont soutenues par les marchés qui ont bien compris que leur stratégie est payante sur le long terme. Une fois que la concurrence est écrasée et qu'on a une clientèle captive (abonnement genre amazon premium), on peut remonter les prix, flinguer les intermédiaires et exploser les bénéfices.

La réglementation sur la vente à perte est suffisamment souple pour qu'Amazon puisse en profiter. Exemple de vente à perte autorisée :

• La vente de produits saisonniers, en fin de saison et avant la saison suivante.
  

• La vente de produits techniques dépassés ou de produits démodés.
  

Avec ça, tu peux justifier tout et n'importe-quoi.

Concernant les services, y'a pas de règles. C'est d'ailleurs sur le modèle de la vente à perte de services que s'est construit Groupon sans que cela ne soulève de problèmes légaux.

Citation :

Publié par Doudou

Bah, le truc c'est qu'ils risques de faire émerger des concurrents qui pourraient les flinguer si ça prend trop de temps, surtout que c'est pas dit qu'ils auront le droit d'utiliser juste des voitures autonomes.
Au final, je me demande si c'est vraiment valable comme stratégie, pourquoi ne pas directement lancer le concept une fois les voitures autonomes vraiment en place ?

Une boite qui lance un truc de simple mise en relation chauffeur/client sans tarif fixé pour le chauffeur et une beaucoup plus petite marge, ça pourrait pas niquer Uber ? D'ailleurs, ça n'existe pas déjà ?

Uber s'est déjà lancé dans la voiture autonome (en test à Pittsburgh). C'est d'ailleurs probablement la stratégie d'Uber. On impose la marque sur le marché et une fois que la technologie des voitures autonomes est au point, on débarque les chauffeurs.

Et les investisseurs savent bien qu'il est illusoire de vouloir concurrencer un acteur de la taille d'Uber. Personne ne financera ce genre de projet.

Seul un acteur plus gros qu'Uber (genre GAFA) pourrait se lancer dans ce secteur, mais c'est casse-gueule (autant laisser uber essuyer les plâtres des problèmes légaux) et y'a probablement de meilleurs investissements à faire ailleurs.

[Ron Jeu Vidéo]

L'économie libérale, n'a qu'un seul but : le progrès social.
Sinon, c'est une simple économie de marché, soit l'état actuel de la mondialisation.

Vu les messages sur ce topic, beaucoup confondent les deux.

Ça fait des années que j'essaie d'expliquer patiemment aux gens de l'Agora que l'étiquette libérale est collée à tort et à travers sur tout et n'importe quoi. Mais il faut bien un bouc émissaire pour ne as affronter la réalité : l'état providence ne fonctionne que dans un contexte de croissance économique très élevée : guerre suivie d'un plein emploi et d'une explosion démographique.

Le plein emploi c'est fini, l'explosion démographique aussi. Et si on pouvait éviter une nouvelle guerre tant mieux.

Comment sortir de là alors me direz-vous ?

Il existe une piste. Malgré l'endettement, le PIB ne cesse de monter. Malgré même le chômage. C'est parce que la richesse est là.

Notre moyen d'échange de la monnaie générée par la création de richesse, c'est la division du travail. On voit bien ce que cela suscite comme débats enflammés sur la durée légale du travail.
Il faut repenser, en l'absence de travail, l'échange de la monnaie.

C'est un changement très profond de paradigme sur lequel travaillent beaucoup de libéraux. C'est un schisme dans l'idéologie libérale : les conservateurs dogmatiques réfutent l'idée de la fin du travail, la marché créé toujours assez de nouveaux emplois pour remplacer les anciens si on applique une autorégulation du marché libre, quand les libéraux classiques plutôt à gauche généralement (ma tendance) militent pour un revenu universel pour accompagner cette transition.

Pour moi une économie libérale en 2016 c'est tendre au marché libre tout en proposant le revenu universel, en supprimant toute forme de niche fiscale et en réduisant le code du travail à sa plus simple expression : le consentement mutuel et le respect du contrat.
On en est loin, très loin, donc.
Et je suis un libéral très modéré.

Bref le titre pose un postulat faux : nous ne sommes pas dans une économie libérale, ni de près ni de loin.