[Vaknàr Ófeigr]

Citation :

Publié par Anngelle Evenstar

un jeux pour 0 neurones donc.

Tout à fait, un peu comme tous les jeux PvP...

[macrider77]

Citation :

Publié par Marius Volkius

Tout à fait, un peu comme tous les jeux PvP...

vous dite ça mais street fighter par exemple il faut pourtant jongler entre block et contre attaque et ça c'est pas a la porter d'un bourin qui ce fais ken facilement donc votre argument 0 neuronne c'est petit très petit il y a de latechnique des reflex et de la rapiditer dans ce jeux il faut savoir choisir c'est cible organiser des placement un bourin ferais ça vous aller me dire ?

[Limonade]

Ça s'appelle une blague hein...

Message supprimé par son auteur.

[Sarousse]

J'ai comparé 2 vidéos et donné mon avis, point barre.

Si t'as des détails à donner sur le gameplay vu que tu as eu la chance de tester, donne-nous en au lieu de troll.

Message supprimé par son auteur.

[Hark²]

Citation :

Donc tu préfère les jeux où le gameplay est inexistant. J'étais sur l'alpha sur For Honor, et la plupart des commentaires ici me font bien rire.

J'étais sur l'alpha de For Honor et le gameplay était bien pété tout en étant ultra casu, les commentaires ici ont raison.

Moi aussi je peux le faire

[Grimaldum]

Citation :

Publié par Aegyss

A Chivalry gère les déplacements d'attaque autant que FH, tu m'apprend un truc. Chilvary pour moi c'est 4 coups à spam et des tours de poignets pour les gros skillé c'est tellement technique.

Sinon j'ai toujours mon feedback de 5 pages google Drive pour quand la NDA va casser, même si le jeu est un peu plus technique que Chivalry, à de meilleurs mécaniques, passé la hype il reste simpliste dans son gamemplay et lent si il garde leur ligne de patch pour ce que doit proposer un AAA de 2017.

Je rebondis sur ce commentaire : tu as bien plus que 4 coups, et encore moins à spam vu que tu as une barre d'endurance.
Tu as les coups "de base" (du haut vers le bas, de droite à gauche, et le coup d'estoc en avant), mais également les coups alternatifs (gauche à droite, de bas en haut), qui changent les timings, sachant que tu peux combiner uniquement 3 coups "d'affilés" (en gros ton personnage garde l'élan des coups précédents pour les enchainements), ainsi que les attaques "feintées" (donc annulées), permettant de ruiner les parades adverses (tu ne peux pas bloquer ad vitam eternam dans chivalry, tu as une fenêtre de 0.5s). Et le coup de pied, pour les shields, ou tout simplement initier le combat pour perturber le coup adverse.
Mais attention, les attaques de chivalry n'étant pas "ciblées", on peut orienter les coups ! L'arme correspond à la hitbox pour les dégâts, ainsi en tapant de gauche à droite et en déplaçant ton corps, tu peux "retarder" ton coup, et donc ruiner encore une fois la parade adverse. Tu peux aussi te baisser en faisant un coup de haut en bas pour "accélérer" la vitesse d'impact, ou regarder en l'air pour délayer le coup. Voir même donner un coup "de dos" en plantant la lame dans le corps adverse pendant la préparation du coup (visualisez ça dans votre tête, oui oui c'est faisable). On peut d'ailleurs esquiver des coups en se regardant en l'air si vous êtes bien skillé, votre tête et votre tronc partant légèrement en arrière. D'ailleurs, les parades modifient encore les timings, puisque l'on peut "contre attaquer" après une parade, le wind up de l'attaque étant plus rapide voire nul. En prenant en compte que l'on a une barre de stamina, ça fait énormément de combinaisons, ne consistant donc pas à un bête spam de coups

Il me semblait que dans For Honor, les coups étaient ciblés. Est-ce le cas ? Si oui, ça réduit quand même énormément les choix tactiques je trouves, donc considérer chivalry comme "moins technique", bof bof. Pour les parades "à la limite", car elles ne sont pas orientées comme un M&B, mais je pense que ça serait une difficulté supplémentaire pour pas grand chose puisque que, contrairement à M&B, les parades de Chivalry ne sont pas des "stances", mais des fenêtres de blocage de 0.5s.

Bref, ça me manquait ce débat "For Honor plus skillé que XXX"

Message supprimé par son auteur.

[koplinski]

Je l'attend de pied ferme celui la, on verra bien ce que ça va donner!

[Darkhain]

Citation :

Publié par Jinkei

Ubisoft, quoi qu'on en dise, y a du savoir faire, de l'expérience, et des licences qui ont énormément marqués.

Vous feriez mieux de vous habituer à For Honor car vous allez en bouffer niveau e-sport les gars. J'ai tellement hâte

Expérience de quoi? De faire des fails?

[Petitpain]

Citation :

C'est pas pour rien que Chivalry est tombé dans l'oubli, fallait pas en attendre + de la part d'une boite d'amateur qui n'a jamais rien fait d'autre.

C'est pour ça que le serveur de 64 personnes ne désemplit jamais

[Hark²]

Citation :

Vous feriez mieux de vous habituer à For Honor car vous allez en bouffer niveau e-sport les gars. J'ai tellement hâte

Alors là, elle est bien bonne

Attends le retour du Roi, je pari même que la scène e-sportive de For Honor sera bien moins active que celle de Warband en ce moment.

[Alandring]

Personnellement, le jeu parvient à souffler le chaud et le froid en moi. Lors de l'annonce du jeu, j'étais très hypé... jusqu'au moment de l'annonce du nombre de joueurs. Quand je sentais que cela allait arriver, je me disais "il faut que ce soit au moins le même nombre que pour Chivalry" (32 vs 32), résultat on a eu une démonstration en... 5v5. Ce nombre a depuis encore été réduit.

Personnellement, le multi versus en si petit comité ne m'intéresse pas du tout. J'ai d'excellents souvenirs de Chivalry et de Planetside 2, mais c'est précisément lié à l'importance des objectifs d'équipe de ces deux jeux. Le fait d'éviter les ennemis, d'élaborer une tactique, de collaborer... C'est cela que j'aime et je pense que ce n'est pas possible avec un nombre de joueurs trop réduit. Le multi de Destiny, aussi fun soit-il, m'avait paru très fade en comparaison.

En revanche, la campagne solo du jeu m'intéresse beaucoup. Du coup, il me semble possible que j'y joue uniquement ainsi, en délaissant un multi qui ne me dit rien.

Citation :

Publié par Grimaldum

Bref, ça me manquait ce débat "For Honor plus skillé que XXX"

C'est surtout qu'à mon sens, l'intérêt principal de Chivalry n'est pas là. L'un des modes de jeux les plus funs de Chivalry, c'était le mode mêlée générale. À 64. En arènes. Avec le vanguard. Avec l'épée la plus bourrine du jeu .

Plus globalement, Chivalry, c'est surtout un jeu d'équipes, à mon sens. Si un joueur avait facilement pu en vaincre plusieurs autres grâce à son skill, cela aurait été contraire aux points forts du titre. Il était parfois nécessaire d'avoir des résultats très négatifs afin d'accomplir les objectifs de l'équipe.

Citation :

Publié par Jinkei

C'est pas pour rien que Chivalry est tombé dans l'oubli, fallait pas en attendre + de la part d'une boite d'amateur qui n'a jamais rien fait d'autre.

Chivalry, c'est 3.7M de jeux vendus et 112 311 joueurs ces deux dernières semaines. Quatre ans après la sortie du jeu, c'est un bon score, ce d'autant plus que le prochain titre du studio (Mirage : Arcane Warfare) sort cette année.

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par CallawayJohnson

C'est beau mais de ce que j'ai aperçu de l'E3, c'est que ça m'a l'air vraiment très répétitif...

Bizarre pour un jeu Ubisoft

Je mise sur :
- budget marketing disproportionné
- graphismes complètement downgrade à la sortie du jeu
- gameplay rébarbatif au bout de seulement 5 minutes
- DRM dégueulasses
- pricing faisant passer hello games pour des mecs honnêtes

[PAFPAFBOUMBOUM]

Du sang, des armures, des armes, du corps à corps, cest pas un jeu de fiottes ca !


Entre les vikings, les samourais et les chevaliers, ya de quoi me flatter... mais tout ca semble etre en deça d'un mount and blade (pour le moment). A suivre donc.


Par contre, youpisoft et hello les season pass = mais punaise! fock

[Christobale]

Citation :

Publié par Jinkei

Ubisoft, quoi qu'on en dise, y a du savoir faire, de l'expérience, et des licences qui ont énormément marqués.

Et surtout beaucoup de jeux qui ont déçu ces dernières années, si ce n'est tous.

Le principal problème de for honor, c'est ubisoft. Avec eux il y a toujours un truc qui ne va pas ou une embrouille.

Et désolé mais chivalry est un bon jeu et qui a eu du succès et en a encore, il a ses défauts mais le gameplay est là et pour le prix il vaut vraiment le coup.

[Kafka Datura]

Lol Ubisoft faire un jeu e-sport. Les pauvres savent même pas détecter les cheats.

Message supprimé par son auteur.

[Kafka Datura]

A l'heure actuelle les technologies les plus impressionnantes sont toutes chez des développeurs indés. C'est certainement pas des majors qui ont fait l'univers d'Elite ou ont permit tout les niveaux de physiques seamless de Star Citizen. Et le top 10 des jeux les plus joués sur Steam ne contient que 3 non-indépendants (GTAV, FM2016 et Civilization).

[Grimaldum]

Citation :

Publié par Jinkei

Sûrement lié au netcode qui était un étron sans nom.

C'est pas pour rien que Chivalry est tombé dans l'oubli, fallait pas en attendre + de la part d'une boite d'amateur qui n'a jamais rien fait d'autre.

Ubisoft, quoi qu'on en dise, y a du savoir faire, de l'expérience, et des licences qui ont énormément marqués.

Vous feriez mieux de vous habituer à For Honor car vous allez en bouffer niveau e-sport les gars. J'ai tellement hâte

Netcode pourri ? On en parle du netcode de Rainbow Six Siege ? Fait par "Ubisoft, quoi qu'on en dise, y a du savoir faire", qui ne sait même pas comment détecter ou gérer les bans des cheaters sur un jeu multi également? Je suis désolé, mais jusqu'à maintenant, côté e-sport, Ubisoft s'est bien ramassé (techniquement, commercialement, suivi du jeu, etc, toujours une couille dans le potage), ça devient limite un runningag quand ils en parlent ... après, je veux bien être surpris, mais pour ce que j'en ai vu des vidéos de gameplay, c'est quand même pas folichon.

Et puis alors cette phrase " de la part d'une boite d'amateur qui n'a jamais rien fait d'autre.". C'est un peu la définition d'une boite indépendante, et je rejoins l'avis de Kafka pour le coup, ce sont souvent les indépendants qui révolutionnent le jeux vidéo aujourd'hui, et rarement les grosses boîtes qui ont "du savoir faire, de l'expérience, et des licences qui ont énormément marqués".

Et il faut savoir aussi que toutes les grosses boites ont commencé à développer des jeux vidéos à un moment ou un autre. Sans début, il n'y a pas de suite, ça me semble pourtant évident, alors cracher sur les nouveaux, vla l'intelligence de la chose ...

[Kafka Datura]

Là où je suis pas d'accord Grimaldum, c'est qu'actuellement dans l'industrie, c'est justement les grosses majors qui choppent les "nouveaux" du game design et de la programmation. Beaucoup d'indés sont justement l'oeuvre d' "anciens", qui ont beaucoup plus d'expérience dans le développement que ceux qui se contentent de faire tourner une machine. Perso j'ai un pote qui bosse sur FH et il a moins de 30 piges

[Alandring]

Citation :

Publié par Jinkei

Mdr tu les sort d'où tes chiffres ? Il est même pas dans le top 100 sur steam.

Tiens http://steamcharts.com/search/?q=chivalry

Je les sors de Steam Spy, tout simplement. Au passage, tu confonds deux données : le nombre total de joueurs (que je donnais) et le nombre de joueurs simultanés (que donne ton lien). Si on combine toutes ces informations, Chivalry a en moyenne 1 122 joueurs simultanés ce mois-ci, pour un total de 113 941 joueurs ces deux dernières semaines. Je ne doute pas du fait que d'autres jeux ont un plus grand nombre de joueurs, mais pour un titre indépendant sorti il y a 4 ans (et dont la suite sera disponible dans quelques mois), c'est un très bon score.

Je suis loin d'être un ardent défenseur des titres indépendants ; je leur préfère en général les AAA. Cependant, minimiser l'importance de Chivalry me semble aberrant ; c'est un excellent titre dans son segment (FPS multijoueur avec objectifs d'équipe). Cela ne signifie pas que For Honor ne puisse pas s'imposer dans un autre segment, mais rabaisser l'un ne renforce pas l'autre. Ce serait comme vouloir dénigrer Battlefield pour glorifier Counter Strike, au motif que les deux jeux utilisent des armes à feu.

[Grimaldum]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Là où je suis pas d'accord Grimaldum, c'est qu'actuellement dans l'industrie, c'est justement les grosses majors qui choppent les "nouveaux" du game design et de la programmation. Beaucoup d'indés sont justement l'oeuvre d' "anciens", qui ont beaucoup plus d'expérience dans le développement que ceux qui se contentent de faire tourner une machine. Perso j'ai un pote qui bosse sur FH et il a moins de 30 piges

Pour ma part, je parlais plutôt des boites en elles-même, pas vraiment l'âge des personnes qui la compose. J'avoue par contre ne pas vraiment connaître "exactement" le rapport vétéran/nouveaux dans les indépendants, c'est quelque chose que je ne pense pas à regarder en général. Mais c'est vrai qu'en relisant sa phrase, il disait "boîte d'amateur", du coup j'ai associé la boite, avec le bon accord j'aurais peut être mieux réfléchis (et moins semé le trouble sur mon post) Mea culpa, dans un sens.

[Christobale]

Citation :

Publié par Jinkei

Et si For Honor c'est du 4vs4 et pas du 30vs30 c'est justement pour privilégier le teamplay au bordel avec pour objectif d'intégrer le jeu dans l'e-sport, pour la 100me fois.

Les derniers jeux auxquels où il a avait un maximum de teamplay sont Squad (31vs31), napoleonic wars (100vs100), planetside 2 (1000+ joueurs) donc ton argument bidon de teamplay tu repasseras.

C'est juste qu'ils ne veulent pas se faire chier à développer un jeu complet et font le strict minimum et mettant en 4vs4 en ajoutant des bots. Le derniers jeu qui a fait çà a été un gros fail (titanfall).

Désolé mais un jeu médiéval à 4vs4 çà me fait pas du tout rêver.