[gnark]

Citation :

Publié par Egelbeth

Le jour où tes journaux cesseront d'appartenir aux groupes industriels liés au pouvoir, on pourra commencer à causer de la liberté de la presse en France.

Tu leur en veux d'être les seuls à savoir les maintenir à flot ?
Tu leur reproches leur compétence et de nies ton incompétence à construire ce que tu veux ?

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par gnark

Non mais tu t'imagines quoi ? c'est déjà le cas les salariés peuvent partir quand ca les arrange, ils ont juste un préavis à faire.
Je veux bien qu'on mette un préavis sur les licenciements équivalent à celui sur les démissions ça me parait équitable.

Euuuuuh... Oui, avec un gros bémol quand même. Le salarié peut décider de se barrer, et l'Etat lui fait un gros doigt pour ce qui est d'accompagner sa période d'inactivité.
Ce qui est triplement idiot :
- Idiot pour le salarié qui se force à rester dans un endroit qu'il déteste...
- Idiot pour la boite qui pâtit d'un salarié démotivé (voire saboteur dans le pire des cas)...
- Idiot pour l'Etat qui se retrouve avec des milliers de dépressions de longue durée réelles (dans le cas d'une vraie souffrance) ou feintes (pour contourner le système)

Non vraiment, si on acte que le marché du travail est plus volatil qu'avant, que perdre et retrouver un boulot c'est normal et ça arrivera à tout le monde dans sa vie, la première mesure c'est le versement automatique des allocations chômage sur toute inactivité (peut-être que la contrepartie c'est que ça ne soit pas aussi généreux que maintenant. Un an comme au Danemark ça me semble pas mal).

[gnark]

@Kaleos___Jack Il y a plein de salariés qui se barrent sans période d'inactivité derrière. C'est même le cas le plus commun des démissions.
Ensuite je suis tout à fait pour transformer l’assurance chaumage en un droit pour une période d'inactivité suivant les cotisations versées. Perso ça me va mais c'est beaucoup moins redistributif comme système ...
Au fond tu as raison la situation ou un salarié n'est pas motivé n'est bonne pour personne, ni le salarié, ni l'entreprise. Mais honnêtement c'est un peut à ça qu'est utilisé la rupture conventionnelle.

@Egelbeth C'est toi qui déplorait un "manque" dans le paysage de la presse française. Que ce manque soit réel ou non cela ne te donne pas le droit de pourrir ceux qui ne font pas ce que tu désires. Si tu veux quelque chose fait le, va pas casser le jouet du voisin parce que tu n'es pas content du tient !

[Borh]

Les exemples d'enquêtes journalistiques sabrées par craintes de déplaire aux publicitaires sont vraiment très nombreux. Les journaux me font penser à des prostituées qui veulent choisir leurs clients.

Après, j'ai vu la tribune de la CGT, je vois pas trop ce qu'un lecteur de quotidien régulier, même de droite comme le Figaro, y apprendra de spécial. C'est par ailleurs écrit dans un style un peu simpliste, qui ressemble plus à un tract de base qu'aux tribunes habituelles publiées dans les grands quotidiens.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par gnark

@Kaleos___Jack Il y a plein de salariés qui se barrent sans période d'inactivité derrière. C'est même le cas le plus commun des démissions.
Ensuite je suis tout à fait pour transformer l’assurance chaumage en un droit pour une période d'inactivité suivant les cotisations versées. Perso ça me va mais c'est beaucoup moins redistributif comme système ...
Au fond tu as raison la situation ou un salarié n'est pas motivé n'est bonne pour personne, ni le salarié, ni l'entreprise. Mais honnêtement c'est un peut à ça qu'est utilisé la rupture conventionnelle.

Je ne te suis pas, pourquoi un système de soutien automatique serait moins redistributif ? Ceux qui partent vers un autre boulot ne toucheraient rien (ou quasiment rien pour le temps de transition, suffirait d'une petite carence pour décourager ceux qui voudraient se prendre des vacances systématiques) et tous ceux qui aujourd'hui démissionnent par dépit ne seraient pas lâchés dans la nature.

Parce que la rupture conventionnelle, même si elle est clairement une avancée, pose deux problèmes :
1- La société porte un jugement moral dessus. Jugement qui est transcrit par des aides moindres que la personnes qui se fait licencier. Pourquoi ça ? Quelle est la raison autre qu'une posture pseudo morale utilitariste ?
2- Dans rupture conventionnelle... Il y a conventionnelle. Il faut être 2. Et je suis persuadé qu'il y a des salauds chez les patrons qui refuseront parce que ça saperait leur autorité ou juste pour faire chier. Les tyrans de bureau ça finit par avoir un coût social en dépressions et autres séances de psy, il faut donner des moyens à ceux qui veulent changer de boulot de le faire sereinement. Là on déverrouillerait le marché du travail.

[gnark]

@Kaleos___Jack Parce que les marchés de l’emploi les plus tendu offrent de meilleurs salaires et sont les moins susceptible d'avoir des périodes d'inactivités dans notre système actuel.
Ajoute à cela des périodes d'inactivités payées par l'état sans trop de problèmes, ces salariés favorisés seront les plus à même de profiter de leurs périodes d'inactivités car à peut prêt sur de retrouver un job rapidement.
A coté de cela les professions avec un marché du travail morose seront mois payées, les salariés prendront les jobs qui viennent parce qu'ils auront peur de ne pas en retrouver plus tard etc ...

Dans notre système actuel les premiers ont peut d’inactivités et cotisent pour les seconds.

Ensuite je t'ai dit que je n'étais pas contre ta proposition, oui se serait mieux que le système actuel même si je ne le trouve pas si défaillant que cela.

[Silgar]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Non vraiment, si on acte que le marché du travail est plus volatil qu'avant, que perdre et retrouver un boulot c'est normal et ça arrivera à tout le monde dans sa vie, la première mesure c'est le versement automatique des allocations chômage sur toute inactivité (peut-être que la contrepartie c'est que ça ne soit pas aussi généreux que maintenant. Un an comme au Danemark ça me semble pas mal).

J'aime bien le principe. Mais il faudrait faire des simulations pour savoir quel est l'ampleur du surcoût. On ne réussit déjà pas à financer notre régime d'assurance chômage aujourd'hui, le ferai-t-on plus efficacement avec un régime plus ouvert encore ?

En France, les cotisations sociales pour l'assurance chômage calculées sur le salaire brut représentent 4% à la charge de l'employeur et 2,4% à la charge du salarié... pour un régime considéré comme plutôt généreux.

Comparativement, au Danemark, la cotisation du marché du travail représente 8% du salaire brut à la seule charge du salarié ou de l'indépendant... pour un régime considéré comme plus restrictif que le régime français.

Je crains que, avant de mettre en place un dispositif plus dispendieux, la priorité soit plutôt de ramener les français à la réalité : payer plus de cotisations chômage ou percevoir moins d'allocations chômage.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Silgar

J'aime bien le principe. Mais il faudrait faire des simulations pour savoir quel est l'ampleur du surcoût. On ne réussit déjà pas à financer notre régime d'assurance chômage aujourd'hui, le ferai-t-on plus efficacement avec un régime plus ouvert encore ?

Si le premier employeur du pays payait ses cotisations aussi ...
Oui, il faudrait le chiffrer. Mais le chiffrer en incluant les externalités et les abus du système actuel : combien de dépressions, de maladies longues, d'invalidités partielles du fait d'emplois conservés en dépit du bon sens ?
Egalement, combien de gens qui restent salariés parce qu'ils ont peur de se lancer sachant qu'ils n'auront rien s'ils se viandent ?
Tout ça pour dire que le chiffrage ne doit pas être restreint à un coût de main d'oeuvre, mais à la situation sociétale avant et après

[Jyharl]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Tu veux des pistes ? En voilà :
- Interdiction de la clause d'exclusivité en cas de temps partiel pour les salariés
- Interdiction de la clause de non concurrence en cas de licenciement

Je ne te comprends pas trop sur ce coup là Kaleos.
Il me semble (mais peut-être que je confonds ou bien me trompe) que tu es pour augmenter le temps consacré à la vie privée (développement personnel, familial, peu importe ce que les gens en font) et pour plus de flexibilité.

Du coup être contre les clauses d'exclusivité ou de non-concurrence alors qu'elles sont rémunérées entre un peu en conflit avec ce que tu défends, de mon point de vue.

Personnellement, j'aurai rêvé qu'on m'applique une clause de non-concurrence. J'en aurai sûrement profité pour retourner à l'école ou passer mass certifs à plein temps sans me préoccuper de comment j'allais payer mes factures.

Pour les clauses d'exclusivités avec des presta (structure), c'est différent et je ne rentrerai pas dans ce débat là vu qu'on parle ici des salariés.

En ce qui concerne la contrepartie sur le chômage, je suis d'accord avec les 1 an "comme au Danemark" (ou en Allemagne) mais j'y rajouterai une modification du cap. Parce que la limite actuelle à 6.500€/mois me choque. Evidemment, sous réserve que les institutions encouragent la flexibilité et la volatilité du travail... On est d'accord sur ce point.

[Trool]

Les FDO interviennent pour débloquer le dépôt pétrolier de Donges.

Édit : Mdr même si il est débloqué les employés font la grève à 98%, y'a qu'un seul intérimaire qui bosse aujourd'hui.

Message supprimé par son auteur.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Idarn

J'ai reçu dans ma boite mail aujourd'hui de la part de la SMERRA :


Je me demande à quoi ça va servir.

Bah pas à grand chose vu que ça n'a pas de valeur légale. A part apporter de l'eau au moulin des contestataires.

[Vuvuzela]

Citation :

Publié par Idarn

J'ai reçu dans ma boite mail aujourd'hui de la part de la SMERRA :


Je me demande à quoi ça va servir.

En même temps c'est PDE , les apolitique de droite. La corpo des corpos étudiantes , c'est la FAGE en plus discret le machin.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Parce que bon, ces clauses sont rémunérées en théorie. En pratique, qui ne les a pas faites sauter en changeant de boite (et plus amusant, qui s'en est déjà fait payer une ? )? Et c'est bien là le souci... Si l'employeur va, la plupart du temps, faire sauter ces clauses en se séparant d'un salarié, en plein contrat en revanche j'ai de gros doutes...

C'est pas automatique. C'est une clause que l'employeur peut décider d'activer ou non. S'il l'active, il paie. S'il ne l'active pas, il ne paie pas et l'employé est libre de faire ce qu'il veut.

La raison pour laquelle personne sur JoL te dira "Oui moi je m'en suis fait payé une" est simple. Ce genre de clause est sur beaucoup de contrats (j'en ai eu quasi à chaque fois ces 10 dernières années) mais en pratique les employeurs ne les activent pas pour les plébéiens que nous sommes.

Et vu combien ça leur coûte, c'est bien normal. De mémoire (ça a peut être changé) c'était : L'employeur doit payer 70% du salaire actuel de l'employé s'il veut activer la clause de non-concurrence.
Ben crois moi que j'aurai bien voulu qu'il l'active la clause moi.

De plus, la clause de non-concurrence est super légiférée. Ca n'empêche pas le mec de bosser.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Jyharl

C'est pas automatique. C'est une clause que l'employeur peut décider d'activer ou non. S'il l'active, il paie. S'il ne l'active pas, il ne paie pas et l'employé est libre de faire ce qu'il veut.

Ca c'est quand c'est tourné de manière licite. Souvent, c'est pas tourné comme ca et la clause est illégale.
Bon, ca veut dire que derrière, aucun employeur ira attaquer l'employé qui se torche avec sa clause de non concurrence, et pour cause, il perdrait. Mais pour autant, ces clauses sont monnaie courantes alors que franchement, c'est complètement con.

[Colsk]

Citation :

Publié par Doudou

La clause de non-concurrence est quand même assez peu utilisée, non ? La boite qui la fait marcher alors qu'elle vire un mec, j'y crois pas des masses, déjà elle va devoir payer pour le virer et en plus elle paierait le temps de de la clause pour que le mec n'aille pas chez un concurrent ?

Virer cette clause en cas de licenciement, ça serait pas idiot, mais dans les faits, je suis pas sûr que ça changerait grand chose, est-ce qu'il y a vraiment des gens que ça a empêché de bouger ?

Bien sur parce que dans 90%, elle ne respecte pas la loi et les rares qui respectent la loi, les entreprises décident de ne pas la faire jouer car cela leur couterait trop cher.

Toutes celles que j'ai vu appliqué, ce n'était par ailleurs jamais pour une bonne raison mais plutôt avec le coté très prononcé de "je vais le faire chier à max".

[Jyharl]

Citation :

Publié par Bjorn

Ca c'est quand c'est tourné de manière licite. Souvent, c'est pas tourné comme ca et la clause est illégale.

Je ne comprends pas de quel cas de figure tu pourrais parler.
Le fait qu'elle soit présente dans le contrat ne signifie pas qu'elle soit active. Elle s'active uniquement sur décision de l'employeur et en cas de contrepartie financière.

Du coup, je ne comprends pas où tu veux en venir ni de quoi tu peux bien parler.

[Colsk]

Citation :

Publié par Doudou

Y a vraiment des boites prêtes à payer pour ça ? Parce que bon, ça coute quand même, pour une PME c'est vraiment claquer du blé connement et pour une grosse boite, la RH ou le n+x au dessus, risque de dire d'arrêter les conneries, non ?

J'imaginais ça que dans les cas où un commercial voulait se barrer avec le carnet de client ou l'expert avec toute la connaissance technique sur un produit innovant en cours de développement veut se barrer chez un concurrent direct.

Parce que bon, claquer genre 50k€ pour faire chier un mec, faut vraiment en vouloir quoi.

J'ai un ami qui travaille pour la RD d'une grosse entreprise stratégique française, il a une clause de non concurrence et quand il a envisagé à un moment partir, on lui a fait comprendre qu'elle serait effective.
Cela concerne en fait très peu de monde (même le carnet d'adresse, ce n'est pas important en fait) et comme dit, 90% des clauses de non concurrence ne respecte pas la loi et sont donc obsolètes.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Doudou

Virer cette clause en cas de licenciement, ça serait pas idiot, mais dans les faits, je suis pas sûr que ça changerait grand chose, est-ce qu'il y a vraiment des gens que ça a empêché de bouger ?

Des gens, surement, mais des gens a des postes très haut placé, pour qui c'est pas vraiment un problème vital (surtout vu qu'effectivement, ils sont partiellement payés), donc bon, c'est en effet un peu un faux débat.

J'ai plus souvent fait le meme constat que toi, à savoir des fois où tu te dis que... ben putain, la boite aurait du faire jouer la clause, parce que là, ca fait mal au cul, type :

Citation :

Publié par Doudou

J'imaginais ça que dans les cas où un commercial voulait se barrer avec le carnet de client ou l'expert avec toute la connaissance technique sur un produit innovant en cours de développement veut se barrer chez un concurrent direct.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Doudou

Y a vraiment des boites prêtes à payer pour ça ? Parce que bon, ça coute quand même, pour une PME c'est vraiment claquer du blé connement et pour une grosse boite, la RH ou le n+x au dessus, risque de dire d'arrêter les conneries, non ?

J'imaginais ça que dans les cas où un commercial voulait se barrer avec le carnet de client ou l'expert avec toute la connaissance technique sur un produit innovant en cours de développement veut se barrer chez un concurrent direct.

Parce que bon, claquer genre 50k€ pour faire chier un mec, faut vraiment en vouloir quoi.

J'ai déjà vu Siemens en faire jouer une sur ingenieur 6-7 ans d'expérience.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Jyharl

Je ne comprends pas de quel cas de figure tu pourrais parler.
Le fait qu'elle soit présente dans le contrat ne signifie pas qu'elle soit active. Elle s'active uniquement sur décision de l'employeur et en cas de contrepartie financière.

Du coup, je ne comprends pas où tu veux en venir ni de quoi tu peux bien parler.

Une telle clause doit être limitée dans le temps et dans l'espace mais une clause contractuellement applicable à toute l'union européenne serait jugée illégale car trop contraignante.
J'ai déjà eu un contrat avec clause applicable à toute l'UE.

[Ron Jetevois]

[Modéré par Silgar : ...]