[Sorine]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Peut-être à tord, mais si c'était autant à tord que ça, est-ce que des associations d'avocats se mettraient à brailler pendant que des syndicats de policiers se félicitent de pouvoir "Profiter de ce dispositif pour terminer des procédures que nous n’arrivons pas à judiciariser"

Le syndicat de la magistrature ce ne sont pas des avocats et je les voit mal féliciter le travail effectué par la police quand justement ils se passent d'eux...
C'est également un syndicat ouvertement anti police et plus qu'orienté politiquement (qui a parlé "d’indépendance"?).

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Écoute, tu penses peut-être que la séparation des pouvoirs, c'est des conneries de droit de l'hommiste bisounours gauchiste (tout ça.) mais pas moi. Si la justice est indépendante y a une raison. Et là elle est éjectée de l'équation. En tant que citoyen, j'ai une confiance bien plus grande dans la justice (et non, Alystène m'a pas payé pour que je dise ça) qu'en la police. Peut-être à tord, mais si c'était autant à tord que ça, est-ce que des associations d'avocats se mettraient à brailler pendant que des syndicats de policiers se félicitent de pouvoir "Profiter de ce dispositif pour terminer des procédures que nous n’arrivons pas à judiciariser"

Evidemment les avocats sont pas dans la boucle durant la phase administrative, il faut pas s'attendre à ce qu'ils soient d'accord.

Après les perquisitions administratives c'est l'expression de deux problématiques déjà existantes :

- Les autorités administratives se trouvent quelque part dans l'obligation de faire du vent, il faut de la perquisition administrative pour dire que l'on fait quelque chose.
- Il faut toujours ouvrir le parapluie, quand tu as un signal faible qui peut "justifier" une perquisition du te dis qu'il faut le répercuter pour pas de faire shooter (et les signalement ça peut être l'éducation nationale, etc), les services qui le réceptionne se disent qu'il faut le traiter pour pas se faire shooter, le préfet donne son aval de peur de se faire BFMtisé dans l'éventualité d'un concours de circonstances malheureux. Côté policier si tu sais pas trop où tu t'engages tu blindes les effectifs de perquisition pour pas te faire BFMtisé si ça se passe mal.

En gros il faut du chiffres et il faut se couvrir, bienvenu en 2015, mais c'est comme ça depuis un petit moment déjà.

Au final en pratique ça donne des mesures pas toujours pertinentes et je pense pas que la DGSI se réjouisse de voir l'intégralité de ses objectifs se faire taper.

Après dans l'absolu la perquisition même judiciaire les avocats ne sont jamais intervenus dans l'opération, là on parle de perquisition sans saisies (sauf délit/crime flagrant mais personne n'imagine que cela ne puisse pas être traité) et la décision de perquisition reste soumise à l'autorité administrative, ne cherches pas inutilement une énième raison d'alimenter ta croisade anti-flic.

Et puis je suis désolé de te dire que dans nombre de cas c'est pas le magistrat qui décide de mettre en oeuvre une perquisition judiciaire (hors commission rogatoire et autorisation de passer outre l'assentiment en préliminaire)

[Traff]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

...[/URL]

Excuse moi mais : ''« Nous profitons de ce dispositif pour terminer des procédures que nous n’arrivons pas à judiciariser », raconte Christophe Rouget, responsable de communication au Syndicat des cadres de la sécurité intérieure CFDT (SCSI-CFDT) ''

Ne confirme absolument pas l' interprétation faite par la suite dans l' article. Pour le coup, toi comme moi on ne sait absolument pas s' il s' agit de procèdures en matière de terrorisme qui n' arrivent pas à être judiciariées ou autres. J ai une petite impression ( peut être à tort ) de propos sortis du contexte.

Après mon petit avis perso, c'est qu' on voit quand même bien que le grand banditisme et le terrorisme sont liés depuis un bail, '' taper " sur une des sources de financement c' est pas plus mal. J' ajouterai que la police et la gendarmerie sont supervisées par la Préf, concrètement le dossier arrive sur le bureau du préfet , il valide ou pas.

[Racen]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

[...] Pose toi juste une question, si tu te sens méprisé à la lecture de mes messages, est-ce que le problème vient forcément de moi ?

Bien que ta citation ne me concerne pas, honnêtement entre les amalgames que tu fais, les erreurs que tu commets et le ton que tu utilises dans tes messages, on peut comprendre que certains lecteurs te jugent méprisants. Rien que le "Écoute, tu penses peut-être que la séparation des pouvoirs, c'est des conneries de droit de l'hommiste bisounours gauchiste (tout ça.) mais pas moi" c'est se foutre de la gueule de son interlocuteur en insinuant qu'il est l'exact opposé, donc un fasciste chiant sur les droits de l'homme et n'ayant aucune notion de la séparation des pouvoirs.
Alors oui, une bonne partie du problème vient de toi et se serait tout à ton honneur de le reconnaître.

En tout cas, on sais ce que pense le syndicat des commissaires de la police.

Citation :

Le syndicat de la magistrature s'inquiète de l'instauration de l'état d'urgence à la suite des attentats. Le syndicat des commissaires de la police nationale fait part de son "profond mépris".

Citation :

« Nous assurons le syndicat de la magistrature et tous ses inféodés - dont l’inertie et le dogmatisme fou n’ont pas peu contribué à conduire notre pays dans l’impasse où il se trouve - de notre plus profond mépris », écrit le SCPN dans un communiqué. « Ils sont les alliés objectifs de tous les terrorismes ».

Citation :

En cause, le communiqué du SM, classé à gauche, qui a mis en garde lundi contre la « suspension -même temporaire- de l’Etat de droit », exprimant son « inquiétude » après l’instauration de l’état d’urgence, après les attentats jihadistes en France.

http://www.lesechos.fr/politique-soc...es-1175946.php

Ca aussi, si sont sur de leur coup pourquoi demander cela ?

Citation :

Le premier ministre Manuel Valls a demandé au Sénat de ne pas saisir le Conseil constitutionnel du projet de loi sur l'état d'urgence, craignant que certaines dispositions soient censurées.

http://www.numerama.com/politique/13...-durgence.html

Tu m'étonne ca la foutrais mal si censurées car respectant pas notre constitution...

[Traff]

Precision : un des syndicatS de police s' oppose à l' un des syndicatS de la magistrature ... rien de neuf sous le soleil et particulièrement entre ces deux la.

Sinon couguarine je t invite à lire ceci: http://www.huffingtonpost.fr/2015/11...n_8607936.html

Bcp plus complet que numérama, et tu pourras y voir que: ''si le gouvernement parvient à éviter le contrôle des Sages a priori, n'importe quel citoyen inquiété aura la possibilité de les saisir a posteriori une fois le texte entré en vigueur. ''

Merci Traff

[Khellendorn]

Ce que je lis à la fin de l'article c'est un beau tour de passe passe pour éviter la question de la constitutionnalité de la loi surtout.

Citation :

Certes, une QPC prend du temps, au minimum trois mois, avant d'être instruite par les Sages. C'est d'ailleurs le délai que s'est laissé François Hollande pour inscrire l'état d'urgence dans la Constitution, le rendant de fait inattaquable.

Ils précisent certes juste après que ce n'est pas sûr que cela soit rentré dans la constitution, mais pour le coup, c'est quand même sacrément tordu comme approche : "on ne saisi pas le conseil constitutionnel et on fait tout pour que cela soit rentré dans la constitution avant que le Conseil Constitutionnel ne puisse y redire quelque chose".

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Evidemment les avocats sont pas dans la boucle durant la phase administrative, il faut pas s'attendre à ce qu'ils soient d'accord.

Je n'ai pas parlé des avocats, j'ai parlé de la justice.

Citation :

Publié par Traff

Pour le coup, toi comme moi on ne sait absolument pas s' il s' agit de procèdures en matière de terrorisme qui n' arrivent pas à être judiciariées ou autres. J ai une petite impression ( peut être à tort ) de propos sortis du contexte.

Pour la 4ème fois, je ne sais pas si ces procédures sont justifiées ou non. Je n'en ai pas la compétence, je ne me prononce donc pas à ce niveau là. Je dis simplement que l'égalité de traitement des citoyens face à la loi est garantie par la justice, et que si on la supprime de l'équation c'est un risque. Et que ce risque est balayé par une immense majorité de gens qui font une confiance aveugle à l'appareil d'état pour ne cibler que les terroristes. C'est cet aveuglement qui m'inquiète, ni plus ni moins.

Citation :

Publié par Racen

Bien que ta citation ne me concerne pas, honnêtement entre les amalgames que tu fais, les erreurs que tu commets et le ton que tu utilises dans tes messages, on peut comprendre que certains lecteurs te jugent méprisants.

C'est sympa d'extraire une phrase d'une suite d'une dizaine de messages et d'en tirer une conclusion comme ça, ça met une bonne ambiance dans la discussion, tout ça ... Je ne faisais que réagir aux différents commentaires vus dans le fil, en reprenant des qualificatifs dont j'avais été affublé plus haut, donc si reprendre certains des mots qui m'ont été envoyés à la gueule fait de moi quelqu'un de méprisant, ça dit quoi sur ceux qui les ont utilisé en premier ?

[Anthodev]

Un poil étrange que personne ne remonte ce fil après autant de temps. Tout ça pour dire que c'est pas mal glissant ce qu'est en train de faire le gouvernement. D'après les stats de lundi : http://delinquance.blog.lemonde.fr/2...etat-durgence/



Il y aurait eu 933 perquisitions sans résultats, et on est au courant des méthodes qu'ils utilisent. De ce qui est sorti ces derniers jours, un restaurant a subit une perquisition sans connaitre la raison (et les flics ont pétés toutes les portes et foutu un bordel pas possible), une petite fille a été blessé suite à autre perquisition, il y en a eu qui n'avaient aucun rapport avec le terrorisme ni même le grand banditisme (un mec a été raidé pour des suspicions de piratage, sans résultat).

Bref ça devient un peu n'importe quoi. D'ailleurs Cazeneuve aurait demandé aux préfets de se calmer un peu et d'avoir une base "de droit" pour motiver une perquisition. D'ailleurs voici un site pour recenser les éventuels abus : https://wiki.laquadrature.net/%C3%89...ce/Recensement

Et c'est sans compter Valls qui indique que des dispositions de la Loi Etat d'Urgence sont probablement anticonstitutionnelles (http://www.numerama.com/politique/13...-durgence.html) et que les députés ne devraient pas saisir le Conseil Constitutionnel (alors qu'il suffit d'une simple QPC pour tout faire péter, et c'est évident que quelqu'un va le faire).

De plus, et pour clore le spectacle, la France qui demande à la CEDH si elle peut déroger aux Droits de l'Homme pendant l'Etat d'Urgence : http://www.numerama.com/magazine/319...tre-legal.html
Sachant que ce qui peut être dérogé sont : la liberté d’expression, la liberté de réunion et d’association, le droit à un procès équitable, ou encore le respect de la vie privée en autres. Ca ne peut être que temporaire et doit être motivé par pour "cause de guerre ou en cas d’autre danger public menaçant la vie de la nation" (et on est pas officiellement en guerre, elle n'a pas été notifié au Conseil de l'Europe et l'Etat Islamique n'est pas un état reconnu, donc c'est impossible).

Le gouvernement disait que les terroristes voulaient nous voir renier nos valeurs et qu'il n'y aurait aucune chance que ça arrive... pourtant ils jouent absolument le jeu des terroristes

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Anthodev

Le gouvernement disait que les terroristes voulaient nous voir renier nos valeurs et qu'il n'y aurait aucune chance que ça arrive... pourtant ils jouent absolument le jeu des terroristes

Malheureux, je me suis fait crucifier toute la matinée pour avoir osé remettre en doute les motivations de l'état d'urgence ...

[gnark]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Malheureux, je me suis fait crucifier toute la matinée pour avoir osé remettre en doute les motivations de l'état d'urgence ...

A raison, autant les modalités d'applications peuvent facilement être remise en question autant les motivations y voir autre chose qu'une volonté de combattre le terrorisme est digne des complotistes.

Quel mépris quand on va pas dans votre sens.

Étonnant ou pas de voir une vieille rhétorique utiliser sans argument juste pour dis-crédibilisé l'autre... Fait ce que je dis mais pas ce que je fais n'est ce pas Gnark .

[MiKa]

Citation :

Publié par gnark

A raison, autant les modalités d'applications peuvent facilement être remise en question autant les motivations y voir autre chose qu'une volonté de combattre le terrorisme est digne des complotistes.

Enfer, bonnes intentions, tout ça.

Là t'as un gouvernement qui te dit "Bon on va ENCORE élargir la surveillance, et on va déroger aux droits de l'Homme, et le dîtes pas au conseil constitutionnel, mais promis c'est pour les terroristes !". Même si il est de toute bonne foi, bah, c'est des dérives que je ne veux pas voir dans mon pays.

Encore une fois : le problème n'est pas ce que Hollande va faire avec une loi qui autorise la surveillance généralisée de tout français sans passage pas un juge, c'est ce qui PEUT être fait avec, ce qui a des RISQUES d'arriver.

Quels sont les effets concrets à se passer de jugement équitable ? Quels en sont les risques ?
Quels sont les effets concrets de la surveillance ? Quels en sont les risques ?
Que doit-on penser d'un premier ministre qui dit "ce n'est pas constitutionnel" et d'une assemblée qui vote pour à la quasi unanimité ?

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

A raison, autant les modalités d'applications peuvent facilement être remise en question autant les motivations y voir autre chose qu'une volonté de combattre le terrorisme est digne des complotistes.

C'est pas être complotiste, ce sont les faits. Récupérer des armes dans des maisons/apparts qui n'ont aucun rapport avec le grand banditisme le terrorisme (du traffic intra-cité... et encore), de même que les perquisitions pour chopper de la drogue ou pour débusquer des hackers ou des parties de poker clandestines ?

Regarde le premier lien que j'ai filé, tout est sourcé, il y a quand même des trucs délirants :

• 18/11 : suite aux gardes-à-vue, deux hommes ont été condamnés (prison ferme) pour des faits sans rapport avec le terrorisme (possession de cannabis, arme, organisation de parties de poker clandestines)
• Interpellation violente et garde à vue d'une nuit pour "soupçon de repérage sur la préfecture du Pas-de-Calais"
• Utilisation du matériel du RAID, parce qu’ils sont « actuellement très mobilisés », pour l’expulsion d’un squat
• Commerçant perquisitionné chez lui puis à son commerce. Saisie d'un peu de cannabis, d'argent liquide, d'une "petite arme de poing" et de munitions ne correspondant pas. Musulman, il militait pourtant contre Daesh dans son commerce, qu'il tient depuis 15 ans.
• TGV évacué et trois hommes interpellés (4h à la gendarmerie) puis relâchés. Probable délit de faciès (bronzés, barbes, gants)
• Perquisition qui n'a rien donné et incompréhension de la surveillance du concerné (musulman et fiché S), éducateur sportif et trésorier de l'association des musulmans de sa commune
• Un hôtel a priori toujours complet et semblant abriter une communauté radicale perquisitionné. Près de 200 gendarmes. Pas d'armes découvertes, pas d'interpellation.
• 20 gendarmes pour "un peu de shit" et une autre pour rien du tout (en pleine nuit)
• 40 fonctionnaires pour trois perquisitions "sans lien avec les attentats de Paris", notamment à la recherche d'armes.
• Assigné à résidence pour avoir été vu en train de faire du jogging en pleine nuit "en tenue paramilitaire de type Quamis pakistanais"
• 5 perquisitions. Pas de communication sur les résultats. "Cette opération n’avait pas de lien avec l’enquête en cours sur les attentats de Paris du 13 novembre."
• Pas d'interpellation ni de garde à vue. La perquisition "a simplement permis d'effectuer des vérifications".
• 
  

Il y a des trucs vachement hallucinant dans la liste quand même

On remarque que les différents préfets sont en train de se croire à la foire à la saucisse et font un peu n'importe quoi en ce moment.

[Coquette]

Oui c'est clair que c'est terrible. Une partie des perquisitions qui ne donnent rien, catastrophe. C'est forcément des abus. Il faudrait perquisitionner chez les préfets et les flics qui ont fait ça pour vérifier qu'ils n'ont rien à se reprocher. On est vraiment dans un état totalitaire incroyable.

Juger le résultat de perquisitions infructueuses alors qu'on ne connait que la partie visible de l'Iceberg sur le pourquoi du comment celles-ci ont été décidées...

Le pire certainement, c'est que dans tes descriptions (accusations? délit d'autorité?), on ne voit quasiment que des suppositions ou des affirmations dont on ne connait pas les sources :

• Probable délit de faciès : ca veut dire quoi? Qu'il ne faudrait interpeller ou contrôler que les blonds aux yeux bleu?
• Un éducateur sportif et trésorier d'une association est forcément innocent? (sans qu'il soit forcément coupable, évidemment)
• nombre de perquisitions qui ne donnent rien : oui et?
• des condamnations pour drogue, armes, organisations clandestines : il n'aurait pas fallut les condamner parce qu'ils ne sont pas des terroristes?
• etc...
  

Je ne comprends vraiment pas pourquoi certains boivent des descriptions alarmistes aussi orientées (des faits, bien sûr ), alors qu'au final tout ça n'est vraiment pas grand chose... Surtout proportionnellement sur les plus de milles actions qui ont eu lieu, et le fait qu'on ait déjà évité un autre attentat.

On est pourtant certainement un des pays au monde où les citoyens possèdent le plus de droits. Et c'est une liste comme ca qui vous fait crier au scandale? On ne doit pas vivre dans le même monde.

P.S. : Avignon : un Nîmois en garde à vue pour ses 67 drapeaux de Daesh. Inutile ca aussi certainement? Pourquoi ne citer que les coups dans l'eau, et pas les bon résultats?

[znog]

pour info, une succession de débats en live aujourd'hui

Les libertés sont-elles menacées par l’état d’urgence ? http://www.lemonde.fr/societe/live/2...7625_3224.html

Citation :

Le Monde il y a 2 minutes
Bonjour, nous voudrions savoir quelles libertés sont menacées avec la nouvelle loi sur l'état d'urgence. Est-ce un danger pour notre démocratie ?Elèves de Seconde 3 emcat 11:10 AM

François Saint-Bonnet. "La question n'est pas celle de la menace, elle est de savoir si, oui ou non, des libertés sont atteintes dans le cadre de l'état d'urgence. A cette question, sans aucun doute la réponse est oui parce qu'on peut pénétrer dans le domicile d'un citoyen, y compris de nuit, on peut l'empêcher de sortir de son domicile et cela, indépendamment de toutes procédures judiciaires.

Pour autant, est-ce un danger pour la démocratie ? Cette loi adoptée en 1955 l'a été de manière parfaitement démocratique, et la prorogation de l'état d'urgence les 18 et 19 novembre 2015 a été approuvée quasi à l'unanimité.

Donc, tout semble indiquer que la démocratie, au sens de la volonté du peuple, est respectée. La difficulté est que cette approbation s'est faite dans l'émotion et que, lorsque cette émotion sera retombée, il faudra qu'un débat reposant sur la raison démocratique retrouve ses droits."

edit // Voilà j'ai posé mes 2 questions du début de ce fil, on va voir si elles sont traitées.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Coquette

Oui c'est clair que c'est terrible. Une partie des perquisitions qui ne donnent rien, catastrophe. C'est forcément des abus. Il faudrait perquisitionner chez les préfets et les flics qui ont fait ça pour vérifier qu'ils n'ont rien à se reprocher. On est vraiment dans un état totalitaire incroyable.

Juger le résultat de perquisitions infructueuses alors qu'on ne connait que la partie visible de l'Iceberg sur le pourquoi du comment celles-ci ont été décidées...

Quand tu as l'extrême majorité (plus de 80%) des perquisitions qui ne donnent aucun résultats, qui ont été exécutés sans en connaitre les motivations (et qui n'ont pas forcément attrait au terrorisme) de base et hors du cadre de la Justice.

Ce que je remonte c'est qu'il y a une tonne de perquisitions qui sont faites avec peu de contrôle, sans se renseigner sur les personnes (il semblerait) avec des motifs qui ne semblent pas en ligne avec les motivations du gouvernement (ce n'est pas pour rien que Cazeneuvea du rappeler à l'ordre les préfets).

Citation :

Publié par Coquette

Le pire certainement, c'est que dans tes descriptions (accusations? délit d'autorité?), on ne voit quasiment que des suppositions ou des affirmations dont on ne connait pas les sources :

Bah les sources ce sont les "victimes" eux-mêmes plus les registres d'interventions puisqu'elles doivent être enregistrés pour servir ultérieurement.

Citation :

Publié par Coquette

• Probable délit de faciès : ca veut dire quoi? Qu'il ne faudrait interpeller ou contrôler que les blonds aux yeux bleu?
• Un éducateur sportif et trésorier d'une association est forcément innocent? (sans qu'il soit forcément coupable, évidemment)
• nombre de perquisitions qui ne donnent rien : oui et?
• des condamnations pour drogue, armes, organisations clandestines : il n'aurait pas fallut les condamner parce qu'ils ne sont pas des terroristes?
• etc...
  

#1 : Tu ne sais pas ce qu'est un délit de faciès ?
#2 : Tu oublies qu'il est musulman, ils auraient pu se renseigner sur son cas avant de faire une perquisition non ?
#3 : Quand tu as plus de 900 perquisitions qui ne donnent rien sur les presque 1100, c'est qu'il y a un problème. Je doute vraiment qu'en temps normal, le taux soit aussi élevé (puisqu'il faut motiver la perqusition à un juge, qui estime ensuite s'il y a effectivement une chance de trouver des choses intéressantes durant la perquisition ou non).
#4 : Pas besoin de faire des perquisitions administratives, tout est disponible dans les textes de loi pour agir (et il est très probable que les flics savaient avant où se trouvaient les armes/drogues/etc..., mais n'avaient pas les moyens (humains et matériels) pour faire des descentes, du coup ils en profitent).

Citation :

Publié par Coquette

On est pourtant certainement un des pays au monde où les citoyens possèdent le plus de droits. Et c'est une liste comme ca qui vous fait crier au scandale? On ne doit pas vivre dans le même monde.

Ca montre qu'il y a pas mal de dérapage et surtout ça donne un peu un aperçu de comment ça peut être n'importe quoi si on laisse le gouvernement faire à son bon vouloir.

Citation :

Publié par Coquette

P.S. : Avignon : un Nîmois en garde à vue pour ses 67 drapeaux de Daesh. Inutile ca aussi certainement? Pourquoi ne citer que les coups dans l'eau, et pas les bon résultats?

Parce que comme indiqué, ils sont très minoritaires par rapport à ceux qui ne rapportent rien. (et avoir 67 drapeaux de Daesh ne veut pas dire qu'il est coupable de quelque chose jusqu'à preuve du contraire, l'apologie au terrorisme serait de les sortir dehors et de crier "vive les attentats, j'en veux d'autres").

Dans un autre registre, un échange assez effarant entre Valls et Touraine (Ministre de la Santé) lors d'un dîner de ministre :

Citation :

Touraine:
"Nous ne devons pas avoir un discours uniquement sécuritaire. Il faut apporter des solutions aux problèmes sociaux dans les quartiers. S'interroger sur les inégalités et sur la discrimination."

Valls:
"Je ne te suggère pas de faire une déclaration politique sur ce thème, surtout en ce moment."

Source : http://lelab.europe1.fr/quand-manuel...-paris-2625615

En gros "on ne veut pas en porter la responsabilité". C'est assez pitoyable de vouloir se dédouaner à ce point là

[Gardien]

Citation :

Publié par Egelbeth

Donc à quoi cela rime t il de remettre une couche ?

c'est juste du marketing, ils veulent juste faire croire aux gens qu'ils gèrent...

Et ils gèrent aussi bien la partie anti terrorisme que la partie gestion du budget... C'est dire si on est dans la merde (encore que la partie anti terrorisme doit etre quand meme mieux géré, vu que c'est majoritairement géré par des non-politiques...)

[Gebreth]

AMA tu comprends à l'envers. Valls est conscient que là actuellement, l'action de Touraine pourrait être vue comme une illustration de la "politique de l'excuse" qu'il leur est reproché. C'est pas compliqué dès que quelqu'un l'ouvre sur ce thème ça insta-pop. Donc il lui dit de manière fort diplomate: boucle-la.

Edit" je répondais au dernier point d'Anthodev ofc

[Coquette]

Citation :

Publié par Anthodev

Parce que comme indiqué, ils sont très minoritaires par rapport à ceux qui ne rapportent rien. (et avoir 67 drapeaux de Daesh ne veut pas dire qu'il est coupable de quelque chose jusqu'à preuve du contraire).

Ah bah oui bien sûr, c'est tout à fait normal. Il devait certainement les confisquer à d'autres, étant un lui-même musulman peut-être?

Exactement le type de "laisser faire" qui m’horripile, au vu des conséquences potentielles. Non vraiment on ne vit pas dans le même monde.

[Noriel]

Rajoutez à ça la saisie systématique de toute donnée informatique lors de perquisition et on est en copie conforme des méthodes d'interpellation de la Staatssichercheit .
Ha , Ils le font en fait ? Ha ben merde ...

Quand je vois des ministres ou des responsables de partis politique demander à d'autres politiciens de se taire d'urgence, je me dis que ces gens doivent ignorer la sagesse populaire ... En dictature c'est ferme ta gueule , en "Démocratie" c'est cause toujours ,dit elle.
Ceci se paiera ... avec une victoire électorale à cours terme de fachos qui eux ne vont pas hésiter à se servir de toutes les imprécisions que nos abrutis de législateurs on laissé dans leurs textes sécuritaire. Ce jours là j'irais demander l'asile politique en Somalie ou en RPC histoire de retrouver un peu de droits civils.

PS ; le seul drapeau dont la possession est condamnable en France est celui du troisième Reich. Si on commence à reconnaitre le délit d'opinion , il va falloir réouvrir Drancy.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par gnark

A raison, autant les modalités d'applications peuvent facilement être remise en question autant les motivations y voir autre chose qu'une volonté de combattre le terrorisme est digne des complotistes.

Complotiste hein ?

Message supprimé par son auteur.