[Shuggananas]

5 ans ? Mais putain mettez lui ça à vie bordel

On rappelle que des pauvres sont condamnés à de la prison ferme pour avoir volé 20 € ou des tomates dans ce pays...

[Comalies]

De Mars 2005 a Juin 2007 ça fait plus que deux ans soit 240k euros détourné ( avec un 3% d'interet ) ca devrait etre dans les 300k.

[skywise]

Encore un qui va aller donner des cours au Canada

A vie bordel, c'est pas compliqué, quand même ... il a un métier cet homme là, il crèvera pas de faim de plus toucher à la vie politique, hein?!? Salauds de juge bleus

Message supprimé par son auteur.

[Anacko]

Seriously ? Le mec a détourné une grosse somme de fric, il ne prend que 5 ans d'inéligibilité et une amende ridicule par rapport à l'enrichissement personnel ? Et bien-sûr, du sursis, ses mocassins ne devraient surtout pas fouler le sol d'une prison. En taule directement et inéligibilité à vie, bordel. Comment est-ce possible de se faire les poches aussi tranquillement, putain.

[Sakizama]

Vous vous contentez de tellement peu...

[Assurancetourix]

Sinon y'a des dommages et intérêts en plus de l'amende.

[Zangdar MortPartout]

Attendez il peut faire appel encore.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Shuggananas

5 ans ? Mais putain mettez lui ça à vie bordel

C'est le max en fait :/ hollande c'etait engagé a le passer a 10 mais on attend toujours.

[Mothra]

L'ineligibilite a vie c'est trop long, 10 ans c'est bien. Par contre un peu de ferme pour faire passer le message, ca serait bien.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Mothra

L'ineligibilite a vie c'est trop long, 10 ans c'est bien. Par contre un peu de ferme pour faire passer le message, ca serait bien.

Quoi? un voyou reconnue n'a pas a se faire représentant de l'état qu'elle qu'il soit, et a vie dans sont cas se serait pleinement justifié si se serait possible.

[Hourk]

Il n'avait pas dit que s'il tombait d'autres tomberaient avec lui ?

[skywise]

Citation :

Publié par Mothra

L'ineligibilite a vie c'est trop long, 10 ans c'est bien. Par contre un peu de ferme pour faire passer le message, ca serait bien.

Le ferme ne s'applique pas dans la mesure où il est pas récidiviste (reconnu) et qu'il est (soi disant) intégré au sein de la société.
Par contre le gars peut parfaitement vivre une vie normale sans avoir besoin de retoucher à un mandat de toute sa vie, faut pas déconner.

Ou alors à ce moment là, on passe à 10 ans l'interdiction de travailler dans un milieu en rapport avec l'enfance pour les pédophiles (ouais je sais exemple de merde )...

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par skywise

Le ferme ne s'applique pas dans la mesure où il est pas récidiviste (reconnu) et qu'il est (soi disant) intégré au sein de la société.

Pour tout dire, je m'attendais à la voire débarquer celle-là.

A supposer que l'esprit de la loi s'en soit sorti indemne (ce dont il n'a pas été question jusqu'ici), qu'est-ce que ça change à la sévérité de la peine ? La sévérité c'est quelque chose de relatif et/ou d'absolu, et il est plus correct de le comparer non pas avec la peine prévue par le législateur pour un crime ou délit spécifique, mais bien à l'ensemble des peines distribués pour tout crimes et délits par le système judiciaire - et vu les dommages tant moraux que matériels faits par M. Guéant, je trouve que la société française est clémente beaucoup plus pour lui que pour d'autres.

Et je ne conçois pas qu'on puisse le voir autrement sauf à défendre une justice à multiple vitesse ou à croire M. Guéant innocent.

[Ron Jetevois]

Je suis très mitigé, entre ces deux réactions qu'on a pu voir ici dans ce topic: content qu'enfin il y ait une condamnation, mais déçu de la légèreté de celle-ci.

[Lyfe El Uno]

La justice est plus clemente dans les peines a leurs egards, ca change rien au fait que ca doit rester du sursis pour une 1ere condamnation.


Mais la clemence ou severité est clairement pas le probleme, si on commencais deja par les choper tous au lieu d'en gauler a peine 1%, ca changerais tres clairement la donne.

[MiKa]

Rappel : la justice n'est pas là pour exercer la vengeance.

Ouais, je voudrais bien le voir dans une prison avec des délinquants lambda pendant six mois.

Non ça n'aurait aucun intérêt d'un point de vue judiciaire. Le mettre en prison ne protégera la société de rien. Ça nous ferait plaisir, mais je préfère le voir inéligible, avec une amende conséquente (j'attends de voir le montant total qu'il aura à débourser pour cette affaire), et la chute d'une demi douzaine de ses complices, que de voir un petit vieux en zonzon juste pour mon plaisir personnel.

[Andromalius]

Oui mais ca c'est vrai pour toute la délinquance, pas que pour les délinquants politiques.

[Anacko]

Citation :

Publié par MiKa

je préfère le voir inéligible, avec une amende conséquente (j'attends de voir le montant total qu'il aura à débourser pour cette affaire), et la chute d'une demi douzaine de ses complices, que de voir un petit vieux en zonzon juste pour mon plaisir personnel.

Pourquoi tu opposes ces deux propositions ? Il peut très bien aller en taule, payer une amende, être inéligible et faire tomber des complices avec lui. C'est trop facile de trahir ses responsabilités - pour ne pas dire la nation -, et de terminer devant sa cheminée avec une amende et inéligibilité décorative pour 5 ans. A côté de ça, on va chercher des salariés d'Air France à 6h du mat' chez eux, tels des terroristes, pour une chemise arrachée. Tout tourne bien rond. On peut aller en taule pour bien moins que ce qu'il a fait.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Mais la clemence ou severité est clairement pas le probleme (...)

Ce n'est pas le problème, c'est un problème - et un qu'il est difficile d'ignorer. La sévérité relative des peines est une sorte d'échelle des valeurs inversée que la société donne aux crimes et délits, et donc, indirectement, à l'importance des règles et principes enfreints, et des dommages causés. Tout ceci étant évalués successivement par loi et tribunaux.
L'absolu a peu de sens en la matière, mais en relatif ça laisse rêveur... Car le relatif dit plus ou moins qu'on s'en bat les couilles ou presque.

Je te redresse le tableau si tu l'as manqué : un mandataire de l'autorité publique a détourné de l'argent public destiné à autre chose (je te laisse regarder quoi, pour juger de l'importance), pour lui et ses petits copains (enfin, pour se faire des petits copains) et s'est défendu en disant que ce n'est pas sa faute, qu'il ne savait pas et que de toute façon on a toujours fait comme ça (l'équivalent juridique de roter à la gueule du juge en quelque sorte, ce qui a dû être déconseillé par son avocat).

Au pénal, il y a un certain nombre de chose qui te valent direct du ferme sans passer par la case sursis. Cela devrait en faire partie.

[Ron Jetevois]

Question con:

Qu'est-ce qui freine le juge dans la sanction? Je veux dire par rapport à un quidam?
Il y a des comptes à rendre à quelqu'un? C'est une sorte d'auto modération?

Je vois le juge d'instruction comme un magistrat qui a "déjà" atteint le sommet de sa carrière, je ne pige pas bien qui peut lui dire: "vas y mollo avec le garçon là c'est quand même un ancien ministre spas pareil que le catégorie C"?

[Assurancetourix]

Bah comme dit plus haut la loi pose des plafonds aux peines pour les délits en question.

[Comalies]

De plus le juge a suivi les réquisition du parquet non?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bah comme dit plus haut la loi pose des plafonds aux peines pour les délits en question.

Citation :

Publié par Comalies

De plus le juge a suivi les réquisition du parquet non?

De mon point de vue d'ignorant du fonctionnement judiciaire, j'ai du mal quand ici...:

Citation :

Le tribunal correctionnel de Montluçon vient de condamner, ce mardi 29 septembre, deux anciens gendarmes à dix huit mois de prison dont douze avec sursis, et douze mois de prison dont dix avec sursis pour avoir détourné l'argent de PV, durant environ un an, entre 2013 et 2014. Ils écopent de 10000 euros d'amende chacun.

C'est une enquête interne qui a mis en évidence ces opérations au sein de la PMO de Montmarault.
Le parquet avait requis dix-huit mois de prison avec sursis et 11.000 euros d'amende pour le premier et un an avec sursis et 8.000 euros d'amende pour le second, lors de l'audience du mardi 22 septembre. Les anciens militaires avaient évoqué des difficultés financières pour expliquer leur geste.

http://www.lamontagne.fr/auvergne/ac..._11603622.html

...On écope de ferme mais que Gueant n'obtienne que du sursis. Ces gendarmes auraient-ils du dire que ça se faisait avant?