[JeuxOnLine]

Uther a publié le 4 novembre 2015 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :

Dans la foulée de son annonce de l'acquisition de King, Activision Blizzard présentait ses comptes trimestriels et en profitait pour justifier sa stratégie : avoir la première licence sur console (Call of Duty), la première licence sur PC (WOW) et maintenant la première licence sur mobile (Candy Crush).

Dans la foulée de l'annonce, hier, de l'acquisition de l'Irlandais King, Activision Blizzard présentait les comptes de son dernier exercice trimestriel (clos le 30 septembre...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[allensan]

euh c'est moi ou il est pas a jour le kotick.
Plus grosse license sur PC : World of Warcraft ? avec moin de 7 million de joueur ?
Alors que même eux ont un jeu qui marche mieux , hearthstone.
Et il y a surtout LoL.

[Balugar]

Citation :

Publié par allensan

euh c'est moi ou il est pas a jour le kotick.
Plus grosse license sur PC : World of Warcraft ? avec moin de 7 million de joueur ?
Alors que même eux ont un jeu qui marche mieux , hearthstone.
Et il y a surtout LoL.

7 millions il reste au dessus de tout les autres MMO, après LoL est le mastodonte actuel mais je ne pense pas qu'il est le même impact que WoW. Après si celui-ci est 2-3ème c'est la même chose.

[okegima]

Avec tous ce pognons entre les mains de Blibli, ça sent la 2.0 pour WoW !!!

[Vikaz]

Citation :

Publié par hugouest

7 millions il reste au dessus de tout les autres MMO, après LoL est le mastodonte actuel mais je ne pense pas qu'il est le même impact que WoW. Après si celui-ci est 2-3ème c'est la même chose.

LoL a autant d'impact que WoW a sa sortie. D'ailleurs LoL a tellement eu d'impact que Blizzard c'est empressé de faire un MOBA. Il y a CSGO qui est énormément joué, minecraft aussi.
Je doute que WoW est toujours leader en 2015. Pareil pour les consoles. Si on prend l'Asie dans les ventes, qui connait pour ainsi dire que Nintendo. Je paris qu'il doit y avoir un jeu DS ou WII qui surpasse CoD en vente.
Sinon je ne comprends pas le fait de vouloir dire : Je suis numéro 1 des ventes sur toutes les plateformes. On vise la quantité et plus la qualité ?

[Ergher]

Citation :

Publié par Vikaz

LoL a autant d'impact que WoW a sa sortie. D'ailleurs LoL a tellement eu d'impact que Blizzard c'est empressé de faire un MOBA. Il y a CSGO qui est énormément joué, minecraft aussi.
Je doute que WoW est toujours leader en 2015. Pareil pour les consoles. Si on prend l'Asie dans les ventes, qui connait pour ainsi dire que Nintendo. Je paris qu'il doit y avoir un jeu DS ou WII qui surpasse CoD en vente.
Sinon je ne comprends pas le fait de vouloir dire : Je suis numéro 1 des ventes sur toutes les plateformes. On vise la quantité et plus la qualité ?

Il faut le voir en terme de revenu je pense : avec 5.5 millions d'abonnés qui claque une dizaine d'euros par mois en moyenne, je pense que leur revenu est supérieur à LoL qui est F2P. A vérifier, mais ça doit être un truc dans le genre.
Et puis, comme cité plus haut Hearthstone marche très bien. Donc SC2 + WoW + Diablo + Hearthstone + HOTS (+ Overwatch ?), ça doit de toute manière faire pas mal de monde...

[I Juls I]

Non, en 2014, Lol a rapporté plus d'1 milliard de dollars en microtransaction.
http://www.pcgamer.com/league-of-leg...otransactions/
Les revenus d'abonnements de wow ne sont pas à ce montant là.

[Ukkonen]

Citation :

Publié par I Juls I

Non, en 2014, Lol a rapporté plus d'1 milliard de dollars en microtransaction.
http://www.pcgamer.com/league-of-leg...otransactions/
Les revenus d'abonnements de wow ne sont pas à ce montant là.

Ajoute aux abonnements toutes les microtransactions qu'il y a sur WoW (changement de nom, mascottes, montures, changement de serveurs, sésame lvl90 et j'en passe), et ça fait pas mal en plus je pense (mais on a pas de chiffres donc difficile à évaluer)

[Squallyx]

Je pense aussi qu'ils parlent en terme de chiffre d'affaires, wow doit sans doute rester devant lol ou CSGO qui sont en F2P.
Hearthstone rapporte environ 20M par mois d'après les derniers rapports de Blizzard, même avec "seulement" 5.5M de comptes actifs WoW en rapporte minimum 70 millions, sans compte les micro-transactions qui doivent bien ajouter encore quelques millions dans les poches de Blibli, on est encore loin !

[Urleur]

Candy hearthstone ? oui c'est dans la logique depuis la sortie de H... faire du free to play déguisé en pay to win, bref la pente va être douce, dommage ce changement de politique.

[tetrafred]

Le problème est qu'on ne prend pas en compte le marché asiatique parceque ce dernier doit avoir des jeux largement plus joué que WOW ou COD.

[christophedlr]

Citation :

Publié par Urleur

Candy hearthstone ? oui c'est dans la logique depuis la sortie de H... faire du free to play déguisé en pay to win, bref la pente va être douce, dommage ce changement de politique.

Hearthstone n'est pas P2W, c'est un vrai F2P : tu peux tout avoir IG sans rien débourser ; payer permet d'aller plus vite, pas d'avoir un avantage nuance.

[Njuk]

Citation :

Publié par christophedlr

Hearthstone n'est pas P2W, c'est un vrai F2P : tu peux tout avoir IG sans rien débourser ; payer permet d'aller plus vite, pas d'avoir un avantage nuance.

Drole de concept.
2 joueurs pseudo débutants sur HearthStone, 1 qui claque direct 1000 balles et l'autre rien, et qui s'affrontent, lequel gagne ?
Les joueurs payent pour être plus forts, tout le business des jeux de ce genre est basé là dessus.

[I Juls I]

Citation :

Publié par Ukkonen

Ajoute aux abonnements toutes les microtransactions qu'il y a sur WoW (changement de nom, mascottes, montures, changement de serveurs, sésame lvl90 et j'en passe), et ça fait pas mal en plus je pense (mais on a pas de chiffres donc difficile à évaluer)

Non : les revenus online du groupe Activision/Blizzard 2014 tous jeux confondus et support confondus sont de 857 millions de dollars.
(cf rapport financier page 14 http://files.shareholder.com/downloa...ort_Spread.pdf )

Sachant que ça inclus les autres jeux Blizzard, les season pass des jeux consoles, ... et que wow se portait 2 fois mieux que maintenant niveau nombre d'abonnés.

Wow est encore très profitable mais ce n'est clairement plus le jeu pc générant le plus de $$

[Badol]

Citation :

Publié par christophedlr

Hearthstone n'est pas P2W, c'est un vrai F2P : tu peux tout avoir IG sans rien débourser ; payer permet d'aller plus vite, pas d'avoir un avantage nuance.

Oué sauf que se sont bien les cartes qui te font gagner. Hors s'en passer à la caisse, il est presque impossible de créer plusieurs decks compétitifs, ou alors tu es très très patient, soit tes un peu maso sur les bords, et tu t'en fiche de te faire défoncer 80% de tes games. Donc non Hearthstone est bien un P2W plafonné on va dire, une fois toutes les cartes en possession, là ou ensuite le skill et la RNG prends la relève.
Pour autant je suis pas non plus ultra choqué, quand je jouais à Magic, cetait pareil, il fallait acheter des boosters chez ton marchand du coin pour pouvoir jouer. L'avantage était de pouvoir faire des échanges, se mettre à plusieurs ect...

[Coeurdur]

Citation :

Publié par Njuk

Drole de concept.
2 joueurs pseudo débutants sur HearthStone, 1 qui claque direct 1000 balles et l'autre rien, et qui s'affrontent, lequel gagne ?
Les joueurs payent pour être plus forts, tout le business des jeux de ce genre est basé là dessus.

Oui bientot pour que ce soit a niveau comparable, il va falloir avoir les "joueurs payeur" sur un serveur et sur un autre serveur les "non payeurs" si payer devient un critere prioritaire comme pas mal de MMO pour etre le WINNER

[Njuk]

Citation :

Publié par Coeurdur

Oui bientot pour que ce soit a niveau comparable, il va falloir avoir les "joueurs payeur" sur un serveur et sur un autre serveur les "non payeurs" si payer devient un critere prioritaire comme pas mal de MMO pour etre le WINNER

Pourquoi ils feraient ça ? Les joueurs payants sont bien contents de pouvoir éclater les non-payants. C'est même pour ca qu'ils payent du reste. Et l'idée c'est de les faire payer encore plus quand ils se font eux même éclater par un joueur un poil meilleur ou qui a claqué plus de pognon.

[Coeurdur]

oui ce que je veux dire par là, c'est que je ne vois pas ce qu'il y a de valorisant de se prendre des joueurs "free" sachant qu'il demarre le jeu avec une vie a 100% alors que les "free" sont a 40% enfin bref je prefere affronter des players qui ont les memes armes que moi sinon y a aucun interet mais ça c'est mon avis perso après

[Eronir]

Citation :

Publié par christophedlr

Hearthstone n'est pas P2W, c'est un vrai F2P : tu peux tout avoir IG sans rien débourser ; payer permet d'aller plus vite, pas d'avoir un avantage nuance.

Ca c'est la logique même du p2w sur le fond...un joueur booster et un joueur ralentit, globalement le booster est toujours en avance et plus fort que le ralentit.
Vas battre un mec qui à tout débloquer en payant sans avoir toi même les extensions...enfin vue le temps qu'il faut pour tout débloquer gratuitement. Tu te fait globalement farmé le temps d'y arriver ce qui en plus ralenti fortement ta progression. GG les cartes qui en valent 2 ou 3 du jeu de base.

Sinon oui, tu peux jouer comme un goret mais là ou la feinte est c'est que dès que tu rattrape le joueur booster on ressort une extension qui relance le truc et le replace au dessus de toi.

C'est la base des f2p tout est "gratuit" mais à aucun moment (sauf à rares exceptions près) le joueur gratuit n'est égal au joueur payant en même temps. Tout se joue justement sur le temps et peu importe le jeu. Tout le temps que tu passe à le rattraper il te reste supérieur.

C'est normal que le joueur payant soit favoriser, mais ne faites pas croire que sur HS c'est pas le cas.
Démarrer HS aujourd'hui et essai de te classer en jouant free avec un deck de base.

Tu confond p2w et p2p...oui tu peu jouer à HS 100% gratos mais gagner non, sinon le "CS" ne fonctionnerait pas.

[Falith]

Citation :

Publié par I Juls I

...

Moui enfin entre les investissements, les charges calculées, et surtout la consolidation des comptes entre des entités au modèle économique sensiblement différent... c'est un poil plus compliqué que ce que tu dis et on n'a aucun moyen de vérifier tes conclusions

Il ne suffit pas de prendre le résultat du groupe et de décréter le niveau de profitabilité d'un produit en particulier.

[Coeurdur]

ça me fait penser au sport ça, c'est comme si on voyait un club "PRO" allez le Qatarland le psg pour appuyer l'image qui affronte un club amateur sans star qui jouent sans etre payé en somme Non ce n'est pas sérieux

[christophedlr]

Citation :

Publié par Njuk

Drole de concept.
2 joueurs pseudo débutants sur HearthStone, 1 qui claque direct 1000 balles et l'autre rien, et qui s'affrontent, lequel gagne ?
Les joueurs payent pour être plus forts, tout le business des jeux de ce genre est basé là dessus.

Non tu te trompes. Si tu paies pour être plus fort, cela veut dire que en payant tu as des avantages, ce qui n'est pas le cas sur Hearthstone puisque TOUT ce qui est dans la boutique, peut être obtenu IG sans rien payer. De même que TOUT les personnages de Heroes of The Storm peuvent être obtenu avec les points que tu gagnes et pourtant tu peux aussi les acheter en boutique.

Citation :

Publié par Eronir

Ca c'est la logique même du p2w sur le fond...un joueur booster et un joueur ralentit, globalement le booster est toujours en avance et plus fort que le ralentit.
Vas battre un mec qui à tout débloquer en payant sans avoir toi même les extensions...enfin vue le temps qu'il faut pour tout débloquer gratuitement. Tu te fait globalement farmé le temps d'y arriver ce qui en plus ralenti fortement ta progression. GG les cartes qui en valent 2 ou 3 du jeu de base.

Sinon oui, tu peux jouer comme un goret mais là ou la feinte est c'est que dès que tu rattrape le joueur booster on ressort une extension qui relance le truc et le replace au dessus de toi.

C'est la base des f2p tout est "gratuit" mais à aucun moment (sauf à rares exceptions près) le joueur gratuit n'est égal au joueur payant en même temps. Tout se joue justement sur le temps et peu importe le jeu. Tout le temps que tu passe à le rattraper il te reste supérieur.

C'est normal que le joueur payant soit favoriser, mais ne faites pas croire que sur HS c'est pas le cas.
Démarrer HS aujourd'hui et essai de te classer en jouant free avec un deck de base.

Tu confond p2w et p2p...oui tu peu jouer à HS 100% gratos mais gagner non, sinon le "CS" ne fonctionnerait pas.

Selon la définition créée par les joueurs, les même qui ont crées ce terme de "Pay to Win", un jeu P2W, c'est un jeu où arrivé à un moment donné tu ne peux progresser sans payer parce que ceux qui payent ont accès à des items que tu ne peux obtenir dans le jeu.
Hors, si on prend cette définition que les joueurs ont crées, Hearthstone n'est pas P2W puisque l'intégralité des items sont obtenable IG sans rien payé ; la boutique permet juste d'aller plus vite, de quoi faire plaisir au joueur occasionne qui veut pouvoir gagner un minium dès le départ.

Cela dit, même avec des cartes puissantes, si tu joues comme une merde tu perdras, et ça aussi ça fait une sacrée différence ; comme à Magic, si tu as une 7/7 mais que tu sais pas la jouer correctement, elle va pas te faire gagner.

[Jeska]

Citation :

Publié par Njuk

Drole de concept.
2 joueurs pseudo débutants sur HearthStone, 1 qui claque direct 1000 balles et l'autre rien, et qui s'affrontent, lequel gagne ?
Les joueurs payent pour être plus forts, tout le business des jeux de ce genre est basé là dessus.

Je te mets au défi de me trouver un jeu de cartes en ligne dont le modèle économique est "moins pire" dirons nous que celui de Hearthstone. Perso je n'en ai pas trouvé.

Le seul "souci" d'Hearthstone, c'est le catch up : au lancement, tout le monde partait d'à peu près à égalité, et ceux qui achetaient des boosters se faisaient rattrapper à terme par ceux qui en achètent moins ou pas du tout avec le temps à force de cumuler des golds tous les jours. Aujourd'hui, le joueur qui débute aura beaucoup plus de mal à se lancer.

Reste que l'arène (et dans une moindre mesure certains brawl) est le mode de jeu le plus efficace pour "farmer" des golds et des cartes et n'a rien à voir avec la collection de cartes accumulées donc tout le monde est à égalité dessus, delta l'expérience.

[Borderline]

Les 1 milliards ne sont aucunement officiels et émanent d'une société pour le moins inconnu des grands groupes d'analyses financière... Par ailleurs Wow fait 728M hors abonnement dixit le document (ntldr : ce qui me semble totalement irréaliste comme chiffre). On peut facilement imaginer le reste ...

"Check out the full list below, and keep in mind that this only takes into account revenues from in-game spending on PC (so no subscription revenue for World of Warcraft or mobile spending for Hearthstone"

@Vikaz :
"

Citation :

LoL a autant d'impact que WoW a sa sortie. D'ailleurs LoL a tellement eu d'impact que Blizzard c'est empressé de faire un MOBA"

Je sais pas s'il faut rire ou pleurer de ton affirmation. Dans le doute, je t'invite à regarder d'où vient le terme MOBA et donc, par là même, Dota, le mod où tout a commencé.

[Oopsrongchan]

Oui, enfin, ton taunt passe un peu à coté, là.

Blizzard n'a en rien participé à DOTA.
Il a juste regardé le truc se faire et officialisé le mod, stou. Ils ont aucun droit dessus.
Preuve, c'est valve qui sort DOTA2.

L’acronyme MOBA, selon la légende, a été inventé par Riot pour ne pas qualifier LOL de DOtA-Like.
Par là même.

Après dire que Blibli s'est empressé de copier LoL, c'est effectivement amusant : HOTS sort 6 ans après LoL (lol, par là même )