[Nof Samedisþjófr]

Personne ne coupe l'Amazonie pour des centrales à bois, mais pour obtenir des terres agricoles.

Dans nos contrées, non seulement on a de la forêt à revendre (nous n'avons pas été aussi boisés depuis quoi, le haut moyen-âge ? L'antiquité ?), mais en fait on est même en surproduction pour le moment, ce qui pose des problèmes à la filière bois.

La déforestation est véritable problème écologique. Sur d'autres continents. Pour des raisons alimentaires, et dans une moindre mesure, de trafic de bois précieux. Si vous voulez lutter contre ça, réduisez votre consommation d'huile de palme pour sauver les forêts indonésiennes - pour les forêts amazoniennes, pas grand chose à faire, la viande de bœuf qui y est élevée est déjà interdite en Europe.

Sur notre continent, consommer du bois du chauffage, du papier, des meubles en bois, c'est positif au niveau environnemental (avec un bémol sur les additifs utilisés).

[Railgun]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Sur notre continent, consommer du bois du chauffage, du papier, des meubles en bois, c'est positif au niveau environnemental (avec un bémol sur les additifs utilisés).

S'ils sont produits localement et en quantite raisonnable. Faut pas deconner.

Est-ce que les (P)politiques peuvent être comptés parmi les énergies fossiles ?

Citation :

Publié par Doudou

D'ailleurs, consommer du bois de chauffage, c'est pas positif, c'est juste neutre, non ?

C'est toujours mieux que négatif non ?

[Fnord]

Citation :

Publié par Doudou

D'ailleurs, consommer du bois de chauffage, c'est pas positif, c'est juste neutre, non ?

Quand on ne parle que de CO₂, c'est effectivement neutre.
Par contre, à moins de le brûler dans des installations industrielles, la combustion de bois va produire un assez grand nombre de particules, et pas mal de gaz divers et variés, dont un bon paquet sont polluants.

Donc, à petite échelle, ça n'est pas un gros soucis, par contre, si on veut utiliser massivement la combustion du bois comme source d'énergie, on arrivera vite à un problème en terme de qualité de l'air.

✂Â…^❤

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Dans nos contrées, non seulement on a de la forêt à revendre (nous n'avons pas été aussi boisés depuis quoi, le haut moyen-âge ? L'antiquité ?), mais en fait on est même en surproduction pour le moment, ce qui pose des problèmes à la filière bois.
....
Sur notre continent, consommer du bois du chauffage, du papier, des meubles en bois, c'est positif au niveau environnemental (avec un bémol sur les additifs utilisés).

Je t'invite à aller voir l'allure des forêts qui viennent de subir une coupe à coup de bulldozer et compagnie, franchement on est très loin d'une activité "positive sur le plan environnemental". Ce sont de véritables cicatrices dans les forêts qui les fragilisent de part la destruction totale de l'écosystème pendant la coupe.

Je ne parle même pas de ces merveilleuses forêts de Douglas hérité des précédentes coupes sous lesquelles rien ne poussent et qui sont elles aussi un véritable désastre écologique.

[Silgar]

Mediapart a publié le rapport de l'ADEME mettant en avant un scénario de production d'énergie électrique 100% renouvelable (donc sans nucléaire, puisque ce n'est pas considéré comme une énergie renouvelable) à l'horizon 2050. Ce rapport devait initialement être rendu public pour un colloque sur la production électrique en France, mais finalement il avait été rangé proprement à la poubelle.
Résumé ici : http://www.lemonde.fr/planete/articl...3278_3244.html

Le scénario est intéressant, du moins je le trouve intéressant. Il se fonde sur les paramètres suivants (en 2050) :
- Augmentation de 55% de la capacité de production électrique (pour tenir compte de l’intermittence et du moindre rendement des énergies renouvelable par rapport au nucléaire).
- Baisse de 11% de la production effective d'électricité (pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus).
- Baisse de 14% de la consommation d'électricité.
- Augmentation du prix de l'électricité de 30%.

Qu'en pensez-vous ?

[Diesnieves]

Tant qu'il n'y a pas un effort significatif sur l'isolation des habitations et autres structures chauffées (bureaux etc.). J'ai un doute pour la réduction de consommation d'électricité de 14%. Sans oublier qu'il va bien falloir penser à une alternative, au moins partielle, au pétrole pour ce qui est des transports, sans oublier nos besoins en électricité concernant une utilisation de plus en plus importante de l'informatique.

[BatJack]

Sinon le Club de Rome a publié un nouveau rapport, et c'est franchement pas joli joli du tout, pour vous faire une idée ça donnait ça grosso modo (des tas de choses sont quand même manquantes le rapport est beaucoup plus détaillé)

[Valerdris]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

T'es quand même gonflé avec ton WHA 12-40...
épouvantail d'activiste

L'OMS n'allait pas publier un rapport alarmiste sans avoir de mesures, là je parle de tchernobyl principal reproche a l'OMS sur cette base. Au final, et d'études certaines, seules les populations proches où ayant travaillé sur site ont eu de graves problèmes avérés.

-------

Pour faire court, tu as plus de chance de voir la population mondiale mourir
- d'un impact météoritique
- d'un bombardement gamma venu du fin fond de l'univers par un quasar un peu trop actif
- du fait de la surpopulation mondiale dans les 50 prochaines années, avec toute la pollution que vont entraîner les énergies aux hydrocarbures si on continue sur cette voie
- d'une grippe un peu trop forte (rappel, la grippe espagnole est la plus grande pandémie connue de l'histoire), même si il y a eu le flop du H1N1, avec les caisses de vaccins bidons que recommandait... l'OMS qui a été quelque peu flouée par les lobby pharmaceutiques pour vendre aux états facilement ?

Que d'un virus mutant made in Fukushima (ce qui n'a pas eu lieu à Tchernobyl).

Au fait, le bail de la terre sera terminé d'ici 1,75 milliard d'années au pire et 3,25 au mieux selon des études faites, puisque le soleil va rentrer dans sa fin de cycle d'étoile Maxiscience.

C'est un peu facile d'ignorer les conflits d’intérêt évident que peuvent générer cet accord WA-12-40 en traitant les gens qui le dénoncent d'activistes ( de quoi d’ailleurs....d'activistes du bon sens ? )

Connaissant pas cet accord à la base je me suis permise de le chercher pour le lire en long et en large et il faut reconnaître que le dit accord est quand même d'une incohérence dramatique.

Tout le pouvoir de l'OSM repose sur la confiance du publique envers une organisation sensé mettre la santé du publique avant les intérêts privés. Enlève lui cela il n'en restera plus grand chose.

C'est grave dans le sens ou c'est la porte ouverte à beaucoup choses.

Si un accord comme celui ci est possible avec le nucléaire alors pourquoi pas avec Monsanto et ses OGM ? etc....

Si il suffit de faire du lobbyisme pour museler l'OMS au nom du développement d'une industrie privé alors il est peu être temps de s'inquiéter vraiment de la santé publique et de se poser des questions sur le pourquoi de cet accord.

Que veux cacher l'AIEA au publique avec cet accord ? C'est là la vrais question.

Citation :

En 2050, le scénario d'une France sans nucléaire
Mediapart a publié le rapport de l'ADEME mettant en avant un scénario de production d'énergie électrique 100% renouvelable (donc sans nucléaire, puisque ce n'est pas considéré comme une énergie renouvelable) à l'horizon 2050. Ce rapport devait initialement être rendu public pour un colloque sur la production électrique en France, mais finalement il avait été rangé proprement à la poubelle.
Résumé ici : http://www.lemonde.fr/planete/articl...3278_3244.html

Le scénario est intéressant, du moins je le trouve intéressant. Il se fonde sur les paramètres suivants (en 2050) :
- Augmentation de 55% de la capacité de production électrique (pour tenir compte de l’intermittence et du moindre rendement des énergies renouvelable par rapport au nucléaire).
- Baisse de 11% de la production effective d'électricité (pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus).
- Baisse de 14% de la consommation d'électricité.
- Augmentation du prix de l'électricité de 30%.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que ce serait une bonne chose dans le sens ou une hausse de l'électricité responsabiliserait beaucoup plus le publique tout en promouvant une politique de développement plus saine.

Qui dit énergie plus cher dit nécessité d’innover dans le bâtiment , les transports etc tout en rationalisant notre consommation.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Quant aux éoliennes, ce n'est pas un problème de disponibilité et de production de métal, mais plutôt de terres rares, et en particulier du Neodyme (dont l'extraction est super-dégueu).

Le néodyme n'est pas un matériau spécifique à la fabrication des éoliennes, mais des aimants permanents artificiels créant le champ magnétique inducteur des alternateurs utilisés usuellement en génération électrique.
Il ne s'agit pas de la seule technologie pour créer un champ inducteur : en général, on utilise plutôt un circuit électrique (en clair, le champ est généré par un courant électrique).
Pour ce qui est des éoliennes en particulier, pour de simple raison de coût, les fabricants qui avaient opté pour des aimants permanent passent au circuit inducteur.

[barbe]

Citation :

Publié par Saurdholion

Je t'invite à aller voir l'allure des forêts qui viennent de subir une coupe à coup de bulldozer et compagnie, franchement on est très loin d'une activité "positive sur le plan environnemental". Ce sont de véritables cicatrices dans les forêts qui les fragilisent de part la destruction totale de l'écosystème pendant la coupe.

Je ne parle même pas de ces merveilleuses forêts de Douglas hérité des précédentes coupes sous lesquelles rien ne poussent et qui sont elles aussi un véritable désastre écologique.

Les forêts géré spécifiquement pour l'exploitation (ex parties des landes) n'ont absolument rien à voir avec ce que tu dis la.
Evidemment que si tu fais ton chauffage en allant raser des forets au hasard c'est contre productif pour l'écologie...

[Adau]

En faisant le tour de mes revues "scientifiques", je tombe sur ça:
EDF va fermer sa filiale Nexcis, centre de R&D en photovoltaïque

L'entreprise qui ferme malgré les millions d'euros d'aide public, et malgré son domaine de recherche ultra-stratégique... Un très beau gâchis comme on aime en faire en France

Une lettre ouverte de chercheurs du CNRS pour demander l'étude de pistes de reprise de l'entreprise, sur Mediapart.

Honnêtement, j'ai du mal à voir la(les) raison(s) de la fermeture d'une telle entreprise.

Le pire, c'est qu'on va encore entendre les politiques se plaindre du "tout-chinois" des panneaux photovoltaïques, de l'absence de solution intérieur, et de notre retard technologique sur les énergies nouvelles/renouvelables

[Saurdholion]

Citation :

Publié par barbe

Les forêts géré spécifiquement pour l'exploitation (ex parties des landes) n'ont absolument rien à voir avec ce que tu dis la.
Evidemment que si tu fais ton chauffage en allant raser des forets au hasard c'est contre productif pour l'écologie...

Je ne sais pas comment ça se passe dans les landes mais dans la montagne noire, de nombreuses coupes sont ou ont été faite, et le résultat est à chaque fois le même: des hectares rasés, présentant les lourds stigmates du travail mécanisé, où ne subsistent que les souches d'arbres morts, des chemins défoncés où l'eau ravine à grande vitesse dans les ornières lors des fortes pluie, ect ... le tout souvent remplacé par une culture d'essence unique, inadapté au milieu, de manière à flatter une logique productiviste.

[Gebreth]

Citation :

Publié par Silgar

Mediapart a publié le rapport de l'ADEME mettant en avant un scénario de production d'énergie électrique 100% renouvelable (donc sans nucléaire, puisque ce n'est pas considéré comme une énergie renouvelable) à l'horizon 2050. Ce rapport devait initialement être rendu public pour un colloque sur la production électrique en France, mais finalement il avait été rangé proprement à la poubelle.
Résumé ici : http://www.lemonde.fr/planete/articl...3278_3244.html

Le scénario est intéressant, du moins je le trouve intéressant. Il se fonde sur les paramètres suivants (en 2050) :
- Augmentation de 55% de la capacité de production électrique (pour tenir compte de l’intermittence et du moindre rendement des énergies renouvelable par rapport au nucléaire).
- Baisse de 11% de la production effective d'électricité (pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus).
- Baisse de 14% de la consommation d'électricité.
- Augmentation du prix de l'électricité de 30%.

Qu'en pensez-vous ?

J'ai lu, et outre que de nombreux journaux n'ont apparemment pas lu l'article (avec des titres qui contredisent le texte), deux conditions me semblent difficiles: -14% de consommation d'ici à 2050 (avec une population en croissance et une raréfaction des ressources fossiles qui poussent vers l'électricité, sans parler de la nécessité de décarboner nos économies), et +30% de coût hors inflation. Dur à faire avaler.

Ceci dit c'est intéressant à plus d'un titre: le rapport conclue que faire 50% de renouvelables ou 100%, ça revient au-même (le coût de maintenance/recherche du nucléaire reste élevé, si on ne le rentabilise pas l'intérêt diminue sensiblement); les progrès en technologies sont très prometteurs (solaire et éolien) et ça recherche dans le monde entier pour trouver une solution pérenne au stockage de l'énergie.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Silgar

Mediapart a publié le rapport de l'ADEME mettant en avant un scénario de production d'énergie électrique 100% renouvelable (donc sans nucléaire, puisque ce n'est pas considéré comme une énergie renouvelable) à l'horizon 2050. Ce rapport devait initialement être rendu public pour un colloque sur la production électrique en France, mais finalement il avait été rangé proprement à la poubelle.
Résumé ici : http://www.lemonde.fr/planete/articl...3278_3244.html

Le scénario est intéressant, du moins je le trouve intéressant. Il se fonde sur les paramètres suivants (en 2050) :
- Augmentation de 55% de la capacité de production électrique (pour tenir compte de l’intermittence et du moindre rendement des énergies renouvelable par rapport au nucléaire).
- Baisse de 11% de la production effective d'électricité (pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus).
- Baisse de 14% de la consommation d'électricité.
- Augmentation du prix de l'électricité de 30%.

Qu'en pensez-vous ?

Ce genre de prédiction ça vaut pas grand chose a mon avis, il y a tellement de variables a estimer (entre l'augmentation du cout de production, la variation de la rentabilité, les futurs progrès technologique, la croissance économique, les économies d'énergies, l'évolution des besoins de la population...) qu'au final, selon les hypothèses que tu prends, tu peux prouver tout et son contraire... Suffit de prédire que le cout de tel énergie va augmenter de 4% par an au lieu de 3% par an pour qu'au final t'obtienne des résultats complètement différends...

C'est comme en finance lorsque tu essaye d'évaluer le prix d'un actif, tu peux tomber sur plus ou moins n'importe quelle somme selon l'hypothèse de cout requis du capital, d'évolution des bénéfices etc que tu prends... Au final c'est souvent du doigt mouille.

Apres, sur ce sujet, ce qui est sur et certain, c'est que les ressources non renouvelables d'énergie ne sont pas infinies. Combien il nous en reste ? On sait pas trop, ptet 50 ans, ptet 100, ptet 200, mais ce qui est sur c'est qu'il va falloir trouver autre chose, et ça va être un tel bordel qu'il vaut mieux s'en préoccuper des que possible.

[R.I.P. M5]

Pour avoir travaillé avec le cea, ils sont sur des bases de recherche de matériau (noyau) avec une durée de vie de 100 ans (en gros le truc peut tourner 1 siecle sans chgt). J'imagine que c'est bien sur les attentes hautes mais bon si il y a des évolutions dans le secteur des énergies renouvelables, il y en aura aussi dans les autres.

D'ailleurs il y a quelques temps (4 5 ans), Total avait racheté 400 brevets sur le solaire pour "geler" la recherche du domaine

[Valerdris]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

En faisant le tour de mes revues "scientifiques", je tombe sur ça:
EDF va fermer sa filiale Nexcis, centre de R&D en photovoltaïque

L'entreprise qui ferme malgré les millions d'euros d'aide public, et malgré son domaine de recherche ultra-stratégique... Un très beau gâchis comme on aime en faire en France

Une lettre ouverte de chercheurs du CNRS pour demander l'étude de pistes de reprise de l'entreprise, sur Mediapart.

Honnêtement, j'ai du mal à voir la(les) raison(s) de la fermeture d'une telle entreprise.

Le pire, c'est qu'on va encore entendre les politiques se plaindre du "tout-chinois" des panneaux photovoltaïques, de l'absence de solution intérieur, et de notre retard technologique sur les énergies nouvelles/renouvelables

Citation :

Il y a quelque chose de symptomatique d'un mal français dans l'histoire de la start-up roussetaine Nexcis, vouée à une cessation d'activité d'ici à l'été. Fleuron des nouvelles technologies dans le photovoltaïque, la petite société est, en fait, une ramification d'un géant national, EDF, qui reste d'ailleurs son actionnaire majoritaire. En 2009, Nexcis naît des recherches déjà menées au sein de l'Institut de recherche et développement sur l'énergie photovoltaïque (Iredep, création d'EDF, du CNRS et Chimie ParisTech). L'idée ? Développer un procédé innovant de panneaux photovoltaïques à couches minces pour des fermes solaires. Panneaux qui seraient moins coûteux mais tout aussi, voire plus performants que les anciennes technologies au silicium. Six années de recherches et de développement plus tard, la technologie made in Rousset est mûre et direction et syndicats sont d'accord sur ce point, à quelques mois de la certification, sésame vers la phase industrielle.

"Mais depuis 2010, la concurrence asiatique (chinoise, en fait, Ndlr) a profondément désorganisé le marché", plaide aujourd'hui la direction. À grands coups d'aide d'État et de main-d'oeuvre bon marché, la Chine a quasiment tué la filière photovoltaïque européenne, pour désormais truster le secteur. Les "vieux" panneaux au silicium ont vu leur prix de revient "divisé par deux ou trois", poursuit la direction de la start-up, rendant le modèle économique roussetain beaucoup plus incertain. Au point qu'au moment de passer à la phase de production industrielle - à l'origine planifiée pour cette année - les investisseurs ont fait défaut et le beau montage s'est effondré comme un château de carte, dit-on à la direction qui a lancé début mars la procédure de consultation des syndicats en vue d'une cessation totale d'activité au 31 juillet prochain.


Quatre-vingts salariés, dont 77 en CDI, sont concernés. La direction assure qu'elle proposera des solutions de reclassement et d'accompagnement aux départs volontaires. Pour l'heure, les syndicats sont peu convaincus. Et voient qu'une société, "encore présentée comme une pépite en novembre 2014" et dans laquelle quelque 75 millions d'€ (dont 25 d'aides publiques) ont déjà été investis, a toutes les chances de disparaître corps et biens avant la rentrée. Si les représentants des salariés ne contestent pas le profond bouleversement de la filière photovoltaïque, ils croient toujours à la valeur industrielle de leur travail dans une niche connexe, les vitres photovoltaïques. En clair, la possibilité d'intégrer des panneaux solaires semi-transparents aux fenêtres sans masquer complètement la vue. Le bâtiment y gagne une protection solaire tout en produisant de l'électricité.

"On a des années d'avance sur les autres en la matière", martèle Stéphan Dainotti, délégué CGT, en présentant le démonstrateur monté dans la cour de Nexcis. Selon lui, des repreneurs sont sur les rangs et les organismes de certification, qui travaillaient sur les technologies maison, ne comprennent pas que Nexcis se retire du jeu au moment où elle pouvait rafler la mise.
Les salariés craignent que seuls les brevets intéressent désormais les investisseurs et pas les emplois français qui vont avec. De son côté, la direction dit chercher activement des "solutions locales" pour valoriser les savoir-faire mis au point ici.


Mais encore une fois, il semble plus facile, en France, de porter un modèle de valorisation de brevets par la commercialisation à l'international de licences d'exploitation (c'est le modèle des Aixois de Sunpartner par exemple) que de passer, in situ, de la phase de développement à celle de la production industrielle.

http://www.newslocker.com/fr-fr/regi...provence/view/

Les chinois on tués le marché et fait fuir les investisseurs de Nexcis juste avant l'industrialisation de ces nouveaux panneaux.....

[Adau]

Citation :

Publié par Valerdris

Les chinois on tués le marché et fait fuir les investisseurs de Nexcis juste avant l'industrialisation de ces nouveaux panneaux.....

Merci pour cet éclairage, l'article est intéressant et m'a apporté quelques réponses.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

En faisant le tour de mes revues "scientifiques", je tombe sur ça:
EDF va fermer sa filiale Nexcis, centre de R&D en photovoltaïque

L'entreprise qui ferme malgré les millions d'euros d'aide public, et malgré son domaine de recherche ultra-stratégique... Un très beau gâchis comme on aime en faire en France

Une lettre ouverte de chercheurs du CNRS pour demander l'étude de pistes de reprise de l'entreprise, sur Mediapart.

Honnêtement, j'ai du mal à voir la(les) raison(s) de la fermeture d'une telle entreprise.

Le pire, c'est qu'on va encore entendre les politiques se plaindre du "tout-chinois" des panneaux photovoltaïques, de l'absence de solution intérieur, et de notre retard technologique sur les énergies nouvelles/renouvelables

En même temps c'est logique puisque EDF à cédé les parts (51%) de leur filiale Tenesol (à l'époque) à Total qui a ensuite racheter un géant Américain du Solaire. Ils avaient une chaine de montage que j'ai visité à Toulouse, une autre au cap vert et une troisième je en sais plus où.
80% de rendement garantie à 20 ans avec des onduleurs propriétaire également il me semble.
http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2...-de-total.html

Ce qui a tué le marché français du photovoltaïque c'est pas les chinois. Ils se positionnaient sur du matos bas de gamme et non standards (des différences importantes de production entre panneaux sans compter leur dimensions alors imaginé dans un montage en série). Par contre c'était les seul à l'époque à fournir les plaques de silicium et il y a eu de nombreuses fois rupture de stock. Ce qui a flingué le marché c'est la bulle spéculative autour du prix de rachat à 60 cts du kwh crête en 2009 qui amenais une rentabilité acceptable par exemple en agricole (8 à 10 ans). Les investisseurs dans des bâtiments standards avec production supérieur à 36 kw n'étaient pas Européen, pour la plupart, ce qui entrainait la fuite des subventions du tarif de rachat vers l'étranger ^^'. En bref, on leur achetais du pétrole en en plus on leur reversais 0.60 cts/kwh crête produits sur des milliers de m² de panneaux.
Selon les dernières simulations de rentabilité par un collègue qui a piloté le dossier auprès de nos adhérents ça redeviendrais à peine rentable aujourd'hui en investissement. Je ne parle pas d'investissements pour les particuliers. certaines boites pratiques toujours cependant la location de toiture en bail antéphéotique. A voir selon la camelotte qu'ils pausent mais faut se faire d'illusions.

[Valerdris]

En tout cas des boites allemandes se bougent sur le solaire :

Une société allemande propose désormais des batteries solaires spécialisées pour les maisons.

Citation :

"Normalement, les panneaux d'une maison fournissent 30 % des besoins en énergie d'une famille, mais avec nos produits, ce pourcentage peut facilement dépasser 70 %", explique Mathias Bloch, un ingénieur de Sonnenbatterie. Le calcul financier est vite fait. Un particulier peut économiser environ 700 euros par an grâce à ce système ingénieux. Sachant qu'une batterie standard coûte 5 900 euros, le retour sur investissement se fait en un peu plus de 8 ans. Et si on considère que ce produit fonctionne sans problème pendant 20 ans comme le garantit la firme allemande, une famille peut ainsi économiser 8 400 euros en deux décennies.

http://www.lepoint.fr/sciences-natur...10787_1924.php

La rentabilité du solaire via ces batteries sur des maisons classiques est déjà très bon et devrais entre encore meilleurs avec des maisons BEPOS.

C'est mine de rien une bonne nouvelle pour le solaire qui met au placard son principal défaut.

[Zangdar MortPartout]

C'est un gros classique en France. Une fois qu'on a développé un super produit, on vend le brevet et on laisse les autres faire de la thune avec.

T'inquiète pas que certains investisseurs vont y voir une mine d'or là ou d'autre ne veulent que le profit immédiat.

[Adau]

Citation :

Publié par Valerdris

C'est mine de rien une bonne nouvelle pour le solaire qui met au placard son principal défaut.

Oui, mais ça ne règle absolument pas le problème énergétique et de pollution à long terme

[Valerdris]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Oui, mais ça ne règle absolument pas le problème énergétique et de pollution à long terme

La résolution des problèmes énergétiques et de pollution ça va passer de gré ou de force par une rationalisation de notre consommation globale.

Quel que soit le choix énergétique il est illusoire de penser pouvoir garder notre niveau de consommation actuel.

En tout cas pour le solaire ça semble évoluer dans le bon sens avec des produits qui peuvent enfin stoker efficacement l'énergie le tout avec un rendement allant jusqu'à 40 % ( http://www.wedemain.fr/40-de-rendeme...aire_a763.html )