[Xxoi!]

Oui d'accord, mais bon rappel géopolitique : les philippines sont une île chrétienne à coté des l'Indonésie, pays musulman le plus peuplé du monde, et la pratique y est massive et ils ont des problèmes avec les radicaux musulmans et une peur de la christianisation qui poussent de plus en plus de musulmans à se radicaliser.
rappel, article du monde en 2012

Donc leur demander d'aller jouer aux missionnaires en Asie, et donc à aller taper chez le voisin dans ce contexte, c'est quand même dangereux et irresponsable de la part du Pape comme discours. Désolé.

[Falith]

Citation :

Publié par Stelteck

Bref le gas qui distribue des bibles ou répond aux questions à la sortie de la gare ou les panneaux d'information devant les édifices religieux, c'est absolument legit, ça ne gêne personne et il faut arrêter de vouloir restreindre la liberté de chacun.

Oui et non.
A l'échelle individuelle, le prosélytisme n'est pas tellement gênant. Dans la mesure où la foi est quelque chose de personnel, il peut être considéré comme une agression de l'amener sur l'espace public : mais la liberté d'expression qui le permet donne aussi un droit de réponse.

En revanche, à l'échelle de la société, le prosélytisme est une source de conflits permanente.
Il participe à la déstabilisation de la paix sociale.

[Casteau]

Citation :

Publié par Diesnieves

Attention avec les généralisations. Ce que tu dis est vrai avec les religions monothéistes du livre. Ce n'était pas vrai avec les religions polythéistes, notamment sous Rome. Les religions pouvaient entrer en conflit comme elles pouvaient cohabiter.
Le martyr des chrétiens est arrivé surtout parce que leur foi et leur prosélytisme mettaient en danger la société romaine telle qu'elle était (tolérant divers cultes du moment qu'ils ne mettaient pas en cause l'organisation sociale), en voulant abattre les idoles et en enseignant qu'il ne peut y avoir qu'un dieu.
Et puis faut dire aussi, que les chrétiens c'était une cible facile pour Néron et sa volonté de refaire Rome
Les chrétiens n'ont pas fait mieux, niveau excuse pour les pogroms, en rendant les juifs responsables de la mort du Christ.

Pas vraiment. Les Chrétiens n'étaient rien sous Néron, rien du tout. Même en 300 ils représentaient a peine 10% des habitants de l'Empire. Sous Néron ils étaient encore confondus avec les juifs qu'ils étaient d'ailleurs.

D'ailleurs les juifs qui étaient monothéiste, refusaient d'adorer les idoles et voulaient les détruire avaient une liberté de culte. Et Hormis les événements de 69 ils ont plutôt eu une paix royale. Ils avaient même une sorte de gouverneur juif en sus du gouverneur romain.

Ouais alors pour le coup l'antisémitisme de l'Eglise c'est tire d'une épître de Saint Paul. Et c'est une connerie sans nom, vu que les chrétiens ont d'abord été une secte juive de la fin des temps.
Ce que Paul avait du mal a comprendre, en même temps on peut pas être mythomane et colérique et être sain d'esprit.

@Celidya : Tu es tombé sur un cureton reac. Ça existe. Il y en a aussi des normaux qui disent pas ce genre de conneries.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Casteau

Ouais alors pour le coup l'antisémitisme de l'Eglise c'est tire d'une épître de Saint Paul. Et c'est une connerie sans nom, vu que les chrétiens ont d'abord été une secte juive de la fin des temps.
Ce que Paul avait du mal a comprendre, en même temps on peut pas être mythomane et colérique et être sain d'esprit.

Si les catholiques voulaient vraiment bien faire, ils vireraient Paul de leur livre sacré. On aurait 90% des positions réacs et haineuses expurgées, et ils n'auraient plus de raison d'être névrosés sur le domaine de la sexualité, des homos, des femmes, des juifs, etc.
Tant qu'ils ne le feront pas, je traiterai la dédiabolisation de l’Église de la même façon que celle du FN : du vent destinée à séduire les crédules, mais sans oser s'en prendre au fond du problème.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Stelteck

Si ton supermarché ou le club de bridge à le droit de distribuer des prospectus dans la rue, vouloir l'interdire à une religion serait quand même bien autoritaire.

Encore une fois, il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, ils peuvent le faire, ils le font, grand bien leur en fasse. J'ai aussi le droit de dire que je trouve ça malsain.

Pour ce qui est de ta comparaison avec les clubs de bridge ou autres trucs de ce genre je ne te ferais pas l'affront de faire comme si tu ne savais pas que le parallèle est inconséquent. En revanche, pour la comparaison avec les supermarchés je te rejoins, je trouve ça tout aussi néfaste. Je n'aime ni la publicité, ni le prosélytisme et je trouve que dans les deux cas l'individu visé est un morceau de viande, que l'action revient à dénier la personne qui nous fait face et que c'est une vision dramatique de l'être humain. Alors oui ça me débecte, oui ça m'insupporte, oui je méprise les gens qui prônent ce genre de pratiques et je méprise doublement (si tant est que cela soit possible), ceux qui ne comprennent pas en quoi c'est néfaste, mais non je ne souhaite pas les interdire.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Encore une fois, il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, ils peuvent le faire, ils le font, grand bien leur en fasse. J'ai aussi le droit de dire que je trouve ça malsain.

Vu que c'est la troisième fois que quelqu'un amène cette confusion sur l'un des deux sujets religieux de l'Agora, je me demande dans quelle mesure ceux qui réclament une liberté de vivre leur foi demande en réalité la liberté de vivre leur foi sans critique publique possible - bref, qu'il s'agisse moins d'une demande de liberté religieuse (qui est déjà acquise et sur laquelle personne ici ne souhaite revenir) qu'une demande de réduction de la liberté d'expression (qui est dans l'air du temps, avec ces demandes de retour du délit de blasphème).

[Casteau]

Je suis d'accord avec toi Nof. Seul souci c'est le premier a avoir fait du christianisme une religion a part, en refusant les lois de la Torah, nottament sur les interdits alimentaires. Au contraire de Pierre, Jacques et Jean qui eux faisaient du christianisme une secte juive, d'ailleurs en 69 quand Jacques (le frère de Jésus) fuit Jerusalem il finira dans le désert avec ses suivant a la tête d'une "église" qu'on appelle les judeo-chrétiens.

Le problème de Paul c'est que sans lui point d'Eglise. L'autre problème de Paul ce sont ses épîtres dont on doute de l'authenticité pour un bon paquet. Ce con avait une formule consacrée a la fin de ses lettres en mode "Cette lettre est bien de moi quiconque dit le contraire est un menteur"...

Par contre de nos jours les enseignements de Paul sont plus vraiment en odeur de sainteté. Peu de curetons s'amusent a faire lire les passages reacs lors des messes. L'église aujourd'hui c'est avant tout les curés du coin, qui dans leur grande majorité sont modernes dans leur vision du monde.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Vu que c'est la troisième fois que quelqu'un amène cette confusion sur l'un des deux sujets religieux de l'Agora, je me demande dans quelle mesure ceux qui réclament une liberté de vivre leur foi demande en réalité la liberté de vivre leur foi sans critique publique possible - bref, qu'il s'agisse moins d'une demande de liberté religieuse (qui est déjà acquise et sur laquelle personne ici ne souhaite revenir) qu'une demande de réduction de la liberté d'expression (qui est dans l'air du temps, avec ces demandes de retour du délit de blasphème).

Ça doit jouer mais je pense que cela procède plus d'une réelle volonté de prosélytisme inhérente à la religion, il faut convaincre, donc non seulement ils veulent pouvoir vivre leur foi mais ils souhaitent aussi qu'elle soit reconnue, appréciée et, si possible, transmise, il est donc nécessaire de la (re)légitimer aux yeux du plus grand nombre. Les deux sont évidemment liés mais la notion de blasphème est plus protectrice, il me semble au contraire que les gens que je lis ici sont pour la plupart dans une stratégie conquérante (volontaire ou subie d'ailleurs) que défensive.

[Zgarr]

Citation :

Mais pas du tout, c'est dramatique de ranger quelqu'un à son avis. Être "fier" de convaincre quelqu'un cela revient à se féliciter d'avoir inhibé son libre arbitre, c'est aussi la preuve d'une confiance aveugle en ses propres idées. Quel homme se revendiquant "de bien" pourrait avoir autant de certitudes sans la moindre remise en question?

Depuis quand c'est grave de ranger quelqu'un à son point de vue ? Depuis quand c'est grave d'en tirer de la satisfaction ? Chacun à ses idées, le débat et la discutions les confronte, et certains en sortent convaincu ou toujours sur leur position.

Pour moi la religion fait pas exception, c'est un point de vue sur une façon de vivre sa vie, on y adhère ou pas, on peut convaincre ou non. Convaincre quelqu'un c'est pas inhiber son libre arbitre, car si il en avait un à la base, il a su le mettre en œuvre dans la discutions et accepter les arguments de plein grès si ils lui conviennent. L'enjeu de l'éducation est de construire les capacités de raisonnement, de recul, et d'argumentation chez les gens, et une fois acquis ils en font ce qu'ils veulent

Quelqu'un qui essaie de me convaincre que l'immigration est néfaste pour la France, je vais m'y opposer sur ses idées, et par sur le fait qu'il essaie de me convaincre de quelque chose, car après tout moi je vais essayer de faire de même dans l'autre sens. Et si l'un convainc l'autre il sera très content

Avoir une religion signe pas la mort de son libre arbitre, c'est qu'une expression de celui ci. Et transmettre la sienne à d'autres c'est pas non plus mettre à mort leur libre arbitre

En plus ça part même pas d'une mauvaise intention, transmettre ce qu'on pense être bon pour l'autre car ça l'est pour soit. C'est comme conseiller une super bonne série à quelqu'un qui mate pas la télé =p

J'ai clairement du lire à côté, me suis levé y a pas longtemps faut dire sry...

Nb: Chuis athée et j'en veux pas du tout à mon père d'avoir tenté de faire de moi un musulman, ni qu'il regrette que je ne le sois pas aujourd'hui. Il pensait que ça serait bon pour moi, et je me suis fais mon propre avis, et il l'a accepté. L'éducation ça fais le café, on devient maitre de son propre choix

Citation :

Je n'aime ni la publicité, ni le prosélytisme et je trouve que dans les deux cas l'individu visé est un morceau de viande, que l'action revient à dénier la personne qui nous fait face et que c'est une vision dramatique de l'être humain. Alors oui ça me débecte, oui ça m'insupporte, oui je méprise les gens qui prônent ce genre de pratiques et je méprise doublement (si tant est que cela soit possible), ceux qui ne comprennent pas en quoi c'est néfaste, mais non je ne souhaite pas les interdire.

Oh yeah je suis méprisé !

Perso je vais pas cracher sur des gens qui pensent répandre ce qui pensent être une bonne parole. L'idée est pas d'asservir mais élever autrui. C'est bien différent de la pub, qui recherche pas ton accomplissement personnel mais ton argent

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Ça doit jouer mais je pense que cela procède plus d'une réelle volonté de prosélytisme inhérente à la religion, il faut convaincre, donc non seulement ils veulent pouvoir vivre leur foi mais ils souhaitent aussi qu'elle soit reconnue, appréciée et, si possible, transmise, il est donc nécessaire de la (re)légitimer aux yeux du plus grand nombre. Les deux sont évidemment liés mais la notion de blasphème est plus protectrice, il me semble au contraire que les gens que je lis ici sont pour la plupart dans une stratégie conquérante (volontaire ou subie d'ailleurs) que défensive.

Ceci dit, leur position est compréhensible pour leur logique.
Si tu autorises le blasphème et la caricature / critique irrévérencieuse de la religion, tu la fais descendre au niveau des mythes de l'antiquité, ou des mythes folkloriques inhérents aux civilisations en fonction des époques.

Du coup elle perd en crédibilité aux yeux de la masse. Mais qui sait... peut-être que dans 2000 ans on croira autant en Dieu version "la bible ou le coran" qu'aux héros Marvel

[Colqhoun]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Encore une fois, il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, ils peuvent le faire, ils le font, grand bien leur en fasse. J'ai aussi le droit de dire que je trouve ça malsain.

Pour ce qui est de ta comparaison avec les clubs de bridge ou autres trucs de ce genre je ne te ferais pas l'affront de faire comme si tu ne savais pas que le parallèle est inconséquent. En revanche, pour la comparaison avec les supermarchés je te rejoins, je trouve ça tout aussi néfaste. Je n'aime ni la publicité, ni le prosélytisme et je trouve que dans les deux cas l'individu visé est un morceau de viande, que l'action revient à dénier la personne qui nous fait face et que c'est une vision dramatique de l'être humain. Alors oui ça me débecte, oui ça m'insupporte, oui je méprise les gens qui prônent ce genre de pratiques et je méprise doublement (si tant est que cela soit possible), ceux qui ne comprennent pas en quoi c'est néfaste, mais non je ne souhaite pas les interdire.

Donc quand tu croises ce genre de personne tu les tues du regard. Bien sûr que non tu ne les frappes ou tu ne cherches pas à les faire interdire par la loi. Mais tu leur fais bien comprendre que ce sont des s..s m...es. C'est bien, continue à les renforcer dans leur croyance, de plus en plus de gens penseront comme toi. Je pense que tu devrais essayer l'indifférence à défaut de vouloir engager un dialogue avec ce genre de personnes, ce qui est ton droit. Tu penses que ces religieux radicaux ou non rallient des gens par le mépris? Non. Ils le font par la reconnaissance, cette reconnaissance de l'autre qui imprègne de manière si profonde notre société actuelle

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Zgarr

Perso je vais pas cracher sur des gens qui pensent répandre ce qui pensent être une bonne parole. L'idée est pas d'asservir mais élever autrui. C'est bien différent de la pub, qui recherche pas ton accomplissement personnel mais ton argent

Comment tu veux "élever autrui" si d'emblée tu le mets dans une situation de passivité ?

Citation :

Publié par Colqhoun

Donc quand tu croises ce genre de personne tu les tues du regard. Bien sûr que non tu ne les frappes ou tu ne cherches pas à les faire interdire par la loi. Mais tu leur fais bien comprendre que ce sont des s..s m...es. C'est bien, continue à les renforcer dans leur croyance, de plus en plus de gens penseront comme toi. Je pense que tu devrais essayer l'indifférence à défaut de vouloir engager un dialogue avec ce genre de personnes, ce qui est ton droit. Tu penses que ces religieux radicaux ou non rallient des gens par le mépris? Non. Ils le font par la reconnaissance, cette reconnaissance de l'autre qui imprègne de manière si profonde notre société actuelle

Je n'ai pas trop compris tes propos un peu décousus.

Pour le fait de rallier les gens ou de faire en sorte "qu'ils pensent comme moi" je viens d'expliquer que je trouvais ça stupide, donc je ne comprends pas trop ce que ça vient faire ici, évidemment que je n'emploie pas la bonne attitude pour y arriver, puisque je fais volontairement l'inverse.

[dazzle]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Mais pas du tout, c'est dramatique de ranger quelqu'un à son avis. Être "fier" de convaincre quelqu'un cela revient à se féliciter d'avoir inhibé son libre arbitre, c'est aussi la preuve d'une confiance aveugle en ses propres idées. Quel homme se revendiquant "de bien" pourrait avoir autant de certitudes sans la moindre remise en question?

Comment peut-on dire ça et être de bonne foi ?
Tu t'es construit tout seul sans aucun avis extérieur de peur d'avoir ton libre arbitre inhibé ?

J'ai même un ami qui m'a poussé à voir Lego The Movie, film que je considérai pour enfant et donc débile. J'ai regardé dans l'avion et j'ai bien aimé. J'ai conservé tout du long mon libre-arbitre
Mon ami a été heureux de partager avec moi, son expérience du film.

Un scientifique doit donc garder pour lui le résultat de ses recherches au risque de "contaminer" d'autres personnes.
Un philosophe doit garder pour lui ses recherches et ses réflexions, au risque de condamner le libre-arbitre de dizaines de génération

[Zgarr]

Citation :

Comment tu veux "élever autrui" si d'emblée tu le mets dans une situation de passivité ?

Recevoir un message ne fait pas de toi quelqu'un de passif, à moins que tu le digères et l'accepte comme un robot

Ou alors j'ai pas compris ce que tu entend par passif, mais pour moi l'idée de conversion passe par la persuasion et l'argumentation. Et tu y opposes ta propre perception et tes propres arguments.

Y a pas de raison de ressentir comme un crime un mec qui discute. Ça agace car ton point de vue est pas du tout le même, comme quand j’entends quelqu'un essayer de faire valoir les idées d'un bord politique complétement opposé au miens, mais la démarche en elle même est légitime dans le cadre du débat d'idées.

De la même façon que tu achètes pas tout ce que tu dis d'acheter une pub, tu te converti pas au moindre message religieux. Le mec dans la rue qui te file un échantillon de bible, il t'invite à te renseigner, en espérant que ça te convienne. Toi tu peux jeter le bouquin à la poubelle derrière sachant de quoi il en retourne, mais de là à jeter des regards noirs ou le considérer comme une sous merde...Moi je trouve ça génant étant donner que ça part d'une bonne attention, ne pas garde ce qu'on considère comme "la lumière" pour sois.

C'est pas une démarche coercitive dans ces cas là contrairement au terrorisme =x

Edit: dazzle +1, ça reprend mon propos et mon exemple, en plus concis =p

[Veilugarux]

Je suis d'accord, les religions ont tout a fait le droit d'essayer de convaincre. Et oui, je pense que la raison doit partout s'imposer qu'il n'y a rien de malsain à convaincre sans utiliser de manipulation.

@Dessous : Non, on a pas le devoir de lire les choses qu'on considère comme stupide parce que ce serait important. Les Allemands ne lisent pas Mein Kanpf, je ne lirais pas la bible (oui j'ai pas trouvé mieux). Le bouquin fait des pages et des pages. Des bêtises sacrés doit y en avoir pour des centaines d'heures de lectures pour rien.
Je m'arrête aux descriptions wikipedia (et de la culture général basique ou de l'histoire), c'est le meilleur moyen de ne pas être influencer sous le vouloir par un raisonnement douteux.

Il n'y a que les gens éduqué avec les religieux qui y voient des textes fondateurs de la civilisation, parce qu'on leur a fait voir le monde comme ça.
La bible est le texte fondateur de deux religions au moins d'accord. Mais moi je vais voir ailleurs, le monde est vaste.

[Stelteck]

De toute façon même un athée convaincu devrait lire des textes religieux comme la bible ne serait ce que pour sa culture générale.

Il y a quelques textes fondateurs (Pas tous religieux, mais nécessaire) de la civilisation occidentale qu'il faut avoir lu pour ne pas rater sa vie, et la bible en fait partie, comme d'autres (par exemple l’Iliade et l'odyssée).

Tu peux considérer que la bible est en fait une biographie hagiographique d'un philosophe à moitié fou vivant il y a deux millénaires, elle reste indispensable.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Zgarr

De la même façon que tu achètes pas tout ce que tu dis d'acheter une pub, tu te converti pas au moindre message religieux.

Pour quelqu'un qui a à la fois :
- suffisamment d'instruction et de maturité intellectuelle pour garder une objectivité suffisante
- une vie sans gros traumatismes

Oui tu pourras choisir d'adhérer ou non à ce discours.

Selon ton état de vulnérabilité psychologique et/ou ton niveau d'instruction, tu seras bien moins enclin à refuser le message religieux.

Plusieurs études ont eu lieu, ça vaut ce que ça vaut diront certains, mais elles s'accordent toutes à de très rares exceptions près à dire que : niveau d'instruction augmentant > baisse de la réception au religieux.
Analyse comparative de plusieurs études, faite par une université irlandaise
PS : je n'ai même pas lu les autres études comparative du site hein, d'avance je m'excuse si certaines ne sont pas appréciées.

Après attention, ça ne veut pas dire que QI élevé = pas du tout de personne adhérent à un dogme, ou que personne adhérent à un dogme = con. Mais que la religion convainc/séduit moins les personnes ayant un QI plus élevé en moyenne.

Et pour en revenir au sujet, c'est pour ça que c'est dangereux de mettre la religion dans la vie publique. Il faut que ça demeure une initiative personnelle.

[Dawme]

Se taper la Bible entiére c'est quand même pas donné à tout le monde et je suis pas sûr que ça intérésse tout le monde, loin s'en faut.
Perso j'ai survolé la Bible par curiosité, mais j'avoue avoir jamais lu le Coran ou le Talmud et ma motivation est assez limitée.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Dawme

Se taper la Bible entiére c'est quand même pas donner à tout le monde et je suis pas sûr que ça intérésse tout le monde, loin s'en faut.
Perso j'ai survolé la Bible par curiosité, mais j'avoue avoir jamais lu le Coran ou le Talmud et ma motivation est assez limitée.

Tu crois sérieusement que le mec au fin fond du Niger il a lu le Coran sachant qu'il sait pas lire?
Non, mais un érudit musulman chargé du prosélytisme lui dispensera les messages important pour qu'il soit un "bon petit musulman qui aime Mahomet".
Note : ça marche aussi avec une dispense religieuse catholique ou juive hein.

En droit comparé, pour pouvoir comparer les différents droit on était obligé de se taper une bonne part des bouquins, et franchement... c'est là que tu t'aperçois que ton choix de ne pas adhérer à un dogme est le bon...

[aziraphale]

Citation :

Publié par Dawme

Se taper la Bible entiére c'est quand même pas donner à tout le monde et je suis pas sûr que ça intérésse tout le monde, loin s'en faut.
Perso j'ai survolé la Bible par curiosité, mais j'avoue avoir jamais lu le Coran ou le Talmud et ma motivation est assez limitée.

Bien d'accord avec toi.
Aucunement besoin de lire les textes sacrés pour avoir une culture très généraliste des différentes religions.
N'avoir aucune connaissance des religions, même quand on est athée, c'est un problème à mon avis. Mais de là à dire qu'il faut impérativement lire la Bible ...

Quoique, à la limite, pour un athée, la Bible c'est un bouquin de SF comme un autre.
Il a 2000 ans et est un peu épais, mais pourquoi pas.

[Stelteck]

La bible pour les nuls chez cybex est un super bouquin en fait

Je suis sérieux.

Dans le genre j'ai lu "le coran pour les nuls" perso fait par malek chebeck il était vraiment très bien.
Sa traduction du coran est sympa aussi mais c'était effectivement plus dur à lire.

Pour critiquer une religion, critique souvent saine et nécessaire, il vaut quand même mieux la connaître sinon ha ha ha ha.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par aziraphale

Quoique, à la limite, pour un athée, la Bible c'est un bouquin de SF comme un autre.
Il a 2000 ans et est un peu épais, mais pourquoi pas.

Ouais mais alors avec des passages super chiants (livre des nombres, presque 20 ans après j'en garde un mauvais souvenir)

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par dazzle

Comment peut-on dire ça et être de bonne foi ?
Tu t'es construit tout seul sans aucun avis extérieur de peur d'avoir ton libre arbitre inhibé ?

Tu regardes le résultat quand je parle des motivations.

Citation :

Publié par Zgarr

Recevoir un message ne fait pas de toi quelqu'un de passif, à moins que tu le digères et l'accepte comme un robot

Ou alors j'ai pas compris ce que tu entend par passif, mais pour moi l'idée de conversion passe par la persuasion et l'argumentation. Et tu y opposes ta propre perception et tes propres arguments.

Disons qu'il y a une différence majeure entre élever quelqu'un et lui donner matière à s'élever, il est sujet dans un cas, objet dans l'autre.

Citation :

Publié par Stelteck

Il y a quelques textes fondateurs (Pas tous religieux, mais nécessaire) de la civilisation occidentale qu'il faut avoir lu pour ne pas rater sa vie, et la bible en fait partie, comme d'autres (par exemple l’Iliade et l'odyssée).

Connerie.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Selon ton état de vulnérabilité psychologique et/ou ton niveau d'instruction, tu seras bien moins enclin à refuser le message religieux.

ha ha ha ha. Ce raisonnement louche qui s'applique à 100% des avis culturels et politiques.

Je ne sais pas pour qui tu votes aux élections mais peut être as tu aussi été influencé dans un état de faiblesse

Merci de considérer que les gens sont grands et capables de réfléchir et prendre leur décision par eux même parce que tu es train de passer dangereusement de anti-religieux à anti-démocratique.

[Zgarr]

Citation :

Pour quelqu'un qui a à la fois :
- suffisamment d'instruction et de maturité intellectuelle pour garder une objectivité suffisante
- une vie sans gros traumatismes

Oui tu pourras choisir d'adhérer ou non à ce discours.

Selon ton état de vulnérabilité psychologique et/ou ton niveau d'instruction, tu seras bien moins enclin à refuser le message religieux.

En l'état je pense à la france, vu que c'est là d'où viennent les exemples, et en france y a l'école obligatoire au minimum, ce n'est pas de l’embrigadement de populations analphabètes.

Ensuite n'importe qui dans un état de vulnérabilité est enclins à accepter n'importe quel message, car ça te rend pas juste perméable au message religieux, mais juste perméable à la suggestion en général car ton esprit critique et ton objectivité sont embrouillée par ton état.

Quelqu'un en colère par exemple suite à la perte d'un proche peut très bien foncer dans le camp des va en guerre. De même qu'il y a montée des extrêmes au moindre coup "d'éclat" impliquant un basané, l’émotion voile l'objectivité.

Est ce pour autant une raison d'interdire tout message politique ou religieux sous prétexte qu'on trouve que c'est "mal" ? Tant qu'on ne propage pas un message illégal, on est en droit de le transmettre, en partant de la base que la personne est normale et non pas fragile.

C'est la liberté d'expression, les messages "dangereux" pour te citer, sont illégaux, la religion ne l'est pas, les discours d'extrême droite non plus. Ils ont droit d'être dit et débattu, et même combattu, mais pas censurés sous prétexte que des gens qui auraient pas cédé au message dans leur état normal pourraient y "succomber" si ils sont triste. Selon ce raisonnement tu peux censurer toute transmission d'idée

Religion c'est pas "danger", le danger c'est les extrêmes, et les discours extrémistes sont déjà censurés Si tu vas plus loin tu tailles dans la liberté d'expression sous prétexte qu'un message te plait pas, et on peut aller loin comme ça

Citation :

Disons qu'il y a une différence majeure entre élever quelqu'un et lui donner matière à s'élever, il est sujet dans un cas, objet dans l'autre.

Et à moins d'utiliser la force, tu peux pas faire plus que donner matière à

PS: Merci d'arrêter d'écrire ce que je dis en mieux et plus court, ça fait mal à l'ego =x