[Lagh]

Personnellement je pense que c'est plutôt une menace pour obliger la Syrie à s'asseoir à la table des négociations. Surtout comme quand l'évoque le Monde la dite opération armée serait une attaque "qui ne durerait pas plus de deux jours et utiliserait des missiles tirés depuis la mer".

Personnellement la question que me taraude c'est surtout qu'elle solution peut exister. Laisser le parti Baas est-il encore possible sans voir une reprise des hostilités du côté des rebelles ? Et si les rebelles renverse le pouvoir, qu'est ce qu'on aura après ? Laisser les Frères Musulmans prendre le pouvoir ? Voir des luttes prospérer entre les différentes minorités qui sont pléthore en Syrie ?

Edit : En résumé j'aimerais savoir comment vous, vous envisageriez une sortie de conflit possible et viable.

[Xh0]

Citation :

Publié par Duc_carat

bref tous ça pour dire que la terre sera plus agréable quand les Américain auront le PIB de l’Espagne.

C'est sur on vivra dans un monde de paix et de justice quand la Chine et la Russie auront pris leur place...

Sinon effectivement que sait-on exactement des origines de l'attaque chimique de la semaine dernière ? J'avoue avoir suivi cela de très loin, ne pensant pas que les Occidentaux finiraient par se décider à se bouger mais finalement aux States c'est le branle-bas de combat, au moins dans les médias. Ce serait triste d'apprendre que cette intervention est à ranger dans celles fondées sur des manipulations (cf. Irak 2003) surtout qu'on a l'air bien parti pour leur coller au train.

[Borh]

La Syrie est relativement assez pauvre en ressources naturelles. En cherchant bien, on en trouve, mais il y a mieux ailleurs.
Après, si on veut chercher d'autres raisons que l'humanitaire pour faire tomber Assad, on en trouve, en premier lieu, isoler l'Iran.

Message supprimé par son auteur.

[Nysza]

Citation :

Publié par Borh

La Syrie est relativement assez pauvre en ressources naturelles. En cherchant bien, on en trouve, mais il y a mieux ailleurs.
Après, si on veut chercher d'autres raisons que l'humanitaire pour faire tomber Assad, on en trouve, en premier lieu, isoler l'Iran.

+1, y a pas d'intérêt majeur en terme de ressources en Syrie. D'ailleurs, bizarrement, personne est passé à l'acte pour l'instant

Mais oui, y a probablement d'autres raisons d'essayer d'intervenir. Elles sont beaucoup plus dépendantes de qui tu soutiens pour faire finir la crise (parce qu'à ce point, quel que soit le gagnant, ça sera mieux qu'une guerre civile). Aucun des deux camps n'a l'air extrêmement favorable stratégiquement en cas de victoire de l'occident (entre un dictateur orienté côté Russie et un potentiel régime islamique, aucun des deux n'arrangera l'Europe et les USA).

Bref, rien à gagner, beaucoup à perdre.

[klovis]

Yop

Comme le monde entier est pris dans une sorte de maillage d intérêts économiques et de bizness divers y compris les délocalisés
il n arrivera jamais qu un conflit ou qu il soit ne détienne pas son lot d intérêts croisés .... grace auxquels on pourra subodorer ou supputer à satiété .

Certains dénonçaient déjà au sujet du mali alors bon ...... pour la syrie ...

[Duc_carat]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ah, le plan de conquête du Moyen-Orient par les Américains... C'est le grand retour du complot sionisto-croisé. Tes sources, à part Soral et les forums moyen-orientaux, c'est quoi ?

il y a des livres célèbre qui parle de ça http://books.google.fr/books/about/L...AJ&redir_esc=y

[ShlacK]

Citation :

Publié par Nysza

Aucun des deux camps n'a l'air extrêmement favorable stratégiquement en cas de victoire de l'occident (entre un dictateur orienté côté Russie et un potentiel régime islamique, aucun des deux n'arrangera l'Europe et les USA).

Bref, rien à gagner, beaucoup à perdre.

On a a gagner l'arreter du bain de sang. 100000 morts et plus et un conflit qui ne finit pas, on intervient quand? quand il y aura 1millions de morts? c'est quoi le cap humanitaire dans cette affaire?

Un peu de documentation: La Syrie sous le mandat Français de 1920 à 1946

[Kikill']

Juste une question: Si un pays occidental attaque la Syrie, la Russie risque de ne pas laisser faire et de répliquer, non? Et la ça partirait vachement en couille

D'ailleurs on entend pas le Chine sur cette affaire; c'est quoi leur opinion?

[Duc_carat]

Citation :

Publié par ShlacK

On a a gagner l'arreter du bain de sang. 100000 morts et plus et un conflit qui ne finit pas, on intervient quand? quand il y aura 1millions de morts? c'est quoi le cap humanitaire dans cette affaire?

Un peu de documentation: La Syrie sous le mandat Français de 1920 à 1946

ok mais c'est quoi ces conneries d'arme chimique ? genre depuis 2 ans il y a eu 98000 morts et tout le monde s'en fout totale mais là il y a eu 2000 morts par arme chimique ça devient un crime contre l'humanité ? c'est un peu bidon...
j'espère une chose c'est que si les Usa jouent au con comme en Irak, la Syrie se venge sur Israël au moins comme ils l'ont déclaré.

[Njuk]

Citation :

Publié par Kikill'

Juste une question: Si un pays occidental attaque la Syrie, la Russie risque de ne pas laisser faire et de répliquer, non? Et la ça partirait vachement en couille

Je doute qu'ils répliquent ( kikoo 3eme guerre mondiale, ils ont rien à y gagner ) mais bon ca leur donnera une cartouche quand il s'agira de trouver des arguments pour promener leurs chars dans leur zone d'influence. Un peu comme en Tchétchénie.

Citation :

D'ailleurs on entend pas le Chine sur cette affaire; c'est quoi leur opinion?

Ils s'opposent à toute intervention occidentale, comme la Russie. Mais ils ont moins de liens avec la Syrie, c'est plus une opposition stratégique ( réduire la zone d'influence occidentale ).

[Lagh]

Citation :

Publié par Duc_carat

il y a des livres célèbre qui parle de ça http://books.google.fr/books/about/L...AJ&redir_esc=y

Tu confonds impérialisme et influence. L'Occident ne cherche pas à conquérir ces espaces. L'épisode colonial a montré que ce n'était pas un mode d'exploitation viable.

L'Occident cherche plus à instaurer une zone d'influence pour éviter qu'une autre qu'elle n'en profite (Chine ou Russie notamment).

Donc parler de "conquête" est vraiment exagéré. Les USA n'ont pas de volonté de régner sur un empire coloniale mondial. Ce n'est pas un pays impérialiste qui cherche à se tailler des possessions territoriales.
Par contre elle cherche à capter des marchés et à défendre ses intérêts économiques qui donnent parfois cette impression.

Quand à une intervention en soit, rien n'assure qu'une fois le régime du parti Baas ejecté on ait pas une reprise des hostilités entre les différentes minorités qui existent en Syrie. Les factions rebelles sont nombreuses et ne s'entendent pas toujours entre elle.

Citation :

Juste une question: Si un pays occidental attaque la Syrie, la Russie risque de ne pas laisser faire et de répliquer, non? Et la ça partirait vachement en couille

Pas de risque. Les Russes sont pas assez intrépides pour ça. Ils y gagneraient rien.

[Ronsard]

Un regime soutenu par syrie/chine + rebelles barbus = situation bloquee.
Je me demande meme si maintenant, la russie ne soutient pas damas uniquement pour faire chier Obama...

Bachar a eu 3 avertissements, maintenant il a un blame ! Il risque aussi gros que la russie quand elle a employe du gaz en tchetchenie, c'est a dire.. rien !

Ca fait 3 mois que les rebelles ont perdus, maintenant, ce n'est plus que du nettoyage interieur. Mais on peut toujours s'indigner, il ne faudrait pas se priver. D'ailleurs je suis indigné, et meme outré !

Message supprimé par son auteur.

[Nysza]

Citation :

Publié par ShlacK

On a a gagner l'arreter du bain de sang. 100000 morts et plus et un conflit qui ne finit pas, on intervient quand? quand il y aura 1millions de morts? c'est quoi le cap humanitaire dans cette affaire?

Un peu de documentation: La Syrie sous le mandat Français de 1920 à 1946

J'impliquais évidemment pour nous. Pour la Syrie, n'importe quel camp s'impliquant, de n'importe quel côté, pourvu que la guerre civile s'arrête.

Citation :

Un regime soutenu par syrie/chine + rebelles barbus = situation bloquee.
Je me demande meme si maintenant, la russie ne soutient pas damas uniquement pour faire chier Obama...

Bachar a eu 3 avertissements, maintenant il a un blame ! Il risque aussi gros que la russie quand elle a employe du gaz en tchetchenie, c'est a dire.. rien !

Ca fait 3 mois que les rebelles ont perdus, maintenant, ce n'est plus que du nettoyage interieur. Mais on peut toujours s'indigner, il ne faudrait pas se priver. D'ailleurs je suis indigné, et meme outré !

Plus que pour faire chier, c'est pour réaffirmer l'importance de la Russie en terme politiques, et pour limiter l'expansion de l'influence des US.

[Njuk]

Citation :

Publié par Prootch

Et je me souviens encore très bien de certains posteurs qui niaient l'objectif "pétrole" des US dans la région quelques années en arriere sous prétexte que les firmes US n'avaient pas tout trusté en Iraq. Je leur recommande de lire l'article de CNN en entier:

http://edition.cnn.com/2013/03/19/op...war-oil-juhasz

J'aurai préféré un article sur l'attribution du pétrole irakien pour savoir si, effectivement, les firmes étrangères autres qu'US ne sont partagées la part du lion comme le laisse entendre un commentaire de l'article que tu cites.

Citation :

Bud Holzman
I was the geologist that the US government put in charge of evaluating all of the oil and gas resources and infrastructure of Iraq. I have been a geologist for over 45 years and worked in many places of the world. I am a Certified Petroleum
Geologist of the AAPG . I was sent to Iraq in 2004. I looked at all of the
fields and all data associated with them, from seismic and gravity to reserve
estimates on all fields. I also looked at the future exploration opportunities.I worked with the Iraqi oil people , from the ministry down to the local level.I recommended that in their Constitution that one article should state that the oil in Iraq belongs to the Iraqi people. It was put in their constitution.
I WAS ORDERED BY OUR GOVERNMENT TO NOT RECOMMEND ANY AMERICAN COMPANIES IN MY REPORTS TO THE IRAQIS. I REPEAT THAT I WAS NOT ALLOWED TO RECOMMEND AMERICANCOMPANIES. Read the latest reports on the bidding for Iraq fields and you will see that China, India and Russia were the big winners for Iraqi oil. You people who think that the war was about oil for US oil companies are just full of crap. Stop spreading these lies.

Bon après le gars a fait parti de l'armée US donc c'est peut-être du flan. D'ou mon intêret pour une source ou un article qui traiterait de l'attribution de l'exploitation du pétrole irakien.

edit : A priori ce serait les firmes étatiques chinoises qui se seraient vu attribuées le gros des contrats :

http://www.lemonde.fr/international/...6335_3210.html

Message supprimé par son auteur.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Kikill'

Juste une question: Si un pays occidental attaque la Syrie, la Russie risque de ne pas laisser faire et de répliquer, non? Et la ça partirait vachement en couille

D'ailleurs on entend pas le Chine sur cette affaire; c'est quoi leur opinion?

l'OTAN a bien bombardé la Serbie sans que la Russie n'intervienne vraiment. Leur Sainte alliance Orthodoxe est bien plus importante que leur alliance stratégique avec la Syrie.

La Chine joue juste les troubles-fêtes et essaye de s'imposer sur la scène internationale. Elle ne fera rien si la Syrie est attaquée.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ShlacK

l'OTAN a bien bombardé la Serbie sans que la Russie n'intervienne vraiment. Leur Sainte alliance Orthodoxe est bien plus importante que leur alliance stratégique avec la Syrie.

La Chine joue juste les troubles-fêtes et essaye de s'imposer sur la scène internationale. Elle ne fera rien si la Syrie est attaquée.

La Chine a d'autres moyens de pression que militaires...

[edgesse/edge]

ils manquent pas de moyens
par ex
Pour la russie : Rupture / baisse drastique des exportations de gaz nat vers l europe au début de l hiver des que ca commence à cailler. Pour la chine : remettre des quotas bien contraignant pour les export de terre rares

Message supprimé par son auteur.

[Greldi]

les usa sont des va-t-en guerre, ca m'etonnerait pas .
ils sont gentils de faire la morale sur l'humanisme et leurs frappes chirugicales qui épargnent les civils, avec des mines minutées, des guidages laser, des drones par écrans vidéos, il n'empeche que s'ils etaient pas intervenus en afghanistan et en irak, ces pays ne seraient pas démocratiques mais compteraient des centaines de milliers de gens en+.
La guerre apporte surtout des morts.
Si on veux arreter le conflit, soit on force des négociations, soit un parti l'emporte et fait une dictature. (avec de l'aide ou pas )..dans tout les cas, va yavoir des morts et un pays instable, le mieux est souvent de pas se meler d'une guerre civile.

Et puis rien ne dit que ce sera une partie de plaisir,
bombarder la syrie c'est relancer la vogue du terrorisme contre les occidentaux, et le hezbollah est autrement mieux organisé qu'al Qaeda...
De+ la syrie n'a pas encore eu l'occasion d'utiliser son arsenal de missiles antinavires ou antiaérien, en+ ils pourraient etre tirés depuis le liban, elle a encore des avions...elle peux donc effectivement surprendre d'eventuel agresseurs si elle possede certains missiles avancés...ce qu'elle doit avoir, vu que la syrie a de longue date prévue de se défendre contre l'armée de l'air la +puissante de la région (400+appareils) "israel"... alors faut pas s'attendre à ce que les syriens n'aient que des pierres a opposer aux avions...néanmoins il sont surement sans défense contre tomahawk, ou des f117 .


si on veux parler des armes chimiques:

1/ on sait pas qui les a utiliser, des rebelles pour provoquer des bombardements sur assad? ou assad pour eliminer une poche?

2/ En quoi est ce inhumain qu'on aie utiliser du gaz? le probleme du gaz c'est surtout de l'utiliser dans des zones ou ya des civils, car le resultat aurait été le meme a la machette ou au fusil... c'est quoi le message des usa alors? entre-tuez vous mais proprement? ou entretuez-vous mais pas trop sur les civils...sauf que voila ils oublient un truc...les civils sont une cible car c'est passé d'un combat révolutionnaire du printemps arabe à un combat entre ethnies, et +le conflit dure +ca tournera a l'epuration ethnique/religieuse ou a ce que certaines villes expulsent la population de l'un ou l'autre camp...on l'a vu au soudan, dans les balkans, en irak, au kurdistan...
D'ailleurs si on regarde a la seconde guerre mondiale, quand un pays était en guerre totale (et une guerre civile l'est d'une certaine facon), il était admis par l'opinion publique de tuer des civils..les bombardements au japon et en Allemagne on fait volontairement des centaines de milliers de morts civils., assad est un petit joueur a coté de Roosevelt ou staline.
mais bon, autres temps autres mœurs...

3/ la syrie n'a jamais signé de traité sur les gaz de combats, tout comme israel et l'egypte, ce qui est compréhensible vu l'histoire récente de ces pays, donc ils sont dans leur droit d'en posséder et d'en utiliser (sur des cibles militaires cependant), mais apparemment le droit international est pas ce qui compte le + aux yeux des occidentaux...

4/d'ailleurs les usa sont un des rares a utiliser encore les mines antipersonnelles...et ils possèdent des armes chimiques également meme s'ils ne les utilisent pas, et ils inventent sans arret des tas d'armes nouvelles, meme si bien sur leur doctrine reste d'epargner les civils au maximum,

[Njuk]

Citation :

Publié par Greldi

meme si bien sur leur doctrine reste d'epargner les civils au maximum,

Depuis la guerre du vietnam, je dirai plutôt que leur doctrine c'est d'être photo/télégénique. Ce qui induit d'épargner, autant que faire se peut, les civils. L'opinion du peuple US joue encore son rôle.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Greldi

ils sont gentils de faire la morale, sur l'humanisme, et leurs frappes chirugicales qui épargnent les civils, avec des mines minutées, des guidages laser, des drones par écrans vidéos, il n'empeche que s'ils etaient pas intervenus en afghanistan et en irak, ces pays ne seraient peut etre pas des démocraties mais ils auraient des centaines de milliers de civils vivants en+...

C'est bien connu, l'Afghanistan avant 2001 était un havre de paix...

Plus sérieusement, les Talibans étaient occupés à préparer le génocide des Hazaras, un peu à la manière dont ils massacrent les chiites au Pakistan voisin. Sauf qu'ils n'ont pas le pouvoir au Pakistan et qu'ils l'avaient en Afghanistan.

[Stelteck]

Il y a déjà eu des interventions réussis US. Tiens l'intervention dans la guerre civile yougoslave par exemple fut un succès, dans un contexte similaire de guerre civile bordélique.

La Libye n'est globalement pas mal.