[Mimu]

Je pense que c'est de la merde et que ça n'aura aucune utilité autre que faire chier tout le monde, par contre si ils pouvaient unifier les vitesses ça serait bien. Parce que les tronçons à 80, suivi de 130 puis 90 c'est relou, surtout que les radars sont toujours juste après le changement comme par hasard.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Mimu

Je pense que c'est de la merde et que ça n'aura aucune utilité autre que faire chier tout le monde, par contre si ils pouvaient unifier les vitesses ça serait bien. Parce que les tronçons à 80, suivi de 130 puis 90 c'est relou, surtout que les radars sont toujours juste après le changement comme par hasard.

Non c'est pas par hasard, c'est parce qu'il est évident que c'est sur ce genre de tronçon qu'il va y avoir le plus de monde pour ne pas respecter les limitations, or l'objectif des radars c'est justement de faire respecter les limitations

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Timinou

Vous en pensez quoi ?
J'ai une petite voiture, je respecte les limitations mais rouler à 80km sur les routes limitées à 90km/h, ça va vraiment me casser les couilles car je vais voir encore plus de boulets qui me collent au cul et qui menacent de me rentrer dedans en cas de freinage soudain.

Tout va bien les routes limités à 90kmh/h vont passés à 80.

[Laadna]

Citation :

Publié par Yame

Tout va bien les routes limités à 90kmh/h vont passés à 80.

Et comme les conducteurs choisissent de respecter les articles du code de la route qui les intéressent, Timinou a raison ça va encore augmenter la proportion de débiles qui pensent que la distance entre leur pare-choc et le mien est inversement proportionnelle à la chance que j'accélère subitement jusqu'à la vitesse qu'ils estimeront acceptable.

/popcorn

[Kuldar]

Citation :

Publié par Timinou

Le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls (PS) s’est dit favorable à une baisse de la vitesse maximale sur les autoroutes, le réseau secondaire et le périphérique parisien…


Vous en pensez quoi ?

Que ça va crier. Après je ne pense pas que ça soit un changement qui aiderait à quoi que ce soit. Ceux qui ne respectent pas les limitations de vitesse ne vont pas plus la respecter parce que la vitesse baisse.
J'attends avec impatience de connaître le coût de la mise-à-jour des radar qui sera facturé à l'Etat.

[Daarky™]

Mouais, j'ai déjà du mal avec mon -10 à cause du A, ça va pas trop le faire
Réseau secondaire c'est quoi pour vous ? Nationale ?

[Mimu]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non c'est pas par hasard, c'est parce qu'il est évident que c'est sur ce genre de tronçon qu'il va y avoir le plus de monde pour ne pas respecter les limitations, or l'objectif des radars c'est justement de faire respecter les limitations

Merci Sherlock.

[Ataraxie]

C'est un peu stupide: quand on parle que la vitesse est la cause des accident, c'est une vitesse excessive par rapport a la situation (généralement au dela de la limitation), pas de cette limite elle même.

Y'a même moins de mort sur l'autoroute qu'autre part. (vu qu'en général l'autoroute est très monotonne et bien adaptée)

Et dans ce cas, ca serais un carnage dans les pays ou la limite sur les autoroutes est très importante / pas limitée.

Après par contre niveau pollution la réduc de 10 km/h c'est pas négligeable.

[Mulldrifter]

Depuis plusieurs années tout l'A31 de Toul à Luxembourg en passant par Nancy et Metz est limité à 110. J'ai eu mon permis en 2005 et c'était 130, tout le monde roulait à 130 sur ce tronçon et vraiment y avait quasi personne en dessous de cette limite, aujourd'hui y a quasi pu personne au dessus de 115-120, et les rares voitures a 130 sont les plus rapides et de loin ... visiblement ça fonctionne bien et c'est respecté. je vois pas pourquoi une baisse dans d'autres lieux ne suivrait pas le même fonctionnement. au début, quand j'ai appris la baisse seulement sur notre région pour etre un test (ça date d'y a au moins 4 ou 5 ans j'imagine) à l'échelle nationale je trouvais ça relou, mais franchement la différence est minime en temps perdu pour des petits trajets (genre 30-50km) et ça permet de consommer moins d'essence.
ce qui est chiant c'est quand ça change sans cesse, par exemple quand je dois aller a metz et qu'a champigneulles on doit passer 2 fois à 90, puis ensuite encore deux autres fois 90 avec radars partout oui évidemment là c'est emmerdant car on peut se faire flasher alors qu'on essaye réellement d'être attentif à la vitesse (bon après autre débat, on regarde plus le compteur que la route à certains moments).

Message supprimé par son auteur.

[khreed]

Citation :

Publié par konys

Déjà ça devrais pas être à la police de faire la circulation. Les types ils font un an de formation, ça coute super cher et après ils font le poteaux dans les rues. C'est complétement débile.

Vu le niveau "général" des flics, un recrutement plus sévère est de mise. J'ai la malchance d'en connaitre et de voir les vidéos de leurs interventions qu'ils filment eux même avec leur téléphone portable et j'ai honte pour eux.

Sincèrement, en ayant baigné dans le milieu policier (familial et amical), j'ai de gros doutes quant aux capacités intellectuelles de nos braves forces de l'ordres et si la formation d'un an me semble déjà minimale, le contrôle de leur capacité durant leur carrière est soit sporadique, soit inexistant. Les flics sont parfois aussi dangereux que les chauffard et leur coté cowboy les rend plutot imprevisible (probablement aussi un climat général d'hostilité).

Au delà de ça, l'histoire de réduire la limitation de vitesse est une bonne chose pour l'autoroute car, il a été prouvé que la vitesse idéal pour éviter les effets d'accordeons générateur à la fois de ralentissement là où il ne devrait pas y en avoir versus la densité de circulation et d'accidents est une bonne chose globalement. Pour les RN, 90 devenant 80 n'a pas d'interet majeur.

L'éducation coté conduite est une grosse lacune en France et c'est souvent des comportements de confiance exagéré qui conduisent à des accidents du type :
"Je roule à 150, ca fait pas de différence avec 130"
"J'ai juste bu 3 verres, je suis un peu au dessus de la limite, c'est pas grave, je suis pas bourré".

Bref, la bétise Franco-française dans toute sa splendeur !

Quand on sait que la limite sécuritaire d'une voiture est 50 km/h (en gros tout accident au dessus de cette vitesse est potentiellement mortel Cf Crash test)...

Citation :

Publié par Keyen

Sauf que il n'y a pas que les exces de vitesse comme cause d'accident.

Des causes d'accidents non liés a la vitesse, y'en a des tas. Tu roule a 130 sur l'autoroute, mais tu respecte pas la distance de sécurité? Suffit que le mec en face freine pour que tu puisse pas l'eviter. Si c'est limité a 120, tu n'evitera sans doute pas non plus l'accident (ca va dépendre d'a quel point tu colle le mec devant toi ), mais l'impact sera moins important, et tu sera moins gravement blessé, ou ta voiture sera peut etre réparable, etc...

Meme chose, tu perds le controle de ton véhicule et tu vas dans un arbre, t'as plus de chance de t'en sortir a 80 qu'a 90 au moment du probleme.


Je dis pas que l'impact sur le nombre d'accidentés et de tués sur la route sera élevé, juste qu'il existera.

Très franchement c'est peu probable que le 10 km/H de différence en cas d'accident change grand chose car il y beaucoup plus que la vitesse relative de ta voiture à prendre en compte (celle des autres, les angles, etc ...)

[Noriel]

Perso j'ai pas de carrosserie , entre un pet à 50 et un pet à 60 je sais lequel fait le plus mal.

Après je suis pas forcément pour des contrôles à tout crins , pourtant les bandits manchots fleurissent sur nos routes, perso je préférerais voir des motards de la police avec une gopro sur le casque qui traquent tout les boulets qui font nawak en conduisant.

Citation :

Publié par Timinou

Le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls (PS) s’est dit favorable à une baisse de la vitesse maximale sur les autoroutes, le réseau secondaire et le périphérique parisien…


Vous en pensez quoi ?
J'ai une petite voiture, je respecte les limitations mais rouler à 80km sur les routes limitées à 90km/h, ça va vraiment me casser les couilles car je vais voir encore plus de boulets qui me collent au cul et qui menacent de me rentrer dedans en cas de freinage soudain.

C'est stupide, ça freine le développement économique pour sauver presque personne :
L'alcool : 45 000 morts annuels (soit quasi 10% du total)
Le tabac : 70 000 morts annuels (15% du total)
La route : 4000 morts (0.8% du total)

Pour l'argument des chocs : certes 10km/h de moins c'est ça de moins à perdre en cas de freinage, mais iriez-vous vous jeter contre un mur même à 50km/h avec votre voiture sans craindre pour votre vie ou votre voiture ? Rien que 50km/h ça suffit pour tuer, alors on fait quoi, on se limite tous à 30 ?

[khreed]

Citation :

Publié par Noriel

Perso j'ai pas de carrosserie , entre un pet à 50 et un pet à 60 je sais lequel fait le plus mal.

En gros tu résume à ta seule vitesse, révise ta physique ... comme je le disais, ce n'est pas qu'un facteur qui jouera et la différence de 10 km/h est noyée dans l'addition des autres facteurs.

L’équation de l’énergie cinétique, tu pense que ça te rend intelligent mais même dans un crash test frontal, t'aura jamais le même résultat pour deux crashs (coef de frottement, angle, température, etc ...) donc tu peux facilement imaginer qu'en conditions réelles lors d'un accident, le +10km/h aura un incidence faible sur le résultat. Si tu comprends pas, je t'invite à reprendre tes cours de physique et mécanique du lycée.

On ne peut pas résumer la gravité d'un accident avec la vitesse sauf en cas d'écart important (un gars qui traverse un village à 120 au lieu de 50, le rapport est au delà de 100 %) mais dire qu'avoir un accident à 60 au lieu de 50 change beaucoup le résultat, c'est de l'ignorance.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Keyen

C'est quoi cette argument

Ca revient a dire "ca sert a rien de mettre un casque de moto, c'est inefficace sur un choc a plus de 25km/H! Qu'est-ce qu'on fait, on limite toutes les motos a 25?".


Sauf que généralement, entre le moment ou t'es a ta vitesse normal, et le moment de l'impact, t'aura freiné/t'aura été ralenti...

(C'est un peu l'argument que j'utilise quand je fais du vélo sur route : si je me prend une voiture à 2x40km/h mon casque me sauvera de la mort peut-être mais pas de la tétraplégie, autant être prudent et ne pas taper du tout)
80, ou 120km/h, ce n'est pas une vitesse faible. Se prendre un mur ou un arbre à 80 plutôt que 90, je suis pas sûr que ça implique une grosse diminution des dégats..

[barbe]

Il a surtout été prouvé que sur autoroute, la première cause de mortalité c'est la somnolence au volant. Et que réduire la vitesse accroît le risque de somnolence.

Ces études sont basés sur le réseau autoroutier Allemand, ou certains tronçons sont à vitesse non limité.

Exemple

Message supprimé par son auteur.

[khreed]

Citation :

Publié par barbe

Il a surtout été prouvé que sur autoroute, la première cause de mortalité c'est la somnolence au volant. Et que réduire la vitesse accroît le risque de somnolence.

Ces études sont basés sur le réseau autoroutier Allemand, ou certains tronçons sont à vitesse non limité.

Exemple

Une grosse connerie compte tenu du fait que c'est les micro-sommeils qui engendrent des pertes courtes inattention et on comprend facilement qu'une demi seconde d'innatention à 190 est plsu dangereuse qu'a 110 alors si l'adrenaline ou le stress d'une conduite à 190 permet de lutter contre le sommeil, conduire en état de fatigue reste plutôt con et dangereux. Bref, article à chier raconter de belles bullshits ! Encore une fois on focalise en oubliant le panneau général !

[Manael]

Citation :

Publié par khreed

L'éducation coté conduite est une grosse lacune en France et c'est souvent des comportements de confiance exagéré qui conduisent à des accidents du type :
"Je roule à 150, ca fait pas de différence avec 130"
"J'ai juste bu 3 verres, je suis un peu au dessus de la limite, c'est pas grave, je suis pas bourré".

Bref, la bétise Franco-française dans toute sa splendeur !

Bêtise franco-française ? Va falloir se renseigner mieux que ça, le non respect des limites de vitesses/d'alcool au volant, c'est pas typique aux français hein.

Sinon, perso, j'aurais tendance à dire que la vitesse devrait pas être limité en fonction de la route, mais de l'état/du trafic de la route. 130 km/h sur une deux fois deux voies chargée c'est bien plus dangereux que 150 km/h sur une deux fois quatre voies vide, à mon avis.
Mais bonne idée, j'imagine qu'ils ne prenaient plus assez de monde à leur goût avec les radars automatiques, si on baisse la vitesse max autorisée, le temps que les comportements des conducteurs s'adaptent et qu'ils baissent leurs vitesses, ça devrait faire plus de contraventions d'un seul coup, et donc plus d'argent.

Comment ça, c'est pas ça le but ?

Citation :

Publié par Keyen

Le principe n'est pas de se prendre l'arbre a 80 au lieu de 90, mais de se le prendre a 35 au lieu de 50 car t'aura pu freiner plus longtemps (vu que tu vas moins vite), par exemple.

Et quelle est la proportion de crash qui commencent par un freinage brusque et assez long pour réduire la vitesse ?

Citation :

Publié par khreed

Une grosse connerie compte tenu du fait que c'est les micro-sommeils qui engendrent des pertes courtes inattention et on comprend facilement qu'une demi seconde d'innatention à 190 est plsu dangereuse qu'a 110 alors si l'adrenaline ou le stress d'une conduite à 190 permet de lutter contre le sommeil, conduire en état de fatigue reste plutôt con et dangereux. Bref, article à chier raconter de belles bullshits ! Encore une fois on focalise en oubliant le panneau général !

Non, si tu roules à 190 au lieu de 120 tu seras bien réveillé car conscient que tu peux perdre le permis au moindre radar
Si tu roules à 120 au lieu de 130 tu es à peine plus lent, pas beaucou plus..

[Finiarel]

Citation :

Publié par Daarky™

Mouais, j'ai déjà du mal avec mon -10 à cause du A, ça va pas trop le faire
Réseau secondaire c'est quoi pour vous ? Nationale ?

[...]

Réseau secondaire c'est les ptites routes de campagnes en 1x1 voie. Voir moins parfois (et pour le coup rouler à 90 la dessus c'est... sport. )


[Modéré par Silgar : Il faut toujours respecter la loi.]

[Tzioup]

Franchement, tous les derniers intervenants, allez vous renseigner un peu sur le sujet - en lisant les moultes études faites à propos de la sécurité routière - avant de venir balancer vos impressions au doigt mouillé et vos généralités de piliers de bar.
Sur ces sujets, vos impressions ou à-prioris ne comptent pas: seules les stats peuvent parler.

[barbe]

Citation :

Publié par khreed

Une grosse connerie compte tenu du fait que c'est les micro-sommeils qui engendrent des pertes courtes inattention et on comprend facilement qu'une demi seconde d'innatention à 190 est plsu dangereuse qu'a 110 alors si l'adrenaline ou le stress d'une conduite à 190 permet de lutter contre le sommeil, conduire en état de fatigue reste plutôt con et dangereux. Bref, article à chier raconter de belles bullshits ! Encore une fois on focalise en oubliant le panneau général !

Ton avis n'est ni intéressant, ni constructif pour la discussion.
Essai d'apporter des preuves à ton argumentation Merci.

[khreed]

Citation :

Publié par G.Skilled

Non, si tu roules à 190 au lieu de 120 tu seras bien réveillé car conscient que tu peux perdre le permis au moindre radar
Si tu roules à 120 au lieu de 130 tu es à peine plus lent, pas beaucou plus..

N'importe quoi, si t'es en état de fatigue importante générant des micro sommeils, 190 ou 120, ça réduira juste la fréquence de tes micro perte de conscience mais tu ne les empechera pas.

Le 130 / 120 changera probablement pas grand chose sur les accidents mais aura une incidence sur la fluidité du traffic.

Citation :

Publié par Tzioup

Franchement, tous les derniers intervenants, allez vous renseigner un peu sur le sujet - en lisant les moultes études faites à propos de la sécurité routière - avant de venir balancer vos impressions au doigt mouillé et vos généralités de piliers de bar.
Sur ces sujets, vos impressions ou à-prioris ne comptent pas: seules les stats peuvent parler.

Vas y fourni !

Citation :

Publié par barbe

Ton avis n'est ni intéressant, ni constructif pour la discussion.
Essai d'apporter des preuves à ton argumentation Merci.

[...]

S'appuyer sur une seule étude (d'ailleurs faut il rappeler le mode de financement des études qui sont pré-orientées ? Qui a sponsorisé cette étude ? Dans quel but ?), c'est ridicule.

Le simple bon sens : Rouler à 190 permet d'éviter de s'endormir au volant en cas de fatigue ? Serieux ? Faut vraiment être profondément ignare pour y croire. Si tu nuance, je veux viens croire que rouler vite génère de l'adrénaline et un surplus d'attention mais de là à dire qu'en cas de fatigue vaut mieux rouler à 190. CONNERIE. En cas de fatigue, tu t'arrete et tu te repose ... C'est ça la solution.

Quelles preuves veux tu ? Je vais pas faire comme toi, piocher dans une recherche google approximative des arguments bidons. Le sens commun, la logique et ta propre culture devrait suffire à comprendre les raisonnements que je t'ai expliqué. D'ailleurs, j'ai pas argumenté sur grand chose :
- Fatigue à 190 km/h qui disparait magiquement ?
- le -10 km/h qui sauverait des vie en cas d'accident ? Relis moi et tu verra qu'il n'y pas besoin de retrouver une étude (et là encore une étude ne démontre jamais rien, c'est l’émission d'un hypothèse et le constat non GENERALISABLE d'une phénomène limité à l'étude elle même. Apprenez vos classiques !)

[...]


[Modéré par Silgar : On reste cool !]

[Modéré par Silgar : Évite de supprimer les mentions des modérateurs.]