[Sakka Purin]

Ce qui est intéressant, ce n'est pas de se demander si 4% ca représente beaucoup. C'est passer complètement à côté du message initial qui était de pointer du doigt la lourdeur des démarches nécessaires pour dégager un mauvais payeur. Et là-dessus, même si les escrocs sont peu nombreux, ca peut suffire à entretenir un phénomène de peur chez les propriétaires qui mènera à une surenchère dans les demandes de garanties.

@Andromalius: même si tu es manifestement plus malin pour éviter les mauvais payeurs, ca ne change rien au problème. Le mauvais payeur ne disparaîtra pas et finira bien par se trouver un bien locatif. C'est un peu le jeu de la patate chaude que tu décris: c'est le propriétaire demandant le moins de garanties qui se fera entuber à la fin (d'expérience personnelle, je mets les agences dans le panier, la qualité des locataires leur importe peu). En fait, tu illustres parfaitement le problème induit par la sur-protection des locataires: on est plus regardant que le voisin pour lui fourguer le locataire pourri. Et ce sont au final les locataires qui sont perdant car devant présenter un dossier toujours plus solide pour obtenir une location...

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Ce qui est intéressant, ce n'est pas de se demander si 4% ca représente beaucoup. C'est passer complètement à côté du message initial qui était de pointer du doigt la lourdeur des démarches nécessaires pour dégager un mauvais payeur. Et là-dessus, même si les escrocs sont peu nombreux, ca peut suffire à entretenir un phénomène de peur chez les propriétaires qui mènera à une surenchère dans les demandes de garanties.

Merci, c'est exactement ce que je dis, de manière peut-etre moins éloquente.

[SekYo]

Je n'y connais rien en droit, mais si ça passe par la Justice, est qu'au final le problème de Ruby Hawk n'est pas plus lié au manque de moyens et la lenteur de la Justice en France plutôt qu'un problème purement immobilier ? Tu peux avoir tous les textes de lois que tu veux qui autorisent la justice a prononcer une expulsion même après 15 jours de retards, si la décision met 2 ans a être prononcée, ça changera pas le problème.

[huhuh]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Merci, c'est exactement ce que je dis, de manière peut-etre moins éloquente.

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par huhuh

[Modéré par MelkyWay : DSO]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Au final, ce sont les locataires de bonne foi qui sont lésés, moi je me suis fait avoir, on ne me la refera pas et je ne serais plus exposé. Le gars qui est locataire lui il subira cette situation toute sa vie. Le manque de sécurisation des propriétaires fait qu'il y a moins de biens à louer, qu'ils sont plus cher et l'accès plus difficile.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Ce qui est intéressant, ce n'est pas de se demander si 4% ca représente beaucoup. C'est passer complètement à côté du message initial qui était de pointer du doigt la lourdeur des démarches nécessaires pour dégager un mauvais payeur. Et là-dessus, même si les escrocs sont peu nombreux, ca peut suffire à entretenir un phénomène de peur chez les propriétaires qui mènera à une surenchère dans les demandes de garanties.

Ben si, parce que avant de faire évoluer la loi, on se doit de regarder si ce qu'on cherche à combattre à une réelle importance, ou si c'est anecdotique. Si faire évoluer la loi permet de régler 100 cas en France, désolé, mais le législateur a autre chose à foutre.

Tu poses bien la question cependant : si ca entretient un phénomène de peur qui fait que les propriétaires n'achètent plus pour louer, alors là faudrait y penser. Mais l'investissement immobilier et locatif étant plutot très très en forme en ce moment, ca va, pas de risque. Pour le moment, on ne manque pas en France de gens et d'entreprises près à s'acheter un logement pour le foutre en location, bien au contraire.

Et c'est pas comme si la protection du locataire avait évolué récemment, donc s'il devait y avoir des effets, on les aurait déjà.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Bjorn

Et c'est pas comme si la protection du locataire avait évolué récemment, donc s'il devait y avoir des effets, on les aurait déjà.

Ah et les effets on ne les a pas deja depuis un bon moment ? Marrant c'est quoi ces histoires de travailleurs qui dorment sous les ponts parce qu'ils n'ont pas accès au logement ?

Ca n'a aucun rapport avec les prix et la difficulté d'accès au logement ?

[Bjorn]

Comme ci cet état de fait avait une cause principale (voire unique!) : la peur que les proprios ont de ne pas pouvoir virer leurs locataires...

J'ai jamais nié qu'il y avait un problème de logement, je dis que la cause n'est absolument pas la peur des propriétaires d'avoir des locataires indélicats. Parce qu'on voit bien que des gens qui investissent pour la location, il y en a plein, plein, plein.
Et d'ailleurs, dans la liste des causes du problème du logement, la cause "les gens qui achètent pour investir font monter les prix" est a mon sens 100 fois plus présente que "les gens louent pas leur bien parce qu'ils ont trop les boules que ce soit cassé chez eux".

Donc tu réclames un assouplissement pour relancer le marché locatif : on est plusieurs à te répondre que si le but est de faciliter l'accès à la location, il y a des dizaines de mesure à prendre avant.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Bjorn

Et d'ailleurs, dans la liste des causes du problème du logement, la cause "les gens qui achètent pour investir font monter les prix" est a mon sens 100 fois plus présente que "les gens louent pas leur bien parce qu'ils ont trop les boules que ce soit cassé chez eux".

Pourtant, j'imagine que ce doit etre le sentiment d'une majorité de personnes qui louent des biens qui n'ont pas été achetés au départ pour s'en servir comme placement.

Je me demande quelle est leur proportion dans le parc locatif.

[Andromalius]

Oui enfin ca n'a un eu rien à voir, la cherté est due à la pénurie, le reste c'est des effets de bord, si certains peuvent demander des garanties de malade c'est d'abord parce qu'il y a peu d'offres. Le paradigme étant, curieusement, que je ne pourrais pas obtenir en les louant les appartements que je possède si j'adoptais les demandes de certains bailleurs.
J'en reviens toujours au même point, ce sont les loyers qui posent souci, c'est sur eux qu'il faut légiférer pour avoir un impact, je ne vois pas d'autre solution qui ne soit pas soit facilement contournable soit pas une usine a gaz. (soit les deux)

Notez aussi que l'escalade due a la rareté fait que les locataires étant en compétition ils arrivent souvent...avec encore plus de documents que ce qu'on leur demande histoire de griller le mec d'avant et à faire étalage de richesse visible le jour de la visite. (Marrant comme TOUS les mecs se sentent obligés de sortir leur iphone de leur poche pendant la visite, et non ils prennent pas de photos, ils montrent qu'ils ont un iphone)

Une mesure accessoire serait d'appliquer à la location une des mesures de base du commerce: interdiction de refuser le client, il y a un prix demandé, le premier qui le paye emporte "l'affaire".

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Andromalius

Une mesure accessoire serait d'appliquer à la location une des mesures de base du commerce: interdiction de refuser le client, il y a un prix demandé, le premier qui le paye emporte "l'affaire".

Là pour le coup on est sur de plomber l'offre totalement avec une mesure de cet ordre. Mettez votre patrimoine à disposition sans aucun controle sur la transaction et priez.

Et pour ce qui est du prix des loyers, avec la hausse du foncier ces derniers temps et les charges de gestions des syndics, le rendement sur des biens de moyenne gamme n'est pas si terrible. Franchement, si je devais investir, j'acheterais plutot une baraque à frites qu'un appart.

[Gardien]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Franchement, si je devais investir, j'acheterais plutot une baraque à frites qu'un appart.

ben c'est un peu pareil, car ta baraque à fritte faut qu'elle est un emplacement... et les bons sont plus cher que les mauvais

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Là pour le coup on est sur de plomber l'offre totalement avec une mesure de cet ordre. Mettez votre patrimoine à disposition sans aucun controle sur la transaction et priez.

Pas grave, comme on couple ça avec une réquisition des logements inoccupés, l'état pourra prendre le relai de l'offre privée

[Dr.house]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Là pour le coup on est sur de plomber l'offre totalement avec une mesure de cet ordre. Mettez votre patrimoine à disposition sans aucun controle sur la transaction et priez.

Et pour ce qui est du prix des loyers, avec la hausse du foncier ces derniers temps et les charges de gestions des syndics, le rendement sur des biens de moyenne gamme n'est pas si terrible. Franchement, si je devais investir, j'acheterais plutot une baraque à frites qu'un appart.

Je suis d'accord et pas d'accord en même temps .

Je prend un cas précis (c'est du vécu ) , une personne loue un appartement , je me rend sur place , me présente avec tout les papiers ect , et on me dit qu'il y a plusieurs personnes dessus . Ok pas de soucis , je visite ect ça me plaît . Avant de partir la personne me dit : si vous le voulez vous pouvez faire une offre un peu plus forte et on vous le laissera ........
Je l'ai envoyer chier en lui disant que si c'étais une location au enchère il aurait fallut me prévenir ! sa m'aurait économisé du temps et de l'essence .

Y'a des abus partout ruby , y'a des proprio sérieux et des crapules et inversement pour les locataires . Mais si tu regarde les statistiques , y'a plus de proprio vérreux que de locataire emmerdant .
Tu prend le cas de l'immeuble qui a brûlé a paris , c'est la mairie qui avait pris les travaux en charge car les co propriétaire refusait de les faire !
Résultat ? des morts , des blessés .... pourtant les gens payaient leurs loyers .

Quand tu vois qu'un 18m2 c'est 650 euro dans le sud de la france , c'est largement abusif non ? en francs sa fait dans les 4200 fr Oo c'est pas une villa que tu loue ....

Les proprio ont bien le droit de faire de l'argent , mais quand ils abusent et s'engraissent sur le dos des gens , jsuis pas d'accord .

[Andromalius]

Citation :

Là pour le coup on est sur de plomber l'offre totalement avec une mesure de cet ordre. Mettez votre patrimoine à disposition sans aucun controle sur la transaction et priez.

T'es libre de le croire, mais bon, euh, excuse moi de te dire ca mais vu tes propos ta crédibilité en la matière est un peu limite, genre c'est ton RP de la semaine. :/

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Dr.house

Mais si tu regarde les statistiques , y'a plus de proprio vérreux que de locataire emmerdant.

+1. Et leur pouvoir de nuisance est beaucoup plus étendu.

[Maldib]

Citation :

Publié par Andromalius

C'est une affirmation gratuite dans le vent, ca.

Je t'invite à aller visiter les combles de quelques bâtiments de l'ouest parisien.

[Andromalius]

Rapport avec son affirmation de base ? Vous êtes graves quand même. ^^

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Au final, ce sont les locataires de bonne foi qui sont lésés, moi je me suis fait avoir, on ne me la refera pas et je ne serais plus exposé.

C'est triste, il y a tellement de mecs qui voudraient louer chez un type qui demande ce genre de conseils :

Citation :

Publié par Ruby Hawk

j'en suis à me demander si je ne vais pas tenter d'ejecter le mec moi-meme malgré les risques !!!

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Et j'ai une assurance, encore heureux, sinon je serais deja aller ejecter le mec quelqu'en soient les consequences. (Déjà là que que ça me chauffe vraiment)

D'ailleurs en pratique, tu risques quoi si tu rentres chez toi en l'absence du gars que tu vides ses meubles et changes les serrures ? Une tape sur les doigts ? Une amende ?

De base j'ai énormément de mal à compatir sur quelqu'un qui possède ou une ou plusieurs résidences dans un pays où 200 000 personnes sont à la rue, dans une société où l'un des principaux soucis est la mauvaise répartition des biens, mais si en plus ils ont ce genre d'attitude, j'avoue que j'ai du mal à être convaincu que la loi devrait être changée pour leur donner plus de latitude dans leur façon d’interagir avec leurs locataires.

[Andromalius]

Citation :

D'ailleurs en pratique, tu risques quoi si tu rentres chez toi en l'absence du gars que tu vides ses meubles et changes les serrures ? Une tape sur les doigts ? Une amende ?

"Toutefois, une précision est à relever s’agissant des occupants sans droit ni titre. Si ces derniers entrent dans un local vide de meubles, ils ne peuvent se voir reprocher une violation de domicile. En revanche, une fois qu’ils se sont installés, ils peuvent prétendre être chez eux, et bénéficier, de plano, de la protection de la loi. Le propriétaire ne peut les expulser qu’en vertu d’un titre exécutoire, car il n’existe pas de titre d’occupation. Si le propriétaire exerce une action coercitive à leur encontre, il se rendrait coupable du délit de violation de domicile."

http://www.lepetitjuriste.fr/droit-p...le-droit-penal

Un an d'emprisonnement et 15K€ d'amende.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

De base j'ai énormément de mal à compatir sur quelqu'un qui possède ou une ou plusieurs résidences dans un pays où 200 000 personnes sont à la rue, dans une société où l'un des principaux soucis est la mauvaise répartition des biens, mais si en plus ils ont ce genre d'attitude, j'avoue que j'ai du mal à être convaincu que la loi devrait être changée pour leur donner plus de latitude dans leur façon d’interagir avec leurs locataires.

C'est enorme ce type de raisonnement !!

Si tu possedes quelque chose, on ne va pas te plaindre parce que tu te fais voler, limite soit heureux qu'on te laisse la vie et qu'on ne saisisse pas tes biens pour le distribuer au peuple !!!

[ Edité par Darwyn ]

Citation :

Publié par Andromalius

"Toutefois, une précision est à relever s’agissant des occupants sans droit ni titre. Si ces derniers entrent dans un local vide de meubles, ils ne peuvent se voir reprocher une violation de domicile. En revanche, une fois qu’ils se sont installés, ils peuvent prétendre être chez eux, et bénéficier, de plano, de la protection de la loi. Le propriétaire ne peut les expulser qu’en vertu d’un titre exécutoire, car il n’existe pas de titre d’occupation. Si le propriétaire exerce une action coercitive à leur encontre, il se rendrait coupable du délit de violation de domicile."

http://www.lepetitjuriste.fr/droit-p...le-droit-penal

Un an d'emprisonnement et 15K€ d'amende.

Je l'ai, le titre executoire, c'est juste qu'il n'est pas executé par ceux qui devraient le faire (la prefecture de police). Donc de fait si je rentre dans l'appart, je suis chez moi non ?

[Carminae]

[ Edité par Darwyn ]

Sinon, le principal problème du marché immobilier, c'est que l'offre ne s'adapte jamais à la demande. Elle s'adapte parfois au niveau du prix (et encore) mais jamais à la quantité.

Sachant que le nombre de biens étant limité sur une surface donnée (ex : Paris), ce marché ne peut pas être concurrentiel et donc maximiser le surplus social : l'intervention du législateur semble être une nécessité par conséquent. Ce n'est même pas une question d'être de droite ou de gauche, c'est juste du pragmatisme, mais bon.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Je l'ai, le titre executoire, c'est juste qu'il n'est pas executé par ceux qui devraient le faire (la prefecture de police). Donc de fait si je rentre dans l'appart, je suis chez moi non ?

Non, c'est pas à toi de le faire appliquer mais aux forces de l'ordre. Comme quoi tu es bien protégé en fait, c'est juste les flics qui sont lents, ce qui a assez peu de rapport au sujet.

[Mr Bourpif]

[ Edité par Darwyn ]

Et puis on verra bien si je vais en prison, parce que si la police l'a pas degagé avant la trève, j'y serais le jour d'avant pour le démenager moi-meme.

Je vous tiendrais au courant.

[edgesse/edge]

[ Edité par Darwyn ]