[Eden Paradise]

Citation :

Publié par jaxom

Taper sur airbnb c'est vraiment prendre les gens pour des idiots. Oui dans certains quartiers/villes bien spécifiques il faut limiter pour garder une population active, mais sur la globalité de la France , le vrai probleme vient du manque de logements neufs, comme toujours.

Si la population et l'attraction touristique en France ne font que de croitre, il faut que la construction neuve suive, ce qui est loin d'être le cas : entre les normes abusives , les maires qui bloquent ( j'en ai un dans mon coin, il interdit toute construction d'immeuble contrairement aux recommandations...) et l'augmentation des matieres premieres...

Airbnb ca n'est qu'un hôtel décentralisé, si tu n'a pas l'un tu aura besoin de l'autre, qui ne prendra pas beaucoup moins de place.

Je suis assez d'accord.
Je trouve très croustillant de voir certains posteurs critiquer un manque d'imposition sur les revenus locatifs, alors que les propriétaires se font déjà saigner au maximum.
- Prélèvements sociaux
- Cumulés à l'IR. Eventuelle réduction de 50% sur l'IR en LMNP
- Taxe foncière (et son éventuelle augmentation)*
- Aucune protection en cas de squat**
- En plus des embêtements logiques et justifiés de cette activité (devoir assurer l'entretien du logement, les visites, etc..)
- Les dispositifs de défiscalisation comme le Pinel sont connus pour ne pas être rentable à part peut-être pour le promoteur immobilier..

A 30% de TMI, on paie 17+15 soit 32% du loyer en IR. A 41% on paie 37.5%.
Combiné à l'augmentation des prix ces dernières années, un investissement immobilier se retrouve en cashflow négatif la majeure partie du temps. Sauf dans des régions où il y a un réel risque de vacance locative.
A partir de là, comment s'étonner que les épargnants ne veuillent pas investir dans l'immobilier ?

*Sur la taxe foncière, j'ai lu un article très sérieux qui disait que la dette française était jugée crédible, car en cas de vraie nécessité de remboursement, il suffirait de taxer fortement l'immo. Obligeant les gens à payer un fort montant annuel, et s'ils ne le peuvent pas, ce montant serait cumulé et saisi lors de la revente avant éventuel versement du reste aux héritiers.
**Me concernant au moins, c'est un réel facteur d'inquiétude.

Par contre, airbnb n'est pas tout à fait le remplaçant d'un hotel. Les surfaces sont moins mutualisées, donc c'est moins efficace.
On pourrait reprendre la même idée et proposer des solutions innovantes de logement. Imaginez une résidence pour jeunes actifs où chaque logement a une salle d'eau/wc, mais où on mutualise une laverie, un espace bureau, un espace salle à manger avec pourquoi pas une cantine. Cela permettrait de proposer des tarifs très attractifs, de conserver un certain confort de vie avec en bonus une meilleure socialisation. Comme une coloc XXL finalement.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Eden Paradise

A partir de là, comment s'étonner que les épargnants ne veuillent pas investir dans l'immobilier ?

Ils investissent dans quoi de plus rentable du coup ?

[znog]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ils investissent dans quoi de plus rentable du coup ?

vue l'inflation, pas dans des produits de taux, mais essentiellement des actions, voire pour ceux qui s'y connaissent des secteurs spécifiques genre matières premières ?

[Sakka Purin]

Assurance vie, pea...

L'immobilier c'est sympa sur le papier mais en vrai c'est pas le meilleur placement actuellement. Ma mère a un appart ultra bien placé qu'elle loue facilement à des locataires corrects mais pour s'y retrouver elle s'occupe seule de toute la gestion (le temps libre à la retraite, ça aide). Et pourtant ce sera bien plus rentable pour elle de vendre et de placer sur une assurance vie car plus envie de s'en occuper.

Moi j'ai une imposition qui m'aurait permis un pinel mais au final pour être rentable il faut avoir le nez creux sur l'emplacement et tomber sur un constructeur qui fera pas trop de la merde (très rare de nos jours) et des locataires qui dégradent pas trop le bien. Bref, j'ai pas fait de pinel. Trop risqué. Beaucoup de logements ont été créés avec ça mais au final, ce sont les promoteurs et les conseillers qui se sont fait le pognon.

Une fois qu'on a pas mal de fric ça peut être sensé pour diversifier mais pour un premier placement actuellement ça m'a l'air bof. Trop de coûts, trop d'incertitudes, et aussi trop de contraintes si on veut être rentable.


C'est rentable d'acheter sa résidence principale. Au delà de ça, à moins être promoteur ou marchand de bien, va ressemble vraiment à une belle jungle.

[znog]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Moi j'ai une imposition qui m'aurait permis un pinel mais au final pour être rentable il faut avoir le nez creux sur l'emplacement et tomber sur un constructeur qui fera pas trop de la merde (très rare de nos jours) et des locataires qui dégradent pas trop le bien. Bref, j'ai pas fait de pinel.

Le seul avantage de l'immobilier par rapport aux autres placements, c'est que tu peux emprunter pour le financer avec un crédit hypothécaire

quand les banques cessent de prêter, la faible rentabilité, la faible liquidité, les risques... font qu'il n'y a vraiment plus aucun intérêt, il me semble

[SekYo]

Citation :

Publié par Eden Paradise

[...]
A partir de là, comment s'étonner que les épargnants ne veuillent pas investir dans l'immobilier ?

Honnêtement, est ce que c'est un mal ? Si les Français investissaient un peu moins dans l'immobilier, est ce que du coup y aurait pas un peu plus de thunes pour financer l'économie réelle, des boites avec des projets un peu plus innovant (et potentiellement exportateur) qui juste construire le n-ième quartier pavillonnaire de Triffouillis-les oies ?


Instant anecdote perso, j'ai une famille élargie assez grande, avec pas mal de cousins plus jeunes qui ont fait de bonnes études. Maintenant qu'ils travaillent et gagnent un peu de thune, bin leur première décision financière, c'est d'acheter pour mettre en location. Note que d'un point de vue décision personnelle, je le comprend tout a fait (ils ont pas les moyens d'acheter pour habiter de toutes façons). Mais au niveau sociétal, ce que ça traduit globalement comme confiance dans l'avenir, innovation, les projets qui vont fournir des emplois de demain... Je trouve ça assez triste. Qu'à 60 ans ton objectif premier ce soit d'avoir un toit à toi pour ta retraite, c'est logique et normal. A 25-30 ans ? Je trouve ça plus révélateur d'un truc que j'ai du mal à exprimer qu'autre chose.

[Tiantai]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On pourrait reprendre la même idée et proposer des solutions innovantes de logement. Imaginez une résidence pour jeunes actifs où chaque logement a une salle d'eau/wc, mais où on mutualise une laverie, un espace bureau, un espace salle à manger avec pourquoi pas une cantine. Cela permettrait de proposer des tarifs très attractifs, de conserver un certain confort de vie avec en bonus une meilleure socialisation. Comme une coloc XXL finalement.

Ça existe déjà (j'y ai vécu un peu plus d'un an) : https://www.aljt.com/ par exemple

[jaxom]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Par contre, airbnb n'est pas tout à fait le remplaçant d'un hotel. Les surfaces sont moins mutualisées, donc c'est moins efficace.

Bof. je travaille un peu dans les deux, un hotel a 20 a 40% de pertes de surface selon le niveau pour les services annexes obligatoires ( accueil, petit dej/restau, gestion du linge, bureaux, locaux techniques, sans parler des extras type spa et cie). Les airbnb sont souvent optimisés a mort pour la rentabilité, avec canapé lit dans le salon, je compterai 20 a 50% de surfaces autres que dormir / sdb selon l'appart. Je connait meme un appart a 0% vu que la kitchenette est dans le couloir, et pourtant cet appart s'arrache. Pas une différence significative.

On croirait l'hotel mieux mutualisé, en réalité bof. ( hors hotels cage a lapin 1 a 2 etoiles hein ou apparts de 80m2 en deux pieces gérés par mamie)

[Arcalypse]

[DSO]

Contrairement à tout ce que je viens de citer, au moins le logement il est facilement taxable, pas délocalisable et a le mérite de rapporter (un peu) au quidam moyen et pas juste à quelques pharaons qui trônent sur leur pyramide humaine.

[-Interfector-]

[DSO]

A voir un toit est un besoin essentiel, contrairement au fait d'aller dans un bars ou un resto ou boire autre chose que de l'eau.
Concernant la nourriture, en france du moins, au derniere nouvelle, il y en assez pour que tout le monde puisse en acheter et faire jouer la concurrence. A contrario des logements (la concurrence existe mais bcp moins et globalement, il y a un manque).

[TabouJr]

C'est un sujet sur l'immobilier, pas sur l'agroalimentaire. Recentrez.

[jaxom]

Citation :

Publié par -Interfector-

A voir un toit est un besoin essentiel, contrairement au fait d'aller dans un bars ou un resto ou boire autre chose que de l'eau.

[ ... ]

Si tu veux calculer comme ca, avoir un toit est deja protégé par de nombreuses mécaniques, hlm, associations et cie, et, sauf cas extremes marginaux qui devraient clairement etre plus aidés, dans la globalité les Français ne sont pas dans la rue.

Le manque retrecit la surface habitable moyenne, ou oblige a se loger excentré , ne pas avoir ce probleme peut etre considéré comme un luxe tout autant que le restau.

Et si vous voulez taper sur quelqu'un , le manque de logements ne viens pas du tout des investisseurs, au contraire, ils mettent du capital permettant a des gens de se loger. Enlevez certaines normes idiotes couteuses pour réduire les prix de 20% facilement, obligez les maires a construire des immeubles, empechez les maisons ( qui la oui est un luxe bouffant de l'espace inutilement) et vous pouvez regler le probleme en quelques années.

Le plus marrant dans l'histoire , c'est que ce sont souvent des maires de gauche ou ecolo qui bloquent les constructions d'immeuble, c'est a se taper sur la tete.

[gnark]

Citation :

Publié par Aeristh

Pauvre propriétaires... Bouhh c'est trop triste...
On ne devrait jamais pouvoir gagner de l’argent sur un truc aussi basique et essentielle que le logements... Surtout au détriment d'autre être humain...

Si tu ne peux pas gagner de l'argent sur les logements ils n'y en aura plus de construit (ou presque).
Tu crois que les banques vont te pretter de l'argent juste comme ca ?
Tu crois que les ouvriers architectes et autres vont construire ta maison juste comme ca ?
Tu crois que quelqu'un va te laisser habiter chez lui (si tu n'as ni les moyens ni le temps de construire) juste comme ca ?

Bon voila, distopique, ego centré, les autres me doivent un logement ...

[Arcalypse]

Citation :

Publié par jaxom

Et si vous voulez taper sur quelqu'un , le manque de logements ne viens pas du tout des investisseurs, au contraire, ils mettent du capital permettant a des gens de se loger. Enlevez certaines normes idiotes couteuses pour réduire les prix de 20% facilement, obligez les maires a construire des immeubles, empechez les maisons ( qui la oui est un luxe bouffant de l'espace inutilement) et vous pouvez regler le probleme en quelques années.

Et les banques qui vont prendre 100 pour prêter 200 ça n'aide pas franchement à accéder à la propriété, à investir ou baisser les loyers.

[Touful Khan]

Ca participe beaucoup à l'augmentation des prix, chaque vendeur répercutant le cout de son crédit sur le prix de vente. (Ou, du moins, il essaye)

Citation :

Publié par gnark

Si tu ne peux pas gagner de l'argent sur les logements ils n'y en aura plus de construit (ou presque).
Tu crois que les banques vont te pretter de l'argent juste comme ca ?
Tu crois que les ouvriers architectes et autres vont construire ta maison juste comme ca ?
Tu crois que quelqu'un va te laisser habiter chez lui (si tu n'as ni les moyens ni le temps de construire) juste comme ca ?

Bon voila, distopique, ego centré, les autres me doivent un logement ...

Y'a une différence entre une banque, un archi et un propriétaire qui te loue sont bien juste s'engraisser. Demain on interdit d'être multipropriétaire, à part la portions qui détient une grosse majorité des biens (1/4 des proprio détiennent 70% des biens) bah ça ne changera rien pour les banques et autres, ils continueront à avoir des demande de prêt, des projets de construction, ... Mais ça améliorera surement l'accès aux logements des gens...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Soumettateur

A faire baisser les prix sur le marché achat/vente, ça devrait bien aider, oui.

Ça pourrait faire monter les prix des loyers par contre, enfin, jusqu'à ce que les propriétaires de logements à faible DPE se décident à rénover leur truc (s'ils le peuvent) ou bien qu'ils le revendent à prix cassé pour qu'ils soient rénovés par d'autres.

Imo, on va avoir une période transitoire avec une offre locative super réduite et des propriétaires qui attendant avant de vendre de voir si le gouvernement ne revient par sur le DPE et la, pour se loger ça risque d'être bien galère.

[I Juls I]

Citation :

Publié par Aeristh

Y'a une différence entre une banque, un archi et un propriétaire qui te loue sont bien juste s'engraisser. Demain on interdit d'être multipropriétaire, à part la portions qui détient une grosse majorité des biens (1/4 des proprio détiennent 70% des biens) bah ça ne changera rien pour les banques et autres, ils continueront à avoir des demande de prêt, des projets de construction, ... Mais ça améliorera surement l'accès aux logements des gens...

Faut redescendre sur terre, comme dit précédemment sur du bien loué vide, le rendement est très très faible pour un taux de stress et de merdes à gérer assez important.
Pour les finances publiques il est bien plus intéressant d'avoir un parc locatif privé d'investisseur à qui l'on vient prendre souvent 50% des recettes que de construire des logements sociaux.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par jaxom

Enlevez certaines normes idiotes couteuses pour réduire les prix de 20% facilement, obligez les maires a construire des immeubles, empechez les maisons ( qui la oui est un luxe bouffant de l'espace inutilement) et vous pouvez regler le probleme en quelques années.

Le plus marrant dans l'histoire , c'est que ce sont souvent des maires de gauche ou ecolo qui bloquent les constructions d'immeuble, c'est a se taper sur la tete.

Tu parles des normes, mais y a aussi la mairie qui fait chier et la lenteur de la justice en cas de recours de riverains, bordel, j'ai signé mon compromis pour vendre mon appart rennais à un promoteur en octobre pour un truc qui trainait déjà depuis 5 ans, y a 3 emmerdeurs qui font des recours ayant visiblement peu de chances de passer d'après le promoteur, mais ils estiment que le temps de traitement du truc devrait durer jusqu'à la fin de l'année voire plus, bordel, CA FAIT 6 ANS QUE CA TRAINE MDR, du coup la y a un immeuble de 5 logements vides qui aurait pu être rasé y a 6 ans pour construire 80 logements (enfin 80 c'est en théorie d'après le PLU, en pratique y en aura qu'une quarantaine pour pas fâcher les riverains qui portent plainte quand même MDR)
C'est quand même 80 logements qu'on aurait pu fournir à la place de 5 depuis 6 ans, alors imaginez si c'est généralisé, faut pas s'étonner qu'on ait pas de logements lol

Citation :

Publié par Aeristh

Y'a une différence entre une banque, un archi et un propriétaire qui te loue sont bien juste s'engraisser. Demain on interdit d'être multipropriétaire, à part la portions qui détient une grosse majorité des biens (1/4 des proprio détiennent 70% des biens) bah ça ne changera rien pour les banques et autres, ils continueront à avoir des demande de prêt, des projets de construction, ... Mais ça améliorera surement l'accès aux logements des gens...

Sauf que le 1/4 des proprios qui détiennent 75% des biens, ça va être par le biais de sociétés, si tu interdit d'être multipropriétaires, c'est pas eux qui seront emmerdés, mais le type qui a une résidence secondaire ou bien qui a acheté un logement pour faire du locatif en croyant que c'est super intéressant.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aeristh

Y'a une différence entre une banque, un archi et un propriétaire qui te loue sont bien juste s'engraisser. Demain on interdit d'être multipropriétaire, à part la portions qui détient une grosse majorité des biens (1/4 des proprio détiennent 70% des biens) bah ça ne changera rien pour les banques et autres, ils continueront à avoir des demande de prêt, des projets de construction, ... Mais ça améliorera surement l'accès aux logements des gens...

Vue que pour faire construire une résidence le constructeur à besoin de 70% en apport initial, tu vas pas en faire construire beaucoup si seul les primo accédants peuvent acheter. Si ce qui gène réellement ce sont les sociétés d'investissement immobiliers, pourquoi n'a-t-on jamais vue de regroupement de primo accédants pour faire faire construire un édifice avec leurs appartements?

[Caepolla]

Citation :

Publié par Estal'exilé

pourquoi n'a-t-on jamais vue de regroupement de primo accédants pour faire faire construire un édifice avec leurs appartements?

Dans les années 60-70, c'était très répandu. Une grosse part du parc de copropriétés de ma région a été construit via des sociétés type coopérative, que les gens se partageaient après achèvement. Mais en fait, dès que ça atteignait une certaine taille, c'était en fait souvent une banque qui était derrière la société dont les gens souscrivaient des parts. Et le mécanisme juridique est complètement passé de mode : la norme, désormais, c'est un promoteur professionnel en VEFA.
Mais, juridiquement, c'est toujours possible. Et, marginalement, cela existe encore. Par exemple, à Strasbourg, il y a eu ce cas récent "d'auto-promotion" par les futurs copropriétaires :
https://habitatparticipatif.strasbou...rojets/khutte/

[Estal'exilé]

intéressant à savoir, mais voir si ca marcherait qu'avec des primo accédant.

[Attel Malagate]

Oui ça a existait
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cast...oop%C3%A9ratif)

Mais c'était très lié au mouvement ouvrier, à une époque où il y avait une solidarité de classe dans ce groupe social.
Vu que tout à était fait pour casser l'existence d'une conscience de classe de cette catégorie de la population, ce genre d'initiative serait difficile à lancer aujourd'hui

[TabouJr]

Citation :

Publié par Estal'exilé

intéressant à savoir, mais voir si ca marcherait qu'avec des primo accédant.

Le SCCC full primo-accédant fonctionne très bien sur bail social avec foncier différé géré par les EPF régionaux, c'est un montage standard des HLM pour l'accession sociale à la propriété.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par SekYo

Honnêtement, est ce que c'est un mal ? Si les Français investissaient un peu moins dans l'immobilier, est ce que du coup y aurait pas un peu plus de thunes pour financer l'économie réelle, des boites avec des projets un peu plus innovant (et potentiellement exportateur) qui juste construire le n-ième quartier pavillonnaire de Triffouillis-les oies ?

C'est une bonne question.

Si on essaye de raisonner en termes macro économiques :
Si on investit dans l'immo : les prix montent. Cela favorise fortement les employés du secteur. Par exemple un artisan peut facturer une salle de bains 10 000€ bien plus facilement pour un logement qui vaut 450 000€ que s'il en vaut la moitié ou le quart. Néanmoins, l'essentiel de l'argent créé reste dans le domaine de "l'économie spéculative". Si je revends un bien immobilier à 450 000€, c'est rarement pour m'acheter 10 berlines françaises qui vont alimenter l'économie réelle, c'est plus souvent soit pour m'acheter un autre bien immo, soit pour l'investir (l'argent reste dans les deux cas dans le domaine de la spéculation et pas de l'économie réelle). Plus rarement, cet argent sera retiré est investi dans autre chose (exemple d'un retraité qui revend sa maison, mais ce n'est probablement pas la majorité des cas).

Mais je ne crois pas que ça soit exclusif pour autant. Une banque peut très bien prêter à un client pour de l'immo et à un autre pour monter sa boite, puis un troisième si son projet de boite est correct aussi.

Investir dans l'immo et maintenir des prix hauts ça a un intérêt, c'est que les travaux deviennent plus négligeables dans le projet d'achat. Donc la qualité intérieure des logements peut augmenter.
Néanmoins le vrai avantage, celui pour lequel j'en parlais, c'est que ça augmente l'offre de logements. En ajoutant des logements neufs, cela diminue le prix et augmente la qualité du parc immobilier.
Si les propriétaires étaient mieux protégés, on aurait probablement plus de demande pour de l'achat de logement locatif, donc plus de construction, et in fine plus de facilité à se loger pour les gens honnêtes. Seuls les mauvais payeurs seraient perdants dans cette situation (encore que, ils profiteraient eux aussi des prix inférieurs et de la meilleure disponibilité, c'est juste qu'ils perdraient l'avantage de pouvoir squatter "indéfiniment" un logement sans payer)