Comment envisagez-vous l'avenir de l'Humanité à moyen-long terme ?

Fil fermé
Partager Rechercher
Citation :
Publié par ½ Lyfe
Parce qu'avant, les chefs etaient pas eduqués non plus (plus que le péon moyen evidemment, comme aujourd'hui quoi), donc la force brute leur apparaissait comme unique option.
À tout prendre je préfère encore qu'on me demande des trucs sans utiliser la force brute.
Ok on consomme un peu plus d'anti-dépresseurs et on va davantage chez le psy mais c'est un moindre mal.
Citation :
Publié par ½ Lyfe
Je suis pas de ceux qui disent umps ou les autres trucs du genre (malgré ce que les bans disent), par contre je vois pas comment tu peux relier l'avenir de l'humanité a la politique actuelle de la france...
Ca me semble disproportionné.
Je te donne simplement un exemple concret pour contredire les affirmations comme quoi les "régressions" sociétales sont actuellement à craindre dans notre pays, voire à notre porte. Cet exemple, à son échelle certes réduite, montre qu'il n'est pas si simple d'instaurer une dictature/tyrannie, ou de dériver vers ces systèmes, qu'il n'y parait, et ce même de manière progressive. Que le charisme, la manipulation des foules ou des medias (et on peut penser tout le mal qu'on veut de Sarkozy, c'était un tribun extrêmement charismatique, surtout face à Hollande https://jolstatic.fr/forums/jol/images/icons/icon20.gif ) ne suffit apparemment pas contrairement à ce que tu affirmes ensuite.


Citation :
Et meme si c'etait directement relié, je suis désolé, mais avoir vecu 5 ans sous sarko, et dire au bout de 3 mois sans lui qu'on vit dans un monde meilleur, c'est chaud... Le changement, je l'attend pas (et je l'ai jamais attendu d'ailleurs), et quand bien meme il serais le nouveau président tout mignon tout beau, il est passé de justesse.
Pas tellement "de justesse", ce n'est pas comme s'il y avait 50,X% contre 49,Y%. Il y a eu en France des élections plus serrées que cela. Gagner avec 52% (presque 53%), c'est plutôt une victoire "confortable" (sans être une grosse branlée). Et c'est d'autant plus remarquable dans un pays globalement de droite.


Citation :
(je suis peut etre pessimiste, mais croire que tout s'arrangera pour le mieux dans le meilleur des mondes simplement en ayant confiance en l'humanité ca me parait inimaginable)
En même temps personne ici n'est dans ce camp ou ne tient le discours que tu décris. Juste que le pessimisme excessif est quand même bien absurde. Globalement l'humanité progresse, même si c'est à coup de 4 pas en avant puis 3 pas en arrière.


Citation :
Pour moi l'humanité a une fin, elle est peut etre pour des millions d'années, peut etre plus, mais elle ne peut etre infinie, simplement parce qu'on est une espece animale comme une autre, on a beau etre en haut de la chaine alimentaire, la fin est programmée d'avance pour chaque espece, la notre ayant la fabuleuse capacité a se detruire elle meme, que l'univers soit sans fin ou pas.
Mais ça vient d'où cette affirmation que chaque "espèce" a une fin programmée d'avance ? Ou c'est juste ta conviction ?

Citation :
Publié par ½ Lyfe
C'est aussi facile qu'avant.

Parce qu'avant, les chefs etaient pas eduqués non plus (plus que le péon moyen evidemment, comme aujourd'hui quoi), donc la force brute leur apparaissait comme unique option.
Puis les choses changent, et les methodes aussi, tout simplement, certains sont restés a la methode de grandpere dans certains pays, d'autres ont evolués.
Le resultat est le meme, les gens continuent a faire ce que tu leur demande, seule la methode change.
D'ailleurs, elle peut encore evoluer, toujours dans le meme but.
L'humanité a par endroit réussi à surmonter les systèmes décrits par Orwell, gageons qu'elle pourra faire de même avec ceux prédits par Huxley (effectivement, on s'y dirige, d'une certaine manière).
Citation :
Publié par K&D
Les prévisions les plus optimistes parlent d'un pic à 9 Mds.
Au delà de ce seuil on a un effrondrement brutal de la population.
Ce genre de prévision prévoyait en théorie un ralentissement de la croissance de la population qui serait déjà commencé. Bah j'ai un scoop : il y a pas commencé, bien au contraire.

Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
Blabla promotionnel du PS
Tiens, je savais pas que la politique française était au sujet de ce topic.
Citation :
Publié par Bjorn
Bien sur que non. Les gens ne font plus "ce qu'on leur demande" si on leur demandait la meme chose qu'il y a 500 ans.

C'est juste indécent pour ce que vivaient les gens avant, et pour tout ceux qui se sont battus pour que ca dévolue, de dire qu'on est pas mieux qu'eux, qu'on est toujours exploités de la meme manière, qu'on vit pas mieux.
Le cne/cpe, si je me souviens bien c'etait un gros doigt levé en direction de tous ceux qui sont mort pour le droit des travailleurs.
Les gens ont gueulé au debut, mais les choses se sont faites quand meme.
Il a fallu attendre un moment avant que ca finisse par partir.

Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
(et on peut penser tout le mal qu'on veut de Sarkozy, c'était un tribun extrêmement charismatique, surtout face à Hollande https://jolstatic.fr/forums/jol/images/icons/icon20.gif )
Et si il l'etait pas, il aurait pu proposer els meme choses, il aurait facilement eu 10% de moins.
Au final, les gens ne votent pas avec raison, c'est bien la le souci.
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
L'humanité a par endroit réussi à surmonter les systèmes décrits par Orwell, gageons qu'elle pourra faire de même avec ceux prédits par Huxley (effectivement, on s'y dirige, d'une certaine manière).
Non, elle n'a pas reussi (l'angleterre est vraiment un bon exemple d'ailleurs), c'est juste que c'est pas encore completement arrivé, mais ca devrait pas tarder vu les derives securitaires qui s'enchainent en ce moment.

Faut pas croire que sous pretexte qu'on a eu big brother en fiction on pourra eviter de le voir arriver en vrai, le temps qui passe nous en rapproche toujours un peu plus, apres la guerre on surveillais personne, ou vaguement pour ce qui etait de la guerre froide et des relations avec les communistes (bref, des menaces majeures, puisque nucleaires, toussa²), maintenant il y a des cameras dans la rue pour ta securité, des ecoutes telephoniques (salut echelon) pour avoir quoi au final?
Le 11 septembre est un exemple concret, la majorité de ces mesures ne servent a rien, font chier les gens lambda, et entretiennent la peur.
Et resultat des nouvelles mesures de suveillances, on scrute londre pour pas qu'un marque concurrente s'y trouve pendant les jo...
Je connais pas huxley, je sais pas si c'est une suite d'orwell, je sais juste qu'orwell n'est meme pas encore entierement arrivé, mais qu'il viendra.

Citation :
Publié par Primura
Tiens, je savais pas que la politique française était au sujet de ce topic.
Je me demande aussi.
De toute facon, je suis ban sur l'agora (je sais toujours pas pourquoi, on repond pas a mes mp)
Citation :
Publié par ½ Lyfe
...
L'humanité a une fin, c'est plus que certain, le but de ce thread est de savoir si ca doit arriver bientot ou non je crois.
Bah, disons que (je dis ça de tête) il me semble que le rythme d'évolution de l'espèce s'accélère au fur et à mesure des différentes évolutions...

Homo erectus faisait-il partie de l'humanité au sens ou on l'entend? je ne pense pas que l'on puisse le dire ainsi, car à ce taux la, tous les ancêtres de l'homme en font partie (et ça fait un paquet d'espèces)...

Si l'on s'arrête à nous, homo sapiens sapiens, et en regardant le rythme d'évolution, je dirais dans le meilleur des cas quelques dizaines de milliers d'années tout au plus... Après reste à savoir si justement d'un point de vue évolution, la disparition de cette espèce ne sera pas de son propre ressort, mais cela ne change rien au final, dispariton et remplacement......
Quand j'étais jeune, j'étais un incorrigible optimiste ayant foi dans la capacité de l'humanité à évoluer vers plus de considération envers la planète et ce qui y vit.

Maintenant, j'ai vécu, et j'ai vu ce que nous faisons réellement en tant qu'espèce. C'est avec un sourire amer que je me remémore la tirade dans Matrix, disant que l'humanité n'est qu'un parasite destructeur, vu qu'en effet, la somme d'efforts développée pour "faire tourner l'économie" est sans commune mesure avec ce que nous pouvons faire pour protéger notre habitat.

Depuis que nous avons atteint un certain degré technologique, nous n'avons pas cessé de nous en prendre à tout ce qui nous entoure, peu importe la dégradation ou la pollution, ou bien l'annihilation d'autres espèces juste pour ce qui peut se résumer à un gain financier. Je vous accorde que depuis peu (quelques dizaines d'années sans doute) nous commençons à comprendre l'impact que nous avons sur la planète, cependant je ne doute pas, hélas, que tout continuera pour faire des bénéfices, quelque soit le sacrifice à faire.

L'avenir, que sera t'il ?
Je le vois mal parti, à moins de gros changements. la prolifération de l'humanité amène à toujours produire plus, réduisant toujours plus les contrées inexploitées. On entend parler de ressources aux pôles, dans les océans. La pêche sur les plateaux continentaux n'est plus très rentable mais peu importe, on prévoir de pêcher en grande profondeur, comme ça les espèces à lente maturation n'auront plus la capacité de se renouveler.
Ne parlons même pas de la faune et de la flore, qui s'en soucie ? Elles ne font pas tourner la grande roue de l'économie, ou alors si peu. L'afrique, l'océanie, l'amazonie, croyez vous vraiment que ces espaces ne seront pas "aménagés" afin de produire toujours plus de nourriture.
Au chapitre de la faune, vu qu'Arte le diffusait hier soir, jetez un oeil sur le cycle de la pollinisation.

La nourriture, c'est important, mais l'eau encore plus. Et la pénurie d'eau potable sera un facteur de plus qui engendrera des inégalités, et donc des profits à faire. Ce sera déjà un bien si des guerres n'éclatent pas à cause de ça.

Maintenant la société...
Bah, que dire ? Que les gens égoïstes sont bien plus nombreux que les altruistes. Que les ambitieux seront toujours prêts à sacrifier les autres pour passer devant.
Les pays émergents voudront aussi avoir leur part de l'évolution technologique, avoir accès à ce que nous, occidentaux, avons depuis les années 60/70, la télé (sic...) le frigo, la voiture (ah mince, j'oubliais les ipad et smartphones sans quoi nul ne peut vivre) Je ne peux pas leur en vouloir d'ailleurs vu comme nous avons pu les exploiter auparavant. Néanmoins, afin qu'ils atteignent un niveau de confort relativement proche du nôtre pour leurs populations, quel en sera le prix à payer en matière de pollution, de gaspillage de ressources vu qu'il faut toujours produire plus, quitte à sacrifier la longévité du matériel.

De belles perspectives en effet ! Dites moi, vous irez chercher où toutes les ressources nécessaires pour faire vivre correctement tout le monde, sans déboiser plus et sans anéantir d'autres espèces animales ?

Je suis sûrement un vieux c.. aigri, c'est du moins ce que vous penserez, mais ma foi en la sagesse de l'homme a disparu.
Je ne crois plus qu'un sursaut se produira afin de revenir à une vie plus saine et moins dévastatrice en regarde notre habitat, tout au plus, si vraiment un péril imminent devait arriver, alors peut être que ce sursaut arriverait, mais comme c'est parti, je vois plus ou moins une lente dégradation de notre monde au profit de la fuite en avant sans réflexion jusqu'à épuisement des stocks.
J'espère me tromper, car dans ce monde là, mes enfants auront à le supporter pour les erreurs que nous autres auront commises.
C'est marrant de lire des "game over dans 4 milliards d'années". Là je regarde un peu sur wikipedia et bon, les australopithèques ont l'air d'être apparus il y a 7 millions d'années, les homo habilis il y a 2,8 millions d'années, les homo erectus il y a 2 millions d'années et les homo sapiens il y a 30.000 ans.

Même si on est plus dans l'époque des 30 glorieuses, on peut quand même s'attendre à des évolutions technologiques pas dégueulasses en 4 milliards d'années... Augmenter l'espérance de vie du soleil, lui trouver un substitut (sans quitter l'orbite), pouvoir voyager sur de longues distance... Si on a survécu jusque là, on devrait, sauf récessions technologiques à divers moments, pouvoir trouver quelque chose.

Ou envoyer un bébé dans une soucoupe spatiale pour qu'il survive sur une autre planète.
Bah clairement, dire qu'on va crever de toute facon parce que dans 4 milliards d'années la planète mourira, c'est totalement hors de propos.
Il peut se passer tellement de choses en 4 milliards d'années... C'est pas un ordre de grandeur à prendre en compte. Faut rester sur des ordres de grandeur du déjà vécu par l'espèce humaine.
Je vous conseille la lecture de l'excellente BD : "une brève histoire de l'avenir" (3 tomes, Édition Delcourt) adapté du livre du même nom de Jacques Attali.

Il distingue 3 futurs possibles dont 2 signerait la possible fin de l'humanité.
L'hyper-empire : celui du triomphe de l'argent qui en finira avec tout ce qui peut lui nuire, y compris les états.
L'hyper-conflit : celui de l'interruption de la globalisation par la violence.
L'hyper-démocratie : celui de la victoire démocratique mondiale, et d'une humanité unie et résolue d'ouvrir la voie à vivre ensemble (Oui, c'est pas gagné ).

Le récit qui démarre en 2012, décrit à travers la vision détachée et volontairement décousue de quelques adolescents, les bouleversements prodigieux susceptibles de se produire d'ici à 2100, selon une ligne d'horizon encore incertaine.
Sur ton d'un cynisme ravageur et d'une froideur candide, le cycle dépeint avec talent une toile sombre, cohérente autant que glaciale, la chronique mondiale future d'un désastre annoncé. Collector.

Mon pessimisme chronique ne peut qu'adhérer à cette vision d'un avenir réaliste et sombre, immanquablement plus près d'un Ravage de Barjavel que d'un secret story, de sans toutefois fermer définitivement la baie-vitrée à un incertain sursaut salvateur.

Si l'humanité porte en elle les germes de sa propre destruction, elle conserve également son instinct vital à pouvoir réinventer sa propre évolution.
Les solutions existent tant au niveau énergétique (désertech, un exemple parmi d'autres) et économiques (taxation des flux financiers, assainissement de la finance mondiale ...), même si elles impliquent un degrés de consensus politique encore utopique.

Je vote fortement pour le rétablissement de la peine de mort, pardon de la justice, pour les magnats de la finance et de leur tentaculaires émanations, dont l'impunité dans l'activité de génocide économique est à vomir.
Il faudra, un jour, se résoudre d'arrêter de les féliciter pour avoir tout saloper et foutu des millions de gens sur la paille, et leur permettre de continuer -à qui mieux mieux- de scier la branche sur laquelle on est tous assis ...

De toute façon, Mère Nature et ses aléas sans précédents ne manqueront pas de se rappeler à notre bon souvenir, en mettant tout le monde d'accord.

Dernière modification par Galathorm ; 30/08/2012 à 00h55.
Un article intéressant concernant l'une des conséquences de la future (trés) probable surpopulation mondiale : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/08/28/serons-nous-tous-vegetariens-en-2050/

Personnellement c'est ce qui me fait le plus peur, les crises économiques risquent au pire de nous faire perdre notre beau confort, une guerre en occident parait invraisemblable ... par contre la surpopulation ça arrive si rien ne change, la croissance démographique mondiale est exponentielle.

Aucuns gouvernements n'aurait les "couilles" pour faire quelques chose à ce sujet, et au contraire les médias ne cessent de glorifier notre belle natalité (il faut bien payer les retraites). Au mieux c'est seulement quand on se marchera littéralement dessus qu'on se décidera à faire quelque chose, mais d'ici-là il y aura eu pas mal de conséquences désastreuses.
Non mais la natalité française, elle permet juste de maintenir globalement le même nombre d'habitants (hors immigration), ça n'a juste aucune influence dans l'expansion démographique mondial.
Citation :
Publié par Primura
Ce genre de prévision prévoyait en théorie un ralentissement de la croissance de la population qui serait déjà commencé. Bah j'ai un scoop : il y a pas commencé, bien au contraire.
Bah j'ai un scoop, le pic de croissance démographique mondiale était dans les années 60 à ~2% par an, il descend régulièrement depuis les années 70 et il était en 2006 à 1,1%.
Je pensait pas spécialement à la France, de tout de façon il ne suffirait pas d'une baisse de natalité dans un seul pays pour que cela change quelque chose
Citation :
Personnellement c'est ce qui me fait le plus peur, les crises économiques risquent au pire de nous faire perdre notre beau confort, une guerre en occident parait invraisemblable ... par contre la surpopulation ça arrive si rien ne change, la croissance démographique mondiale est exponentielle.
Ouais mais la surpopulation elle sera en Inde, Chine et Afrique. L'Europe n'a rien à craindre de ce phénomène.
Citation :
Publié par Cidolfas
Ouais mais la surpopulation elle sera en Inde, Chine et Afrique. L'Europe n'a rien à craindre de ce phénomène.
c'est ironique je suppose ?
Le pic de pétrole conventionnel a eu lieu en 2005.
Ça veut dire que le pétrole peu cher et abondant, c'est fini, pour toujours.
Notre société est structurée sur le pétrole. On consomme plus de pétrole que d'eau douce. il y a 10 cal de pétrole dans chaque calorie de nourriture produite actuellement. Les tomates hors terre ont un EROI de 36: il faut 36 cal de pétrole pour produire 1 cal comestible.
La nourriture ne pousse pas dans les supermarchés. Quand le prix du pétrole aura atteint un seuil critique, c'est toute la chaîne de production de nourriture qui va s'arrêter. Et ce n'est pas pour les générations futures, c'est pour notre pomme.

Le pic pétrolier est le plus grand problème de l'histoire de l'humanité, ça va faire des centaines de millions de morts, et tout le monde s'en fout.
Les conséquences seront indirectes et seront encore longtemps interprétées autrement que par l'angle de l'énergie.
Suffit de voir depuis les années 80 la crise économique qu'on nous rabâche sans jamais faire le lien avec le choc pétrolier.

Je ne sais pas si cette idée de seuil critique sera observable, à mon avis la hausse des prix va plutôt entraîner une dégradation progressive des conditions de vie qu'on mettra sur le dos de qui on préfère comme punching-ball (au hasard les chômeurs, les immigrés, les Grecs, les Chinois, les US, l'Europe, les Allemands...).

Dans le même temps je pense que des industries (à commencer par les pétroliers) chercheront des alternatives ou des meilleures façons de faire, mais il n'y a pas vraiment d'alternative équivalente.

Un petit lien pour la route puisque ça a été actualisé il y a peu : http://www.manicore.com/documentatio...n_energie.html

Citation :
Ah bon? Pourquoi? (je précise: c'est une vraie question et pas un troll)
Le Personal Robot reste quand même un gadget, dont la production et l'utilisation sont plus compliquées et plus coûteuses que les PC. Par ailleurs ça arrive à une époque où on va avoir du mal à écouler les stocks auprès d'un marché en berne, face aux difficultés économiques croissantes je me demande si ça sera une priorité pour les foyers d'avoir un robot à xk€ qui ne sert pas à grand chose au fond.
Les geeks de la robotique sont sans doute une bonne cible mais je ne sais pas s'ils sont assez nombreux, et puis j'en connais plusieurs qui préfèrent fabriquer le leur tranquillement.
Citation :
Publié par Ourukai
-Hey, le Soleil, tu voudrais pas vivre 10 milliards d'années de plus stplz ?

Que ça soit dans 2, 3 ou 4 milliards d'années, prolonger la durée de vie d'un astre n'est pas possible, restons sérieux.
Il y a moins de 10 000 ans l'homme était réduit à l'état sauvage. Quand on voit que sur un laps de temps infime ( rien qu'à l'échelle de l’apparition de la vie sur terre ), l'homme est capable de modifier totalement le développement d'une planète ( pour le meilleur et pour le pire ). Je crois bien que dans 4 milliards d'années, si l'homme est toujours d'actualité, ce qui est quasi improbable, on aura largement quitté notre système solaire, l'homme du futur n'aura absolument rien à voir avec ce que nous sommes ou ce que nous étions.
Pour faire décoller une fusée, je ne suis pas un spécialiste, mais ça marche bien au pétrole non ? Je connais pas donc je demande.

Dans cette optique, si on n'a plus de pétrole dans 100 ans, l'exploration spatiale est-elle finie ? Est-ce qu'on a actuellement un substitut assez puissant pour sortir de l'attraction terrestre ? Un moteur électrique ou à gaz je vois pas trop comment, peut-être un moteur atomique ?
Citation :
Publié par $¥ƒ
Quand on voit que sur un laps de temps infime ( rien qu'à l'échelle de l’apparition de la vie sur terre ), l'homme est capable de modifier totalement le développement d'une planète
on a fait quoi au juste?
Oh, en vrac, surpêche, déforestation, pollution, surconsommation, etc...

On consomme actuellement tout ce que la planète peut produire en une année dès le mois d'août, on vit les 4 derniers mois "à crédit" et on n'est "que" 7 milliards, je te laisse imaginer quand on sera 9-10 milliards. A terme, on court à la catastrophe, il n'y a aucune issue, la Terre ne PEUT pas contenir autant d'êtres humains ou en tout cas pas si le monde continue dans cette voie de la consommation effrénée, elle ne peut pas se régénérer d'année en année puisque nous consommons déjà plus qu'elle ne peut produire et cette tendance s'aggrave au lieu de se résorber.
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés