[Faerune Stormchild]

Depuis quand un organisme biologique ne produit qu'une seule substance?
Depuis que des imbéciles l'ont décidé pour leur confort et leur salaire et prime de fin d'année.

bio techniquement parlant la plante qui produit l'opium produit aussi son contre-poison mais personne ne s'y intéresse.

[Gators]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est pas le THC qui permet de soulager les douleurs ?

Dans ce cas, quel est l'intérêt de prescrire spécifiquement de la marijuana (qui en plus est visiblement transformée pour abaisser le taux de THC, donc plus vraiment "naturelle" ) par rapport à une substance artificielle qui reprendrait ce principe actif antidouleur, sans le THC ?

Chaque variété de cannabis à un pourcentage de THC (en général entre 9% et 25%), c'est ce qui fait qu'en fumant tu vas plus ou moins planer. Mais chaque variétés de cannabis à aussi une dose de CNB, et c'est cette dose plus ou moins élevée qui a une vertu anti-douleurs.

C'est pour cela que les scientifiques cherchent à enlever le THC pour ne garder que le CNB.

[Pinta]

[Modéré par Lugi Sakabu : Attaque personnelle et procès d'intention ]

[Timinou]

Je pense que c'est la combinaison anti douleur/effet psychotrope qui intéresse les malades. Ca doit avoir un effet apaisant/relaxant en plus, non ?

[inirenec]

Je ne pense pas qu'il y ait un réel besoin de légaliser le cannabis puisqu'il existe d'autres médicaments pour apaiser les patients et les aider à se sentir mieux.

Au pire des cas, on peut leur en fournir lors de leur passage à l'hopital pour leur traitement sans qu'il n'y ait besoin de légaliser son utilisation à l'ensemble de la population.

Citation :

Publié par -Interfector-

Comme tout les medicaments aussi en fait. Et si tu sais pas faire la difference entre un petard et une piqûre d'heroine, d'autres en sont capable.

Ca ne justifie pas une éventuelle légalisation.

Citation :

Publié par Western

Après, cela n'arrêtera pas le marché noir, qui est une des principales motivations de l'état pour légaliser le cannabis.

L'Etat n'est absolument pas motivé pour légaliser le cannabis, le marché noir ne s'arretera pas pour autant. Le tabac est légal par exemple et il existe pourtant bien de la contrebande le concernant. A la rigueur, on peut augmenter les amendes sur le cannabis, ca renflouera toujours les caisses.

[Faerune Stormchild]

Ben forcément que ça calme. En fait ce ne serait pas le premier anti douleur psychotrope en pharmacie. Atarax, ça ne vous dit pas grand chose mais bon....

[Duc_carat]

Citation :

Publié par Pinta

Au moins les héroïnomanes ont un peu de décence, ils ne viennent pas lancer un grand débat "héroïne, drogue ou médicament ?" parce qu'elle est parfois utilisé en Grande-Bretagne pour réduire la douleur des malades en phase terminale. En plus, les traitements qui l'utilisent pour réduire la dépendance des toxicomanes ont du succès, ça démontre bien l'utilité publique de ce produit !

ben en faite pour info on a deja tous ça nous gratuitement entre le subutex est la meta en gélule la plupart des toxicos de france se pique avec ça est on obtient une équivalence avec de la came premier prix.

[Faerune Stormchild]

L'inconvénient du cannabis actuellement c'est qu'il n'est pas breveté, qu'il se cultive partout, que différentes espèces ont le même rendement bénéfique, et qu'il n'y pas besoin de le préparer en synthétique pour qu'il démontre une efficacité réelle, du coup ça flingue le commerce des Big Pharma.
Suis pas fumeuse, dealeuse, buveuse ou mangeuse mais c'est comme ça le cannnabis: parafaitement emmerdant pour le commerce "escroquant légal". C'est le premier médicament qui démontrent que BASF , Sanofi, Glakso, etc... Sont des fumiers la plupart du temps.

Le cannabis bien prescrit, infirme la règle: "les pharmaciens sont nos amis".

[Njuk]

Citation :

Publié par -Interfector-

Comme tout les medicaments aussi en fait. Et si tu sais pas faire la difference entre un petard et une piqûre d'heroine, d'autres en sont capable.

Ah merci, après l'argument "oui mais l'alcool et le tabac sont légaux et sont des drogues aussi", voici l'argument "c'est pas une drogue qui fait beaucoup de dégats, look l'héroine c'est bien pire"...

Perso je me demande surtout pourquoi ce thread reste ouvert aussi longtemps ... ( les modos sont à la plage du fait de la météo )

Citation :

Publié par Pinta

Je reste stupéfait de voir à quel point les drogués du cannabis sont prêts à tout, y compris se réfugier derrière les malades atteints de cancer ou de sclérose, pour avoir leur came en vente libre. Il n'y a qu'à voir qu'en deux messages, OP est passé de "hey vous pensez quoi de la marijuana médicinale, attention, je ne parle pas des autres usages, c'est juste pour les malades hein" à "alors, légalisation partielle ou totale, mh ?".

Le message initial de l'OP était bien téléphoné aussi, on voyait le truc arriver à 10 km.

[Hyrelius]

a cha-qu'un sont avis non apparemment non

[Njuk]

Dans ce cas tu crées un thread "pour ou contre la légalisation du cannabis ?", et pas un montage tordu à base de "mon père en phase terminal souffre le martyr mais heureusement il se fume un pétard par jour et ca roule ma poule, que pensez vous du cannabis à usage médical, et doit on en trouver en vente libre à Carrefour".

Note que le thread sur la dépénalisation du cannabis doit encore se trouver, ce sujet ayant été déja débattu.

dépénalisation du cannabis : https://forums.jeuxonline.info/showt...light=cannabis et https://forums.jeuxonline.info/showt...light=cannabis
sur le cannabis : https://forums.jeuxonline.info/showt...light=cannabis

[shibby]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Ben forcément que ça calme. En fait ce ne serait pas le premier anti douleur psychotrope en pharmacie. Atarax, ça ne vous dit pas grand chose mais bon....

Atarax est un antihistaminique utilisé en cas de grosse crise d'allergie. Il a aussi un effet antisérotoninergiques et donc anxiolytique léger qui fait qu'il est souvent utilisé dans les cas d'anxieté légères et insomnie légères(souvent liées),sans avoir les effets secondaire des benzo ni de phénomènes d'accoutumance. Et il n'a pas d'effets sur la douleur et n'est pas un psychotrope non plus.

[Gators]

Citation :

Publié par Pinta

Je reste stupéfait de voir à quel point les drogués du cannabis sont prêts à tout, y compris se réfugier derrière les malades atteints de cancer ou de sclérose, pour avoir leur came en vente libre. Il n'y a qu'à voir qu'en deux messages, OP est passé de "hey vous pensez quoi de la marijuana médicinale, attention, je ne parle pas des autres usages, c'est juste pour les malades hein" à "alors, légalisation partielle ou totale, mh ?".

Si tu as lu mon message, c'était une question, comment tu peux dire que je suis un "drogué du cannabis". C'est a cause des messages agressifs comme ça qu'un sujet comme celui ci ferme aussi rapidement.

Désolé de te décevoir, je ne fume pas.

Citation :

Publié par Njuk

"mon père en phase terminal souffre le martyr mais heureusement il se fume un pétard par jour et ca roule ma poule, que pensez vous du cannabis à usage médical, et doit on en trouver en vente libre à Carrefour".

Mon père est réellement en phase terminal et oui sans cela il souffre le martyr, donc s'il te plait ferme la quand tu n'as pas de preuve de "montage".

Finalement si c'est pour voir des personnes comme ça sur le thread, c'est mieux de le fermer.

[inirenec]

Njuk, je pense que personne n'est dupe.

D'ailleurs, tous les Joliens savent également que ce thread va se faire lock et qu'il survit uniquement parce que les modos de l'Agora (et en particulier notre vieux fermier d'Egelbeth) sont en vacances.

[debione]

Citation :

Publié par abbadon

Y a des opiacés légaux qui rendent le même service non ?

Non, les opiacés n'ont pas par exemple les vertus de couper les nausées et d'augmenter l'appétit (assez intéressant dans les chimio et autres traitement lourd qui coupent la fin donne des nausées...)

[Faerune Stormchild]

La dépénalisation du cannabis est un débat biaisé.
Ca signifie dès le départ que ces plantes n'ont aucun intérêt plus que festif et récréatif.
Du coup ça commence et ça finit par "y a rien d'utile dedans" contre "ya des choses utiles dedans".

Message supprimé par son auteur.

[Faerune Stormchild]

C'est tout comme. Un psychotrope. Utile mais dangereux, l'atarax. Ce n'est pas un anti douleur.

Certains cannabis sont plus indiqués que d'autres, mais pas tellement pour les douleurs franchement physiques, plutôt pour les malaises "existentiels" difficilement préhensibles.
Pour la morphine et les opiacés, c'est toujours le bénéfice qui prime mais souvent (quelquefois, plus que rarement) ça ne sert qu'à rien, et les soignants sont plus à prier que la morphine fonctionne "un peu", que croire qu'on trouvera un miracle entre deux injections.

[Borh]

Personnellement, je n'ai rien contre la légalisation du cannabis ou d'un cannabinoïde dans une utilisation purement médicale, délivré par ordonnance sécurisée. Après faut que son intérêt soit bien démontré comparé aux stratégies antalgiques actuelles. Et également qu'un labo dépose un dossier de demande d'AMM.
L'effet antalgique du cannabis est bien démontré. Mais est-ce qu'il apporte quelque chose de plus par rapport aux stratégies existantes ? J'avoue ne pas être spécialiste de la question mais il me semble que c'est controversé.

A priori, il n'y a pas de blocage idéologique, en tout cas. Il y a même eu un cannabinoide commercialisé de façon très temporaire et qui a fait parlé de lui : l'Acomplia, utilisé pour traiter l'obésité. Il a été retiré rapidement du marché pour cause d'effets secondaires trop importants (notamment psychiatriques graves, allant jusqu'au suicide).

[debione]

Citation :

Publié par Borh

Personnellement, je n'ai rien contre la légalisation du cannabis ou d'un cannabinoïde dans une utilisation purement médicale, délivré par ordonnance sécurisée. Après faut que son intérêt soit bien démontré comparé aux stratégies antalgiques actuelles. Et également qu'un labo dépose un dossier de demande d'AMM.
L'effet antalgique du cannabis est bien démontré. Mais est-ce qu'il apporte quelque chose de plus par rapport aux stratégies existantes ? J'avoue ne pas être spécialiste de la question mais il me semble que c'est controversé.

Bah, le problème, c'est que même au niveau des spécialistes il y a pas mal de parasitage de croyance, de gros sous etc...

J'ai un cas très précis dans mes connaissances, sidéen des premières heures, déclaré séro-positif en 1982 (ou 83), sida déclaré en 1991, qui a joué les cobayes pour la chimie bâloise (virus transmis par une seringue lors de son 2ième shoot d'héroïne))... Il devait avaler environ au plus fort de son traitement jusqu'à 40 pillules par jours... Les médecin/chercheur lui ont clairement conseillé de consommer une à deux fois par jour du cannabis sous forme de fumée... Ils n'avait simplement rien à lui proposé de mieux (cela à peut-être changé, je ne le sais pas...), pire tout ce qu'ils pouvaient proposé était sous forme de ... gélules...

(a part ça, le mec à aujourd'hui 51 ans, une femme deux enfants, et le virus n'est plus décelable dans son corps, une sorte de miraculé...)

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Maître-Moa

Posons une autre question alors.

Pourquoi les pouvoirs publics n'autorisent pas (légaliser, terme trop fort peut être) ces «herbes» aux personnes atteinte de certaines maladies?
Comme en Californie, qui est sur prescription médicale.

Et je me pose une autre question, en semi rapport, si la «Marie-Jeanne» soulage ces malades pour un coût moindre que certains médicaments, ne serait ce pas intéressant pour les finances du malade et de la sécurité sociale?

(dsl je poste rarement sur l'Agora mais j'ai autour de moi des personnes dans le même cas que le père du premier message, et ces sujets sont souvent houleux avec les personnes qui voient la «weed» comme «le joint du lycéen», et vos réponses m'intéressent, en plus y'a des personnes travaillant dans le domaine médicale ici ^^)

Peut-être simplement parce que le tort et les baisse de vente de médicaments remplacé par une simple pris de ganja, n'est pas dans l'intérêt ni des gouvernements ni du lobby pharmaceutique.

Et qu'il n'y aucune chance que ce soit légalisé , surtout à but thérapeutique.

[shibby]

Citation :

Publié par Rosenblood

Peut-être simplement parce que le tort et les baisse de vente de médicaments remplacé par une simple pris de ganja, n'est pas dans l'intérêt ni des gouvernements ni du lobby pharmaceutique.

Et qu'il n'y aucune chance que ce soit légalisé , surtout à but thérapeutique.

Bah tu te doute bien que ce que serait légalisé c'est pas l'herbe e elle même mais le principe actif. On en ferrait des comprimé des ampoule injectable et sa rejoindrait la cargaison de médocs vendu par des groupes pharmaceutique.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Njuk

Ah merci, après l'argument "oui mais l'alcool et le tabac sont légaux et sont des drogues aussi", voici l'argument "c'est pas une drogue qui fait beaucoup de dégats, look l'héroine c'est bien pire"...

Ma reponse se faisait a ton denigrement du terme "drogue douce" pour le cannabis. Mais bon, encore une fois tu ne lis, et fait dire que ce qui t'interesse. Ya bien des gens qui boive du vin sans qu'on les classes dans la categorie alcoolique.
C'est le meme distingo qui est fait quand je lis drogue douce/drogue dure. Un petard ou 2, c'est treeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees loin de ce que va faire l'heroine (qui va en appeler d'autre sans que tu puisses lutter contre comme il est aisé de le faire avec le petard).
Fait l'aveugle si tu veux, ca n'en reste pas moins vrai. Et comme au depart le thread parlait du cadre medicinal, et pour faire le rapprochement avec d'autres medoc, je trouve bien moins dangeureux de faire fumer un petard, que de traiter la douleur avec des epheralgan codeiné qui apres un long traitement, sont assez mauvais niveau dependance.

Citation :

Publié par inirenec

Ca ne justifie pas une éventuelle légalisation.

Ca ne justifie pas, mais ca peut montrer que ca deja ete fait avec d'autre substance souvent bien plus dangeureuse sans que pour autant personne ne s'en offusque. Et ca montre bien a quel point le formatage et les inter des grand groupe passe avant la raison.
C'est fait avec des substance bien plus nocive et pourtant plus ou moins controlé non? Alors pourquoi, dans le meme cadre medical est il inenvisageable a vos yeux de faire la meme chose pour le cannabis et pour ceux qui en aurait besoin?

[Sergul]

C'est en tout cas toléré dans certains cas, je pense notamment à la SEP. Le truc c'est que ça ne fait pas que calmer les douleurs, ça altère (logiquement) la perception entre autres, et à ce niveau, il y a des personnes qui refusent de l'utiliser comme traitement, au même titre que des substances reconnues et légales dans l'usage médical qui ont aussi des effets secondaires gênants.

En dehors de l'aspect légal/pas légal, il y a cette problématique : Est-ce que ça vaut la peine de consommer une substance qui calme la douleur mais change la perception, empêche de vivre normalement, simplement comme s'il n'y avait pas de douleur ? On peut prendre la morphine comme exemple, bien que ce soit énormément plus puissant que le cannabis. Est-ce que ça vaut la peine d'être shooté pour ne plus souffrir ? 24h/24, il y a des malades qui considèrent que ce n'est pas non plus une vie.