[Aloïsius]

Citation :

Publié par Rosenblood

Je vois pas ce que ça n'as de pas clair.

L'ancienne voiture pompait trop donc, changé de véhicule, pris une nouvelle dont la consommation est affichée dans mon post initial.

Je me quote.

Ben en lisant ta quote, à aucun moment tu ne laisse entendre que tu parles deux véhicules. Si tu avais dit
"j'étais à x à 120, je suis à y à 140", on aurait pu déduire que tu avais changé de voiture entre temps. Là, tu laisses supposer que tu as une voiture magique qui consomme moins quand tu accélères. Si le Français a plusieurs temps, c'est pour une bonne raison

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Assurancetourix

J'aime la métrologie .

Conso affichée instantanée? Ou remise à 0 du calcul, et plusieurs km d'affilée, même déclinaison de la route, à vitesse constante?
Validation du calcul de consommation en vérifiant le nombre de litres à rajouter en faisant le plein?

Calcul de conso sur sur la moyenne d'un trajet , pas l'instantané qui n'est pas représentatif.

Aller retour 500 Bornes pile poil

Trajet autoroutier, sur tempomat, , très peu de changement de rapport, très peu de montée / descente. Donc un trajet assez '' idéal ''.

Au niveau du carbu, là j'avoue pas avoir fait très attention, faut que je le refasse à l'ocas.

[Fenrhyl Wulfson]

Bon, quelqu’un m’aide à trouver un message amusant à mettre sur le dos de mon blouson quand je roulerai ? Tant qu’à ressembler à un sapin de noël, autant rendre la chose amusante.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Rosenblood

Calcul de conso sur sur la moyenne d'un trajet , pas l'instantané qui n'est pas représentatif.

Aller retour 500 Bornes pile poil

Trajet autoroutier, sur tempomat, , très peu de changement de rapport, très peu de montée / descente. Donc un trajet assez '' idéal ''.

Au niveau du carbu, là j'avoue pas avoir fait très attention, faut que je le refasse à l'ocas.

Bizarre La différence est vraiment grosse en plus. T'étais à quel régime moteur environ?

[Raym]

Citation :

C'est vrai, tous les soucis complexes se résolvent par des solutions simples. C'est bien connu. Autant retirer le permis d'office à la moindre infraction. Pourquoi se compliquer la vie avec des points. Ca irait plus vite.
Pourquoi des tas de gens roulent sans permis ? c'est parce-que ce sont des rebelz ou malheureusement car ils n'ont tout simplement pas le choix ? Permis en poche ou non.

Mmh tu déformes un peu mon propos quand même, je dis de généraliser le retrait et revente du véhicule pour les grosses infractions, pas "à la moindre infraction"...

Tu parles d'éducation, je suis d'accord avec toi, mais une des premières choses à faire dans cette optique c'est de faire assumer aux gens les conséquences de leurs actes. Tu fais une faute lourde et dangereuse pour les autres, tu perds ton véhicule, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même. Mais ça, mettre les gens face à leurs responsabilités, c'est quelque chose qui n'existe presque plus, et c'est justement pour ça que les problèmes vont en augmentant. Tout est toujours bon pour donner des excuses à ceux qui n'en ont aucune, et ça se limite pas qu'à la sécurité routière.

Pour finir, le rapport à la nécessité d'un véhicule vis-à-vis du travail ne m'émeut pas du tout, on vire bien des gens pour faute grave, je vois pas pourquoi on supprimerait pas le véhicule pour des fautes de conduite graves et dangereuses pour les autres usagers.

[Von]

Citation :

Publié par Rosenblood

Au niveau du carbu, là j'avoue pas avoir fait très attention, faut que je le refasse à l'ocas.

Note bien que le SP95/E10 (avec 10% d'ethanol donc) consomme plus que le SP95 ou le SP98, pas 2 litres d'écart, mais facile 0.5.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Von

Note bien que le SP95/E10 (avec 10% d'ethanol donc) consomme plus que le SP95 ou le SP98, pas 2 litres d'écart, mais facile 0.5.

Bon ça je peux répondre, je suis en SP95.

@ Assurance, je matte le régime et je te redis.

[Mimu]

Citation :

Publié par Raym

Pour finir, le rapport à la nécessité d'un véhicule vis-à-vis du travail ne m'émeut pas du tout, on vire bien des gens pour faute grave, je vois pas pourquoi on supprimerait pas le véhicule pour des fautes de conduite graves et dangereuses pour les autres usagers.

Tu peux très bien perdre tes 12 points sans jamais rien faire de dangereux. Conduire à 120 sur une 3 voies vide n'est pas dangereux non. Alors après faut être fort pour se faire avoir 12 fois, mais c'est possible et t'as jamais été dangereux. Faut vraiment jamais avoir conduit pour croire que rouler aux limitations signifie sécurité.

[Manael]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Bon, quelqu’un m’aide à trouver un message amusant à mettre sur le dos de mon blouson quand je roulerai ? Tant qu’à ressembler à un sapin de noël, autant rendre la chose amusante.

Tiens cadeau, ça c'est le futur de la sécurité motarde façon Perrichon.

[Rikles]

Citation :

Publié par Mimu

Tu peux très bien perdre tes 12 points sans jamais rien faire de dangereux. Conduire à 120 sur une 3 voies vide n'est pas dangereux non. Alors après faut être fort pour se faire avoir 12 fois, mais c'est possible et t'as jamais été dangereux. Faut vraiment jamais avoir conduit pour croire que rouler aux limitations signifie sécurité.

ah, désolé je fais 45000 kilomètres par an, plus au moins autant à titre professionnel, et je pense que si la sécurité dépend énormement de la vitesse.. Les choses les plus dangereuse qui me sont arrivés viennent du non respect du code de la route (vitesse des voitures et temps de repos pour chauffeur de poid lourd).
Que tu mettes pas ta ceinture, c'est ton problème que tu roules à une vitesse élevée c'est le probleme de tous les usagers de la route..

[Raym]

Citation :

Tu peux très bien perdre tes 12 points sans jamais rien faire de dangereux. Conduire à 120 sur une 3 voies vide n'est pas dangereux non. Alors après faut être fort pour se faire avoir 12 fois, mais c'est possible et t'as jamais été dangereux. Faut vraiment jamais avoir conduit pour croire que rouler aux limitations signifie sécurité.

Oui je suis d'accord, mais ça rentre pas dans le contexte qu'on évoquait, puisque justement je parle de fautes graves passibles de 5 points ou plus, pas de petites fautes cumulées.
Après je suis d'accord que rouler à 120 au lieu de 110 n'est pas dangereux dans certains situations, mais ça c'est encore un autre débat, les lois c'est pas fait pour les merles.

[Andromalius]

Le lobby du pinard, pas besoin de chercher midi a 14h.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Mimu

Faut vraiment jamais avoir conduit pour croire que rouler aux limitations signifie sécurité.

Rouler à trop grande vitesse augmente les temps de réaction et de freinage, de manière exponentielle. C'est une des 1ères choses qu'on t'apprend au Code de la Route. (Et en physique)
C'est un fait. Apres comme chacun pense être un paÿlote... (100% des Francais conduisent mieux que les autres) perso tous les accidents que j'ai failli avoir sont dus à ma vitesse excessive, non d'ailleurs par rapport à la limite légale, mais par rapport au trafic.

@Rosenblood : Il est impossible de consommer moins à 140 qu'à 120, comme dit précédemment, rapport à la résistance à l'air. Je mets simplement une pièce qu'à 120 tu étais en 5ème et à 140 en 6ème (Regime moteur plus important -> conso en hausse -> Plus un moteur tourne vite, plus il lui faut de l'essence, c'est trivial)
@Mothra : Sans pretendre etre un spécialiste, il me semble bien que le Turbo ne change rien au probleme ; Injecter d'avantage d'air (via une turbine) demande un ajout équivalent en essence pour conserver une combustion optimale, donc une hausse de consommation... Cela étant, effectivement en phase d'accélération, rouler en sous régime fait consommer d'avantage (car tu appuis à fond sur la pédale pour un même effort, donc, demande d'avantage d'essence)

[Mothra]

La vitesse c'est important de l'adapter aux conditions. Dans la plupart des cas, les limites sont trop conservatives. Parfois elles ne le sont pas assez. Il n'empeche que statistiquement, les efforts sur la reduction des vitesses ont un effet peu notables.

On m'objectera que les efforts de securite routiere, ces dernieres annees essentiellement portes sur la vitesse ont eu de bons effets sur les statistiques generales. Les statistiques generales sont effectivement bien meilleures, mais les voitures ont des airbags, des scores de crashtest a 5 etoiles, l'ABS est pratiquement toujours de serie (devrait etre obligatoire pour etre homologue a mon avis - d'ailleurs, comme les points d'attache de fauteuil bebe, c'est une honte que ca soit une option), tout le monde utilise la ceinture devant et derriere, les routes sont en meilleurs etat qu'il y a 10 ans et de nombreux carrefour dangereux ont ete reamenages. On ne saurais pas faire le tri entre toutes ces conditions, pour savoir laquelle predomine (mon idee est que les reamenagements de chaussees aux endroits dangereux sont dominants, car effectivement ils font diminuer la mortalite et le danger dans les zones particulieres, la ou la diminution de vitesse sur une zone particuliere a un effet mitige et souvent impredictible - voir le troncon A12, devenu mortifere lorsque diminue de 130 a 90, remonte a 110 par la suite).

L'alcool est excessivement dangereux au volant. Pas besoin de baisser le taux plus, .5 est deja tres bas (jusqu'a .8, la plupart des gens conduisent encore aussi bien que si ils ont des enfants dans le siege arriere, pas pour dire que c'est genial, mais bon, c'est pas la catastrophe). Par contre il est important d'augmenter les controles pour detecter ceux qui roulent avec un taux tres eleve, il y en a encore plein qui sont completement paf au volant. Ces gens la tuent, plus que ceux qui roulent 10km/h au dessus !

Le telephone est distrayant; plus que l'autoradio. Il est evident que le kit main libre (et ne pas envoyer de sms en conduisant ) ameliore grandement le probleme. Cependant, toutes les etudes sont claires, telephoner en conduisant est plus distrayant que discuter avec un passager ou ecouter la radio. C'est moins distrayant que d'avoir des enfants dans la voiture, et a peu pres autant que d'etre a .8 d'alcool. Mon opinion est que le telephone sans kit main libre devrait etre interdit, et le telephone avec kit main libre sous etude approfondie (il y a un danger, a mesurer avec le benefice de telephoner en conduisant; a mon sens il est toujours possible d'attendre de ne plus conduire pour repondre ou telephoner, mais faudrait evaluer le risque plus correctement).


Pour resumer, pour ameliorer la securite routiere
* Continuer l'effort sur les carrefours dangereux, les routes nationales connues pour etre des mouroirs, etc. Le reamenagement d'une zone dangereuse a des effets incroyable sur le danger de la zone particuliere.
* Rendre obligatoire l'ABS sur les vehicules neufs ; rendre obligatoire les points d'attache pour siege enfant (trop souvent ils sont mal installes avec les ceintures).
* Augmenter la repression de l'alcoolisme au volant, pas en s'acharnant sur les gens a 0.6, c'est inutile, mais en frappant et en recherchant activement ceux qui depassent 1.0 sans pitie.
* Interdire (ou plus exactement appliquer la loi existante) d'avoir les mains occupees pendant qu'on conduit, avec un telephone ou autre.
* Etudier l'effet des sources de distraction sur la conduire (telephone, TV dans les voitures qui sont equipees, meme si on voit pas l'image en conduisant, ya le son; pas sur qu'ecouter la musique a la radio, ou meme une emission culturelle radio faite pour etre comprise sans voir, ca demande la meme capacite de cerveaux que d'imaginer ce qui manque dans une scene de television, ou on ne fait que entendre la bande son). Peut etre interdire certains de ces appareils ?



Pour la conso: dans les moteurs équipés d'un turbo ou lorsque c'est une tres grosse cylindree, des choses contre-intuitives peuvent arriver. Il est possible que le moteur soit beaucoup plus efficace a 3000rpm qu'a 2000rpm. Pas que ca viole les lois de la physique sur la resistance quadratique, ca prend plus d'energie pour deplacer le bolide a 140 qu'a 120, mais le regime moteur transforme la meme quantite d'essence en plus d'energie a certains regimes qu'a d'autres. Apres pour l'exemple cite, 30% de plus, c'est improbable; mais vu la methode de mesure, on ne s'etone pas que le resultat soit imprecis. Sur ma 330 (6 cylindre en ligne atmo), la conso est inferieure a 100 qu'a 70, par exemple, mais remonte au dessus de 120 et explose évidement au dessus de 150 (frottements dominants tout le reste a ce niveau). C'est tout a fait different de ce que j'avais sur des moteurs plus petits.

[Raym]

Citation :

Rouler à trop grande vitesse augmente les temps de réaction

Jsuis d'accord avec le reste mais ça pour le coup c'est totalement faux.

Citation :

Publié par Delou Hilys

Rouler à trop grande vitesse augmente les temps de réaction et de freinage, de manière exponentielle. C'est une des 1ères choses qu'on t'apprend au Code de la Route. (Et en physique)
C'est un fait. Apres comme chacun pense être un paÿlote... (100% des Francais conduisent mieux que les autres) perso tous les accidents que j'ai failli avoir sont dus à ma vitesse excessive, non d'ailleurs par rapport à la limite légale, mais par rapport au trafic.

Aedit : Attention.
Le temps de réaction est constant, environ 2 secondes. La distance parcourue pendant ce temps augmente linéairement avec la vitesse.
La distance de freinage augmente avec le carré de la vitesse, linéairement avec la masse, et diminue avec la force de freinage en 1/f.
Attention, une exponentielle ce n'est pas du tout comparable à un polynome en terme de croissance, on peut vite arnaquer sinon.

En bref, tu est moins dangereux a 180 avec une BMW neuve et vide, dont le conducteur est en pleine forme, qu'à 130 avec un vieux tacot rempli à ras bord conduit par quelqu'un d'aussi fatigué.
Je suis par contre tout à fait d'accord avec le paragraphe en italique.

D'ailleurs, un choc frontal à 90 ou à 180, c'est la même chose pour les passagers, c'est la mort. La voiture est seulement un peu plus aplatie dans le deuxième cas.

A propos du téléphone avec kit mainlibre, ou mieux, avec bluetooth intégré à la voiture, j'ai du mal à voir pourquoi la distraction serait supérieure à celle d'une discussion avec un passager, et à partir de là ça parait difficile de l'interdire.

[Delou Hilys]

Je me suis mal exprimé, je dis simplement, que quand tu roules mettons à 50Km/h alors que le trafic se déplace à 30, tu as bien plus de choses à gérer et anticiper, que si tu te déplace à la même vitesse que le trafic. De fait une erreur est plus vite arrivée.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Mimu

Tu peux très bien perdre tes 12 points sans jamais rien faire de dangereux. Conduire à 120 sur une 3 voies vide n'est pas dangereux non. Alors après faut être fort pour se faire avoir 12 fois, mais c'est possible et t'as jamais été dangereux.

Oui tu peux perdre tes 12 points à coup de 1 point sur des excès de vitesse de 10km/h. Soit, dans ce cas, t'es pas super dangereux. Mais t'es quand même rudement con.
Parce qu'après s'etre fait chopper 10 fois en 3 ans, avoir perdu 10 points sur des excès de vitesse à coup de 1 points, il y a un moment ou il faut réfléchir et réagir en conséquence : faire vraiment attention à sa vitesse, ou prendre un limiteur de vitesse. 10 fois en 3 ans, l'inattention ca va 5 minutes.

Citation :

Publié par Bjorn

Oui tu peux perdre tes 12 points à coup de 1 point sur des excès de vitesse de 10km/h. Soit, dans ce cas, t'es pas super dangereux. Mais t'es quand même rudement con.
Parce qu'après s'etre fait chopper 10 fois en 3 ans, avoir perdu 10 points sur des excès de vitesse à coup de 1 points, il y a un moment ou il faut réfléchir et réagir en conséquence : faire vraiment attention à sa vitesse, ou prendre un limiteur de vitesse. 10 fois en 3 ans, l'inattention ca va 5 minutes.

Il te reste les stages de récupération, si ça ne te gène pas d'être pris pour un délinquant.

[Andromalius]

Quand tu perds des points tu es un délinquant.

[Faerune Stormchild]

Le permis à points est déjà un soupçon de délinquance dans son principe.

[Leandrys]

Citation :

Publié par lyn steinherz

Quand un crétin, un abruti, un blaireau, un péon (ce sont tes mots) roule 50km/h plus vite que tout le monde sur l'autoroute, il met en danger tous ceux qu'il dépasse parce que sa vitesse est inadaptée au flux.
Quand ce même trou du cul te colle au fion parce que tu ne vas pas assez vite à son goût, il te met en danger.

Mais bien sûr, toi - place ici l'un des mots que tu emploies (crétin, abruti, blaireau, péon), tu es vraiment un conducteur inoffensif, même si chacun de tes actes au volant est une menace latente.

Faut vraiment pas pratiquer la route souvent pour ignorer à quel point les conducteurs sont des porcs irresponsables. Ou en être un soi-même.

T'es en plein dans la totologie reprise à tue-tête par les cohortes de Perrichon en tout genre qui hantent les couloirs des institutions de nos pays.

Allez, on va faire simple :

Tu penses voir plus souvent de mecs à 50 km/H et plus au dessus de la vitesse autorisée que de conducteurs complétement bourrés/sous médoc/défoncés à la beuh ?

Détrompe-toi, c'est tout l'inverse, sauf que le mec qui est défoncé au volant et n'en peut plus du tout, tu le verras uniquement une fois qu'il se sera tué dans une autre voiture qui lui arrivait en sens inverse, le reste du temps, il est invisible, sur les routes c'est un peu l'incarnation du "jusqu'ici tout va bien". Mais c'est pas de la quantique, ce que tu ne vois pas existe bel et bien de par sa potentialité, malgré que ce soit indétectable 95% du temps à l'oeil. Alors du coup, les gens crachent sur ce qu'il voit, ça tombe bien, en l'occurrence ils en sont souvent encore à assimiler voiture de sport avec chauffard et bourgeois, oh putain ça leur fait du bien ça de taper là dessus.

Le problème restant, c'est que les gens meurent sur les routes, deux voire davantage de fois plus à cause de l'alcool, sans parler du reste, que de la vitesse, hors les moyens sont dirigés à 500% sur la vitesse et rien, je dis bien rien, n'est fait contre l'alcool dans ce pays, juste le strict minimum, cela pour deux raisons, voire trois :

1 : lobby de la bibine en France, alors là c'est le non-dit, l'alcool on n'y touche pas, on n'en parle pas, surtout faut que le jeune y croit que faire la fête c'est picoler et se mettre la tête, et celui qui conduit, c'est celui qui boit pas, faut que le cafetier il débite du godet et que l'actionnaire du grand groupe, il encaisse du cash à Noël. Puis les viticulteurs en France, alors là s'il y a bien un groupe que l'état ne veut pas voir manifester, c'est bien eux, confère l'histoire de ce pays, trop dangereux.

2 : La lutte contre l'alcoolémie au volant, c'est cher, contre la vitesse, ça rapporte de l'argent et au pire ça s'équilibre. Bien, on fait donc passer la rentabilité économique avant celle en vies humaine. Notez qu'on fait tout l'inverse avec la sécurité sociale, pourquoi une telle différence de traitement ? Ha oui, le conducteur c'est un connard avec une voiture de sport, il avait qu'à faire gaffe, ou une merde affligeante apparentée en guise d'argument.

3 : Perrichon et consort. Confond tout, mélange tout, croit parler de ce qu'elle connaît car elle a perdu des proches, a juste perdu toute lucidité et objectivité et tombe dans un délire, niant même ouvertement la réalité des chiffres " non la vitesse tue plus que l'alcool moi je sais que c'est vrai ", son action et celle de ces copines représente un lobby dangereux et criminel car il va contre le sens même de ce pour quoi il prétend militer.

Résultat des trois choses, des morts, des morts et encore des morts, des blessés plus ou moins graves et dramatiques, " oh les victimes au volant diminuent de moins en moins alors que la vitesse moyenne diminue et que les accidents sur les routes augmentent, vite il faut investir des milliards sur la vitesse qui tue trois fois moins que l'alcool " je sais pas ce qu'il y a à comprendre là dedans, à moins d'être l'un de ces abrutis au comptoir en train de divaguer sur le monde, une Leffe à la main pour les poivrots et un fun-cocktail pour les jeunes poivrots en devenir, ou bien un enragé qui a des choses à faire payer au monde qui l'entoure, mais là on est dans le domaine de la psychiatrie, confère Perrichon qui a une grave pathologie.

[Mothra]

Citation :

Publié par Lionel90

Je trouve aussi hallucinant dans l'article du monde comme les routier et les motards sont (une foi de plus) montrés du doigt!
Comme si a eux seuls ils étaient les grands responsables du taux de mortalité sur les routes de France.

Bah oui, c'est eux qui meurent, donc c'est eux les mechants Les routiers ils enquillent des millions de km par ans, donc ils ont plus de chances de crever sur la route, sans surprise. Les motards meurent dans un accident qui serait un constat amiable a 300 euros en voiture, donc ils ont plus de chances de crever sur la route, sans surprise... Meme si en postulant qu'ils conduisent mieux que la moyenne, ca resterait vrai, par simple amplification statistique.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Bjorn

Oui tu peux perdre tes 12 points à coup de 1 point sur des excès de vitesse de 10km/h. Soit, dans ce cas, t'es pas super dangereux. Mais t'es quand même rudement con.
Parce qu'après s'etre fait chopper 10 fois en 3 ans, avoir perdu 10 points sur des excès de vitesse à coup de 1 points, il y a un moment ou il faut réfléchir et réagir en conséquence : faire vraiment attention à sa vitesse, ou prendre un limiteur de vitesse. 10 fois en 3 ans, l'inattention ca va 5 minutes.

Y'a des gens qui font quotidiennement ( c'est à dire 440 fois par an, 1320 fois en trois ans ) des parcours sur lesquels il y a 3 ou 4 radars ( c'est à dire passer 8 à 10000 fois devant des radars ). Se faire chopper 10 fois, pour ces gens, c'est avoir été 0,1% de leurs passages en léger excès de vitesse.

Evidemment, pour le parisien qui fait métro-boulot-dodo, ou le gars de la cambrousse qui croise un radar deux fois par an en prenant l'autoroute pour les grandes vacances, ça semble inconcevable de se faire chopper 10 fois en trois ans.

Pour le banlieusard, ou le salarié qui se tape la route tous les jours, c'est juste une probabilité, voir une quasi certitude de se faire avoir un jour ou l'autre.

Citation :

Les motards meurent dans un accident qui serait un constat amiable a 300 euros en voiture, donc ils ont plus de chances de crever sur la route, sans surprise...

39% des accidents mortels de motards n'ont impliqué qu'un seul véhicule : celui du motard.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Bjorn

Ca c'est un faux argument. La vitesse, tu la ressens avec l'habitude. Alors, évidemment, tu ne sais pas a combien tu es précisemment au km près. Soit. Dans ce cas il suffit de rouler quelques km/h en dessous de la vitesse max, et tu seras sur de ne pas dépasser par inattention...
C'est certain, si tu veux rouler a 130 tout pile continuellement en comptant l'erreur du compteur, il faut garder les yeux sur le compteur constamment. Mais pour éviter ca, il suffit de rouler a peu près a 125, et jeter un oeil de temps en temps suffit à pas dépasser la limite.

Absolument faux, ça dépend clairement de ce que tu as comme voiture... Si tu es sur un dCi Renault de 90 ch pour une voiture de 1t700 (j'exagère à peine la moyenne française), probablement. Mais pour toute voiture correctement motorisée pour éviter d'être trop dangereuse, c'est-à-dire avec un rapport Poids/Puissance de 10 kg/ch environ, sans faire gaffe à ta vitesse, avec les insonorisations actuelles, tu te retrouves très vite au-dessus.

Avec ma voiture de 140 ch, j'ai l'habitude de rouler au régulateur sur l'autoroute pour justement évite de me faire piéger. Si je laisse la Civic "couler" sur la route tranquille et déserte sans regarder le compteur, je m'aperçois effaré que je suis à 160 le plus souvent...