[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elixe

La sécurité sociale et son gouffre béant. Malakoff Médéric c'est aussi de l'assurance santé

Et je viens de voir que Olivier Sarkozy, le demi-frère du président, dirige les services financiers de Carlyle group. Oui, le célèbre machin spéculateur bushisto-barbouzard. Qui est le 2e actionnaire du Figaro avec Dassault.

Bon, va falloir serrer très fort les fesses, j'ai peur.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est quoi la prochaine grande réforme impopulaire de l'UMP ? Je veux dire, après les retraites ?
La privatisation des facs peut-être ? Il faut que Jean se dépêche de monter sa boite...

La sécu, ça a déjà commencé, ils vont continuer... Entre les déremboursements progressifs de nombreux médics et les maladie de longue durée, ils vont appuyer le doigt la dessus je pense.

Pour l'éducation, il y a pas beaucoup de plus à faire, entre la désintégration du nombre de profs et de surveillants, l'espoir de caser la police au sein des établissements et les tests actuels du "cours le matin sport l'aprem", nous sommes gâtés.....

[Silgar]

Citation :

Publié par Cefyl

Refiler au privé, ce n'est pas "simpliste" ? ils ont des baguettes magiques qui les rendent plus fort qu'un état ? Si eux arrivent a lever des fonds... l'état ne le peux pas ?

Enfin là tu changes complètement de sujet. Le problème des retraites n'est pas de les refiler au privé ou non, c'est de savoir si il existe un moyen de financer des sommes aussi astronomiques. La réponse est non, que ce soit public ou privé... sauf à accepter un alourdissement considérable des prélèvements obligatoires ou à mettre les deux tiers de son salaire dans un machin privé qui ne fera pas mieux qu'une retraite obligatoire et publique.

Aucun système ne permet de payer des retraites à 45% de la population alors qu'une partie d'entre elle est encore en mesure de travailler et qu'elle va profiter de son statut de retraité pendant au moins 20 ans.

C'est pourquoi les mesures d'âge sont indispensables. 62 ans c'est juste une mesure transitoire (avec un horizon politique à 2020), il est évident que nous nous dirigeons vers 65 ans d'ici une grosse quinzaine d'années... et peut-être même plus après vu la faible croissance à laquelle nous sommes habitués et l'état de notre démographie.

[Zourga]

Citation :

Publié par Silgar

qu'une partie d'entre elle est encore en mesure de travailler et qu'elle va profiter de son statut de retraité pendant au moins 20 ans.

Non.

L'espérance de vie en bonne santé est aux alentours de 63 ans. Elle ne pourrait donc pas travailler tant que ça en plus (d'autant que de nombreuses enquêtes récentes tentent à montrer que plus on bosse longtemps, plus cette espérance diminue). Et l'espérance de vie de 80 ans, c'est une espérance de vie à la naissance. C'est donc ceux qui naissent maintenant qui ont une espérance de vie de 80 ans, pas ceux qui sont nés il y a 60 ans.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

@Zourga
Je parle d'une projection à 2050 et je reprends les chiffres du Comité d'Orientation des Retraites.

Si tu as un système magique à proposer, vas-y. Personnellement je n'en vois pas énormément et ils sont tous difficiles à avaler.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Je suis bien d'accord.
Il y a aussi le trou de la sécu à 30G€.
Mais c'est sur qu'en proportion c'est un problème de seconde zone.

30 milliards d'euros de déficit, sur un budget de combien au fait ?

Sur un budget de 330 milliards.

Le gouvernement qui gère "si bien" son budget lui c'est 150 milliards de déficit sur un budget de 320 milliards d'euros.

Mais bon à côté il se prive de 93 milliards de remboursement de crédit d'impôt par an. (Oui oui crédit d'impôt, pas exemption)

Citation :

Publié par Zourga

Non.

L'espérance de vie en bonne santé est aux alentours de 63 ans. Elle ne pourrait donc pas travailler tant que ça en plus (d'autant que de nombreuses enquêtes récentes tentent à montrer que plus on bosse longtemps, plus cette espérance diminue). Et l'espérance de vie de 80 ans, c'est une espérance de vie à la naissance. C'est donc ceux qui naissent maintenant qui ont une espérance de vie de 80 ans, pas ceux qui sont nés il y a 60 ans.

J'aimerais savoir comment on peut mesurer l'espérance de ceux qui naissent maintenant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%...de_vie_humaine

[Cefyl]

Citation :

C'est pourquoi les mesures d'âge sont indispensables. 62 ans c'est juste une mesure transitoire (avec un horizon politique à 2020), il est évident que nous nous dirigeons vers 65 ans d'ici une grosse quinzaine d'années... et peut-être même plus après vu la faible croissance à laquelle nous sommes habitués et l'état de notre démographie.

Perso, ce que je capte bien de la réforme actuelle c'est les 42 ans de cotisation pour une retraite a taux plein. Nombreux seront ceux, qui arrivés à 65 ans déjà auront du mal à avoir cotisé sur 40 ans.

Causes nombreuses sur les débuts dans la vie active et la fin dans la vie active, mais essentiellement le chômage/ les boulots précaires à intervalles irréguliers (sur ces 2 périodes) etc...

Bref, pour moi, le but de cette réforme est de payer un minimum de retraites et d'avoir, à termes, toute une classe de retraités pauvre voir très pauvre.

Ce n'est pas dur de finir ses études à 23 ans, galérer 2 ou 3 ans avec des missions intérims de 4/5 jours toutes les 2 ou 3 semaines pendant plusieurs années (voire bosser au black avec l'espoir de choper un contrat), trouver enfin un CDI, avoir un accident de parcours (licenciement économique apres 5/10 ans dans la boite), regalérer 1 à 2 ans pour retrouver encore un autre taff et se retrouver éjecté à 55 ans de la dernière boite et se retrouver le bec dans l'eau pendant une longue période. Là dedans, tu cotiseras tes 42 années en combien de temps ?

Et encore, je n'ai pas parlé des problèmes de santé. Comme dit au dessus, l'espérance de vie en bonne santé est actuellement de 63 ans. Si je prends des exemples proches, il suffit d'avoir un problème de fuite nitrale à 64 ans pour devoir subir des interventions lourdes (opération à coeur ouvert et tout le toutim) pour devoir dire au revoir au monde du travail.

A savoir que le stress dans les entreprises (largement plus important qu'à l'époque) va aussi rentrer en compte là dedans.


Bref, je ne vois rien de rose. Je reste dans l'idée que le but est de ne pas payer de retraites voire payer une retraite minimale à toute une frange de la population .

edit : et encore, je n'ai pas parlé de ceux qui se font mettre dehors vers 50/55 ans qui qui vont se retrouver au pôle emploi pour une longue durée. Qui du coup, vont se choper 2 années de plus au chômage, 2 années de cotisation en moins dans le *bip* et qui pourront toujours espérer toucher quoi que ce soit.

[Silgar]

Citation :

Publié par Cefyl

Ce n'est pas dur de finir ses études à 23 ans, galérer 2 ou 3 ans avec des missions intérims de 4/5 jours toutes les 2 ou 3 semaines pendant plusieurs années (voire bosser au black avec l'espoir de choper un contrat), trouver enfin un CDI, avoir un accident de parcours (licenciement économique apres 5/10 ans dans la boite), regalérer 1 à 2 ans pour retrouver encore un autre taff et se retrouver éjecté à 55 ans de la dernière boite et se retrouver le bec dans l'eau pendant une longue période. Là dedans, tu cotiseras tes 42 années en combien de temps ?

Sachant que :
- Tu valides un trimestre par tranche complète de 200 smic horaire par an, avec un maximum de 4 trimestres validés dans l'année.
- Tes périodes de chômage sont comptées comme du temps travaillé pour le calcul de tes droits à la retraite.

Tu partiras à la retraite à 65 ans... et si tu attends 67 ans, tu auras une retraite à taux plein.

Alors ce n'est peut-être pas folichon, mais si l'on ne joue pas sur l'âge il faut jouer sur le montant des pensions ou/et sur le montant des prélèvements obligatoires. Et comme je l'ai indiqué, à l'horizon 2050, on parle de sommes qui sont tellement élevées que certains impôts deviendraient de facto confiscatoire (IS à 100%, IRPP à 80%, ISF à 36% ou TVA à 30%).

Citation :

Publié par Cefyl

edit : et encore, je n'ai pas parlé de ceux qui se font mettre dehors vers 50/55 ans qui qui vont se retrouver au pôle emploi pour une longue durée. Qui du coup, vont se choper 2 années de plus au chômage, 2 années de cotisation en moins dans le *bip* et qui pourront toujours espérer toucher quoi que ce soit.

Non, non, c'est du temps travaillé. Ces personnes partirons à la retraite au même âge qui si elles avaient travaillé au lieu de percevoir le chômage (ce qui n'est pas le cas du RSA).

[harermuir]

Citation :

Publié par Silgar

Alors ce n'est peut-être pas folichon, mais si l'on ne joue pas sur l'âge il faut jouer sur le montant des pensions

Mais pourquoi ne pas jouer sur le montant des pensions ? Pas sur le montant de toutes les pensions, on sait tous qu'il y a des retraités dont les revenus sont d'hors et déjà très nettement insuffisant. Mais si on considère qu'actuellement, le revenu des retraités est en moyenne supérieur à celui des actifs, je ne vois franchement aucune raison à s'accrocher à cette idée de maintenir les pensions à leur niveau actuel. Faudrait que le taux soit décroissant avec les revenus. Je serai d'ailleurs curieux de savoir quel pourcentage des dépenses représentent les 10% de retraités qui touchent le plus ?

Va bientot falloir prendre en compte aussi la modification de la loi pour faire plaisir à Ryanair où des francais travaillant en France ne cotiseront plus auprès des caisses francaises et devraient donc logiquement travailler sans gagner de droit à la retraite.

[Cfç]

Citation :

je ne vois franchement aucune raison à s'accrocher à cette idée de maintenir les pensions à leur niveau actuel.

Ils savent bien que les actifs n'auront plus un salaire qui augmente (vraiment) avec le temps, durant leur carriere, donc c'est peut etre pour compenser cela.
Alors que pendant les 30 glorieuses, c'était bien plus facile, c'était un autre monde.
Ou peut etre veulent ils dire "maintenir le minium vieillesse au meme niveau".

[Truyt - Weirdz]

sur Paris ma boite recrute TOUT le temps des vendeurs.
en part time ou CDI. 1500 net ( avec les primes d'obj etc. sinon 1200 net ) des étudiants ou des gens qui veulent juste travailler.

et ya pas que nous.

[Kafka Datura]

Ouais enfin ça c'est facile hein, à mon boulot aussi y'a une annonce qui trône depuis 3 mois aux deux étages. Et c'est pas à cause du manque de candidatures ... y'a une différence nette entre "embaucher" et "embaucher".

[Cefyl]

Citation :

Non, non, c'est du temps travaillé. Ces personnes partirons à la retraite au même âge qui si elles avaient travaillé au lieu de percevoir le chômage

Ca par contre, je l'ignorais. Donc en fait, on va compenser pour une partie non négligeable de la population des seniors 2 années de retraite par 2 années de chômage en fait....

Mais est ce que arrivé a 62 ans, on ne va pas être forcé à prendre sa retraite si on est au chômage et du coup avoir du mal à atteindre les 42 (vrai question) ? De plus cette durée de cotisation, si ca passe sur ce coup-ci, ne va t-il pas augmenter petit à petit et du coup sortir de plus en plus de personnes de la retraite a taux plein ?

[Even drezem]

Citation :

Publié par Silgar

@Zourga
Je parle d'une projection à 2050 et je reprends les chiffres du Comité d'Orientation des Retraites.

Si tu as un système magique à proposer, vas-y. Personnellement je n'en vois pas énormément et ils sont tous difficiles à avaler.

T'a projection prend en compte l'éventualité d'une nouvelle crise économique ou au moins que celle la finisse?, non parce que si en Europe les retraites passent a 67 ans dans pas mal des pays ,ce n'est pas parce que l'Europe va ressembler a un asile d'ici 40 ans ,mais parce que la crise a vidé les caisses mais le sisteme change pas pourtant .

Certes d'ici 40 ans il aura des problèmes , mais d'ci peu ont risque d'avoir des plus gros ,tellement gros que les problèmes d'ici 40 ans vont sembler petits.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Even drezem

T'a projection prend en compte l'éventualité d'une nouvelle crise économique ou au moins que celle la finisse?, non parce que si en Europe les retraites passent a 67 ans dans pas mal des pays ,ce n'est pas parce que l'Europe va ressembler a un asile d'ici 40 ans ,mais parce que la crise a vidé les caisses mais le sisteme change pas pourtant .

Certes d'ici 40 ans il aura des problèmes , mais d'ci peu ont risque d'avoir des plus gros ,tellement gros que les problèmes d'ici 40 ans vont sembler petits.

Ils devaient se dire cela il y a 40 ans quand les enfants issu du babyboom ont commencé a travailler

[dadubliner]

On parle de vrais jobs ou de jobs étudiants la? La on a viré un stagiaire qu'on paayit 1700€ bruts par mois parce qu'il branlait rien en stage. Alors qu'il y avait un Job a la clé a 38k€ a la clé. Ça me rend dingue. Anecdote sans intérêt je le reconnais pour notre histoire.

[Veunaab]

Citation :

Publié par Weirdz

sur Paris ma boite recrute TOUT le temps des vendeurs..

Vendeurs en quoi ? C'est vague...

Parce que s'il faut se taper du porte à porte voilà quoi...

[Diesnieves]

Bon il paraît que la France n'est pas en pénurie dixit nos chers ministres mais au cas où

Citation :

«Nous ferons débloquer les dépôts si nécessaire, dès lors que ceux-ci seront dans l'incapacité de fonctionner du fait d'éléments extérieurs», a-t-il déclaré. «Nous avons déjà procédé à des mises en route de ces dépôts sans problème majeur», a ajouté le ministre.

a dit notre cher Hortefeux
Finalement, y a p'tet un risque de pénurie. Et finalement il se pourrait bien qu'on s'aperçoive finalement qu'il y a des grèves en France. N'est-ce pas monsieur Sarkozy ?

[dadubliner]

Autant je soutiens les Manifestants autant les blocages et autres opérations escargot ça je trouve ça inacceptable. Refuser de bosser ok, en empecher les autres non.

Il est encore plus amusant de constater que des salariés grévistes sont réquisitionnés sur ordre du préfet pour faire tourner les raffineries, alors qu'on nous répète qu'il n'y aucun risque de pénurie.
Source AFP

Message supprimé par son auteur.

[Siam]

Citation :

Publié par dadubliner

Autant je soutiens les Manifestants autant les blocages et autres opérations escargot ça je trouve ça inacceptable. Refuser de bosser ok, en empecher les autres non.

Bah si le fait de manifester avait suffit pour que le peuple soit écouté, on en serait pas là... Le gouvernement se fiche des manifestations comme de l'an quarante, alors il faut passer à autre chose. Franchement, on perd notre temps à manifester sagement là où on nous dit comme des papys, ça ne sert pas à grand-chose. Il faut aller plus loin, et malheureusement ça passe par ce type d'actions. Personnellement je trouve que ça en vaut la peine même si c'est emmerdant.