Message supprimé par son auteur.

[Seito]

C'est pas vraiment la liberté de la presse mais ça reste grave:

http://www.rue89.com/2010/10/02/pris...acebook-169228

[Borh]

Citation :

Publié par Seito

C'est pas vraiment la liberté de la presse mais ça reste grave:

http://www.rue89.com/2010/10/02/pris...acebook-169228

quel abruti.

[Seito]

Citation :

Publié par Borh

quel abruti.

Abrutis ou pas, y en a qui démolisse la tête de passant etc... et qui ne se prennent pas de prison ferme, il serait peut être temps de revoir la priorité sur les gens à mettre en prison (surtout quand on manque de place en prison)

[Von]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Arrêt sur Images, rubrique la Ligne Jaune: fait un buzz.

http://www.bakchich.info/L-UMP-face-aux-sites-d-info,12020.html
Bakchich et Médiapart face à un porte parole de l'Ump.

Ca fait du bruit.

Le moment où Paillé explique sa conception du journalisme est particulièrement croustillant, on comprend mieux leur aversion pour le journalisme d'investigation.

[Zourga]

Citation :

Publié par Seito

Abrutis ou pas, y en a qui démolisse la tête de passant etc... et qui ne se prennent pas de prison ferme, il serait peut être temps de revoir la priorité sur les gens à mettre en prison (surtout quand on manque de place en prison)

Comme indiqué dans l'article, il est multi récidiviste (déjá condamné 5 fois). Ça n'est donc pas choquant outre mesure qu'il aille 3 mois en prison cette fois. Bon, je doute de l'efficacité de ce séjour mais on dirait que les précédentes sanctions à son égard n'ont pas spécialement porté leurs fruits.

Après, on a de son dossier que le strict minimum, contrairement au juge. De plus, les juges évitent généralement de mettre "pour rien" les gens en prison. Si ce jeune homme n'est pas d'accord, il devrait dans tous les cas pouvoir faire appel.

[Seito]

Citation :

Publié par Zourga

Comme indiqué dans l'article, il est multi récidiviste (déjá condamné 5 fois). Ça n'est donc pas choquant outre mesure qu'il aille 3 mois en prison cette fois. Bon, je doute de l'efficacité de ce séjour mais on dirait que les précédentes sanctions à son égard n'ont pas spécialement porté leurs fruits.

Après, on a de son dossier que le strict minimum, contrairement au juge. De plus, les juges évitent généralement de mettre "pour rien" les gens en prison. Si ce jeune homme n'est pas d'accord, il devrait dans tous les cas pouvoir faire appel.

De toute façon il aurait du se pointer à son jugement, son absence a du lui couter cher dans le verdict quand même.

Mais bon dans le principe ça créée quand même un précédent gênant à mon gout.

[Matharl]

Citation :

Publié par Seito

Mais bon dans le principe ça créée quand même un précédent gênant à mon gout.

Euh, çà crée absolument pas un précédent, çà a toujours été comme çà.
Le mec insulte sur son Facebook, qui est visible par tous, des gens, c'est normal qu'il soit sanctionné, on a pas le droit d'avoir des propos injurieux envers une personne dans le cadre public et un compte Facebook auquel tout un chacun peut accéder est considéré comme faisant parti du cadre public.

Si tu insultes Monsieur X sur JoL, techniquement Monsieur X peut te poursuivre et c'est exactement pareil dans le cas présent.

[Seito]

Citation :

Publié par Matharl

Euh, çà crée absolument pas un précédent, çà a toujours été comme çà.
Le mec insulte sur son Facebook, qui est visible par tous, des gens, c'est normal qu'il soit sanctionné, on a pas le droit d'avoir des propos injurieux envers une personne dans le cadre public et un compte Facebook auquel tout un chacun peut accéder est considéré comme faisant parti du cadre public.

Si tu insultes Monsieur X sur JoL, techniquement Monsieur X peut te poursuivre et c'est exactement pareil dans le cas présent.

Yep, mais de là à se prendre de la prison ferme c'est autre chose.

Au passage, un des commentaires sur rue 89 qui est pertinent:

Citation :

L'article 433 - 5 du Code pénal le définit ainsi[1] :
« Constituent un outrage puni de 7 500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie. Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende. Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7. 500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15. 000 euros d'amende. »
On ne voit pas de notion de "public" et le droit pénal s'applique strictement, le juge ne dispose pas du pouvoir d'appréciation du texte.
Par contre, pour l'injure, la notion de "publique " est prévue. Une injure publique est réprimée par la loi de 1881 (article 33), qui la punit d'une amende de 12. 000 euros. Le code pénal (article R. 621 - 2) fait de l'injure non - publique une contravention de la 1ère classe, soumise à une amende de 38 euros. De plus, la "communication par voie électronique" (les forums, les blogs, etc.) s'apprécie au regard de la loi sur la liberté de la presse. Donc il semble que le TGI ait beaucoup innové là...
Encore des juges un peu rapides... C'était de la comparution immédiate ou non ?

[Silgar]

Faut se garder de commenter les décisions de justice avant de les avoir lues. D'une part, nous ne connaissons rien du passé judiciaire de l'individu sanctionné ; d'autre part, nous ne connaissons pas les motivations des juges. Enfin, ce ne serait pas la première fois que l'on s'indigne d'une décision de justice qui a été tellement travestie par les raccourcis journalistiques qu'elle en est complètement dénaturée.

Citation :

Publié par Silgar

Faut se garder de commenter les décisions de justice avant de les avoir lues. D'une part, nous ne connaissons rien du passé judiciaire de l'individu sanctionné ; d'autre part, nous ne connaissons pas les motivations des juges. Enfin, ce ne serait pas la première fois que l'on s'indigne d'une décision de justice qui a été tellement travestie par les raccourcis journalistiques qu'elle en est complètement dénaturée.

Marquons ce jour d'un pierre blanche, je partage ton avis.
Et puis bon, insulter les gendarmes sur facebook et ne pas se présenter à l'audience, ca en dit long sur le personnage et sa capacité à assumer ses actes.

[Silgar]

Citation :

Publié par korri

marquons ce jour d'un pierre blanche, je partage ton avis.

Héhé !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Korri

Et puis bon, insulter les gendarmes sur facebook et ne pas se présenter à l'audience, ca en dit long sur le personnage et sa capacité à assumer ses actes.

Sérieusement, c'est pas tellement assumer ses actes, c'est en comprendre la gravité. Ce gars a été plusieurs fois condamné, et on peut parier qu'il (ou ses avocats) a du sortir plusieurs fois le "je regrette, j'ai pris conscience, je ne recommencerai pas...) si les juges ne l'ont pas fait pour lui. Là, il écrit en clair qu'il est incapable d'admettre ses torts (en insultant les flics). Ce n'est pas tellement "assumer ses actes" qu'on lui demande, c'est "prendre conscience". Un mec qui n'est pas fichu de le faire et qui réagit de manière agressive quand il est pris en faute est potentiellement dangereux.
Après, trois mois fermes... Difficile de juger sans en savoir plus. Mais quand on est multirécidiviste, on évite les doigts d'honneur à la justice.

[Faerune Stormchild]

Le tout étant qu'à la base il était en tort celui qui a été condamné. Aviné (donc à plus de 0,4 gramme d'alcool par litre de sang) et inconscient de l'être (donc inconscient de poser sa vie et éventuellement celle d'autres en danger), ça souligne un drôle de travers.

[Rhivin]

En général les délinquants multi-récidivistes s'en contrefichent de l'autorité parentale, de la police et des magistrats.
Alors je trouve étonnant que l'on s'étonne que le mec ne se présente pas à l'audience...
Des mecs comme ça, il y en a des milliers.
Et la police perd souvent du temps à chercher ces mecs à domicile pour les amener devant le juge alors qu'elle peut être utile ailleurs.
Donc trois mois de prison, c'est tout à fait justifié.
En plus, avec les remises de peine, ça ne sera pas trois mois complets.

[Faerune Stormchild]

Je crois qu'il restera trois mois.
Les remises de peines sont rarement accordées pour ces peines "légères".

[Matharl]

Mais en fait pourquoi vous vous excitez sur cette histoire?
Si le mec a déjà été condamné, il a sûrement pris du sursis. Et comme il a enfreint la loi (cf. injures sur Facebook), le sursis tombe, c'est l'application stricte de la loi.

[Seito]

Citation :

Publié par Matharl

Mais en fait pourquoi vous vous excitez sur cette histoire?
Si le mec a déjà été condamné, il a sûrement pris du sursis. Et comme il a enfreint la loi (cf. injures sur Facebook), le sursis tombe, c'est l'application stricte de la loi.

Non ça n'a rien à voir avec du sursis dans l'histoire, c'est la peine pour l'injure aux policiers qui est ainsi sanctionner.

http://brest.letelegramme.com/local/...10-1068519.php

M'enfin, beaucoup trouve ça normal ici, donc le problème vient peut être de moi, mais c'est vrai que c'est un peu con de se retrouver 3 mois en taule pour avoir 6 mois auparavant en étant bourré laissé un message d'insultes sur des policiers sur facebook.

Dans son cas, peut être que ça lui servira de leçon, espérons juste que par la suite, quelqu'un qui marque sur facebook "*bip* de CRS" ou un truc du même style après s'être fait cogner dessus dans une manif, ne se retrouve pas avec 3 mois ferme aussi.

[Rhivin]

Citation :

Publié par Seito

...

Tu connais le casier du mec?
Tu spécule qu'il a fait ci et qu'on le condamne pour ça.
C'est un peu facile.

A mon avis, le juge ne l'a pas envoyé au mitard juste pour des injures.
Son passé a dû jouer lourdement.

[Hanny Drocéphale]

Citation :

Publié par Rhivin

C'est un peu facile [...] Tu spécule [...]

Citation :

En général les délinquants multi-récidivistes ...
Des mecs comme ça, il y en a des milliers.
Donc trois mois de prison, c'est tout à fait justifié.

Par contre, ça, c'est une fine analyse du dossier je suppose

[Seito]

Citation :

Publié par Rhivin

Tu connais le casier du mec?
Tu spécule qu'il a fait ci et qu'on le condamne pour ça.
C'est un peu facile.

A mon avis, le juge ne l'a pas envoyé au mitard juste pour des injures.
Son passé a dû jouer lourdement.

Ben écoute, il y a écrit que le procureur à requis 6 mois pour ce fait là et uniquement celui là, et le juge l'a condamné à 3 mois ferme, pour ce fait.

Après s'il avait du sursit pour ses autres condamnation ça viendra en plus, mais oui il a été condamné à 3 mois pour injures.

C'est quoi le rapport avec la liberté de la presse ? C'est pas mieux de créer un sujet "Abrogez l'outrage à agent public". Parce que l'amalgame il est foireux la.

Je vous donne un peu de grain à moudre à mon sens plus intéressant sur le sujet du thread que de savoir si traiter un agent public de plouc est une liberté fondamentale ou pas.

http://www.rue89.com/2009/10/31/donn...alistes-124038

Ici la nouvelle charte de déontologie des journalistes, accouchée des Etats Généraux de la Presse (!) et approuvée par mon (ex-)syndicat (!). J'avais à l'époque écrit un mail au secrétaire général pour lui faire part de ma consternation devant les alinéas 1.4, 2.2, 2.4, 2.8, 3.3, 4.1 (à croire que ces mecs n'ont jamais tenu un informateur de leur vie). J'ai depuis mis ma carte à la poubelle. Un muselage de plus : faut pas choquer, ne pas déplaire, être critique mais gentiment, pas heurter et référer ses pauses pipi à la hiérarchie. Et de toute façon, c'est écrit par le même type de personnage qui renouvelle régulièrement la Cdp de PPD, c'est dire l'étendue de leur courage.

Dans un monde où le Cfpj dispense désormais des cours et formations de relation publique (directeur de communication, attaché de presse, relations extérieurs...), la consanguinité et l'interdépendance avec l'ennemi (sic!) va bon train : la corporation s'étend et les intérêts se confondent. Et avec le texte sus-cité c'est pas près de s'arrêter.

Comme on dit : on y va tout droit.

[Ray aime pas Robert]

Le plus drôle étant que les promoteurs au niveau politique de cette charte sont les premiers à s'en branler sérieusement des deux mains.

Cf les moultes interventions du Figaro qui vont à l'encontre du 4.2

Citation :

4-2 Le journaliste ne confond pas son métier avec celui de policier ou de juge. Il n'est pas un agent de renseignements. Il refuse toute confusion entre information et promotion ou publicité.

[klovis]

Citation :

Publié par Rhivin

En général les délinquants multi-récidivistes s'en contrefichent de l'autorité parentale, de la police et des magistrats.
Alors je trouve étonnant que l'on s'étonne que le mec ne se présente pas à l'audience...
Des mecs comme ça, il y en a des milliers.
Et la police perd souvent du temps à chercher ces mecs à domicile pour les amener devant le juge alors qu'elle peut être utile ailleurs.
Donc trois mois de prison, c'est tout à fait justifié.
En plus, avec les remises de peine, ça ne sera pas trois mois complets.

Pour moi ce n est absolument pas justifié !
Et puis on en est à combien de coéff de surpopulation dans les prisons ?
On fait quoi ? on augmente ?
On emprisonne pour des insultes sur le net ?
Bah on a pas fini d entasser les taulards dans des conditions indignes d un étre humain .

Un peu de bon sens !! les mecs qui détournent des milliards ou qui font des faillites frauduleuses en escroquant les URSSAF de millions d euros ils n ont rien et un pauvre mec un peu révolté qui beugle sur le net il prend de la taule ferme .... n importe quoi !!

Les < nike ta mére > devant les keuffs chaque soir dans les banlieues on fait quoi ? on arréte massivement ? pfffff par moment on dirait un fofo de droite

Message supprimé par son auteur.