[eod]

J ai pas vu le match du psg.
Mais au vu des commentaires sa confirme ce que j ai dit .
je sais que c'est impossible .
Mais l idee d une sorte de sanction pour non jeu sa serait juste la perfection dans le foot .
Surtout en france .
Quand on joue contre le psg contre l om contre n importe quel equipe plus forte on reste 11 derrières.
On ferme le jeu et tue le spectacle avec ces conneries.
pour le but( de sammassa) il est pas impossible a voir il n y a personne qui gene le juge de touche si il est a sa place il pouvait le voir par rapport au poteaux.

[QotsaM]

Grenoblois depuis 15 ans mais Parisien d'origine et le PSG reste le club de mon coeur.
Dur dur de savoir si je dois être content ou pas ce soir >.> Vivement Gf - OM le 8 novembre.

[EZ3ki3l]

Citation :

Publié par Smokeur

Ouai bah tes gentil EZ3ki3l mais on pourrait dire que tu gobes ce que platoche raconte aussi.

Non, puisque j'essaie de faire l'effort de diversifier mes influences, plutot que de me contenter d'une seule source AKA le monde mediatique.

C'est quand meme enorme de voir une image a la con (je prends l'exemple de la transversale de Samassa), tu mets aucun commentaire, tout le monde reste dans le doute. Rentree, pas rentree? Oui, non, je sais pas, toi non plus. Ok la balle a l'air dedans mais est-ce que tout le ballon a passe la ligne, ca reste difficile a juger.
Par contre, des que tu rajoutes les commentaires de Canal, c'est plus simple, ils te donnent une opinion toute faite huhuhu.

Zidane 2006 est un cas particulier qui n'aurait pas du arriver. Et si personne n'a encore dit que l'arbitre a ete nul, ca ne saurait tarder (quant au vol, Pape Diouf s'en est charge pour vous! \o/)

Le probleme, c'est que les images ne montrent pas toujours, voire rarement, la verite du football. Elles ne peuvent pas tout montrer, que ce soit fautes, hors-jeu, et meme parfois les buts litigieux comme ce soir. Mais les journalistes de Canal essaient de le faire croire, logique, leurs realisateurs nous assomment de ralentis de fautes et de soit-disant erreurs d'arbitrages, plutot que de montrer DU JEU.

Le probleme de la video, c'est qu'elle s'octroie un role qui n'est pas le sien. La tele doit montrer le jeu et ferait mieux de chercher a s'ameliorer de cote-la (j'en ai ras-le cul des gros plans sur les guiboles des joueurs pendant qu'on rate tout le developpement collectif d'une action) plutot que de s'eriger en tribunal.

[O&R]

Citation :

Publié par EZ3ki3l

...

Tu penses pas que la décision de l'arbitre pourrait sembler plus légitime après avoir vu les images?

http://fr.youtube.com/watch?v=90IgwKU405c

Les panneaux publicitaires qui affichent en orange "superlégère supersonique" juste au moment de la frappe, je pense qu'il y a quelque chose là.

[Dark Cador]

Si je ne m'abuse, et n'en déplaise à certains, l'utilisation de la vidéo lors du franchissement de la ligne de but du ballon fait justement partie du cahier des charges sur lequel planche la fédération. Qui plus est, puisqu'il semblerait que certains l'aient oublié, l'élément subjectif dans le football, c'est le facteur humain. Et non pas la vidéo qui est, par nature, un élément objectif. La question est donc de savoir quelle est la place du facteur humain, et donc de subjectivité, dans le football. Et ça c'est une question à laquelle chacun aura sa propre réponse. En attendant, ce dont je suis certain, c'est que si d'aventure l'OL était victime d'une série de faits de matchs défavorables ayant un impact direct sur le résultat du match et ayant pu être évités par le biais de l'utilisation de la vidéo, l'opinion d'EZ3ki3l sur la question mériterait d'être écouté à nouveau

[EZ3ki3l]

Citation :

Publié par pimpin

Tu penses pas que la décision de l'arbitre pourrait sembler plus légitime après avoir vu les images?

On pourrait prendre ta question dans l'autre sens : les decisions d'arbitres sembleraient plus legitimes si on arretait de montrer des images ambigues 5 ou 6 fois de suite.

Utiliser la video pour quelles situations? Toutes, ca voudrait dire que les matchs dureraient 5h et que le jeu perdrait toute sa continuite : le foot serait mort.

Pour 2 ou 3 situations seulement, et les teles continueront a denigrer les arbitres en repassant a volo de supposees erreurs qui elles ne seront pas jugees par l'image dans le match.

On dit souvent ici ou dans les medias que les arbitres sont devenus nuls. C'est faux. Ce qui a change, c'est le nombre de ralentis qu'on diffuse, et le choix de ces ralentis. Si au lieu de montrer 15 "erreurs", "fautes", "hors-jeu", et 10 actions de jeu, les realisateurs montraient 5 actions arbitrales et 20 actions footballistiques, on parlerait plus de football et les arbitres auraient un peu la paix.

Citation :

Publié par Dark Cador

Qui plus est, puisqu'il semblerait que certains l'aient oublié, l'élément subjectif dans le football, c'est le facteur humain. Et non pas la vidéo qui est, par nature, un élément objectif.

Ah la camera elle est dirigee par un ordinateur? Le realisateur qui selectionne les angles qui l'arrangent, c'est robocop?

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

Perso avec la video sur l'occasion de marseille je suis bien infichu de me prononcer avec certitude.

Il me semble toutefois que le ballon ne rentre pas entièrement. Disons qu'il rentre à 75%, et ça, c'est pas but.

[Smokeur]

Citation :

Publié par EZ3ki3l

Non, puisque j'essaie de faire l'effort de diversifier mes influences, plutot que de me contenter d'une seule source AKA le monde mediatique.

Je diversifie mes sources aussi et quand j'écoute notre vieille star du foot français , j'entend un un vieux con parler campé sur ses positions et deja vissé sur son siège comme son prédécesseur.
A un moment, on file tout pouvoir à l'arbitrage mais on leur donne pas toutes les armes pour se justifier , il y a des choix très limite de leur part , et je ne remet pas en cause leur intégrité mais on remarque depuis plusieurs années qu'ils sont dépassé par les évenements dans le jeu!

Citation :

Publié par EZ3ki3l

C'est quand meme enorme de voir une image a la con (je prends l'exemple de la transversale de Samassa), tu mets aucun commentaire, tout le monde reste dans le doute. Rentree, pas rentree? Oui, non, je sais pas, toi non plus. Ok la balle a l'air dedans mais est-ce que tout le ballon a passe la ligne, ca reste difficile a juger.
Par contre, des que tu rajoutes les commentaires de Canal, c'est plus simple, ils te donnent une opinion toute faite huhuhu..

juste au passage , j'ai pas canal ,j'étais décidé à prendre l'abo cette année mais avec une majorité de match de l'om sur orange avec leur putain de lot ça m'a dégouté , je regarde ça sur KTV et je comprend rien à l'arabe mais je me focalise donc que sur les images et je suis influencé sur rien.

Citation :

Publié par EZ3ki3l

Zidane 2006 est un cas particulier qui n'aurait pas du arriver. Et si personne n'a encore dit que l'arbitre a ete nul, ca ne saurait tarder (quant au vol, Pape Diouf s'en est charge pour vous! \o/).

bah voila , la elle a bien servie la video , ya eu un doute de tout le corps arbitrale et ils s'en sont pas privé pour et la sanction fut juste ( bon on était deg on va pas relancer le débat mais c'était logique ! .)

laisse diouf il prêche sa paroisse , normale.

Citation :

Publié par EZ3ki3l

Le probleme, c'est que les images ne montrent pas toujours, voire rarement, la verite du football. Elles ne peuvent pas tout montrer, que ce soit fautes, hors-jeu, et meme parfois les buts litigieux comme ce soir. Mais les journalistes de Canal essaient de le faire croire, logique, leurs realisateurs nous assomment de ralentis de fautes et de soit-disant erreurs d'arbitrages, plutot que de montrer DU JEU.

Le probleme de la video, c'est qu'elle s'octroie un role qui n'est pas le sien. La tele doit montrer le jeu et ferait mieux de chercher a s'ameliorer de cote-la (j'en ai ras-le cul des gros plans sur les guiboles des joueurs pendant qu'on rate tout le developpement collectif d'une action) plutot que de s'eriger en tribunal.

C'est la que j'ai pu voir que ya pas peno sur Niang et qu'il se couche comme il en a un peu la mauvaise habitude ces derniers temps et que je vois clairement le ballon bien dedans au ralentis.

Je suis influencé de rien si ce n'est de mes yeux.

Et c'est la que la video peut intervenir ,on gagnerait forcement en qualité , on aurait beaucoup moins d'acte d'anti jeu à force d'exposition. En plus tout ça est deja visible par le spectateur Lambda qui est deja depuis longtemps demandeur.
Oui les cam ne montrent pas tout je suis bien d'accord mais quand il y a un litige visible de tous qui laisse sur un sentiment d'injustice il faut trancher par la video.


Ce sport doit se moderniser et évoluer avec son temps.

Citation :

Publié par 7

Perso avec la video sur l'occasion de marseille je suis bien infichu de me prononcer avec certitude.

Il me semble toutefois que le ballon ne rentre pas entièrement. Disons qu'il rentre à 75%, et ça, c'est pas but.

tu m'aurais étonné de l'avis contraire.

'fin bref.

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

Citation :

Publié par Smokeur

tu m'aurais étonné de l'avis contraire.

'fin bref.

t'as raison joue la victimisation.

C'est même sans doute Aulas qui a encore acheté l'arbitre. Car il a bien compris que vous étiez des rivaux sérieux dans la course au titre.
On ne change pas une méthode qui fonctionne depuis 7 ans.

(voilà, tu dormiras plus tranquille comme ça ).

Et en fait j'aurais préféré que le but soit accordé, j'avais mis 2 au lotofoot JOL.

[Dark Cador]

Citation :

Publié par EZ3ki3l

Ah la camera elle est dirigee par un ordinateur? Le realisateur qui selectionne les angles qui l'arrangent, c'est robocop?

Merde, je ne savais pas que le réalisateur était doté de la capacité de lire dans le futur. Et cela dans le but de savoir quel angle va servir au mieux ses intérêts dans X secondes. Bref, oui, que ça te plaise ou non, une image est un élément objectif. C'est le jugement que tu feras à partir de ces images qui sera subjectif. Et là encore, le jugement, c'est un élément lié au facteur humain. Et donc un élément subjectif. Pas de bol... Faudra demander un coup de main à ton copain Robocop

[Smokeur]

Citation :

Publié par 7

t'as raison joue la victimisation.

C'est même sans doute Aulas qui a encore acheté l'arbitre. Car il a bien compris que vous étiez des rivaux sérieux dans la course au titre.
On ne change pas une méthode qui fonctionne depuis 7 ans.

(voilà, tu dormiras plus tranquille comme ça ).

Et en fait j'aurais préféré que le but soit accordé, j'avais mis 2 au lotofoot JOL.

pouah tu peut parler sérieux , toujours à vous cacher dérriere ce soit disant sentiment anti lyonnais .

même si tu sais que au final ton équipe va faire le boulot.

bah bien normale d'un coté c'est pas dans votre intérêt de vouloir la video , avec ,lyon serais juste bon pour taper dans la cinquième place du tableau voir la dixième.


( voila tu dormiras tranquille ce soir ma poule ^^ )



joue pas au lotofoot sur nous on est perdant d'avance :/

[Totor33]

Ecoute, je sais pas comment vous pouvez dire que c'est évident que le ballon soit rentré. J'ai matté les ralentis plusieurs fois et faut vraiment avoir des bons yeux pour la voir entièrement dedans.

Pour le péno non sifflé, il perd largement la balle derrière quand même. Enfin bon.
Tant que y'a rien a dire sur Lyon cette fois-ci...


@ au dessus :

VOIR RELEGUABLE !!! On a largemetn une équipe de D2

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dark Cador

Merde, je ne savais pas que le réalisateur était doté de la capacité de lire dans le futur. Et cela dans le but de savoir quel angle va servir au mieux ses intérêts dans X secondes. Bref, oui, que ça te plaise ou non, une image est un élément objectif.

Non, n'importe quel réalisateur ou photographe te le dira. L'image n'est pas objective, par définition elle est un point de vue, donc objective. Le choix de la profondeur du zoom, de la zone filmée ou simplement de la caméra utilisée est un choix, par définition.
Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'elle est truquée ou malhonnête ou biaisée.

Un dispositif purement objectif serait l'installation d'une puce dans le ballon ou d'un système de radar à hors-jeu. Mais une image vidéo qui transcrit en 2d des informations 3d prises depuis 1 point de vue, une focale et une ouverture déterminée parmi des millions possibles ?

[Dark Cador]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, n'importe quel réalisateur ou photographe te le dira. L'image n'est pas objective, par définition elle est un point de vue, donc objective. Le choix de la profondeur du zoom, de la zone filmée ou simplement de la caméra utilisée est un choix, par définition.
Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'elle est truquée ou malhonnête ou biaisée.

Un dispositif purement objectif serait l'installation d'une puce dans le ballon ou d'un système de radar à hors-jeu. Mais une image vidéo qui transcrit en 2d des informations 3d prises depuis 1 point de vue, une focale et une ouverture déterminée parmi des millions possibles ?

Pardon mais tu réponds à côté de la plaque en quelque sorte puisque tu évoques un élément dont il n'est pas question. Le choix de l'angle et du zoom est un choix qui n'a rien à voir avec l'action en question puisque par nature une conséquence ne peut précéder une cause. Bref, le choix de tel angle ou tel zoom lorsque tu filmes un match en direct ne peut être fait en fonction de tel ou tel fait de match particulier puisque le fait en question ne peut être évoqué par avance tant que celui-ci n'a pas eu lieu. Donc j'en reviens à ce que je disais plus haut, l'image est objective. C'est le jugement que tu feras à partir de ces images qui lui est subjectif. Car il fait appel au facteur humain. Donc indirectement nous disons la même chose. Tant qu'il y a intervention humaine, il y a une part de subjectivité. Maintenant il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas admettre que le risque d'erreur ne serait pas inférieur à ce qu'il est aujourd'hui si par chance les arbitres pouvaient disposer de l'outil vidéo lors des rencontres.

[Sybela]

Citation :

Publié par Ezekiel

Renseignez-vous un peu avant de passer tout sur Platoche. Le changement de nom de la coupe de l'UEFA a ete vote par le conseil a l'unanimite sauf une voix : la sienne.

Euh, si Platini a voté contre c'était juste à but humoristique pour faire une petite déclaration à ce propos il a dit grosso-modo que s'il avait voté contre c'était car c'était la seule coupe d'Europe qu'il n'avait jamais gagné en gros il a voté contre mais était pour.

[EZ3ki3l]

Citation :

Publié par Dark Cador

Bref, le choix de tel angle ou tel zoom lorsque tu filmes un match en direct ne peut être fait en fonction de tel ou tel fait de match particulier puisque le fait en question ne peut être évoqué par avance tant que celui-ci n'a pas eu lieu. Donc j'en reviens à ce que je disais plus haut, l'image est objective. C'est le jugement que tu feras à partir de ces images qui lui est subjectif.

Je reitere : quand un realisateur, qui a a sa disposition entre 12 et 24 cameras lors d'un match de foot, fait le choix de ne passer des ralentis que de 3 ou 4 angles bien selectionnes, on n'est plus dans l'objectif du tout. Quand il demande qu'un angle particulier soit passe au quadruple ralenti plutot qu'a vitesse reelle, c'est de la subjecitivite totale puisqu'il altere une alteration (cf Walter Benjamin, attention, culture! ^^) comme l'a deja precise Aloisius.

Ce qui est objectif, c'est l'action, tout ce qui la retranscrit, que ce soient les yeux de l'arbitre, les commentaires de Denis Balbyr, ou les cameras de Canal, c'est subjectif. Et les cameras de Canal, c'est au moins 3 filtres qui donnent leur propre interpretation (cameraman, camera, realisateur), auxquels viennent s'ajouter les commentaires style Olivier Rouyer...

@Sybela: en meme temps ca c'est ce qu'il sort en conference de presse, parce qu'il peut pas forcement faire la gueule contre un truc que sa propre institution va devoir defendre...

[Mimu]

Si il faut attendre la solution qui résoud tous les problème d'un coup, ça sert à rien de chercher.

C'est quoi les arguments contre ?

Car je vois pas le mal dans un système du genre:
Un arbitre vidéo, qui se passe des ralenti à la demande de l'arbitre dans certains cas. Si c'est flagrant c'est tout bénéfice, sinon il sait pas on fait sans c'est pas grave. Ca peut toujours résoudre quelques fautes sans détruire le jeu, vu que c'est l'arbitre qui décide quand l'appliquer ou pas.

La théorie du complot de Canal et des médias, bof lol. :/

Edit.
Aussi, j'ai jamais vu d'arguments contre les sanctions après-match (autre que ça démontre que l'arbitre a suxxé, comme si on était pas au courant) pour les tricheurs ? Ca me semble tellement évident que je ne vois pas pourquoi c'est pas fait. Vous savez / avez des idées ?

[Sybela]

Je viens de lire l'interview de Mounier post match je l'ai jamais vu joué le joueur même si j'en ai entendu beaucoup de bien bah il a l'air bien sympa et surtout il donne l'air d'avoir la tête sur les épaules et ça fait drôlement plaisir.

[lVlusa]

allez le gros vol de merde de grenoble , ca devrait pas etre permis de non jouer a ce point et de reussir a carotte sur le seul pauvre tir cadré.
et comme par hasard les petits clubs ont le droit de faire 10000 Fautes dans le match sans sanction et d'etre avantager a chaque decision ou ya contact ....

[eod]

Citation :

Publié par Sybela

Je viens de lire l'interview de Mounier post match je l'ai jamais vu joué le joueur même si j'en ai entendu beaucoup de bien bah il a l'air bien sympa et surtout il donne l'air d'avoir la tête sur les épaules et ça fait drôlement plaisir.

avec benzema a cote tout le monde a la tete sur les epaules.
je dis ca je dis rien t as vu.
par contre les deux buts lyonnais OMG.
c'est la qu on voit la différence entre eux et le reste.
c'est pas des pingouins quand il faut planter sa plante pas de pitié.
pour au dessus c'est comme ça pour l OM le PSG et BORDEAUX laisse tomber c'est la vie ( ou la Ligue 1 orange).

[Dark Cador]

Citation :

Publié par EZ3ki3l

Je reitere : quand un realisateur, qui a a sa disposition entre 12 et 24 cameras lors d'un match de foot, fait le choix de ne passer des ralentis que de 3 ou 4 angles bien selectionnes, on n'est plus dans l'objectif du tout. Quand il demande qu'un angle particulier soit passe au quadruple ralenti plutot qu'a vitesse reelle, c'est de la subjecitivite totale puisqu'il altere une alteration (cf Walter Benjamin, attention, culture! ^^) comme l'a deja precise Aloisius.

Ce qui est objectif, c'est l'action, tout ce qui la retranscrit, que ce soient les yeux de l'arbitre, les commentaires de Denis Balbyr, ou les cameras de Canal, c'est subjectif. Et les cameras de Canal, c'est au moins 3 filtres qui donnent leur propre interpretation (cameraman, camera, realisateur), auxquels viennent s'ajouter les commentaires style Olivier Rouyer...

Y a plusieurs ponts à corriger dans tes remarques.

Le plus important étant qu'en l'occurrence, concernant la vidéo, c'est à l'arbitre vidéo de consulter l'ensemble des images dont il dispose, et non pas une au pif, avant de prendre sa décision. C'est ainsi que ça se passe au rugby.

Maintenant, concernant le choix du réalisateur lors des ralentis (on ne parle donc plus de la vidéo dans le but de prendre une décision), si il te montre telle ou telle image, c'est qu'il estime que parmi toutes celles dont il dispose suivant l'emplacement de ses caméras, c'est celle qui rend le mieux compte de l'action en question.

Bref, même si la vidéo ne peut résoudre 100% des litiges. Si d'aventure elle peut permettre de réduire considérablement leur nombre actuel, c'est déjà en soi un énorme progrès.

[Totor33]

Citation :

Publié par eodryl

avec benzema a cote tout le monde a la tete sur les epaules.
je dis ca je dis rien t as vu.

Alors, j'aimerais savoir ou Benzema se l'ai pété, ou il a pleurer sur quoi que ce soit.
Comparé a Ben Arfa, on etendait beaucoup plus parlé de lui sur la mauvaise ambiance dans le vestiaire et apparement il y aurait déjç eu quelques altercations a Marseille.
Donc j'aimerais juste savoir pourquoi tu dis ça.
Si c'est pour la seule fois ou il a pas kiffé jouer a gayche en EdF, on va en trouver beaucoup de joueurs qui n'ont pas la tête sur les épaules...

[Soja Vanille]

[Modéré par Niluje : flood]

[Ex-voto]

En tant que footix Bordelais exilé à Grenoble, je n'ai qu'un chose à dire : gg le gf38. Ils perdent quand il faut et gagnent quand il le faut aussi

Franchement, les parisiens, vous vous attendiez à ce que Grenoble joue l'offensive au parc ? lol le rêve...

C'était évident qu'ils allaient jouer le béton, le psg est pas capable de battre un promu au parc et c'est de la faute de leur tactique trop défensive /lol, stop whine.


Allez, je reviendrai soutenir les petits grenoblois quand ils auront battu marseille