[kermo]

Citation :

Publié par Wryx

Je pense personnellement qu'on aura pas assez de recul sur les couples homosexuels (c'est un phénomène tout de même récent et encore très marginal) pour pouvoir répondre avant au moins 10 ou 15 ans.

Je pense surtout que les stats' on peut leur faire dire n'importe quoi : d'une, la majorité des homosexuels ont des parents hétéro, de deux, dans le cas où les familles homoparentales auraient plus tendance que les autres à engendrer des personnes homosexuelles, serait-ce de l'ordre de la reproduction ou plus simplement du fait qu'un ado aura plus de facilité à admettre son homosexualité s'il a été élevé dans un milieu l'acceptant, qu'au sein d'une famille d'hétéro qui ne reconnaît pas ce mode de vie ?

Je pense que la question du mariage homo et de l'adoption correspondante n'a rien à voir avec le débat sur l'homosexualité innée ou acquise, juste sur celui du bien-être des gamins élevés au sein de structures familiales différentes.

[Timinou]

Citation :

Publié par Wryx

Ben écoute si tu ne conçois le monde qu'en noir et blanc avec les dés qui sont jetés une fois pour toute en début de partie c'est bien triste pour toi.

Personnellement je ne prétends pas trancher, au contraire de ceux qui affirment qu'on nait homosexuel et qui montent sur leurs grands chevaux dès qu'on leur sort des contre-exemples, car je pense que la sexualité est heureusement bien plus complexe qu'une simple histoire de gènes et sur ce sujet je ne vois pas bien ce que tu viens faire avec tes scientifiques.

Maintenant pour en revenir au sujet initial, est-ce qu'avoir des parents homosexuels influera ou non sur le bien-être de l'enfant ? Je pense personnellement qu'on aura pas assez de recul sur les couples homosexuels (c'est un phénomène tout de même récent et encore très marginal) pour pouvoir répondre avant au moins 10 ou 15 ans.

J'ai simplement dit qu'on ne pouvait pas trancher entre innée et acquise.Il me semblait que c'est ce que tu faisais en disant:
"Par pitié nous ressortez pas le coup de l'homosexualité innée..."
Mais j'ai peut être mal compris.

Quant au fait de parler de scientifiques, je ne parlais pas seulement d'un point de vue biologique etc mais de personnes qui se sont penchées sur le sujet avec une démarche scientifique (c'est à dire non guidée par des motivations religieuses, militantes etc).

Citation :

Ben écoute si tu ne conçois le monde qu'en noir et blanc avec les dés qui sont jetés une fois pour toute en début de partie c'est bien triste pour toi.

Dernière chose, le caractère innée ou acquis n'indique en rien que l'homosexualité est figée ou non.Elle peut être acquise et définitive par exemple, si c'est ce dont tu fais mention dans ce paragraphe.Le fait de dire que l'homosexualité est innée n'apporte strictement rien de ce point de vue.

[Njuk]

Pour moi on a tous une part plus ou moins importante d'homosexualité en soit, mais selon le parcours de chacun, elle s'exprime plus ou moins.
Par exemple, je me souviens avoir lu que le schéma classique de la personne qui a souffert consciemment ou pas du manque d'un père / ou de la présence d'une mere tres possessive est un schéma assez présent parmi la population gay.
Bref, pour moi la sexualité , hétéro ou homo, n'est pas innée..
Sinon on aurait déja découvert le gene qui détermine notre orientation sexuelle

[Un petit ange]

Face a ce concert d'idées bien-pensantes, parisiennes, centristes et [Modéré par azed :TROLL ](pas moins que cela!), je vais essayer d'apporter un peu la contradiction. Les questionnements que posent l'homosexualité se déclinent en plusieurs points.

Si on replace l'affirmation d'une identité homosexuelle dans un contexte historique, on peut certainement dire qu'elle est a insérer dans une période de concurrence identitaire consacrée par la montée en puissance du communautarisme. En effet, face aux multiples problèmes que posent la mondialisations et ses destructions des identités nationales, une forme de repli communautaire s'est développée depuis les trente dernières années. La concurrence des communautés est attisée par une institutionnalisation de la revendication communautaire par l'intermédiaire de diverses constructions juridiques telle la loi sur la parité. A ce titre la loi sur la parité a été durement critiquée dans les colonnes du monde par les époux Badinter qui ont vu avec raison la reconnaissance première des revendications communautaires. Des ce moment, la machine s'est emballée et commencer la course effréné a la revendication communautaire. Les musulmans ont eu, a leur tour, leur institutions représentatives. Les communautés ont obtenu ensuite une institution recherchant la protection de leur intérêt: la HALDE. En conclusion de cette petite partie introductive, on peut dire qu'aujourd'hui un français (enfin une personne ayant cette nationalité même si pour ma part un papier de fait pas une nationalité) se reconnaît de moins en moins par rapport a l'histoire glorieuse d'une citoyenneté républicaine mais par sa couleur de peau, sa religion, son sexe et ses pratiques sexuelles.

Un des progrès de la civilisation occidentale est la consécration de l'individualisme a travers la pensée politique du libéralisme. En effet, puisque les individus devaient être libre de leur choix et de leur vie, ils ont aussi la liberté d'avoir la pratique sexuelle qu'il souhaite. Ainsi, effet de la liberté, la fin des "persécutions" des homosexuels (par la perte du caractère pénale de l'infraction d'homosexualité) est un véritable acquis de l'homme moderne. Mais tout le problème n'est pas tant la liberté laissée a l'individu de pouvoir avoir des relations sexuelles avec qui il souhaite qu'une forme actuelle d'absolutisme des droits par la recherche toujours plus revendiquée de la reconnaissance. Là est en fait tout le problème

Si la liberté d'avoir des relations sexuelles avec les individus qu'on souhaite est un progrès patent, la société paie l'octroie de cette liberté par la recherche toujours plus poussée de l'égalité. D'ailleurs on voit ici clairement la prédiction de Tocqueville se réaliser. L'homme libre est toujours prêt a renier sa propre liberté par la simple recherche de toujours plus d'égalité. L'"égalité des condition" si cher a cet auteur fantastique n'est pas a assimiler avec la dérive actuelle qu'est l'égalitarisme. Si on prend la situation des homosexuels en France, le fait d'accepter une pratique sexuelle laissée a la discrétion des Hommes libres ne veut pas dire que la société est dans l'obligation d'instituer une reconnaissance officielle des relations homosexuelles. C'est ici une recherche de l'égalité toujours plus poussée vers le nivellement égalitariste.

Il paraîtrait anormal de traiter de la même manière des situations objectivement différentes. En effet, un couple homosexuel n'est pas un couple hétérosexuel. La recherche effrénée (aveugle?) de l'individu pour l'égalité fait même mentir la nature. Un couple homosexuel peut il procréer? La nature n'a pas laissé cette possibilité. Qui sommes nous pour décider arbitrairement de faire l'exacte inverse de ce que des milliers d'année d'évolution ont cimenté.
Je dirais donc que je comprends en aucune manière les revendication actuel des homosexuels. Je trouve même choquant qu'un individu ne se définisse plus par rapport a des préférences sexuelles que par rapport a un ordre qui le transcende. Quelle pauvreté d'esprit que de lire un être aussi compliqué que l'homme a travers le prisme de son enchaînement aux relations sexuelles. Ainsi la pratique sexuelle serait consubstantielle a l'homme, un élément de sa définition ou de son essence.

En définitive je suis totalement opposé au mariage homosexuel. En revanche, comme nous sommes dans la fuite perpétuelle en avant, je sais que de toute les manières que ce que la gauche appelle fallacieusement "progrès" et qui est en fait une régression millénaire, fera son oeuvre, et qu'elle que soit la dangerosité de l'exigence égalitariste les prochaines années seront marquées de la lutte aveugle de l'homme contre la nature. Le mariage et l'homoparentalité sont en route et rien ne pourra les arrêter.

NB: totalement sur la même longueur d'onde que Visionmaster pour son développement très bien argumenté.

[Modéré par azed :TROLL ]

[Wryx]

Citation :

Publié par Timinou

J'ai simplement dit qu'on ne pouvait pas trancher entre innée et acquise.Il me semblait que c'est ce que tu faisais en disant:
"Par pitié nous ressortez pas le coup de l'homosexualité innée..."
Mais j'ai peut être mal compris.

J'avais dit ça parce surtout que ça entraîne à chaque fois un débat sans fin et stérile sur JoL. La preuve ...

[Timinou]

@Un petit ange:

Un petit détail, mais ça me choque dans ton post.
L'homosexualité ce n'est pas seulement avoir des relations sexuelles avec une personne du même sexe.C'est aussi aimer des personnes du même sexe.
C'est curieux, tu n'as pas une seule fois utilisé le mot "amour" dans tout ton post.

Citation :

Si on prend la situation des homosexuelles en France, le fait d'accepter une pratique sexuelle laissée a la discrétion des Hommes libres ne veut pas dire que la société est dans l'obligation d'instituer une reconnaissance officielle des relations homosexuelles. C'est ici une recherche de l'égalité toujours plus poussée vers le nivellement égalitariste.

J'imagine que ça t'arracherait la langue de parler de reconnaissance officielle de l'amour homosexuel plutôt que de réduire cet amour à de simples ébats sexuels?

Citation :

Il paraîtrait anormal de traiter de la même manière des situations objectivement différentes. En effet, un couple homosexuel n'est pas un couple hétérosexuel.

Je ne vois pas pourquoi.Tous les couples sont différents sous divers aspects.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Un petit ange

NB: totalement sur la même longueur d'onde que Visionmaster pour son développement très bien argumenté.

Pourtant, je suis parisien, centriste et gauchiste .

Je suis pour ma part, également sur la même longueur d'onde que toi concernant l'égalitarisme faisant place à l'égalité, par contre, là où je ne te suis pas, c'est que pour moi, d'un point de vue individuel, l'amour homosexuel et hétérosexuel, c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Les droits individuels doivent donc être les mêmes en tous points. En revanche, d'un point de vue anthropologique, la portée historique d'un couple homosexuel est nul, comme l'est celle d'un couple hétérosexuel sans enfant. Et c'est pour cette raison que je pense qu'il faut proposer aux homosexuels une équivalence au mariage, mais pas THE mariage, pratique historique se retrouvant sous la même forme de façon spontanée dans l'ensemble des civilisations (et des religions), du fait de ses avantages pour la société (et aucunement de ses avantages au plan individuel).

[Cetrix]

Un petit ange, je m'adresse à toi.

Je ne vois pas en quoi accorder le DROIT de se marier aux homosexuels est une fuite en avant vers un égalitarisme effréné. Après tout, aux hétérosexuels, ça change quoi? Rien. Pour l'adoption je comprendrais, mais le mariage pas vraiment, sauf si on a des positions religieuses bien encrées.

Oui, le mariage est à la base depuis des millénaires comme étant une union basée sur l'homme, la femme et la procréation. Dans ce cas les couples hétérosexuels stériles et les individus stériles ne devraient pas se marier, si on suit cette logique.

De plus, tu parle d'identité sexuelle qui passe avant, mais c'est bien cette dimension là que tu donnes au mariage avant tout, non? Et à ce que je sache, ce n'est pas la nature elle même qui a fait naître le mariage et la monogamie, c'est l'homme et sa conscience. Ce n'est donc pas un état naturel, de plus cela a bien changé selon les cultures.

Un retour à la bestialité, le mariage homosexuel? Au nom de quoi? J'aimerai que tu partages tes valeurs. Y'a t'il une assise philosophique ou religieuse à cela? Ou bien tu penses comme au XIXème siècle que l'homosexualité se résume à la sodomie, donc à "baiser comme des chiens, en levrette" ?

Tu penses qu'être homosexuel et revendiquer des droits c'est s'identifier qu'à son orientation sexuelle? Qu'il n'y a que cela? C'est réducteur et presque insultant.

Tu sais pourquoi les homosexuels veulent le mariage? Pour pouvoir dire "OUI JE T'AIME ET JE VEUX VIVRE MA VIE AVEC TOI" de toutes ses forces avec l'engagement le plus pur et le plus intense qu'il soit, sans compter les avantages divers, autant financiers que sociaux.

Un dernier mot sur l'identité républicaine. Peut-être qu'en voulant tout fondre dans un seule moule unique à eu comme effet d'aliéner ceux qui ne sont pas comme l'on voulu une poignée. D'où l'explosion des régionalismes, des revendications identitaires. C'est une volonté d'exister au delà d'une version unique, mais cela ne signifie pas l'éclatement à tout prix. Regarde encore une fois le régionalisme dans le monde : on peut revendiquer l'appartement à l'Alsace, cultiver sa différence, tout en restant français.

Je me considère comme Francais, européen, homosexuel, étudiant, alsacien, ... etc, et le tout à la fois. Il n'y a pas l'un sans l'autre, c'est MA personnalité. Ou vois tu le danger identitaire, là dedans? Il n'y a pas de choix entre être homosexuel, français, musulman, ou que sais-je encore. J'ai mon profond attachement à la république française, son indivisibilité, mais cela ne m'empêche pas de revendiquer ma culture, qui vient enrichir celle de la république!

La France à comme devise "Egalité, liberté et fraternité". Je revendique donc au nom des droits de l'homme l'égalité de l'amour que je porte à celui que j'aime au même titre que l'amour des autres (hétérosexuels) avec les mêmes droits, au nom de la liberté de chacun, et j'en appelle à la fraternité et l'empathie de tous. Est-ce de l'égalitarisme à tout prix, effrené? Va le dire aux révolutionnaires en 1789, qui eux réclamaient liberté et égalité car ils se sentaient lésés. Qu'avaient ils à se plaindre de vouloir à tout prix l'égalité? Je tourne volontairement l'argument ainsi, bien entendu. Mais je te laisse y réflechir.

Et, dernier point, quid des familles monoparentales, étant plusieurs millions en France? Il y a souvent mère sans père, ou père sans mère... alors, enfant mal développé quand même, en vertu du principe qu'il faille un père et une mère absoluement? Oui et non, car on reporte toujours sur une figure paternelle ou maternelle. Il y a des fois un manque, c'est indéniable, mais de là à dire que c'est un danger pour la société, allez le dire aux mères célibataires...

[Kashrag]

Il me semble que techniquement, l'adoption par un couple homosexuel est autorisée en France, vu qu'elle n'est pas interdite explicitement. Je ne vois pas pourquoi on débat de la nécessité de faire une loi, c'est déjà légalement autorisé (depuis les années 60 non ?).

Ce que la CEDH condamne c'est justement que l'administration française l'interdise sous des prétextes fallacieux. Ce qui poussait certains à mentir sur leur état civil lors des enquêtes pré-adoption.

[Pinta]

Citation :

Publié par Louis La Brocante

Je n'ai rien contre les homosexuels mais pour moi c'est ouvrir une boite de pandore, si le mariage homo est adopté alors qu'en est-il du mariage polygame ? (après tout si les personnes sont consentantes) voire pédophile (idem si les personnes sont consentantes) ? Après tout y'a pas de raisons...

Ah ben oui ! Les homosexuels sont contre-nature, et leur choix est comparable à des mecs qui violent des gosses. Et après tout, c'est comme la majorité sexuelle ça. A 7 ans, on peut très bien être responsable de sa sexualité et être assez éclairé pour être consentant envers un adulte. Et après tout, les personnes qui ont des rapports avec les homosexuels eux aussi sont perturbés toute leur vie de leur sexualité, et sans oublier, c'est bien connu, que la pédophilie et la polygamie sont légales en France.

Et cette comparaison était vraiment très pertinente puisqu'elle met en rapport des personnes qui sont discriminées pour leur préférence sexuelle entre adultes consentants, et des personnes qui sont attirées par des enfants qui n'ont pas le discernement nécessaire.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Visionmaster

Pourtant, je suis parisien, centriste et gauchiste .

Mais personne n'est parfait!

Citation :

Publié par Visionmaster

Je suis pour ma part, également sur la même longueur d'onde que toi concernant l'égalitarisme faisant place à l'égalité, par contre, là où je ne te suis pas, c'est que pour moi, d'un point de vue individuel, l'amour homosexuel et hétérosexuel, c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Les droits individuels doivent donc être les mêmes en tous points. En revanche, d'un point de vue anthropologique, la portée historique d'un couple homosexuel est nul, comme l'est celle d'un couple hétérosexuel sans enfant. Et c'est pour cette raison que je pense qu'il faut proposer aux homosexuels une équivalence au mariage, mais pas THE mariage, pratique historique se retrouvant sous la même forme de façon spontanée dans l'ensemble des civilisations (et des religions), du fait de ses avantages pour la société (et aucunement de ses avantages au plan individuel).

Je me suis sûrement mal exprimé. Je considère qu'il faut l'équivalent au mariage pour les couples homosexuels. En revanche, il faut être précis sur la sémantique. Le mariage a été pensé dans le but de créer une famille et cette famille se réalise dans le cadre hétérosexuel historiquement. Je serais donc en faveur de la création d'une union civil pour les couples homosexuels qui serait un bis repetita du mariage mais seulement pour les couples homosexuels. Le législateur n'a pas a traiter de la même manière des situations objectivement différentes. Un couple homosexuel est diffèrent biologiquement d'un couple hétérosexuel, il leur faut donc une construction juridique particulière même si en fait elle reprend les même droits et obligations du mariage hétérosexuel. Il y a une nécessite impérieuse de reconnaître aux individus les même droits et devoir pour éviter toutes discriminations inutiles (qui meneraient a des revendications communautaires toujours plus extrêmes). Je suis aussi pour l'adoption par des couples homosexuels même si idéologiquement, je préférerais ni le mariage ni l'adoption. Il convient d' être réaliste: il serait injuste de refuser hypocritement a des couples homosexuels l'adoption.

[Darwyn]

Perso, je ne comprends pas cette sacralisation du mariage, que ce soit du côté de ceux qui veulent pouvoir se marier ou de celui de ceux qui veulent le leur refuser. Le truc qui me rassure, c'est que je suis probablement pas le seul dans ce cas, puisque d'année en année, il y a de moins en moins de mariages, et de plus en plus de PACS en France (source INSEE, au cas où).
Me semble pas qu'un mariage soit une obligation pour s'aimer et pour que ses proches connaissent cet amour. Inversement, je ne comprends pas en quoi le mariage serait une institution à préserver d'une "dénaturation" qui interviendrait immanquablement si on permettait aux couples homosexuels de se marier. Même si je ne comprends pas pourquoi ils veulent le faire.
Je l'avoue sans honte, je ne comprends pas grand chose.

[Rastafari]

Citation :

Publié par Cetrix

(...)
Elle peut hein, à 28 ans et si elle est célibataire Pour ma part j'ai un très fort désir d'être père. Mais je suis compliqué, j'aimerai que ce soit un enfant de sang. Alors j'vous raconte pas comment ça sera difficile, surtout que j'aimerai une mère présente à part entière...

Ben elle vit avec sa copine (qui a 2enfants de son 1er mariage avec un hétéro) et elles ont la trentaine. Impossible d'adopter donc elle essaye la technique du "pote donneur" en attendant de se payer le voyage en Belgique pour insémination artificielle... C'est la parcours du combattant sérieux.
Sinon ton cas me rapelle Christophe Gérard qui disait que son ex femme était présente pour l'éducation de son fils, je crois il a même écrit un livre

Citation :

Publié par Railgun

Et en reprenant le meme argument, de facon tres, tres symetrique (je precise afin de ne pas me prendre d'accusations de sophisme), n'obtiendrait t-on pas "Faut il autoriser les personnes de couleur noire a adopter"? (je precise que mon but n'est pas de remettre en question l'adoption par des personnes de couleur noire mais de montrer en quoi l'argument presente dans la citation un peu plus haut me semble presque insultante).

dsl mais je n'ai pas voulu être insultant, je disais même à la fin de mon message que je ne savais plus quoi penser, car j'ai une amie lesbienne qui veut adopter. j'aimerai bien qu'elle soit heureuse et en même temps je ne sais pas si les enfants le seront aussi quoi... enfin c subjectif je crois

[Thelemys]

Citation :

Publié par Timinou

Oui enfin ta comparaison est un peu boiteuse.
Tu ne peux pas comparer une famille homo idéale et une famille hétéro qui part en vrille.J'ose espérer qu'on ne confie pas d'enfants à adopter à des familles hétéros qui sont violentes, qui boivent etc

Pour moi, lorsqu'on parle d'adoption, le débat porte avant tout sur le bonheur des enfants à adopter.

Or, il est certain que les enfants sont plus heureux hors d'un foyer de la DASS que dedans.

Ils sont plus heureux avec des parents homos.
Ils sont plus heureux dans une famille modeste qui souhaite surtout bénéficier du petit revenu que propose la DASS lorsqu'on prend un enfant.
Ils sont plus heureux si quelqu'un s'occupe d'eux.

Je n'ai pas comparé une famille homo idéale à une famille hétéro catastrophique.
Un enfant "adoptable" est un enfant qui a été abandonné par ses parents ou retiré à ses parents, dans les 2 cas, la famille d'origine de l'enfant est rarement privilégiée.

L'enfant passe donc d'une famille a problème vers un foyer de la DASS qui ressemble à une prison.

Au risque de me répéter, si le bonheur de l'enfant passe en premier, l'adoption par un homo devrait être possible selon moi.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Darwyn

Perso, je ne comprends pas cette sacralisation du mariage, que ce soit du côté de ceux qui veulent pouvoir se marier ou de celui de ceux qui veulent le leur refuser. Le truc qui me rassure, c'est que je suis probablement pas le seul dans ce cas, puisque d'année en année, il y a de moins en moins de mariages, et de plus en plus de PACS en France (source INSEE, au cas où).
Me semble pas qu'un mariage soit une obligation pour s'aimer et pour que ses proches connaissent cet amour. Inversement, je ne comprends pas en quoi le mariage serait une institution à préserver d'une "dénaturation" qui interviendrait immanquablement si on permettait aux couples homosexuels de se marier. Même si je ne comprends pas pourquoi ils veulent le faire.
Je l'avoue sans honte, je ne comprends pas grand chose.

Parcequ'une grande part de la population à été éduquée dans le précepte quasi religieux que le mariage était l'aboutissement absolu d'une vie de couple normale et bien dans la norme. Alors bousculer ce dogme séculaire c'est lourds et long.

[Tinm]

Les gays/lesbiennes sont des hommes/femmes comme les autres, laissons les faire ce qu'ils veulent

À mon avis il est préférable pour un enfant d'être adopté par un homo moyen que par des cons finis. La sexualité du parent est un élément négligeable devant son caractère.

[Leni]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Imaginez un enfant d'un couple homosexuel qui va subir la méchanceté des gens, la cruauté des autres enfants, ça doit être atroce et de quoi briser une vie. Imaginer (ou espérer) que la vie de cet enfant sera normale me paraît bien utopique encore à notre époque, dans 20 ou 30 ans peut-être mais là je n'y crois pas vraiment.

N'importe quoi, un enfant suffit qu'il soit gros, roux, qu'il est un truc qui le rende particulièrement différent genre des verrues sur la gueule, ou même qu'il soit noir dans certains endroits, ou même qu'il ait pas le dernier jouet dernier cri ou que ses parents soient pauvres, les autres se foutent de sa gueule, c'est pas pour autant qu'il en a une vie horrible hein.

Les enfants se moquent entre eux en permanence. C'est comme ça. Alors interdisons les gros, les pauvres, les roux, les noirs ? Si le gosse a pas de parents homosexuels y'aura toujours d'autres prétextes.


Je suis pour le mariage et pour l'adoption. Je vois pas en quoi un couple homosexuel s'occuperait moins bien d'un enfant qu'un couple hétéro, ou pire, un célibataire puisque ceux-ci ont le droit d'adopter des enfants.
Si les célibataires ont le droit il est aberrant que les homosexuels ne le puissent pas.

[Timinou]

Citation :

Publié par Thelemys

Pour moi, lorsqu'on parle d'adoption, le débat porte avant tout sur le bonheur des enfants à adopter.

Or, il est certain que les enfants sont plus heureux hors d'un foyer de la DASS que dedans.

Ils sont plus heureux avec des parents homos.
Ils sont plus heureux dans une famille modeste qui souhaite surtout bénéficier du petit revenu que propose la DASS lorsqu'on prend un enfant.
Ils sont plus heureux si quelqu'un s'occupe d'eux.

Je n'ai pas comparé une famille homo idéale à une famille hétéro catastrophique.
Un enfant "adoptable" est un enfant qui a été abandonné par ses parents ou retiré à ses parents, dans les 2 cas, la famille d'origine de l'enfant est rarement privilégiée.

L'enfant passe donc d'une famille a problème vers un foyer de la DASS qui ressemble à une prison.

Au risque de me répéter, si le bonheur de l'enfant passe en premier, l'adoption par un homo devrait être possible selon moi.

Je pense avoir compris ce que tu voulais dire.
Je réagissais car cette comparaison:

Citation :

Je n'ai pas comparé une famille homo idéale à une famille hétéro catastrophique.

Je l'entends souvent et je la trouve inutile, elle n'avance à rien.

[Hipparchia]

Et entre adoption et insémination artificielle, à l'aide d'un père qui ne sera que géniteur...
Bof

[Un petit ange]

Petite précision: je n'ai absolument rien contre les homosexuels. Je considère que tout comme la religion, la préférence sexuelle relève de la sphère du privé et qu'elle n'a pas a être affiché dans la sphère publique. Pour ce qui est des très nombreuses interpellations a l'égard de ma réponse, je vous répondrais demain surtout a Timinou qui pose un problème que j'ai un peu (beaucoup!) éludé.

[Timinou]

Citation :

Publié par Un petit ange

Petite précision: je n'ai absolument rien contre les homosexuels. Je considères que tout comme la religion, la préférence sexuelle relève de la sphère du privé et qu'elle n'a pas a être affiché dans la sphère publique. Pour ce qui est des très nombreuses interpellations a l'égard de ma réponse, je vous répondrais demain surtout a Timinou qui pose un problème que j'ai un peu (beaucoup!) éludé.

Tu répondras également à ce post demain alors.
J'aimerais savoir ce que tu entends par "afficher sa préférence sexuelle" dans la sphère publique.Je réagirai plus en détails lorsque tu auras répondu à cette première question, parce qu'il me semble que tous les hétéros affichent leur préférence sexuelle en permanence sans que ça pose problème:
Un couple hétéro qui se tient la main, s'embrasse, se fait un câlin ce n'est pas rare, j'en vois tous les jours quasiment partout.
C'est marrant comme on peut avoir une vision différente pour une même situation:
Deux hétéros qui s'embrassent, c'est normal, c'est banal, on fait même pas gaffe.
Deux homos qui s'embrassent, ils s'affichent, ils imposent leur homosexualité à tout le monde etc

[kidysputpikii]

ça me fait toujours rire de lire des avis de jolien sur le mariage (gay ou non), le mariage c'est pour fonder une famille, le mariage ce n'est qu'un "Un besoin un peu désuet de prouver son amour à l'entourage"....
Alors outre toutes ces appréciations personnelles complètement subjectif, le mariage c'est surtout un statut légal pour un couple reconnu internationalement.

T'es pacsé et ta compagne subit un grave accident en France, elle est dans le coma, il faut choisir entre une opération risquée et une probable paralysie, capacité légale de prendre une décision : 0, il va falloir appeler beau papa et belle mamam.

En cas de décés j'ai cru comprendre que depuis peu il y avait p-e une possibilité de succession entre pacsé ou que c"était à l'étude, je n'en sais rien mais quand je me suis pacsé en 2003, on nous avait clairement indiqué que pour l'heure ce n'était absolument pas le cas.

La même chose arrive à l'étranger, c'est les vacances il y a du décalage horaires, on ne peut pas joindre de membres de la famille de l'accidenté, t'essayes d'expliquer aux autorités locales qu'en fait non t'es pas marié mais un peu quand meme t'as un genre de semi mariage ? le chirurgien avec ses collègues décideront à ta place, normal.

Le mariage c'est pas juste une kikooterie, ça reste le seul moyen actuel d'obtenir toutes sortes de droits.

J'ai faillit crever en juin en Turquie, je me suis marié en Octobre et c'est pas franchement pour officialiser une union de 10 ans.

Pour nos amis gays c'est bien simple, il faut exactement le contraire de ce que préconise un petit ange.
Il leur faut un mariage qui porte ce nom et offre exactement les même droit, (comme par exemple d'avoir inscrit sur sa carte d'identité Machine épouse RandomName).
Avec un pseudo mariage sorti du territoire national ils n'auront absolument aucune reconnaissance.

Je suis bien évidement pour le mariage homo et l'adoption.

HS:
Ce n'est pas la première fois que je l'écrit ici mais je m'offusque de l'emplois de "gauchiste" // "gauchisme". c'est un terme insultant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauchisme) et complètement hors de propos, c'est exactement comme qualifier la politique de NS de fasciste, c'est un troll et dans la majorité des cas il devrait être modéré comme le sont divers qualificatifs tels que nazi ou facho pour parler de l'autre bord.

[Molov]

Contre l'adoption Homosexuel et d'accord avec le mariage Homosexuel.


Si ils veulent se marier, libre à eux du moment qu'ils ne dérangent personnes, par contre, je ne suis pas d'accord avec l'adoption, déjà, un enfant adopté par un couple homosexuel à l'école pourrait être motif de moqueries, voir de discriminations par des gens homophobes, aussi, être éduqué et avoir grandit avec comme parents un couple homosexuel pourrait avoir des répercussions négatives sur l'identité de l'enfant parce qu'il n'a jamais eu d'amour maternel comme l'aurait fait une mère normale.

[gorgeprofonde]

En regardant la belle carte de Cetrix, je me demande si les pays homophobes (je les appelle comme ça pour simplifier hein) qui sont comme par hasard les pays dans lesquels on va adopter le plus de petits enfants, ne vont pas rechigner à développer une politique d'adoption avec la France si celle ci autorise l'homoparentalité.

[Messire Moustache]

Juste pour donner mon avis, je suis un peu à l'opposé de la majorité : je suis contre le mariage homo, et pour l'adoption par des homos.

Le mariage c'est un acte religieux, avec des règles précises, et je comprends qu'on n'autorise pas cette union aux personnes qui ne correspondent pas aux critères dictés. De plus...

Citation :

Publié par Louis La Brocante

Je n'ai rien contre les homosexuels mais pour moi c'est ouvrir une boite de pandore, si le mariage homo est adopté alors qu'en est-il du mariage polygame ? (après tout si les personnes sont consentantes) voire pédophile (idem si les personnes sont consentantes) ? Après tout y'a pas de raisons...

... cet argument, si on met de côté la référence à la pédophilie qui me semble déplacée (mais c'est peu être juste une maladresse, ou une incompréhension de ma part), me conforte dans mon idée.

Pour l'adoption, en plus de ce qui a apparemment été prouvé concernant la capacité d'un couple (ou pas d'ailleurs) homo à élever correctement un enfant, il me parait évident qu'un gamin sera mieux avec des parents homos que sans parents, tout comme il sera mieux avec un seul parent qu'à la DASS.