|
[Tree]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Je vous sens venir : Je ne suis pas contre le divorce ! Loin de là, avoir le droit de ne pas graver sa vie dans la roche est normal, mais on ne peut pas dire que c'est sans conséquences sur les enfants. Donc, ce n'est pas parce que le divorce est légal que c'est forcément une bonne chose (pour les enfants), même si divorcer vaut souvent mieux qu'un couple qui se fritte 36h/24. Citation :
Citation :
Bref, se marier ne devrait surtout pas devenir "let's get a baby", enfin c'est mon avis. Ensuite, je pense que tu précipites un peu les choses. Déjà, le mariage homo, longtemps tabou et refusé, est en passe d'être accepté par la population, (et donc par les politiques, espérons) et tu demandes aussitôt le droit à l'adoption. Moi l'adoption, je ne suis pas pour. Mais pas contre non plus. Je ne crois pas qu'un enfant puisse grandir normalement avec deux papas - mamans. Mais ca ne veut pas dire qu'il ne pourra pas être heureux, ne confondez pas les deux notions (bonheur - normalité). Citation :
Avec ces c*******s de quota, avec ces c******s de clubs "gays" "affro" "chinois", de quartiers ritals, russes etc on arrive dans une société ou tout est rangé par cases. Comment ne peut on pas voir les différences avant les ressemblences? Là c'est un coup de gueule contre tous ceux qui encensent ce système que je trouve très pervers, que ce soit politiques, ou citoyens lambdas, on ne peut pas se plaindre d'être à part d'un côté si de l'autre côté on s'isole du reste de la société. |
28/01/2008, 19h54
|
La question du mariage et de l'adoption par les couples homosexuels
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Imaginez un enfant d'un couple homosexuel qui va subir la méchanceté des gens, la cruauté des autres enfants, ça doit être atroce et de quoi briser une vie. Imaginer (ou espérer) que la vie de cet enfant sera normale me paraît bien utopique encore à notre époque, dans 20 ou 30 ans peut-être mais là je n'y crois pas vraiment. Pour cette seule et unique raison je suis contre l'adoption d'enfants pour les couples homosexuels. Ce que je ne comprends pas dans les messages par contre ce sont ceux qui sont pour le mariage et contre l'adoption. Le mariage est synonyme de création de famille (on ne se marie pas que pour les intérêts financiers), famille veut dire enfant(s), donc je trouve ça contradictoire d'admettre l'un et de refuser l'autre. Ce que je ne comprends pas non plus c'est la différence entre l'adoption autorisée par un homosexuel célibataire et refusée à un couple. Serait-ce une sorte d'espérance hypocrite que le célibataire ne se mettra en couple qu'avec une personne opposée ? |
|
28/01/2008, 19h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Tout comme il existe des couples de parents homosexuels qui élèvent des enfants, il existe aussi déjà des familles avec plus de deux parents et qui s'en sortent, par contre c'est sûr qu'elles n'ont pas le même poids médiatique que les homosexuels, et peut-être trouvent-ils que la législation actuelle leur convient suffisamment pour ne pas avoir à remuer ciel et terre pour la modifier en leur faveur. Concernant les "couples pédophiles" ça n'a rien à voir, puisqu'on ne parle plus d'adultes consentants.
Pour ma part je ne suis pas contre ces formes d'union, reste qu'on peut comprendre que le mot "mariage" a une valeur au sein de la société dépassant le simple contrat civil qu'il représente, et donc qu'on puisse se dire qu'on va donner les mêmes droits aux autres formes d'unions, mais sous une étiquette différente pour ne pas chambouler les esprits. Bon après c'est sûr qu'à un entretien si on dit qu'on est "sous contrat civil homo" et pas qu'on est "marié" ça donne une légère impression de devoir révéler sa vie privée sans raison autre que la législation tordue. |
|
28/01/2008, 19h59
|
|
[FM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Actuellement mariage + enfants n'est pas - loin s'en faut - automatique. Le nombre d'enfant né hors mariage - au sein d'un couple qui ne se mariera pas non plus lors de l'arrivée de l'enfant - est quand même très élevé. C'est pour ça que perso je suis ok avec le mariage. Mais totalement contre l'adoption pour des raison psycho-philo-biologiques 
|
|
28/01/2008, 20h03
|
|
[IM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
On peut dire pareil du petit noir ou du petit maghrébin dans une classe d'enfants blancs. Moi je me souviens il y avait un noir dans ma classe au primaire, il prenait cher niveau remarques. De ce fait d'après toi faudrait interdire les noirs et les maghrébins en France donc ? Franchement, interdire un droit à cause de la stupidité de certains , c'est franchement débile. Surtout que les enfants à cet âge là, ne font que répéter les bétises de leurs parents. C'est juste une question d'éducation. Personnellement, vaut mieux un couple gay qui soit sérieux qu'un couple hétéro qui font n'importe quoi. Donc, soit on accorde l'adoption, soit on l'interdit mais dans de ce cas là, on interdit le divorce hétéro, normal. |
|
28/01/2008, 20h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/01/2008, 20h08
|
|
[IM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/01/2008, 20h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Mon avis à évoluer depuis le dernier post sur le sujet, je suis pour les deux.
Les enfants ne seront pas plus malheureux chez les homos que chez une belle brochettes d'incapables et donneur de leçon parmi les hétéro (mon dieu qu'ils sont nombreux )qui eux peuvent avoir des enfants (c'est à eux que cette liberté devrait être retiré). |
|
28/01/2008, 20h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
A l'inverse, d'aussi nombreuses études référençant des sources scientifiques expriment le contraire, i.e. haute incidence de criminalité, d'homosexualité (des enfants), de brutalité, etc. On y voit souvent (en anglais) accolé les termes Families For ..., defence of moral values ... heterosexuality as a social component of child education etc. Humm. Bref, en regard de la stigmatisation sociale persistante de (l'affirmation de) l'homosexualité (et de ses corollaires la reconnaissance légale du couple et l'adoption/la famille), des sujets tels que celui ci restent un vivier puant où les résultats scientifiques, voire parfois les études dans leur ensemble, sont utilisées ou entreprises avec un biais politique important (par les deux parties). Maintenant, j'ai un doute sur le biais de dizaines de milliers de professionnels de l'enfance de tout bord politique et confessionnel. Citation :
|
|
28/01/2008, 20h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/01/2008, 20h18
|
|
[APDW]
Alpha & Oméga
|
Vous voulez lurker et rigoler un coup sur une vision ultra-archaïque et ultra-conservatiste de l'homosexualité : http://www.fraternite.net/forum/lire,'Plus-Belle-la-Vie'-nous-impose-l'homosexualit%E9,4410,51
C'est à en pleurer de profonde débilité. |
|
28/01/2008, 20h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
- l'adoption d'enfants noirs à des parents blancs, parce que ça pourrait faire jaser à l'école - l'adoption d'enfants juifs à des parents chrétiens ou musulmans, parce que ça pourrait créer des problèmes le dimanche matin sur le parvis - l'adoption d'enfants à un seul parent, parce que ça ferait bizarre quand il viendra le chercher à la sortie des cours (ololol le n00b il a qu'un seul parent) - la mort des parents biologiques, parce que ça risque de perturber le développement de l'enfant élevé par sa grand mère (imaginez si en plus elle vit en concubinage avec un chat) Cette position n'est pas tenable. |
|
28/01/2008, 20h32
|
|
[CADWO]
Alpha & Oméga
|
Pour le mariage enfin je parle de l'union officiel pas religieux... et totalement opposé à l'adoption.
Totalement opposé car je pense qu'on est déjà dans un monde qui perd de plus en plus s'est repére ( civisme, politesse ... ) qu'élévé un enfant dans un couple homosexuel c'est déjà le déboussolé du sens premier de la vie, c'est à dire justement de procréer voilou
|
|
28/01/2008, 20h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ah oui c'est vrai, un homosexuel du fait de sa préférence ne peut pas avoir d'enfant, c'est impossible à l'instar d'un hétérosexuel qui ne peut pas avoir une relation avec une personne du même sexe. Pourtant des couples homo n'ont pas hésité à utiliser la bonne vieille méthode pour avoir une descendance. Et puis normalement les parents ne sont pas là pour apprendre à se reproduire mais à devenir autonome, la sexualité c'est innée pas acquis. |
|
28/01/2008, 21h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/01/2008, 21h11
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
28/01/2008, 21h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Mariage pour tous qu'on soit homo/hétéro/trans/bi.
Quant à l'adoption, je suis pour. Qu'un gamin soit dans une famille qui l'aime, le protège et le guide vers sa vie adulte est le principal. L'orientation sexuelle n'a que peu à voir là dedans. Et puis zut, pourquoi y aurait-il une telle inégalité entre lesbiennes et gays? Parce que mère célibataire c'est plus politiquement correct? |
|
28/01/2008, 21h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
 Par pitié nous ressortez pas le coup de l'homosexualité innée...
|
|
28/01/2008, 21h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
30 000 homo en France...   Citation :
|
|
28/01/2008, 21h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Chose curieuse l'appareil génital d'un homosexuel fonctionne de la même façon que celui d'un hétérosexuel. Tu veux sans nul doute parler de la préférence soit, donc mes parents m'ont appris à devenir homo et à préférer la "bite". Ou alors serait-ce un défaut dû à leur éducation oui pourquoi pas. Donc cela veut dire que le couple hétérosexuel n'est pas une garantie pour concevoir de parfais humains "heterosexualisés". Peut être alors que notre vision parfaitement étriquée et avide de donner du sens sur tout ce qui l'entoure, bride la nature même de l'homme. Et peut être que notre volonté à vouloir faire la distinction de ces deux genres est une erreur. |
|
28/01/2008, 21h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Soit dit en passant, merci d'avoir tranché sur une question ou aucun scientifique ne peut apporter de réponse, j'avoue que c'est fort. 
|
|
28/01/2008, 21h52
|
|
Alpha & Oméga
|
J'aimerais juste revenir 5s sur la carte en 1ere page de Cetrix.
Singapour est de couleur rouge ( condamnation a mort ) ou mes yeux me jouent des tours ? Difficile a voir, ça serait quand même très étonnant. |
|
28/01/2008, 22h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Personnellement je ne prétends pas trancher, au contraire de ceux qui affirment qu'on nait homosexuel et qui montent sur leurs grands chevaux dès qu'on leur sort des contre-exemples, car je pense que la sexualité est heureusement bien plus complexe qu'une simple histoire de gènes et sur ce sujet je ne vois pas bien ce que tu viens faire avec tes scientifiques. Maintenant pour en revenir au sujet initial, est-ce qu'avoir des parents homosexuels influera ou non sur le bien-être de l'enfant ? Je pense personnellement qu'on aura pas assez de recul sur les couples homosexuels (c'est un phénomène tout de même récent et encore très marginal) pour pouvoir répondre avant au moins 10 ou 15 ans. |
|
28/01/2008, 22h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Contre le mariage homosexuel, pour l'adoption.
Le mariage, tel qu'il est actuellement envisagé dans la loi française, porte un sens historique, un poids qu'il faut respecter. C'est quelque part le fil rouge de toute civilisation, l'unité familiale "mère(s)-père(s)-enfants" est quasiment le seul socle universel à travers les différentes cultures. Autoriser le mariage homosexuel reviendrait amha à déprecier tout ce passé, à finalement dire que la base de la croissance et de l'évolution d'une civilisation n'est plus la création d'enfants mais le bonheur personnel. Ce serait reconnaître définitivement l'hédonisme nownowiste qui caractérise notre culture occidentale actuelle. Se faire plaisir avant de penser aux autres, profiter des avantages de la société pour soi avant de faire profiter à la société de ses qualités. Couper définitivement le dernier lien ténu qui nous lie à l'instinct premier de toute espèce animale : la reproduction. Bref, s'inscrire comme une civilisation du présent (carpe diem, advienne que pourra par la suite) et non pas se projeter dans l'avenir et le préparer pour nos successeurs. Tout cela est très symbolique, mais il me semblait important de le souligner, de prendre une approche plus philosophico-historique que réaliste. Parce que, d'un point de vue réaliste et pragmatique, il est totalement intolérable que les homosexuels n'aient pas les mêmes droits individuels que les hétérosexuels. Que leur union ne s'appelle pas mariage et ne soit donc pas reconnue comme aussi symbolique, c'est important mais que cette union soit considérée comme une union au rabais sur les plans fiscaux, légaux, organisationnels, pratiques, c'est de la discrimination pure et simple. Les homosexuels doivent avoir les mêmes droits civiques, les mêmes avantages que les hétérosexuels. D'un point de vue personnel, se marier, c'est proclamer à la face du monde qu'on a décidé de lier sa vie avec celle d'un autre, d'une manière unique, totale, qui dépasse l'amitié, l'amour, le sexe, l'argent... Et je ne vois pas pourquoi les homosexuels n'auraient pas le droit de le faire et que cette proclamation n'ait pas la même portée que celle des hétérosexuels. Car, c'est là où il faut faire très attention. Si le concept même de civilisation repose sur la reproduction sexuée, ce n'est pas pour autant qu'il faut le favoriser via des mesures pro-natalistes. Or, le mariage actuellement (et encore plus avant le PACS), c'est une manière de dire aux homos : on donne des avantages à ceux qui contribuent à la croissance de notre civilisation. Vous ne pouvez pas y contribuer physiologiquement, vous n'aurez pas ces avantages. Ce qui est une absolue connerie sur le plan des libertés individuelles. L'amour homosexuel a la même force, qualité, envie que l'amour hétérosexuel et doit donc être considéré comme équivalent dans sa proclamation et ses avantages. Sinon, cela indique qu'au final, puisqu'il faut le favoriser, le mariage hétérosexuel n'est pas non plus la norme, qu'il s'agit en fait d'un effort de 2 (ou +) personnes de sexe opposé pour faire avancer la civilisation, que c'est un don d'une partie de leur existence à la société. Or, ce n'est pas le cas. L'amour hétérosexuel est tout aussi égoïste que l'amour homosexuel, vise pareillement à une relation stable où le but est d'avoir un partenaire sexuel toujours à portée de main et/ou une complémentarité utilitaire à sa propre personne. L'ennui, si j'ose dire, est que quand 2 hétéros (ou +) couchent ensemble, ça fait des enfants, ce qui n'est pas le cas des homos. Ca, c'est à l'époque de la non-contraception. Actuellement, je ne vois pas de quel droit on peut dire que l'amour d'un couple homosexuel mérite moins d'être proclamé à la face du monde que celui d'un couple hétérosexuel ne désirant pas d'enfants. Dans ce cas-là, à eux aussi, on leur retire les avantages physiques liés à cette union. Bref, j'espère que vous aurez compris ma pensée, les homosexuels doivent être mis sur un plan d'égalité stricte avec les hétérosexuels concernant leurs droits individuels. En revanche, je crois qu'il s'agirait de dénaturer notre capacité à nous projeter dans le futur que de dire que leur union pour l'intérêt de la société est équivalente à celle d'un couple hétérosexuel. Elle n'est pas inférieure, elle n'est pas supérieure, elle est différente, doit être reconnue comme telle et doit contribuer à la richesse et la diversité de notre culture, sans pour autant pouvoir être le fil conducteur historique et trans-civilisationnelle qu'est l'union entre plusieurs hétéros. Concernant l'adoption, je suis totalement pour. Il faut arrêter de se masturber intellectuellement avec les théories du développement et psychanalytiques. Ce sont en effet des guides de compréhension permettant d'expliquer la manière de la maturation d'un enfant élevé dans la "norme" de notre société actuelle. Mais ce ne sont pas les processus en soi. L'intelligence humaine pourrait être définie comme sa capacité à s'adapter. Et ce n'est pas que le fait des adultes, mais aussi celui des enfants. La maturation intellectuelle et émotionnelle se fera d'une façon différente, mais se fera quoiqu'il arrive, pour arriver à un résultat similaire. De quel droit peut-on refuser aux homosexuels d'élever un enfant en dehors de notre "norme" sociétale et autoriser aux divorcés, mères et pères célibataires, veufs/veuves ce même droit ? Pourtant, les enfants issus de ces couples atypiques sont tout aussi capables que les autres de s'intégrer dans la société. J'ai soigné plusieurs fois des enfants élevés par des couples homosexuels (généralement issus d'un divorce), je n'ai jamais été choqué par d'éventuelles déficiences cognitives de leur part, au contraire, j'ai même souvent eu l'impression qu'ils étaient plus matures que les autres, avec une notion des repères bien plus malléable et adulte que celle que pouvaient avoir les enfants de couples hétérosexuels. Je pense que l'enfant, dans son développement, est capable de se sortir de tous les pièges que la vie peut lui tendre : parents violents, parents morts, divorcés, alcooliques, infidèles, très pauvres... Ces enfants donnent des adultes aussi accomplis que ceux d'une famille modèle, leur parcours de développement du soi est probablement plus difficile, mais ils n'ont pas conscience de cette difficulté. Ils s'adaptent. Voilà pourquoi je suis totalement pour l'adoption par les homosexuels. |
|
28/01/2008, 22h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Personnellement, j'aurais tendance à penser que psychologiquement, un enfant aurait besoin d'un père et d'une mère pour structurer sa psyché. Maintenant, ceci est un avis de béotien, et on pourrait mettre de l'autre coté de la balance qu'un enfant élevé par des homos apprendrait le discernement et la tolérance plus vite (Comme beaucoup de ceux qui sont élevés dans des minorités, quelles qu'elles soient)
Bref, le seul exemple que j'ai sous le nez se passe très bien apparemment (Une cousine homo ayant adopté) ... donc après tout, pourquoi pas, même si c'est étrange ... [Edit] Visionmaster le dit beaucoup mieux que moi sur l'adoption ! Ils sauront surement s'adapter ! |
|
28/01/2008, 22h39
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|