[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jyharl

Pour conclure et éviter tout malentendu : Je ne dis pas qu'une assurance privée est mieux que la Sécu. Je dis que tout à chacun devrait avoir le choix et de trouver le système qui lui convient. Pour certains cas, la sécu sera plus intéressante. Dans d'autres cas, une assurance privée le sera.

C'est une arnaque des assureurs. Dans un système avec sécu publique d'une part et assurance privée de l'autre, la sécu est ruinée. Pourquoi ? Parce que les assureurs privés choisissent leurs clients. Ils ne gardent dès lors que les plus rentables, c'est à dire ceux qui sont riches et en bonne santé, qui peuvent donc bénéficier de couvertures avantageuses à moindre prix.
La sécu qui elle n'a pas le choix (encore heureux) ne garde rapidement que les pauvres et les malades : des populations qui cotisent peu et dépensent beaucoup.

Si on veut vraiment les mettre en concurrence, alors il faut interdire aux assureurs de choisir leurs clients et de proposer des tarifs différenciés selon leurs âges et leur santé. Et il faudrait aussi sans doute encadrer les taux de remboursement : des cotisations faibles avec des remboursements faibles seraient aussi très attractifs pour les jeunes en pleine santé. Avec les conséquences logiques pour l'assurance publique.

On a le même problème avec ces saloperies de fond de pension au passage. Sauf que là, il suffit de regarder aux US pour voir ce qui se passe à la fin : quand la clientèle vieillit, elle se fait entuber et se retrouve à poil, puisque la boite fait faillite et que ses dirigeants se cassent avec ce qui reste de la caisse aux Bahamas.

Citation :

Ca explique déjà un rehaussement de la facture mais ça ne justifie toujours pas, à mon sens, 1000$ par mois. Non pas que je remette en doute ce que l'on t'as dit mais peut-être n'as-tu pas tous les détails ?

Le poids du système de santé américain sur le PIB doit être 50% (ou 100% ?) plus élevé qu'en France. Et 42 millions d'Américains n'y contribuent pas. Quand on sait qu'en sus ceux qui ont un certificat de bonne santé ont droit à des ristournes, je te laisse imaginer le prix pour les clients à risque.

[Jyharl]

Pour l'assurance maladie privée, je te rejoins totalement Aloïsius. Je n'ai jamais dis qu'il fallait transposer le système américain en France.
Il est évident qu'il faudrait légiférer en la matière. Je trouve simplement dommage que le sujet ne soit même pas abordé à l'heure actuelle. Sans parler de la création d'emploi. Axa et bien d'autres ne demandent que ça d'être autorisés à ouvrir ce service en France.

Ouvrir une discussion là dessus et légiférer intelligemment ce serait pas mal.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jyharl

Axa et bien d'autres ne demandent que ça d'être autorisés à ouvrir ce service en France.

J'ai cru remarquer, oui... C'est même eux qui sont en grande partie derrière les réformes des hôpitaux (entre autres), dans le but justement égorger la sécu. ça marche : encore quelques années de droite et ils seront arrivés au but.

Tu parles d'un débat ? Ils n'en veulent surtout pas. Les Français sont attachés à leur sécu et ne font guère confiance à Bébéar et consorts (à juste raison selon moi...). D'où la nécessité de saboter le système actuel. Mais en toute discrétion et en se cachant derrière toute sorte de prétextes bidons (la réforme de l'hôpital est un superbe coup double : on dégrade la qualité de l'hôpital tout en ruinant la sécu, le tout en prétextant faire des économies.... Les assureurs et les cliniques sont fiers de cette joint-venture superbement réalisée).

Quand à l'hypothèse d'une réelle concurrence entre service public et privé, à arme égale, jamais ils ne l'accepteront, ça ne les intéresse pas. La philanthropie, on en fait un peu pour l'image et les déductions fiscales accordées aux fondations (super ça aussi : c'est nos impôts qui paient la propagande des milliardaires...Les mécènes italiens de la Renaissance en seraient jaloux), mais faut pas oublier les vraies valeurs : le retour sur investissement.

Personnellement, je ne suis pas, contrairement à ce qu'on pourrait croire, un anti-capitaliste enragé. Simplement, il y a des domaines où le capitalisme n'a rien à foutre dans une société humaine, comme la police, l'éducation ou la sécurité sociale. Je pense que ça laisse quand même pas mal de place aux marchands de lessives, de voyages ou de barres chocolatées, non ?

[Von]

Citation :

Publié par Jyharl

Ca explique déjà un rehaussement de la facture mais ça ne justifie toujours pas, à mon sens, 1000$ par mois. Non pas que je remette en doute ce que l'on t'as dit mais peut-être n'as-tu pas tous les détails ?

Il est évident que je n'ai pas été examiner le contrat d'assurance santé des parents de mon ex à San Francisco, ceci dit j'ai tendance à la croire quand elle dit quelque chose, surtout à ce niveau, et ce que je sais à côté me suffit à donner de la crédibilité à cette information.

Toi tu souhaites que les Français puissent avoir le choix. Ceci dit, on sait très bien ce que ça donne le choix aux USA, à savoir 1/5 de la population sans aucune couverture. Ca donne aussi des gens qui ont le choix de gagner plus, et de ne pas se couvrir (ou pas correctement) parce qu'ils se croient jeunes et en bonne santé. Et le jour où une merde leur arrive, il est trop tard pour aller voir les assurances.

Le système français est imparfait, mais il a montré ses preuves. Et malgré les réformes successives qui cherchent à démanteler la couverture maladie, le système continue à tenir le choc, surtout que la plupart des boites imposent l'adhésion à une mutuelle. Alors oui, c'est clair que quand je vois la différence entre mon salaire brut et mon salaire net, je me dis que j'aimerais bien profiter de cet argent aussi. Mais je sais très bien que si j'avais cet argent à ma disposition, il ne serait pas utilisé pour des assurances, et j'aurais l'air bien con en cas de problème.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Vonwen

Toi tu souhaites que les Français puissent avoir le choix. Ceci dit, on sait très bien ce que ça donne le choix aux USA, à savoir 1/5 de la population sans aucune couverture. Ca donne aussi des gens qui ont le choix de gagner plus, et de ne pas se couvrir (ou pas correctement) parce qu'ils se croient jeunes et en bonne santé. Et le jour où une merde leur arrive, il est trop tard pour aller voir les assurances.

Je t'invite à relire ce que j'ai dis plus haut. Je ne cherche pas à transposer le système américain en France. Je te parle de laisser le choix et de légiférer intelligemment. Prendre l'exemple des assurances maladies US est donc hors de propos.

Pour le reste, j'ai l'impression que vous demandez à vivre dans une société paternaliste (pour ne pas dire d'assistanat afin de ne pas troller).

Il y a quelques petites choses qui me dérangent dans cette vision bien pensante des choses.

Premièrement, les actions n'amènent plus de conséquences et deuxièmement, les actions sont limités puisque l'on fait tout à la place de la personne.

Moi ça me pose problème.

Le salaire est ce qu'une personne gagne de par son travail. S'il a envie de jouer à la roulette russe et de profiter de son argent au jour le jour sans prendre aucune sécurité pour sa vie et son avenir, ça le regarde. Il devra simplement en assumer les conséquences.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jyharl

Le salaire est ce qu'une personne gagne de par son travail. S'il a envie de jouer à la roulette russe et de profiter de son argent au jour le jour sans prendre aucune sécurité pour sa vie et son avenir, ça le regarde. Il devra simplement en assumer les conséquences.

Le hic, c'est que dans un système basé sur la solidarité, celui qui joue perso n'assume les conséquences qu'en cas de problème tandis que le reste de la société, qui aura statistiquement besoin de sa contribution, est certaine de se retrouver avec un manque.
Et le salaire, c'est ce que tu gagnes par ton travail dans un cadre donné, à savoir une société organisée. Ton égoïste qui veut pas payer pour les autres, largue le sur une île déserte, même s'il de l'eau, des cocotiers et des cochons sauvages, il aura beau travailler 18 heures par jour, il aura pas une vie de milliardaire.
Partant de là, il n'y a rien d'immoral à ce que la société reprenne une part des gains réalisés grâce à elle pour entretenir le cadre commun et sa performance.

[Von]

Citation :

Publié par Jyharl

Le salaire est ce qu'une personne gagne de par son travail. S'il a envie de jouer à la roulette russe et de profiter de son argent au jour le jour sans prendre aucune sécurité pour sa vie et son avenir, ça le regarde. Il devra simplement en assumer les conséquences.

Et c'est justement sur ce point très précis que nos avis divergent, et de façon plus générale ce qui sépare classiquement la droite de la gauche.

Mes cours d'éco sont très lointains donc il est possible que je dise de la merde, mais ce genre de raisonnement se base sur le fait que l'homo oeconomicus fera toujours le meilleur choix en fonction de l'intérêt marginal. Pour dire plus simplement, une personne ayant accès à toutes les informations ne pourra que prendre un choix éclairé et rationnel, et ceci inclut donc l'évaluation des risques.

Ceci étant dit, l'interventionnisme considère que tous les hommes ne sont pas en mesure de faire des choix éclairés et rationnels, et que l'Etat doit donc en faire certains pour eux. Je le dis et je le répète, je me considère vraiment pas comme quelqu'un de con (et je me jette des fleurs), j'ai une très bonne éducation et un solide bagage culturel. Pourtant si on me propose de gagner plus et de me démerder pour la couverture maladie (et la retraite tant qu'on y est ça va avec), et bien il est très probable que je me contente de dépenser plus en me disant que de toute façon j'ai le temps de penser à tout ça, et je suis en très bonne santé.

Donner aux gens le choix d'utiliser leur argent comme ils l'entendent, c'est condamner à terme tous ceux qui n'ont pas les moyens ou la maturité intellectuelle de prendre la bonne décision, et donne donc une société à plusieurs vitesses. Et je pense justement que le rôle de l'Etat est d'empêcher ses concitoyens à jouer à la roulette russe, parce qu'au final si tout le monde fait ça, l'enrichissement global sera très faible, voire négatif.

Adam Smith avait clairement reconnu et établi des périmètres n'entrant pas dans le champ d'action de la Main Invisible (à savoir à l'époque, c'est à dire la fin du XVIIIe siècle, la défense nationale, la sécurité intérieure, et les infrastructures de transports). Je ne doute pas que s'il avait vécu à notre époque il y aurait ajouté la protection médicale (et non seulement policière) des citoyens.

On peut aussi adapter la question à ces fameux périmètres, si tu donnes le choix au citoyen de ne pas payer d'impôt concernant la sécurité, mais qu'en échange il se démerde en cas d'agression, vol et autre (il a le choix de s'assurer auprès de compagnies privées sous contrat), va-t-il vraiment faire ce choix ? Je pense que la plupart garderont les sous en se disant que ça n'arrive qu'aux autres. C'est vrai après tout, j'ai bientôt 27 ans, et pas une seule fois dans ma vie je n'ai eu à faire avec la police, en bien ou en mal, donc je devrais en déduire que ça ne me concerne pas.

J'insiste de nouveau là dessus parce que c'est le point essentiel, le citoyen ne doit pas être autorisé à jouer à la roulette russe avec sa vie et son avenir (que ce soit pour des raisons morales ou des raisons pratiques, un citoyen ruiné et sans avenir ne rapporte rien à la société).

[Jyharl]

Pour les raisons morales, tu as raison Vonwen. Par contre, tu as complètement tort pour les raisons froidement pratiques (et souvent donc, amorales).

Alors, attention, je mets un gros bémol. Je ne milite pas pour le côté froid de la logistique. Cela deviendrait vite inhumain et invivable pour tous.

Par contre, je persiste sur le fait qu'on apprend de ses erreurs. J'étais comme toi et je ne suis pas beaucoup plus vieux que toi.
J'ai flambé en me disant que l'argent ça allait et venait. Qu'un jour on était dans la merde et lendemain ça allait mieux. J'étais franchement nonchalant (je le suis encore mais beaucoup moins).

Résultat, de 2000 net / mois je suis passé à 1000 / net mois et à Paris, pour un célibataire ça fait une putain de différence. J'ai des dettes de partout et j'ai une immense chance de ne pas encore être fiché banque de France.

J'ai déconné financièrement et maintenant j'en assume pleinement les conséquences. Sauf qu'on apprend de ses erreurs et que je ne déconnerai pas deux fois. Mettre de l'argent de côté paraît lointain (genre pour les impôts si on ne mensualise pas). Du coup on en profite et on pleure ensuite.

Mais l'Homme apprend. Et ceux qui n'apprennent pas ne devraient s'en prendre qu'à eux même.

Je ne blâme personne de ma situation actuelle si ce n'est moi-même. Pour autant, je n'aurais pas apprécié que l'on gère mon argent à ma place. Cela ne m'aurait pas rendu raisonnable et je n'aurais pas compris certaines choses qui sont maintenant bien ancrées dans ma tête.

Il y a une différence entre "Savoir" quelque chose et "Comprendre" quelque chose.

Avant, je savais. Maintenant je comprends. Cela n'aurait jamais été possible si je n'avais pas moi-même fait l'erreur.

C'est précisément là où je veux en venir. Par cette attitude, on interdit à quiconque d'expérimenter, de se tromper, donc de faire des erreurs et d'en tirer les leçons.

On forme des gens incapables de s'autogérer sans qu'on leur tienne la main. Ce n'est pas ma conception des choses.

Mais étant partisan du "Marche ou Crève", j'ai bien conscience que ma position n'est pas appréciée sur JoL. Aussi, je ne tente de convaincre personne et donne simplement mon avis, mon sentiment.

[Drachen]

Les conséquences de ton erreur, c'est être dans la merde financièrement pendant quelques années. Si les conséquences de ton erreur étaient une maladie grave non prise en charge et que tu te traîneras toute ta vie, serais-tu toujours aussi motivé pour apprendre par toi même sans aucune aide extérieure ?

Laisser les gens vivre comme ils l'entendent sans leur tenir la main toute leur vie, je suis pour, mais on peut se permettre de limiter la marge de manoeuvre (sécu, retraite, éducation, etc.) sans pour autant ôter toute indépendance aux gens. Libre à eux de gérer tout le reste de leur budget (resto ce soir ? nouvelle voiture le mois prochain ? location d'un 3 pièces dans les quartiers chics de paris ?).

edit

Citation :

Publié par Vonwen

J'insiste de nouveau là dessus parce que c'est le point essentiel, le citoyen ne doit pas être autorisé à jouer à la roulette russe avec sa vie et son avenir (que ce soit pour des raisons morales ou des raisons pratiques, un citoyen ruiné et sans avenir ne rapporte rien à la société).

J'aime beaucoup cette phrase !

[Von]

Bon et bien on progresse, tu admets que ta position est difficilement applicable au plus grand nombre

Apprendre de ses erreurs c'est bien. En théorie. Mais ça implique plusieurs choses :

1) Cela signifie que chacun doit tomber pour pouvoir remonter la pente après. Si ça peut se comprendre d'un point de vue intellectuel, selon la vieille formule du "ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort", j'ajouterai simplement le complément : "ce qui nous tue, nous tue." Tomber pour se relever, ça veut dire qu'un certain pourcentage ne se relèveront tout simplement pas.

2) Apprendre de ses erreurs, ça veut aussi dire avoir la capacité intellectuelle de le faire, et de faire passer le raisonnement logique avant les besoins primaires. Je pense que tu devrais aller parler à ceux qui sont interdits de casino par exemple, je suis certain qu'ils aimeraient bien pouvoir apprendre de leurs erreurs. Ici on entre dans le domaine de l'irrationnel et de la dépendance, ce qui est un grave problème. Il y a aussi des gens simplement trop cons pour le faire. Bref, autant de personnes qu'on risque de laisser sur le carreau.

3) Personne n'est complètement tenu par la main, en tout cas pas en France. La marge d'erreur est toujours très importante, tout ce que nous avons, c'est une petite couche qui fait tampon entre les erreurs et la rue. Une fine couche, pas toujours d'une efficacité redoutable, mais qui a le mérite d'exister. Est-ce que tu serais personnellement prêt à voir le nombre de SDF dans la rue quadrupler ou quintupler quand tu marches dans Paris ? De voir l'inégalité s'accroître de façon vertigineuse ? Le coût humain serait énorme et tu le sais. Je pense souvent à toutes ces expulsions aux USA. L'état d'esprit général là bas est très différent du notre donc ils arrivent à accepter ça avec une dose de fatalisme et une volonté de rebondir. Que penses-tu qu'il adviendrait si en France on voyait des familles expulsées par dizaines de milliers ? Parce que ces gens n'ont pas su analyser les risques de leur contrat ? La réaction sociale serait gigantesque, et dangereuse.

4) Le post au-dessus parlant des américains chassés par les catholiques est très grossier, mais met aussi le doigt sur un phénomène très bien étudié par Max Weber, à savoir la mentalité protestante, et calviniste en particulier, dans la conduite des affaires et la gestion des revenus. De fait, on ne peut pas transposer un système d'un pays à un autre et s'attendre que ça marche de la même façon que dans le pays d'origine (ce que Sarkozy a énormément de mal à comprendre), la tradition politique et sociale d'un pays joue énormément, et en France il est très clair que le pays ne pourrait tolérer ce genre de liberté. Liberté d'être riche, ou liberté de crever parce qu'on n'a pas su anticiper.

Ceci dit le débat est très intéressant et mériterait sans doute un split avec un post à part.

Citation :

Publié par Drachen

J'aime beaucoup cette phrase !

Moi je la trouve super flippante lol.

Que tu ne sois pas autorisé à jouer avec la vie et l'avenir des autres c'est une chose, qu'on te restreigne au point de t'interdire de le faire avec la tienne c'est une sacrée atteinte aux libertés individuelles. Parce que dans le genre on peut rétablir les rapports de servage, t'es protégé par ton seigneur, mais tu le payes de ta tune et de ta liberté, mais c'est super : t'es protégé.

Mais dans le climat ambiant je suis pas étonné, petit à petit on revient des siècles en arrière, à tous les niveaux et on foule au pieds une à une les émancipations acquises ces 100 dernières années, absolument à tous les niveaux. La phrase en question c'est juste du pur totalitarisme.

Si la société a besoin d'organisation et de règles, l'individu n'a pas besoin qu'on pense pour lui, seulement qu'on le comprenne comme un être doué de raison qui évolue dans son environnement. Vous savez le fameux "je pense donc je suis" de Descartes (Cogito ergo sum dans le texte), celui qui expose la personne comme un sujet -actif- et non un objet -passif-.

Après je dis pas, c'est aussi un choix de privilégier le bien du groupe au dépend du libre-arbitre et de l'individu : mais je ne suis pas un numéro, je suis un homme libre
Bref, à mon sens le phénomène de groupe social doit permettre l'émancipation de l'individu, dans le cadre fixé par sa propre volonté de survivre (volonté du groupe comme entité, pas comme une somme d'individus), et non pas asservir l'individu pour assurer sa survie.

Ca dépend de qui tu mets au centre du jeu.

[Aloïsius]

On dévie de plus en plus là... Le travail le dimanche, c'est un sujet assez spécifique. Peut-être qu'on en a fait le tour ?

[toutouyoutou]

Que la Sécu fasse déjà le ménage dans les pratiques scandaleuses d'une partie des gens qui travaillent dans le monde de la santé, et ça fera déjà des milliards d'économisés. Plus de contrôles et de sanctions en interne, c'est déjà un grand pas vers un assainissement rapide et fort du financement de la Sécu, et sur la pérennisation de celle- ci. Et ça, ça ne se résume pas forcément à des querelles droite / gauche qui sont à mon sens un peu dépassées sur la question. Parce que dans le genre "foutage de gueule intégral", dans le monde des médecins ou des infirmiers, il y a pas mal de cas tout à fait caricaturaux qu'il serait bon de mettre au pas d'une manière tout à fait exemplaire.

[Mahorn]

La salariée de Séphora, qui est venue défendre le travail de nuit hier au Grand journal, est en fait.... une militante UMP

https://twitter.com/humourdedroite/s...015424/photo/1

[Aratorn]

Citation :

Publié par Mahorn

La salariée de Séphora, qui est venue défendre le travail de nuit hier au Grand journal, est en fait.... une militante UMP

Et ? Elle est salariée Sephora ou non ?

Quand des mecs manifestent chez Goodyear ou ailleurs, qui ça étonne que les têtes de file des manifestants soit des militants PCF/FdG ou PS ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aratorn

Goodyear [...] PS ?

Soyons réalistes.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Aratorn

Et ? Elle est salariée Sephora ou non ?

Quand des mecs manifestent chez Goodyear ou ailleurs, qui ça étonne que les têtes de file des manifestants soit des militants PCF/FdG ou PS ?

Ya une tradition des assemblée générale et des participations dans les syndicats de gauche (de ce que j'en ai vu), c'est qu'avant de prendre la parole tu te présentes : prénom/syndicat/fonction.




Essayes de trouver un militant CGT caché dans une émission de télé qui mettent pas en avant sa lutte...

[Aratorn]

Citation :

Publié par <3NerGGaL<3

Ya une tradition des assemblée générale et des participations dans les syndicats de gauche (de ce que j'en ai vu), c'est qu'avant de prendre la parole tu te présentes : prénom/syndicat/fonction.




Essayes de trouver un militant CGT caché dans une émission de télé qui mettent pas en avant sa lutte...

Syndicat =/= d'affiliation politique.

Contrairement à ce que tu prétends, jamais les syndicalistes n'admettent publiquement être des militants politiques. Pourtant on les retrouve dans les cortèges.

Ici son affiliation politique n'a aucun caractère informatif. La seule question valable est : est-elle ou non une salariée de Sephora concernée par cette décision.

Ha et je trouve très inquiétante ces réseaux, de deoite comme de gauche, qui fouillent les archives du net avec pour unique fin de discréditer un intervenant, non pour ce qu'il dit, mais poir ce qu'il est.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Aratorn

Syndicat =/= d'affiliation politique.

Contrairement à ce que tu prétends, jamais les syndicalistes n'admettent publiquement être des militants politiques. Pourtant on les retrouve dans les cortèges.

Ici son affiliation politique n'a aucun caractère informatif. La seule question valable est : est-elle ou non une salariée de Sephora concernée par cette décision.

Ha et je trouve très inquiétante ces réseaux, de deoite comme de gauche, qui fouillent les archives du net avec pour unique fin de discréditer un intervenant, non pour ce qu'il dit, mais poir ce qu'il est.

Si elle est à l'UNI, elle est syndiquée.
Si elle est syndiquée à l'UNI (syndicat étudiant), il y quand même un gros biais par rapport à un salarié lambda (car j'imagine que c'est un boulot d'appoint du coup ?)
Puis bon, l'UNI c'est une pépinière pour les carriéristes des partis très à droite alors le syndicat =/= parti politique, il a ses limites hein.

[Soroya]

Citation :

Publié par Ex-voto

Si elle est à l'UNI, elle est syndiquée.
Si elle est syndiquée à l'UNI (syndicat étudiant), il y quand même un gros biais par rapport à un salarié lambda (car j'imagine que c'est un boulot d'appoint du coup ?)
Puis bon, l'UNI c'est une pépinière pour les carriéristes des partis très à droite alors le syndicat =/= parti politique, il a ses limites hein.

Cependant, si elle est vraiment employée chez Séphora, elle a tout à fait le droit d'avoir son opinion sur le sujet, qu'elle soit syndiquée ou non. Je ne vois pas ce que ça rajouterait au débat qu'elle dise "je suis pour l'ouverture tardive et je suis syndiquée à l'UNI", ça n'a au final que peu à voir. Et surtout, ce n'est pas à elle de mettre ce point en avant, mais aux journalistes qui l'interviewent qui se doivent de sourcer les gens qu'ils abordent pour leur poser ces questions.
Et il n'est pas besoin d'être syndiqué à l'UNI ni même d'être de gauche pour avoir le même avis qu'elle sur la question de l'ouverture tardive (je ne parle pas de moi en l'occurrence hein )

C'est l'approche journalistique qui est à revoir dans cette histoire plus que ce qu'elle dit.

[La bonne attitude]

Citation :

Publié par Aratorn

Et ?

Qu'elle garde "ses" idées pour elle au lieu de venir raconter "sa" sauce sur un journal télé, entraînant peut-être avec elle des centaines d'employés qui eux n'ont pas d'idées, n'en meurent pas et souhaitent probablement rester chez eux le soir, pour au hasard dormir ou disposer du temps comme ils le souhaitent.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Aratorn

Et ? Elle est salariée Sephora ou non ?

Et ? Quand on vient expliquer dans une émission TV à quel point les syndicats et le gouvernement sont méchants et empêchent les salariés de gagner plus d'argent, tu ne vois pas le rapport ?

Tant pis, je ne peux rien pour toi.

Quant ton exemple ci-dessus, il est particulièrement mal venu : il y a une "légère" différence entre faire un micro-trottoir à la sortie d'une usine et inviter une personne en plateau.

[Manael]

Citation :

Publié par La bonne attitude

Qu'elle garde "ses" idées pour elle au lieu de venir raconter "sa" sauce sur un journal télé, entraînant peut-être avec elle des centaines d'employés qui eux n'ont pas d'idées, n'en meurent pas et souhaitent probablement rester chez eux le soir, pour au hasard dormir ou disposer du temps comme ils le souhaitent.

C'est forcément parce qu'elle est de droite qu'elle défends le travail le soir dans sa boite ? Ça peut pas être parce que 4h par jour (donc, la moitié de la journée) payé 30% ça aide pas mal à monter son salaire ? Sans compter que potentiellement, ça fait un shift de plus, donc plus d'emploi ?
Je veux bien qu'on soit rendu à un "Si tu laisses faire, ça va être la norme, les pauvres employés pourront pas choisir, puis avec le chômage et tout ils se feront virer si ils acceptent pas" pour certains, mais faut quand même pas exagéré : c'est vraiment si horrible que ça que certains employés choisissent de travailler le soir, pour avoir par exemple un meilleur salaire (sans compter que, pour avoir déjà travailler en horaire décalé, c'est assez pratique pour pouvoir faire des démarches administratives, vu qu'on bosse pas le matin) ? Parce que le truc que je vois moi, c'est que certains employés vont se retrouver avec un salaire amputé, voir à la porte, avec cette fermeture...

Je pourrais comprendre, si c'était sans contrepartie pour les employés, mais c'était pas le cas...

Je me demande si ça vaudrait pas un sujet à part (Genre "Horaires étendus, travail de nuit, l'affaire Sephora").

Et pour le coup, personnellement, j'ai juste vu ça aux infos hier, et ma réaction, c'était clairement "c'est quoi ces syndicats débiles qui visiblement font ça juste pour faire chier le monde vu que personne a l'air de leur avoir demander de râler, les employés ayant l'air majoritairement déçu du résultats ?!". Et tu peux toujours chercher des photos de moi à l'UNI, t'inquiète pas, t'en trouveras pas, c'est pas vraiment de ce côté que je penche... Quand on se fait amputer son salaire de 30% par un jugement à cause d'un syndicat dans un contexte où c'est pas toujours facile de joindre les deux bouts, je suis vraiment pas sûr que l'appartenance à l'UNI soit vraiment le critère le plus important pour expliquer pourquoi elle gueule.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Mahorn

Et ? Quand on vient expliquer dans une émission TV à quel point les syndicats et le gouvernement sont méchants et empêchent les salariés de gagner plus d'argent, tu ne vois pas le rapport ?

Si elle est une des salariées impactées par cette décision, qu'elle soit de l'UNI ( qui est un syndicat étudiant, pas un syndicat de salariés ) importe peu, voir en fait pas du tout.

Ce qui compte c'est son ressenti. Rien n'empêche un représentant syndical FO ou CGT de s'exprimer. Manque de bol, ceux qui ont déposé plainte et ont entraîné cette décision ne travaillent pas pour Séphora. D'ailleurs, à ma connaissance, aucun salarié concerné ne s'est porté partie-civile ni n'a apporté son soutien à cette procédure.

Alors, en effet, peut-être que les 53 ( de mémoire ) salariés de Sephora concernés sont tous des militants UMP, mais d'une, ce serai pas de bol, de deux, en quoi est-ce pertinent ? Parce qu'elle est de droite elle n'a plus le droit de s'exprimer sur une décision qui la concerne directement ?

Autant en ce cas lui retirer son droit de vote, et la condamner à un camp de rééducation ( pas par le travail par contre, vu qu'elle a l'air d'y tenir à son job ).