[Gngngm]

Apparement Mythic aurait trouvé une "solution" pour aider les serveurs a supporter les attaques de forteresses:

Site officiel :
http://herald.warhammeronline.com/wa...cle.war?id=564

Pour les anglophones, une discussion a commencé sur ign:
http://vnboards.ign.com/warhammer_on...7/109893364/p1

et sinon pour les paresseux le premier post résume :
"A hard cap on the total number of players that are able to occupy the Fortress area during a siege.
...
When the Fortress population reaches certain population thresholds, players who are attempting to enter the area of the besieged Fortress that are Rank 35 and below will be teleported to the warcamp for the region they are in. When the next area population threshold has been met, players that are Rank 37 and below will be teleported to the warcamp. The final population threshold applies to players that are Rank 39 and below. Once the total population cap has been met for the area surrounding the Fortress, all players that attempt to enter the area will be teleported back to the region’s warcamp."


GOA, pourrez vous nous tenir au courant d'une ETA concernant ce patch histoire de faire patienter les joueurs les plus abattus par l'impossibilité actuelle de participer au end game de war?

Sinon est il prévu de modifier l'organisation des serveurs quand à la gestion des zones de forteresses et de capitales ou bien le problème ne provient il que du coding du jeu lui même?

[Roenk]

un hardcap de joueur ?????

sur un chiffre bidon de 100 place la defense en place prends 80 places, il en reste 20 pour l'attaque ?

on se retrouve avec du 50/50 ?

vive les solution de manchots.

edit : en lisant le fil de discussion (message du Community Coordinator)
- les personnes dans la forteresse au moment ou le nombre de joueurs atteint un seuil x ne sont pas concerné par le teleport au warcamp (pour les lvl-40)
- The cap is per realm. IOTW there is a cap for Destruction and a cap for Order, both contributing to the total cap.
Q: Does Order get a lower cap than Destruction or are the caps the same?
- The highest cap is for the Badger-Men.
- Hundreds of players will still be able to participate in Fortress sieges. Most sieges that we've seen in the last 3 weeks have not exceeded the cap we have implemented.
- As I stated before, not sure if it was here or elsewhere, this change is only an initial change. There are many more improvements being planned in the long run which could cause circumstances to change.

[Ronsard]

tu crash/ld..
relog au bivouac..
zone full, tu peux pas revenir...

perso je pense qu'ils devraient en faire une instance pve pour 9 personnes avec 0 defense et que des mobs... Ca serait ptet dans leur corde une solution pareille.

[Aliendorf]

Oh comment ça va hurler !!!
Vu l'état des serveurs, si c'est pas la stabilité qui est corrigé on compense en kickant tous les levels inférieurs à 40 en fonction des forces en présences...

M'est d'avis qu'a terme ce n'est qu'une rustine plus que temporaire au vu de la masse 40 que l'on a maintenant

[Agonar]

Oui c'est une rustine...Mais je préfère de loin une rustine qui permet que ce soit jouable dans de bonnes conditions pour quelques uns plutot qu'injouable pour tout le monde....

Et j'y vois aussi un autre avantage: ce sera principalement les personnes ayant participé au lock/défense du front qui seront assuré de participer car se seront les premiers sur place.

[minou-minou]

J'aurai préféré une résolution moins artisanale. C'est vraiment dommage de limiter le nombre de joueur et j'espère que Mythic ne va pas se contenter de ça et va continuer de bosser sur la stabilité et les performances coté serveur et client afin de permettre à tous sans distinction de jouer sur ce type d'événement majeur en pvp.

[Franckawa]

C'est quoi leur limite car je comprends pas :

Citation :

Hundreds of players will still be able to participate in Fortress sieges. Most sieges that we've seen in the last 3 weeks have not exceeded the cap we have implemented.

[Einara]

Citation :

Publié par Lorddark

Oh comment ça va hurler !!!
Vu l'état des serveurs, si c'est pas la stabilité qui est corrigé on compense en kickant tous les levels inférieurs à 40 en fonction des forces en présences...

Je n'ai pas compris level mais rang de renommée moi.

Citation :

Et j'y vois aussi un autre avantage: ce sera principalement les personnes ayant participé au lock/défense du front qui seront assuré de participer car se seront les premiers sur place.

Ça va être super oui, très très immersif, ça va encore certainement encore accentuer le sentiment d'appartenance à son camp et que le rvr est utile.

[Stoe Orkeo]

En gros ils disent qu'il y aura un cap de joueurs plus élevé que le nombre de personnes qui ont deja tenté de prendre des forteresses. Vu que la moyenne c'est 6 WB, soit ~144 joueurs, et qu'en cas de défenses a peu pres équivalente ca crash, on peut estimer que le max de personnes des 2 camps présentes sera limité a un nombre inférieur a 300, dans les 200~250.

Le bon point: ceux qui ont participé activement à l'avancée du front seront tous dans la forteresse, quel que soit leur niveau ou niveau de RR.

Le mauvais point: un lvl 36 RR 36 qui LD ne pourra plus revenir dans son WB, bien qu'il ai fait 95% du boulot, sa place ayant été choppée par un lvl 40 qui n'a rien fait et vient "leecher" sur le seigneur.


Autre mauvais point, que je trouve complétement bidon: le systeme de limitation commence au moment ou la Forteresse est assiégée. Pour peu que le coté défendant se soit bougé les fesses avant, ils peuvent tres bien être 10 WB dans la forteresse, alors que le coté assaillant sera limité en place des son arrivée, donc plus de renforts pour l'attaque. ( evidemment, ca implique que le serveur puisse tenir a 10WBvs 5~6).

[LeChuck]

Mouais, je suis plutôt partisan d'un changement dans le gameplay d'une prise de forteresse car le crash survient seulement quand attaque et défense se retrouvent au Lord. Donc faut trouver comment éviter d'avoir 400 personnes au même moment au même endroit.

Genre, le Lord ne prend des dégâts que si les attaquants possèdent (et gardent tout le long du combat) 2/3 points dans la forteresse (dommage d'avoir des forteresses si grandes et se retrouver tous à un même endroit), ça obligerait donc à répartir attaque et défense sur ces points en plus de la défense du Lord.

Bref, il serait plus intéressant que la réponse vienne d'une évolution gameplay plutôt que d'une limitation.

Edit : d'ailleurs, j'ai souvenir que NF sur DAoC obligeait de prendre et garder certains forts pour ouvrir les portes d'accès à la relique e non?

[Kamikazy]

Je trouve leur solution "décevante"
On va encore dire que les joueurs sont jamais content, qu'ils râlent tout le temps mais on est sensé être en RvR ouvert et donc accessible pour tous

[Sylmae]

je m'auto quote d'un autre post

Citation :

Moi je trouve cette idée vraiment bien pour 2 raisons.
D'une ca va permettre la prise / defense de forteresse dans des conditions convenables, et permettant d'aller au bout de l'opération.
De deux, si le cap est atteint, ca va permettre la création de batailles rangées sur d'autres front également, et le jour ou il y aura les 2 autres capitales, ca peut vraiment etre fun

Je pense qu'il faut pas esperer de miracles, et que le 400 VS 400 ne sera jamais possible.
Donc oui pour l'évolution du gameplay, mais je pense que ces limitations seront necessaire, puis comme autoquoté, ca va forcement créer d'autres fronts sur d'autres zones, bref la guerre sera vraiment partout, et ca c bon.

[Ahenur]

Et Sinon garder ce système de limitation, mais nous mettre en place les 4 forteresses manquantes. Cela permettra de répartir la population sur différents royaume.

[Oxygen]

Bg : pvp instancié
attaque de capitale:instanciée

Maintenant l'attaque de forteresse sera aussi instanciée ... super

[Morgrim Boitsanssoif]

Je plussoie sur l'idée que le mieux c'est de répartir les gens sur plusieurs points de contrôle dans la forteresse.
200 persos + les PnJs dans 20 mètres carrés avec les bumps et la gestion des collisions, ça m'étonne pas trop que ça crash...
Plusieurs points de contôle à devoir prendre et tenir simultanément pour faire tomber la forteresse ça serait déjà mieux que de devoir tuer le lord (répartition). Et en même temps on pourrait faire apparaitre le coffre à plusieurs endroits pour les loots, pour que les gens puissent récupérer leu du

On pourait imaginer un truc du genre :
- 3 pts d'arrivée pour les ataquants à tenir (1 par royaume)
- 3 pts d'arrivée pour les défenseurs
- 3 pts dans la forteresse

Si l'attaquant prend tous les points il gagne. Si le défenseur prend tous les points il gagne. Au début, les pts de renforts appartiennent à leur camp respectif. Et les pts dans la forteresse appartiennent aux défenseurs
Avec le timer de une heure toujours pour éviter l'enlisement

[Daramor]

Citation :

Publié par Morgrim Boitsanssoif

On pourait imaginer un truc du genre :
- 3 pts d'arrivée pour les ataquants à tenir (1 par royaume)
- 3 pts d'arrivée pour les défenseurs
- 3 pts dans la forteresse

Si l'attaquant prend tous les points il gagne. Si le défenseur prend tous les points il gagne. Au début, les pts de renforts appartiennent à leur camp respectif. Et les pts dans la forteresse appartiennent aux défenseurs
Avec le timer de une heure toujours pour éviter l'enlisement

Problème avec cette approche : il suffit de continuer à défendre uniquement un seul point pour empêcher l'attaquant de gagner.

Sinon, l'approche Mythic est la solution la plus stupide qui pouvait être inventée. On sait que dans les conditions actuelles, il faut une supériorité numérique à l'assaillant pour gagner. La solution envisagée ne permet pas plus l'attaque des forteresses que le crash.

[Kynoo ClairedeLune]

Et bien, deja que prendre une capitale ça me laissait froid avec leur système d'instance, mais la ... meme une forteresse maintenant je m'en contrecarre.
Je ne joue pas à War is everywhere pour jouer à War mode instance...

[Taome]

Citation :

Publié par Gngngm

GOA, pourrez vous nous tenir au courant d'une ETA concernant ce patch histoire de faire patienter les joueurs les plus abattus par l'impossibilité actuelle de participer au end game de war?

Mythic procède aux modifications dans un premier temps. Une fois fait, le patch est envoyé pour les serveurs Européens.

Dès réception du contenu, nous procéderons à notre tour à sa mise en place.

[kask]

@Daramor: Il est précisé que le cap serait plus haut pour les attaquants que pour les défenseurs.
Sinon concernant ce que tu dis sur l'idée de Morgrim, un truc genre tenir la majorité des points pendant un certain temps est une solution (genre 2 points sur 3, 3 points sur 5).

Sinon, c'est possible d'avoir les chiffres de cap ? Allez Julien, Franck, soyez cool !

[Taome]

Citation :

Publié par kask

Sinon, c'est possible d'avoir les chiffres de cap ? Allez Julien, Franck, soyez cool !

Nous aimons être méchants. Non, pour l'heure au moins, ce cap ne vous sera pas communiqué.

[Eco / AnunG]

Forteresses en instance donc de mieux en mieux

Mais bon, ce n'est que temporaire, ou pas ...

[Oo Arkk oO]

Citation :

Publié par Eco / Athe

Mais bon, ce n'est que temporaire, ou pas ...

ça sera au mieux une augmentation du cap au fil du temps, mais une fois que ce genre de limitation est en place, il y a peu de chance qu'ils fassent marche arrière.

et je rejoins les avis négatifs sur cette implémentation ... je suis pas venu sur WAR pour me retaper de la forteresse instancié@AOC.

[N€anG]

De la même manière, serait il possible d'instaurer des scénarios réservés aux levels 40 ?

[Vynk]

Moi je comprends pas pourquoi sur DAOC il y avait des rush reliques a 200joueurs+ et que c'est pas possible sur War! Y'a un probleme serieux quelque part là!

[Sangdrax]

parce que les graphismes de DAOC équivalais a des playmobil qui se tapais dessus avec des coton tiges