[Zackoo]

Tu fais des hypotheses ou tu as des sources pour justifier ces propos en fait ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Zackoo

Tu fais des hypotheses ou tu as des sources pour justifier ces propos en fait ?

Mon lien sur la gestion de l'eau et le nucléaire la page d'avant me semble solide.

Quand aux implications de la fontes des glaciers sur le débit de fleuves la chose n'est plus vraiment à prouver.

https://www.letemps.ch/sciences/ress...fonte-glaciers

[Soumettateur]

Après tu es quand même au courant qu'on peut construire des centrales en bord de mer ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Après tu es quand même au courant qu'on peut construire des centrales en bord de mer ?

Oui oui dont certaines déversent leur merde dans la manche via pipeline.....

Où encore le modèle de centrales flottante Russe....

Personnellement vu le passif que nous avons dans le traitement des déchets nucléaire en mer et vu le passif des Russes sur la gestion du risque nucléaire je suis pas foncièrement optimiste concernant ces solutions.

Surtout dans le contexte d'un changement climatique qui induits un renforcement des tempêtes et des conditions climatiques extrêmes.

[jaxom]

on risque de vider la mer.

Pareil pour les pipelines, ca n'existe que pour le pétrole.

[Keydan]

Citation :

Publié par jaxom

on risque de vider la mer.

Pareil pour les pipelines, ca n'existe que pour le pétrole.

https://youtu.be/0llbDGLUjNY

[jaxom]

Citation :

Publié par Keydan

https://youtu.be/0llbDGLUjNY

http://www.lavie.fr/hebdo/2010/3374/...0-5796_122.php
https://www.futura-sciences.com/plan...olaires-72746/



Surprenant , l'etre humain pollue, surtout sans controle strict. Surprenant encore, les energies "vertes" ne sont vertes que dans le nom. Toute énergie est polluante, c'est juste une question de pollution VS Gain. Demain nous découvrirons que le soleil se leve a l'est.

Maintenant je te laisse nous prouver que ces "monstrueux déchets" sont bien pires que ce qui se fait dans les autres productions d'énergies. Bonne chance.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

J'espère vraiment qu'on va vite voir des stats claires et incontestables sur la carbonisation du mix énergétique français suite à la fermeture de Fessenheim.
Parce que par exemple en Allemagne, c'est toujours pas clair : selon la lecture des stats par le biais de confirmation de l'auteur d'un article, on peut aboutir soit au fait que l'Allemagne s'en sort très très bien, soit qu'ils sont complètement surcarbonés.

Le problème avec des sujets techniques comme ça, si complexes, c'est que tous les chiffres peuvent être biaisés, l'analyse aussi, selon la question qu'on pose, les hypothèses, sur quelles autres analyses biaisées on a besoin de se reposer...

Et analyser une analyse demande un travail pas aussi énorme que l'analyse mais non négligeable.

Alors on finit par transformer ce qui pourrait être des faits vérifiables en opinions. Et on y est presque obligé, sauf à rédiger un rapport de 300 pages en collaboration avec un contradicteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Soumettateur

Après tu es quand même au courant qu'on peut construire des centrales en bord de mer ?

Ca demande à traiter l'eau, parce que de l'eau salé pour refroidir tu vas avoir un problème et ça pose 2 problématique montée des eaux on parle de centrale dont la durée de vie sera de 60/80ans donc qui vont connaître la problématique de la montée des eaux. Et la seconde c'est selon les endroits risque de tsunami.

De toute façon toutes ces questions vont s eposer pour renouveler le parc, mais déjà la question à se poser c'est si on reste sur l'EPR, qui ressemble à un fiasco.
Juste pour infos désormais on parle au mieux pour Flamanville de 2023

Citation :

Elle n’interviendra au mieux qu’à la mi-2023 », a confirmé ce jeudi Pierre Moscovici, président de la Cour des comptes. Un retard de 11 ans.

https://www.ouest-france.fr/environn...-l-epr-6901100

En c'est "au mieux" on sait donc ce que ça veut dire, ça sera pas à la mi 2023, vu qu'à chaque fois les délais on était repoussé pourtant là on était sûr.

Donc visiblement on est incapable de construire ce type de réacteur, se pose donc la question n'est il pas temps de réfléchir à un autre concept. Là on a encore le temps de le faire, mais c'est maintenant que ça se décide.

Et même si on prend la rentabilité du truc, là aussi ça interroge

Citation :

Enfin, les deux réacteurs de Taishan en Chine, mis en service avec succès en 2018 et 2019, n’assurent pas encore à EDF une rentabilité satisfaisante.

https://www.batirama.com/article/334...aires-epr.html

Bref même là où ce modèle de réacteur fonctionne, à l'usage visiblement on a la démonstration que la rentabilité n'est pas au rendez vous. Or c'est un problème puisque ça veut dire moins d'investissement pour maintenir sur la durée ce nouveau parc EPR, ça veut dire aussi que si dès le départ on est en dessous de prévision, alors à long terme du fait de l'entretien etc... le coût va exploser.
Or on sera coincé avec nos EPR pour 60/80 ans.

Et là on a en gros encore 5 maxi 10 pour trouver une alternative au EPR. Puisque dans les 10 à 20 ans, on va être obligé de fermer nos anciennes cnetrales. Allez disons qu'on tienne encore 25 ans pour la majorité des centrales, au delà ça deviendra trop problématique, puisque sauf à inventer un système pour réparer les cuves, on est coincé. On sait qu'on pourra pas prolonger indéfiniment nos centrales.

Se pose alors la question, est ce qu'on se donne 5/10ans de plus pour développer un modèle de centrale plus facile à construire, tout en étant fiable et efficace que les centrales ? Ou alors on fait un parie risquer à savoir on garde nos centrales actuelle autant que possible et on parie que dans les 20 ans à venir, les progrès sur le solaire/éolien offshore et stockage d'énergie permettront vraiment une vraie alternative aux autres sources d'énergie nucléaire inclus.

Le fait est que c'est vrai débat, car il est certain que si on repart sur du nucléaire EPR ou autre, et qu'on reste sur du 70/80% de nucléaire, ou même 50%. Alors on est coincé ensuite jusque 2080/2120 avec ces centrales.
Ca veut dire par exemple que si d'ici 40/50ans y a une percé sur la fusion ou une autre technologie, et bien on sera coincé parce qu'on fermera pas des centrales qui sont encore à mi vie vu ce qu'elles auront coûté au départ.

Ca pose aussi la question, auront on les moyens d'assurer sur la durée une bonne tenue et sécurité de nos centrales nucléaires ?
On met ça de côté comme question, pourtant on a vu apparaitre de nouveau risque récemment. Les drones qui ont volé au dessus de plusieurs sites, dont on sait toujours pas qui étaient derrière ?
Et on est qu'au début des drones, qu'est ce qu'il en sera dans les 20/40/50ans sur des risques technologique ?

On en rigolerait, mais pour moi, faut prendre ça très au sérieux. J'ai souvenir d'un cas en Belgique, où ils ont découvert après coup qu'un des salariés (prestataire ou interne je ne sais plus) avait bossé pour procéder à des réparation sur une des centrales. Et le mec c'est avéré être un islamiste, et personne ne sait s'il a pu au cours des opérations d’entretien qu'il a mené, s'il a pu saboter ou non son travail.


Alors je suis pas en train de dire qu'il faut abandonner le nucléaire pour ça, ni pour les autres motifs. Car à dire vrai on n'est pas en capacité de le faire, quoiqu'en dise les écologistes fanatiques, non le solaire/éolien ne peut pas remplacer le nucléaire. Mais pour autant on est en droit de se demander si l'EPR est un bon choix (pour moi la réponse est non), si on doit attendre avant de relancer plein de nouvelle centrale ou non ? si oui à quel ampleur objectif 50/60/70/80 % ?

La seule question par contre qui ne se pose pas selon moi, c'est à propos des centrales actuelles. Là on ne peut pas les fermer comme ça actuellement, en prime y a aucune raison pour la majorité d'entre elle, elles ont encore de belle année devant elle. En prime EDF a mis 10 ou 20Md pour justement s'assurer qu'elles peuvent encore faire 10/20ans.
Prétendre comme le font les écologistes qu'on peut les fermer, et y a aucun problème on remplacera par du solaire/éolien... franchement faut vivre sur une autre planète. Et je dis ça en n'étant pas un fanatique du nucléaire parce quoiqu'en dise ses défenseurs les plus acharnés, le nucléaire pose tout un tas de problème également. Et c'est aussi à mon sens une des raisons de ce fiasco industrielle de l'EPR. A prétendre qu'on avait le savoir faire, que c'était la meilleur des technologie etc... et bien on n'a même pas cherché à savoir si vraiment l'EPR était si adapté que ça.

[Keydan]

Citation :

Publié par jaxom

http://www.lavie.fr/hebdo/2010/3374/...0-5796_122.php
https://www.futura-sciences.com/plan...olaires-72746/



Surprenant , l'etre humain pollue, surtout sans controle. Surprenant encore, les energies "vertes" ne sont vertes que dans le nom. Demain nous découvrirons que le soleil se leve a l'est.

Ah mais je dis pas que les énergies verte sont blanche comme neige mais tu comprend bien qu'il y à une différence d'ampleur entre un accident nucléaire type Tchernobyl ou Fukuchima et un accident d'éolienne ou de panneaux solaire.

[jaxom]

Citation :

Publié par Keydan

Ah mais je dis pas que les énergies verte sont blanche comme neige mais tu comprend bien qu'il y à une différence d'ampleur entre un accident nucléaire type Tchernobyl ou Fukuchima et un accident d'éolienne ou de panneaux solaire.

Je suis totalement d'accord avec toi. La pollution de la production solaire doit tuer des milliers de gens et est un véritable désastre écologique la ou Fukushima n'a pas fait grand chose.

Tchernobyl c'est totalement hors sujet sauf a faire revenir l'URSS et les technologies bancales de l’époque.

Citation :

Publié par Thesith

Alors je suis pas en train de dire qu'il faut abandonner le nucléaire pour ça, ni pour les autres motifs. Car à dire vrai on n'est pas en capacité de le faire, quoiqu'en dise les écologistes fanatiques, non le solaire/éolien ne peut pas remplacer le nucléaire. Mais pour autant on est en droit de se demander si l'EPR est un bon choix (pour moi la réponse est non), si on doit attendre avant de relancer plein de nouvelle centrale ou non ? si oui à quel ampleur objectif 50/60/70/80 % ?

La vraie question, si on passe a 50% , c'est avec quoi tu le remplace ? du gaz/charbon ? parce que le modele allemand n'est pas vraiment un modele a suivre...Je prefere largement me coltiner des centrales "couteuses" propres quelques dizaines d'années de plus, le savoir faire ne sera pas perdu pour passer a la fusion en parallele. ( ce n'est pas un hasard si iter est en france.)

[Keydan]

Citation :

Publié par jaxom

Je suis totalement d'accord avec toi. La pollution de la production solaire doit tuer des milliers de gens et est un véritable désastre écologique la ou Fukushima n'a pas fait grand chose.

Tchernobyl c'est totalement hors sujet sauf a faire revenir l'URSS et les technologies bancales de l’époque.



La vraie question, si on passe a 50% , c'est avec quoi tu le remplace ? du gaz/charbon ? parce que le modele allemand n'est pas vraiment un modele a suivre...Je prefere largement me coltiner des centrales "couteuses" propres , le savoir faire ne sera pas perdu pour passer a la fusion ensuite. ( ce n'est pas un hasard si iter est en france.)

Car tu pense que les mines d'uranium notamment Africaines qui déversent leurs poussières radioactive et leurs déchets minier à l'air libre voir dans des fleuves ne font pas tout les jours des victimes ?

Soyons pas naïf s'il te plaît.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keydan

Car tu pense que les mines d'uranium notamment Africaines qui déversent leurs poussières radioactive et leurs déchets minier à l'air libre voir dans des fleuves ne font pas tout les jours des victimes ?

Soyons pas naïf s'il te plaît.

Les mines de charbon, c'est guère mieux...

Actuellement, c'est pas comme si on avait réellement le choix parce que ce n'est pas avec l'éolien ou le solaire que l'on peut remplacer le nucléaire donc c'est charbon et en ce moment, ce n'est peut-être pas la chose à faire...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Car tu pense que les mines d'uranium notamment Africaines qui déversent leurs poussières radioactive et leurs déchets minier à l'air libre voir dans des fleuves ne font pas tout les jours des victimes ?

Soyons pas naïf s'il te plaît.

Les centrales à charbon allemandes émettent plus de déchets radioactifs, directement dans l'atmosphère, que toutes les centrales nucléaires de la planète.
Par ailleurs, en fouillant sur le site de la crirad, j'ai cherché des données sur la pollution des mines d'uranium. L'association dénonce bien entendu un scandale, expliquant que l'air, le sol, les eaux sont contaminées. Mais ne donnent pas un seul chiffre dans les documents que j'ai trouvé, comme si les dosimètres et les compteurs geiger n'existaient pas. Et j'ai ma petite idée du pourquoi...
Quoiqu'il en soit, la production mondiale d'uranium, c'est 53 000 tonnes. Les terres rares par comparaison, c'est 170 000 tonnes par an, en croissance constante. Sauf que la concentration en minerai y est plus faible. Du coup, devinez qui émet plus de radioactivité ?

Citation :

L'extraction et le raffinage des terres rares entraînent le rejet de nombreux éléments toxiques : métaux lourds, acide sulfurique ainsi que des éléments radioactifs (uranium et thorium). « Il faut injecter sept ou huit tonnes de sulfate d'ammonium dans le sol pour extraire une tonne d'oxyde, ces liquides toxiques vont résider longtemps et les conséquences seraient épouvantables si l'eau souterraine était polluée », a indiqué le vice-ministre de l'Industrie et des Technologies de l'information chinois Su Bo. À Baotou, plus grand site chinois de production, les effluents toxiques sont stockés dans un lac artificiel de 10 km3 dont les trop-pleins sont rejetés dans le fleuve Jaune.

À cette pollution s'ajoute la radioactivité. Mesurée dans les villages de Mongolie-Intérieure proches de Baotou, elle y est de 32 fois la normale (à Tchernobyl, elle est de 14 fois la normale). Des travaux menés en 2006 par les autorités locales ont montré que les niveaux de thorium dans le sol à Dalahai étaient 36 fois plus élevés que dans d'autres endroits à Baotou.

En conséquence, le bétail autour des sites d'extraction meurt, les récoltes chutent et la population est atteinte de cancers. D'après la carte des « villages du cancer » en Chine, la mortalité par cancer y est de 70 %. Il s'agit de cancers du pancréas, du poumon et de leucémies. Soixante-six villageois de Dalahai ont succombé à un cancer entre 1993 et 2005.

Ces pollutions ont été dénoncées en 2011 dans un rapport de Jamie Choi, alors responsable de Greenpeace Chine51.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_..._et_production

[Siuan]

"Soixante-six villageois de Dalahai ont succombé à un cancer entre 1993 et 200551."

Vu l'espérance de vie, je trouve ça plutôt pas mal.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Siuan

"Soixante-six villageois de Dalahai ont succombé à un cancer entre 1993 et 200551."

Vu l'espérance de vie, je trouve ça plutôt pas mal.

Arf, il restait une note de bas de page qui m'avait échappé.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Keydan

Oui oui dont certaines déversent leur merde dans la manche via pipeline.....

Où encore le modèle de centrales flottante Russe....

Personnellement vu le passif que nous avons dans le traitement des déchets nucléaire en mer et vu le passif des Russes sur la gestion du risque nucléaire je suis pas foncièrement optimiste concernant ces solutions.

En fait tu racontes un peu n'importe quoi sans savoir de quoi tu parles. En France et partout dans le monde, il existe de nombreuses centrales en bord de mer qui se refroidissent avec l'eau de mer.

Et mdr l'autre qui nous explique que ça demande de traiter l'eau.

[Thesith]

Citation :

Publié par Soumettateur

En fait tu racontes un peu n'importe quoi sans savoir de quoi tu parles. En France et partout dans le monde, il existe de nombreuses centrales en bord de mer qui se refroidissent avec l'eau de mer.

Et mdr l'autre qui nous explique que ça demande de traiter l'eau.

"l'autre" comme tu dis, j'étais convaincu qu'il fallait de l'eau douce. Mais ça change absolument rien au reste du message.
Surtout que ce passage de traiter l'eau c'est une phrase.
Dans c'est bien de garder le passage qui permet de décrédibiliser tout le reste.
Parce que tu réponds pas à la problématique sur la durée de la monté du niveau des océans (vu qu'on parle d'installation sur 60/80ans, c'est donc une problématique qui se pose), et rien sur les tsunami (ou d'ailleurs j'aurais pu inclure les risques de grosse tempête voire à termes ouragan) qui risque de devenir de plus en plus problématique à mesure que le climat va changer et plus que le risque sismique au final.
Mais bon t'as raison restons sur "traiter l'eau" qui ne faisait même pas parti de mon argumentaire contre.

Au passage j'espère que ça t'arrive jamais de te tromper.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

Le sujet du nucléaire si on le prenait rationnellement, ce serait un sujet de régulation : il est bon de ne pas vouloir laisser faire n'importe quoi.

Le conspirationnisme et l'irrationnalité c'est quelque chose qu'on retrouve absolument partout, malheureusement. Le problème, c'est que sur le nucléaire, contrairement au réchauffement climatique ou à la pollution, on a deux exemples absolument massifs de ses dégâts (même si les centrales n'ont pas grand chose à voir avec les bombes) + des incidents qui font peur.
Résultat le conspirationnisme et l'irrationnalité sus-cités sont boostés x1000.

Effectivement c'est la grande malédiction du nucléaire : Peu de catastrophes, peu de morts par rapport aux énergies fossiles mais les rare exceptions sont très spectaculaires, frappent l'imagination et marquent durablement les esprits, ce qui le rend très facile à diaboliser.
Alors que dans les faits c'est de loin ce qu'on a de mieux pour le moment, vu que c'est malheureusement pas demain qu'on fera tourner un pays comme la France avec des éoliennes

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Thesith

"l'autre" comme tu dis, j'étais convaincu qu'il fallait de l'eau douce. Mais ça change absolument rien au reste du message.
Surtout que ce passage de traiter l'eau c'est une phrase.
Dans c'est bien de garder le passage qui permet de décrédibiliser tout le reste.
Parce que tu réponds pas à la problématique sur la durée de la monté du niveau des océans (vu qu'on parle d'installation sur 60/80ans, c'est donc une problématique qui se pose), et rien sur les tsunami (ou d'ailleurs j'aurais pu inclure les risques de grosse tempête voire à termes ouragan) qui risque de devenir de plus en plus problématique à mesure que le climat va changer et plus que le risque sismique au final.
Mais bon t'as raison restons sur "traiter l'eau" qui ne faisait même pas parti de mon argumentaire contre.

Disons juste que c'est chiant de discuter avec gens qui balancent n'importe quoi et que l'Agora ça devient de plus en plus ça.

Pour la montée des eaux, il y a des prévisions (par exemple +1m) qui peuvent tout à fait être intégrée dans le design des sources froides, avec des marges si besoin pour integrer une part d'incertitude. Les sources froides sont déjà conçues pour fonctionner avec un niveau variable à cause des marées par exemple (amplitude bien plus forte souvent que l'effet du réchauffement climatique). La variation du niveau moyen due au réchauffement climatique venant s'y ajouter.

Le fait que le phénomène existe ne le rend pas nécessairement insurmontable, ni même particulièrement critique. Idem pour les tsunami.

Si vous y pensez en postant sur J0L, dites vous bien que ça fait longtemps que d'autres se sont posé la question.

[Keydan]

Citation :

Publié par Soumettateur

En fait tu racontes un peu n'importe quoi sans savoir de quoi tu parles. En France et partout dans le monde, il existe de nombreuses centrales en bord de mer qui se refroidissent avec l'eau de mer.

Et mdr l'autre qui nous explique que ça demande de traiter l'eau.

Qui a dit qu'il n'existait pas des centrales en bord de mer un peu partout dans le monde ?

[gnark]

Citation :

Publié par Keydan

Qui a dit qu'il n'existait pas des centrales en bord de mer un peu partout dans le monde ?

Et bien l'eau de mer n'est absolument pas une ressource en voie d'épuisement. Donc ce n'est pas un problème pour faire tourner les centrales nucléaires qu'elles en consomment beaucoup/plus.
Je soupçonne même que le fait de se faire évaporer de l'eau de mer prêt des rivages soient bon pour l'environnement, ca va bien retomber sous forme de pluie, ca faire obstacle au soleil ...

[Keydan]

Citation :

Publié par gnark

Et bien l'eau de mer n'est absolument pas une ressource en voie d'épuisement. Donc ce n'est pas un problème pour faire tourner les centrales nucléaires qu'elles en consomment beaucoup/plus.
Je soupçonne même que le fait de se faire évaporer de l'eau de mer prêt des rivages soient bon pour l'environnement, ca va bien retomber sous forme de pluie, ca faire obstacle au soleil ...

Alors si tu regarde mes interventions précédentes je m'inquiète pas du manque d'eau en bord de mer ( ) mais plutôt de notre propension assez merdique de prendre les océans pour une poubelle.

L'autre problème étant qu'avec le renforcement des tempêtes et l'accélération de l'érosion des côtes il serait peu être bon de réévaluer cette stratégie.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Keydan

Qui a dit qu'il n'existait pas des centrales en bord de mer un peu partout dans le monde ?

J'essaie de décrypter tes messages et quand tu balances ça :

Citation :

Oui oui dont certaines déversent leur merde dans la manche via pipeline.....

Où encore le modèle de centrales flottante Russe....

Personnellement vu le passif que nous avons dans le traitement des déchets nucléaire en mer et vu le passif des Russes sur la gestion du risque nucléaire je suis pas foncièrement optimiste concernant ces solutions.

Je comprends que tu parles de cas très particuliers :

1 - une centrale qui aurait déversé "sa merde" dans la manche, mais bon ça n'a rien à voir avec la question du mode de refroidissement (bon pas de source, mais on vu le niveau général, on n'est pas à ça près)
2 - une technologie en développement des Russes mais qui n'a pas grand chose à voir avec la choucroute

Donc si tu es au courant que les centrales qui se refroidissent à l'eau de mer sont courantes, je ne comprends pas pourquoi tu nous parles de très cas particuliers et notamment de la centrale flottante Russe.

Mais juste ensuite je vois que t'écris ça :

Citation :

L'autre problème étant qu'avec le renforcement des tempêtes et l'accélération de l'érosion des côtes il serait peu être bon de réévaluer cette stratégie.

Et là je comprends que t'es juste en roues libres, à nous balancer en direct les trucs sans queue ni tête qui te passent par la tête et je conclus qu'en réalité ça n'aucun intérêt de discuter avec toi.

[Keydan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Disons que j'essaie de décrypter tes messages et quand tu balances ça :



Je comprends que tu parles de cas très particuliers :

1 - une centrale qui aurait déversé "sa merde" dans la manche, mais bon ça n'a rien à voir avec la question du mode de refroidissement (bon pas de source, mais on vu le niveau général, on n'est pas à ça près)
2 - une technologie en développement des Russes mais qui n'a pas grand chose à voir avec la choucroute

Donc si tu es au courant que les centrales qui se refroidissent à l'eau de mer sont courantes, je ne comprends pas pourquoi tu nous parles de très cas particuliers et notamment de la centrale flottante Russe.

Mais juste ensuite je vois que t'écris ça :



Et là je comprends que t'es juste en roues libres, à nous balancer en direct les trucs sans queue ni tête qui te passent par la tête et je conclus qu'en réalité ça n'aucun intérêt de discuter avec toi.

Ben si tu considère le changement climatique et ses effets sur le littoral comme des choses sans queue ni tête et bien oui on va avoir du mal à communiquer tout les deux vu que moi je prend ces choses assez au sérieux.