[Xarius]

Citation :

Publié par Prootch

Parce que la planche à billet comme mode de gestion et le blanc sein aux type qui detournent les fonds publics pour leurs potes financiers petroliers et industriels de l'armement tu appelles ça une démocratie.

Parce que l'interdiction de la liberté de religion dans les écoles publiques et les parlementaires qui changent les programmes pour enseigner une vision plus positive de l'Histoire, tu appelles ça une démocratie.


A ce petit jeu de qui a la plus grosse, on peut continuer 107 ans. On parle de l'AFP la...et personnellement ca me choque d'apprendre que le gouvernement a une influence sur la direction de l'agence de presse utilisée par 90% des médias français. Surtout quand on sait que le "journalisme" disparait et est remplacé par du recopiage des dépeches.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xarius

Parce que l'interdiction de la liberté de religion dans les écoles publiques et les parlementaires qui changent les programmes pour enseigner une vision plus positive de l'Histoire, tu appelles ça une démocratie.

L'école publique n'est pas un temple ou une église, et les règles qui s'y appliquent ne sont pas celles de la rue. Au cas où la chose t'aurait échappé, les écoliers sont des mineurs.
D'autre part, la "vision positive de la colonisation" n'a pas été adoptée.

Maintenant, histoire de préciser les choses, une république bananière, c'est un état où le pouvoir est un fantoche entre les mains de puissances capitalistes privées (à la base, chiquita ou Del Monte par exemple). Je ne suis pas certains que l'existence d'un secteur public fort soit le signe d'une "république bananière"... Pas autant, par exemple, en tout cas que celle de prisons gérées par des entreprises privées qui disposent de toute la latitude requise pour sponsoriser les juges et les politiciens qui leur enverront le plus "d'employés"

[Xarius]

C'est pas le sujet Aloïsius, c'est justement le sens de mon post au dessus. On peut débattre 107 ans sur les éléments non-démocratiques de plein de pays, mais on parle de l'AFP la.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xarius

C'est pas le sujet Aloïsius, c'est justement le sens de mon post au dessus. On peut débattre 107 ans sur les éléments non-démocratiques de plein de pays, mais on parle de l'AFP la.

Et bien, pour en revenir à l'AFP, je ne vois rien de choquant à ce qu'il s'agisse d'un service public (surtout si l'alternative est "rien"..). Par contre, les tentatives du gouvernement pour influer sur son fonctionnement, via le genre de pression relatées plus haut, sont choquantes. Et, il me semble, le fait que ce même gouvernement envisage de privatiser afin de mettre au pas les journalistes de l'agence montre bien quel statut estle plus protecteur pour la liberté de la presse...

[MiaJong]

Citation :

Publié par Xarius

J'avoue que je ne savais pas que l'AFP est contrôlée par l'Etat. Plus république bananière que ca, tu meurs...

Dès que tu vois le mot "Etat", tu nous sors les poncifs ?

Que l'AFP soit possédée par des fonds privés ou public, ce n'est pas l'important. L'important est qu'elle soit indépendante.

Elle peut très bien être indépendante en étant possédé par l'Etat ; ou être indépendante en étant possédé par des intérêts privés.

Il se trouve que l'AFP pour le moment est plutôt indépendante de l'Etat en France. Bah ouais.
Je dis pour le moment parce que justement, ce n'est que récemment que l'Etat commence à la critiquer (cf le porte parole de l'Elysée qui regrette qu'une de ses interventions n'aient pas fait une couverture plus importante).

[Xarius]

Citation :

Publié par MiaJong

Dès que tu vois le mot "Etat", tu nous sors les poncifs ?

Non

Mais quand ça concerne les médias oui.

[Colsk]

Citation :

Publié par Xarius

Non

Mais quand ça concerne les médias oui.

Non mais oui c'est bien, tu aurais pu résumer en oui tout court.
Ca suffisait.

[Xarius]

Citation :

Publié par Colsk

Non mais oui c'est bien, tu aurais pu résumer en oui tout court.
Ca suffisait.

Non parce que j'aime bien avoir l'Etat dans certains domaines. C'est juste que pour moi c'est un danger que l'Etat s'occupe de médias.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Xarius

Non

Mais quand ça concerne les médias oui.

Il existe des états ou la télévision publique est un vrai service publique. Faut pas généraliser non plus. C'est pas parce qu'en france c'est de l'intox organisée que c'est le cas partout.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Xarius

Non

Mais quand ça concerne les médias oui.

Ok. Mais je vois pas pourquoi ce domaine serait plus sensible qu'un autre.

Il y a des moyens de garantir l'indépendance, que ce soit privé ou public. Quand c'est public, c'est juste une volonté politique en fait.
Et d'ailleurs, cette volonté n'existe plus depuis le 6 mai 2006, ça c'est certain (cf, encore une fois, les attaques récentes à ce sujet).
Et là tu as donc raison de te méfier.

[Silgar]

Citation :

Publié par MiaJong

Il se trouve que l'AFP pour le moment est plutôt indépendante de l'Etat en France. Bah ouais.

Peut-on parler d'indépendance lorsque l'Etat est le premier client de l'AFP (100 M€ de contrat sur un CA de 250 M€) ? Indépendance juridique peut-être, mais pour ce qui est de l'indépendance économique...

[Carminae]

Citation :

Publié par Silgar

Peut-on parler d'indépendance lorsque l'Etat est le premier client de l'AFP (100 M€ de contrat sur un CA de 250 M€) ? Indépendance juridique peut-être, mais pour ce qui est de l'indépendance économique...

Je pense qu'il parlait de l'indépendance journalistique.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Silgar

Peut-on parler d'indépendance lorsque l'Etat est le premier client de l'AFP (100 M€ de contrat sur un CA de 250 M€) ? Indépendance juridique peut-être, mais pour ce qui est de l'indépendance économique...

Dans la mesure où je n'ai pas ouie dire de mouvements sociaux de la part du syndicat des journalistes à l'AFP pour faire pression sur une décision arbitraire quelconque (censure, mise à pied d'un rédac chef) j'ai encore bon espoir en l'indépendance de l'AFP.

Par contre si tu lorgnes vers le "privé" tu verras qu'il y a des pressions bien plus importantes (20 minutes, Le Monde il y a 2 ans, les échos, etc... )

[MiaJong]

Citation :

Publié par Silgar

Peut-on parler d'indépendance lorsque l'Etat est le premier client de l'AFP (100 M€ de contrat sur un CA de 250 M€) ? Indépendance juridique peut-être, mais pour ce qui est de l'indépendance économique...

L'indépendance économique on s'en tape tant que l'indépendance journalistique est effective. Et c'est bien ce qui est le plus important pour une agence de presse.

Et pour le moment, c'est le cas, donc...

Maintenant Sarkozy veut changer cet état de fait. C'est le premier président à attaquer l'indépendance journalistique de l'AFP. Et il prend ce prétexte pour changer son modèle économique.
Soit.
Je ne suis pas certain que l'indépendance journalistique y gagne.

Citation :

Publié par MiaJong

L'indépendance économique on s'en tape tant que l'indépendance journalistique est effective. Et c'est bien ce qui est le plus important pour une agence de presse.

Non on s'en tape pas, l'indépendance économique d'un organe de presse c'est aussi son indépendance journalistique (le fameux pouvoir de dire : je publie quand même et je t'emmerde). Suffit de voir l'Etat de la presse française livrée aux marchands de canons, rachetée parce d'exsangue.

Et moi je crois pas a une réelle indépendance de l'Afp. Elle est pieds et poings liés à l'Etat. D'ailleurs c'est probablement ce qui lui fait défaut aujourd'hui et qui entame sa crédibilité aux yeux du monde : l'Afp n'est pas ce qu'elle devrait être, elle possède des bureaux et des relais partout dans le monde, des journalistes de qualité dans un pays aux infrastructures développées, à la population éduquée. Juste elle n'est pas indépendante et ça constitue, à raison, un frein à sa crédibilité.

Bref moi ça me fait halluciner de vous voir défendre le contrôle de l'Etat sur l'Afp (un organe de presse ou siègent des ministres bordel !!) et hurler que Sarkozy rétablie l'Ortf avec la privatisation de FranceX. Faudra m'expliquer un jour votre vision de ce métier parce que plus ça va et moins je vous suis : je vous explique pas l'indignation qui se serait soulevée si demain il venait expliquer qu'il installait le ministre des finances et des affaires étrangères au CA de France Télévision, ça hurlerait à la prise de contrôle larvée.

Mettez de l'ordre dans vos idées par pitié parce que ça devient vraiment n'importe quoi. Bonjour le soutient aux organes de propagande.

Citation :

Publié par MiaJong

Dès que tu vois le mot "Etat", tu nous sors les poncifs ?

Franchement t'es bien mal placé pour la ramener sur les "poncifs" (comme beaucoup d'entre nous ici).

Citation :

Publié par Jean Mineur

Dans la mesure où je n'ai pas ouie dire de mouvements sociaux de la part du syndicat des journalistes à l'AFP pour faire pression sur une décision arbitraire quelconque (censure, mise à pied d'un rédac chef) j'ai encore bon espoir en l'indépendance de l'AFP.

Oui évidement, c'est un vrai gage de certitudes...

[Colsk]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Non on s'en tape pas, l'indépendance économique d'un organe de presse c'est aussi son indépendance journalistique. Suffit de voir l'Etat de la presse française livrée aux marchands de canons, rachetée parce d'exsangue.

Et moi je crois pas a une réelle indépendance de l'Afp. Elle est pieds et poings liés à l'Etat. D'ailleurs c'est probablement ce qui lui fait défaut aujourd'hui et qui entame sa crédibilité aux yeux du monde : l'Afp n'est pas ce qu'elle devrait être, elle possède des bureaux et des relais partout dans le monde, des journalistes de qualité dans un pays aux infrastructures développées, à la population éduquée. Juste elle n'est pas indépendante et ça constitue, à raison, un frein à sa crédibilité.

Non il y a des gardes fous qui font que l'état ne contrôle pas l'AFP et qu'elle n'est pas à ses bottes. Et il y en a meme bcp, tellement que le gouvernement veut les faire sauter en donnant l'AFP à un de ses amis.
Le seul point noir est la part de l'état dans les commandes. Maintenant meme le gouvernement actuel ne ferait pas un chantage la dessus...

Citation :

Publié par MeiNeJa

Bref moi ça me fait halluciner de vous voir défendre le contrôle de l'Etat sur l'Afp (un organe de presse ou siègent des ministres bordel !!) et hurler que Sarkozy rétablie l'Ortf avec la privatisation de FranceX. Faudra m'expliquer un jour votre vision de ce métier parce que plus ça va et moins je vous suis : je vous explique pas l'indignation qui se serait soulevée si demain il venait expliquer qu'il installait le ministre des finances et des affaires étrangères au CA de France Télévision, ça hurlerait à la prise de contrôle larvée.

Mettez de l'ordre dans vos idées par pitié parce que ça devient vraiment n'importe quoi. Bonjour le soutient aux organes de propagande.

Tu mélanges 2 dossiers qui ne se ressemblent absolument pas.
C'est une chose de parler de financement, c'est une autre chose de placer son ami à la direction en lui faisant bien savoir à qui il doit sa place et qu'il peut sauter si il ne plait pas. On en revient au contre pouvoir, c'est normal que l'état soit au CA et contrôle ce qu'on fait de son argent, c'est anormal que l'état puisse influencer directement sur la ligne éditoriale (l'influence indirecte existant de fait).
Si tu ne vois pas la différence, autant arrêter de discuter de cela vu que cela nous amènera à rien.

Citation :

Publié par MeiNeJa

Franchement t'es bien mal placé pour la ramener sur les "poncifs" (comme beaucoup d'entre nous ici).

Oui évidement, c'est un vrai gage de certitudes...

Pour les poncifs, c'est un peu pour chacun ma foi y compris toi. Maintenant c'était une réaction à une vision absolutiste donc normal qu'elle tombe aussi.
C'est un peu comme si on disait le privé c'est le mal, tu aurais réagis pareillement je pense.

Enfin, ce n'est clairement pas un gage de certitudes mais en général, c'est un gage d'inquiétude. Pour l'instant, on ne l'a pas....encore.

Bref pas gagné ;-)

Oh et puis merde. /Edit

[MiaJong]

Citation :

Publié par MeiNeja

Non on s'en tape pas, l'indépendance économique d'un organe de presse c'est aussi son indépendance journalistique (le fameux pouvoir de dire : je publie quand même et je t'emmerde).

Ben non. L'indépendance économique ne présage de rien.
Le Figaro est indépendant de l'Etat économiquement, pourtant il ne l'est pas de Dassaut. Les journalistes de ce journal ont d'ailleurs gueulé à ce propos, et justement eux n'ont pas le pouvoir de dire "je publie et je t'emmerde".

Ce qui rend indépendant une agence de presse c'est, à mon sens, 2 choses :
- la volonté des journalistes et de ses rédacteurs.
- les gardes fous possibles entre le pouvoir économique et la rédaction.

Que les fonds soient publics ou privés ne change rien à cela.

Après je ne sais pas si les gardes-fous actuels pour l'AFP sont suffisants ou pas. Ca j'en sais rien. Et d'ailleurs c'est pas mon propos premier. Mon propos était juste de dire que ce n'est pas parce qu'on voit le mot "Etat" que d'un coup, ça veut dire que c'est mauvais, même pour une agence de presse.
C'est pour ça que j'ai utilisé le mot "poncif".

Mais ce que je vois c'est que pour la première fois l'AFP s'en prend dans les gencives par l'Etat justement parce qu'à leurs yeux elle ne relaie pas assez leurs infos...

Du coup je trouve ça étrange qu'après on vienne dire qe l'AFP n'est pas indépendante de l'Etat.. Si elle ne l'était pas, pourquoi y aurait-il ces réflexions ?

T'as raison, y a pleins de trucs étranges.

[Silgar]

Citation :

Publié par MeiNeJa

T'as raison, y a pleins de trucs étranges.

Ouais t'es trop nul ! Et mes profs de libertés publiques et droits fondamentaux étaient de vraies quiches aussi apparemment !

[Kashrag]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et bien, pour en revenir à l'AFP, je ne vois rien de choquant à ce qu'il s'agisse d'un service public (surtout si l'alternative est "rien"..).

Heu moi si personnellement je préférerais que l'indépendance des médias et de l'état soit nettement plus forte.
Surtout pour un organe tel que l'AFP qui est à l'origine de moult dépêches. Autant l'appeler PravdAFP, ça ira plus vite. Pour les TV à la limite on s'en fout, il y a déjà le pluralisme de l'information avec la présence de plusieurs chaines (encore que le niveau n'est déjà pas bien élevé). Mais pour l'AFP qui n'a pas vraiment de concurrent comme source d'info en France, c'est limite. (je dis en France, même si AP ou Reuters sont aussi présents, la diversité n'est pas au même niveau que ce qu'on peut voir dans d'autres pays).

Je ne comprends pas certaines réactions, quand le gouvernement/l'état/... fait pression sur des journalistes, ça choque; par contre que l'état soit actionnaire majoritaire de l'AFP ou de France 2/3/4/5/o/24, pas de problème ?
Il y a quelque chose qui me chiffonne.

[MiaJong]

Parce que pour la n-ième fois être dans le capital avec des gardes fous ça n'est pas la même chose qu'être dans le capital tout court.
Toute la question est de savoir si les gardes fous sont suffisants ou pas. C'est tout. Et ce quel que soit l'origine des fonds. Quand l'AFP sera privée, la question se posera exactement de la même façon : quels gardes-fous on met face à son propriétaire économique ?

Alors là, si on résume le thread, certains disent "oui y a assez de gardes-fous, vive l'Etat, à mort le privé", d'autres disent "non y a pas assez de garde-fous, vive le privé, à mort l'Etat"...

Mais je vois pas en quoi les uns ou les autres ont démontré quoi que ce soit... Surtout quand les seconds arrivent juste en disant "nan mais lol l'Etat, république bananière, ministre au CA lol quoi"... C'est clairement super convaincant !

[Colsk]

Citation :

Publié par Kashrag

Heu moi si personnellement je préférerais que l'indépendance des médias et de l'état soit nettement plus forte.
Surtout pour un organe tel que l'AFP qui est à l'origine de moult dépêches. Autant l'appeler PravdAFP, ça ira plus vite. Pour les TV à la limite on s'en fout, il y a déjà le pluralisme de l'information avec la présence de plusieurs chaines (encore que le niveau n'est déjà pas bien élevé). Mais pour l'AFP qui n'a pas vraiment de concurrent comme source d'info en France, c'est limite. (je dis en France, même si AP ou Reuters sont aussi présents, la diversité n'est pas au même niveau que ce qu'on peut voir dans d'autres pays).

Je ne comprends pas certaines réactions, quand le gouvernement/l'état/... fait pression sur des journalistes, ça choque; par contre que l'état soit actionnaire majoritaire de l'AFP ou de France 2/3/4/5/o/24, pas de problème ?
Il y a quelque chose qui me chiffonne.

Parce que tu n'as pas lu ni chercher les garde fous qui protègent l'AFP de l'influence de l'état actuellement (et ils sont nombreux).
Par ailleurs, la polémique sur l'AFP vient d'un constat simple c'est que l'AFP ne relaye pas assez bien les informations gouvernementales (cf historique de cette histoire et par ou ca a commencé).
Et franchement je pense que notre président préfèrerait que l'un de ses amis controle l'AFP car lui pourrait clairement faire pression sans garde fou justement.

Maintenant chacun son avis mais j'avoue qu'on m'explique pourquoi il y a la corélation et la suite des évènements suivants :
CP non relayé par l'AFP du gouvernement
Cri de désespoir du gouvernement
Cri de scandale du gouvernement
Menace de la part du gouvernement

l'AFP ne bouge pas de sa ligne éditoriale et le gouvernement ne peut rien y faire du fait des gardes fous.

Cri de scandale du gouvernement
Projet de privatisation de l'AFP par le gouvernement qui est prêt comme par miracle en 2 jours.

Désolé de trouver cet enchainement plus que suspect, je suis peut etre paranoiaque mais bon il y a des limites à ma naiveté plutot.

[Aedean]

L'AFP doit rester à mon sens un service public, tout simplement parce que l'information qu'elle délivre est une chose trop importante pour la laisser entre les mains du privé.

Surtout que tant que ça reste dans le public ( avec des gardes fous évidemment ) cela assure une certaine impartialité qui est beaucoup moins nette dans le privé. Donc non personnellement ça ne me dérange pas que l'Etat soit actionnaire de l'AFP, par contre cela me dérange que l'Etat fasse pression sur l'AFP, notamment en parlant de privatisation.

J'ai un peu l'impression qu'ils disent : tu publies ce qu'on décide, ou on te lâche à x dans le privé.

Enfin bon je préfère mille fois savoir l'AFP entre les mains de l'Etat plutôt que dans les mains de gens comme Murdoch ou Bouygues ou autres... Après je ne dis pas que le privé, c'est forcément le mal, mais en tout les garde-fous sont beaucoup moins évidents...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Les journalistes du Figaro, affectés par un plan de départs qui concerne 45 d'entre eux (71 salariés en tout), se montrent de plus en plus critiques à l'égard de la ligne éditoriale adoptée par leur journal.

[...]

Autre sujet d'inquiétude pour la rédaction, "certains sujets ne passent plus ; il n'est guère possible de parler des opposants au gouvernement", s'indigne une journaliste. "Nous n'avons plus le droit de parler en mal des pays dans lesquels Dassault fait du business et de ceux dont Nicolas Sarkozy veut se rapprocher", constate un journaliste du service international.

http://www.lemonde.fr/actualite-medi...1707_3236.html

Mais à part ça l'AFP sera vachement plus indépendante une fois aux mains de Dassault. Ouf, la république bananière sera démantelée, le dogme sera sauf.