[Sup]

Lol, je pense qu'Ifym peut parler vu son cra , et puis je pense que vu cinglante, ça doit pas trop les déranger... les cra

[Tarjah]

Citation :

Publié par Aikibin no Kuma

En fait, en y réfléchissant, ce n'est pas un nerf xelor, mais bien un up.

Parceque fuite ça ne coute que 1 PA pour se détacler et que les xelors tapent au marteau. Donc ils n'auront aucune difficulté pour lancer leur sort à portée minimale. Et puis c'est pas comme si il n'y avait pas un build sagesse bien roxxant chez les Xel.

A coté de ça des sorts Xelor ont été reboosté.

La solution pour l'equilibrage n'est donc pas la, mais l'idée semblait bonne.

C'est juste fuite qui est totalement surfumé comme sort.
Le mettre à 2 PA au lvl 5 et 1 par tour permettrait de réequilibrer les choses.

Ok, alors on nerf bond du félin des écas.

Je joue xélor sagesse et je me plains pas du tout du nerf, mais nerfer fuite faut pas se moquer du monde !

Moi je propose que tout nos sorts passent à 10PA, 1PO, que nos paliers soient 100/1, que nous ayons 2PA de base sans stuff et qu'on ne puisse pas dépasser le lvl 2 comme ça plus de soucis !

[Artimon]

Et pourtant, ce serait la solution (et puis si tu relis mon post posté précédemment sur le sujet, cela uniquement à condition que téléportation soit dotée d'un temps de relance), le xelor n'est pas une classe comme l'enutrof ou le sacri qui disposent de paliers élémentaires moins avantageux que d'autres, un xelor full intel aux meloros dispose théoriquement (avec l'eni qui peut se filer également 2 pa de manière fiable) du potentiel max de dégats au tour toutes classes confondues (si l'on exclu la colère du iop).

Ce n'est pas tant ce prétendu nerf des sorts de retrait qui est problématique, c'est le fait de les faire coexister avec fuite qui permet pour 1 pa de se soustraire du tacle, de récupérer du terrain face à une classe qui elle aura fait l'effort de s'investir dans un stuff approprié agi et pm pour le contrer.

Bref en l'état, ce projet de maj ne rime à rien.

[Yaw/Tichaw]

Il y a eu le nerf de vol de temps et ralentissement.

Ça à changer quoi ?
-> PVM : un peu plus dur à ralentir un "big" boss (CM, Tot, ...)
-> PVP : quedall, le mec en face se retrouve toujours à 0PA, et apparition de plus de xélor chance pour Horloge.

Ici, à part la "modification" du calcul d'esquive PA/PM, je ne vois pas "réellement" de nerf sur le xélor.

Parce que le "3PO" minimum ... ... génial quoi ... ça change quoi

Un mec à 0PA au CAC et un mec à 0PA à 3PO, c'est la même chose pour moi

Ah si, juste ... j'oubliais, vont être plus dur à choper ces petites momies sur pattes

[Homdee]

Citation :

Publié par amtink

La légumisation, c'est nul et ça n'apporte rien sauf de la frustration.
L'invisibilité des Srams tant que j'y suis, c'est nul aussi, mais à la limite on s'en fout vu qu'ils servent à rien en pvm.

Intelligente ta remarque.

[Memnach]

Certes certes mais en même temps il faut bien se dire -et la dixit le grand manitou- que cette modif a été faite GRACE à ses sorts... Par conséquent l'existence de fuite est inhérente à la modif en cours.... Donc la question ne se pose pas en l'état....

[Ankhir]

J'espère qu'après cette MAJ, ils vont nous rendre tous nos boosts de sort et nos points de caractéristique, mais vous allez me sortir ya une île pour ça mais c'est eu qui modifient tout, et ils vont pas nous laissez dans la m**de quand même.

Message supprimé par son auteur.

[anotherJack]

Va plutôt falloir compter sur l'investissement sagesse et la résistance progressive de la nouvelle formule pour éviter la légumisation, parce que bon … les 3 POs mini sont pas franchement un handicap - fuite, toujours, en cas de tacle … - par contre 8 POs non réductibles sur VdT, ça va faire mal … sur les sorts, à part pour les xelors agis, qui comptaient sur le tacle, j'vois plutôt là un up du xelor puisqu'il gagne en portée, et que sablier se fait débloquer en cible/tour. C'est surtout sur des maps ric-rac, avec obstacles bien serrés, que les 3 POs mini vont handicaper.
À tester, mais pas du tout convaincu pour l'instant, pour moi s't'un "faux nerf", comme les xelors nous y ont habitué (j'te nerfe un peu d'un côté, je t'uppe beaucoup de l'autre …)

EDIT suite à remarque de Telia : autant pour moi : pas percuté que le tableau page précédente était faux. "Je me tais et j'attend les tests".

[-Telia-]

J'aime de moins en moins cette formule.
Si elle est mieux que la précédente, on peut arriver à des cumuls de combinaisons d'effets "dévastateurs" pour les tactiques de retraits.

Citation :

1) A sagesse équivalente, la probabilité d'esquiver une perte de PA/PM doit être d'une chance sur deux.

2) Un adversaire, lors d'un combat PVP, ne doit pas pouvoir à sagesse et esquive équivalente, retirer plus de 50 % des PA de son adversaire.

3) Les monstres importants du jeu (les "Boss" principalement), ne doivent pas pouvoir perdre plus de 50 % de leurs PA (face à des adversaire adaptés à leur niveau) sans la mise en place d'une tactique de jeu spécifique, basée sur une baisse des esquives et qui doit s'étaler sur plusieurs tours.

La règle 1) pose la base du système. Rien à redire là-dessus, ça a son sens.
Je trouve la règle 2) plus discutable : à sagesse équivalente, en passant 100% de ses PAs pour en retirer à une cible unique, on devrait avoir des difficultés à en retirer plus de 50% ?
Pour la règle 3), elle indique que la difficulté doit être croissante au fur et à mesure que les PAs sont retirés, pour que diminuer l'esquive soit intéressant, et que l'on ait pas en face un monstre important avec une esquive "hors norme" ou un nombre de PAs "démesuré".

Donc de la règle 1), nous avons une base de 50% de réussite.
En ajoutant la règle 3), cette base de 50% est diminuée par l'apparition d'une esquive progressive, pour qu'il soit de plus en plus difficile de retirer des PAs, même à plusieurs.
Et avec la règle 2), en supposant que l'on arrive à sagesse équivalente contre un boss, le premier passera 100% de ses PAs pour retirer 50%, le second 100% pour retirer environ 25% à cause de l'esquive progressive de la règle 3), le troisième 12.5% ...

A cela s'ajoute que le nombre de classes qui peuvent convertir tous les PAs en retraits sont rares, et il n'y en a qu'une pour réduire l'esquive adversaire.


Ce qui donne une formule qui combine toutes les règles et qui finit par me déranger, apportant trop d'importance selon moi à l'esquive adverse et au nombre de PAs restant.


Probabilité de retrait : ( ( Sa / Sc ) * ("PAs actuels" / "PAs max") ) / 2
La réécriture donnée est équivalente à celle fournie, et fait dégager plus facilement le point suivant :
Le premier souci que je vois, est la double importance des PAs maximum. D'une part il augmente le nombre de PAs à retirer, mais en plus il augmente la difficulté pour retirer les différents PAs. Plus de PAs à retirer, plus de PAs à la difficulté accrue, il faut donc beaucoup plus de tentatives de retraits...
Pour exemple, avec le double de sagesse, il faut un peu moins de 15 tentatives de retrait de PAs en moyenne pour retirer 6/6 PAs, sachant que le dernier PA est à 10%. Toujours avec le double de sagesse, il faut un peu plus 35 tentatives de retrait pour en retirer 12/12, dont 10 pour le dernier PA.


Le second est l'importance du rapport des sagesses sur la difficulté/facilité à pouvoir retirer des PAs, et surtout de l'effet cumulatif des baisses de résistance.

Si l'on considère la formule suivante, équivalente à la première : ( ( Sa / Sc ) / 2 ) * Pr , le tracé de cette courbe en fonction des PAs restants/retirés est une droite. Plus particulièrement, pour la droite en fonction des PAs retirés, elle passe par les points ( 0 ; (Sa / Sc) / 2 ) et ( PAs max + 1 ; 0 ).

Prenez maintenant 1 tâcleur et 3 Xelors avec cadran 5 et démotivation 6. Chaque tour, c'est 54% d'esquive qui peuvent partir, soit l'équivalent de 216 sagesse en moins pour la cible. D'accord, 216 ce n'est pas énorme, surtout quand la cible en question a dans les 800. Avec environ 600 en sagesse, elle s'en sort encore, surtout si les personnes en face n'ont pas plus de 600 en sagesse pour les sorts de retrait.

Et avec 432 de moins en sagesse ? Et avec 648 de moins en sagesse ? A ce stade, le boss en question peut être légumisé par n'importe qui, les PAs partent seuls ou presque. Un rapport de 3 en différence de sagesse, c'est plus de 66% des PAs qui partent à 90% de réussite, 1/6 des PAs à moins de 50% de réussite.

C'était peut-être pareil avant sur ce point, mais ce n'était pas aussi utile, et ce n'est pas l'esquive progressive qui permet d'arranger ce point.



Je persiste à me dire que les différents sorts de retraits de PAs/PMs ne sont pas adaptés à cette nouvelle formule, et que la sagesse de l'attaquant n'a plus assez d'importance, en plus de ne pas pouvoir augmenter durant le combat.
Ou alors ce sont les monstres qui ne seront plus adaptés...



PS: Mao-Dum-Dum, il te manque un facteur 1/2 . Ton tableau ne respecte pas la règle 1) .
Edit : En fait il ne doit pas manquer que ce facteur, il doit y avoir une erreur dans la formule que tu utilises.

[Beija-Flor]

"Un adversaire, lors d'un combat PVP, ne doit pas pouvoir à sagesse et esquive équivalente, retirer plus de 50 % des PA de son adversaire"

Question d'ordre technique:
La formule est-elle basée sur le nombre de Pa possédé par l'adversaire en début de combat ou au début de chaque tour?
Si j'utilise flou lvl 6 sur un adversaire qui a 10 PA de base et la meme sagesse que moi, il lui restera donc 6ou 5 PA au tour suivant. Est-il encore possible de le ralentir au tour suivant ou pas?
Si ce n'est pas le cas, il faudrait aussi penser à redonner les points investis dans ce sort ou le modfier car il perd tout son intéret.

ps: la légumisation n'est pas comparable à l'invisibilité des srams. L'invisi des srams se gère si on joue bien, alors que meme en jouant bien, on perdra contre un xel sagesse 12 pa de base.

[Wayzor]

Citation :

Publié par Rolex-powaa

Ok, alors on nerf bond du félin des écas.

Il faudrait nerfer les deux à 2 utilisations par tour maximum. Là ce serai le top.

Fuite c'est le sort le plus cheaté de tous les sorts de Dofus, y'a pas photo. D'ailleurs ça sert à rien de faire genre faut 3 PO minimum pour lancer les sorts, ça va rien changer, ils vont faire une fuite (donc perdre 1 PA, qu'ils vont même peut-être regagner grâce au fameux 10% (que je qualifierai plutôt de 80% )), reculer de deux cases, et nous en foutre plein la gueule.

Ou interdire fuite au CaC, pourquoi pas ? Après tout il reste libération pour pousser l'adversaire.

[Memnach]

Je te suis pas sur deux points : le premier le 80% de gain, perso je trouve que c'est -de manière empirique- assez respecté.
Ensuite pour la fuite au cac... Il semble assez normal que hormis la modif du systeme d'esquive, il n'y a pas de vrais modif pour les xelors. De fait les xelors sagesse seront probablement encore là... Tu ne veux pas de fuite au cac... Qu'importe le xelor kikou-roiss' avec 400 d'agi se reculera aisément
Là encore il y stigmatisation d'une certaine part de la population xelorienne, je veux bien concéder l'évolution de certain de nos sorts (tel que sablier) mais faut tout de même pas éxagérer.
La encore si fuite n'existait pas; le nerf aurait été tout autre (cf le grand manitou)

[Ifym]

Ok Trof

@-Telia- : c'est sûr que la formule pue un peu mais c'est toujours mieux que ce qu'il y a actuellement.
Perso j'ai jamais compris en quoi ce n'est pas normal de virer tous les PA d'un adversaire si on a masse PA/sagesse et qu'en face c'est l'inverse.
Pour en avoir longuement parlé sur un topic auquel lichen avait participé j'ai fait une croix sur une formule vraiment logique, il souhaite faciliter le jeu des noobs.

[serpentjaune]

Citation :

Publié par Gan Ji Va

Mais faux arrêter la poudre ..

Amis raleur de jol congratulation vous avez gagnez . Y'avait de quoi non?
Amis xelor va falloir militer comme nos amis feca pour leurs armures Tu trouves que de réduire a 50/70 dans 1 element/armures est abusé? que dire de contre/protection aveuglante qui réduit un pti peu moins ( dans tout les elements) mais qui occasionne des dommages en +? .

et encore je trouve VOTRE nerf super léger et bien peur que ca change pas grand chose

[Mao-Dum-Dum]

Citation :

Publié par -Telia-

PS: Mao-Dum-Dum, il te manque un facteur 1/2 . Ton tableau ne respecte pas la règle 1) .

Effectivement, voici le tableau corrigé, la modification n'est pas énorme.

[Flappi]

Citation :

Publié par -Telia-

...

Je suis relativement d'accord ; ceci dit, avec l'ancienne formule, tu prends ta même équipe de xel et la cible avait 0% en 4 tours... Et même en 3 tours, 50% d'esquive face à 3 ralento, ça servait pas à grand chose.

Ceci dit, la même chose que toi me gêne : le fait de mettre "PA max" dans la formule. Ca empêche d'être soutenu par les autres classes en retrait.

Disons que très shématiquement : le xel est celui qui a la plus grosse sagesse. Si lui n'arrive plus à réduire les PAs de la cible en raison de sa trop grosse esquive, ses allié moins fournis en sagesse ne le feront pas non plus. Ensuite le combat avance, la cible n'a plus d'esquive ; les alliés peuvent aider, mais... Ca sert à rien, le xel vire tout.

Par ailleurs la formule fait qu'un seul xel arrive à avoir 3 ou 4 fois plus de "sagesse effective" que sa cible (mettons 400 sagesse vs 400, à base de démot la cible descend à 144 de "sagesse effective"), un rapport 3 suffit à protéger les derniers PAs (avec 4 fois la sagesse de la cible, tu a 60% de retirer 1 PA à une cible à qui il reste 30% de ses PAs). Par contre à deux xels, tu montes facilement à 10, 100, 500 fois la "sagesse effective" de la cible. La formule rend le retrait d'esquive bien plus important que la sagesse, et donc ça rend les xels (et surtout le multi-xel) bien plus puissant (comparativement aux autres classes, le xel étant tout de même rendu moins puissant qu'actuellement).

Pour moi il aurait été plus logique de :
* mettre "PAs au début du tour du joueur tentant un retrait" plutôt que "PAs max". Ainsi, si Boby le xelor retire 6 PAs à un fantome tanu san (il reste donc au fantome 40% de ses PAs), puis que Joe le Cra (qui a la même sagesse que le fantome) tente une glacée, il a ses 50% de chance de retirer 1 PA. Ceci dit les chance de retrait de Joe sombrent très vite, vu que 1 PA représente 25% des "PAs au début du tour du joueur tentant un retrait".
* empêcher, d'une façon ou d'une autre, le cumul de retraits d'esquive venant de xel différents/de cadrans différents.

Grosso-modo le multi-xel ne devrait pas servir à faire sombrer l'esquive à un niveau indécent, mais à se soutenir en terme de retrait, tout comme un cra, un eni, ou n'importe quoi pourrait soutenir un xel au retrait.


Par ailleurs pour moi :
* il devrait y avoir plus de buffs/débuffs d'esquive PAs/PMs (sans pour autant que tout le monde en ait, mais que ce ne soit pas réservé à 3 classes).
* les buff/débuff d'esquive devraient intervenir en fin de calcul, en s'ajoutant/se retirant aux chance d'esquives calculées en tenant compte des sagesses et PAs restant. Par exemple, si Jack le feca a 1 sagesse et l'armure +30% d'esquive, et Boby le xelor qui a 600 sagesse tente de retirer 1 PAs, on calcule d'abord le rapport des sagesse pondéré par les PAs restants (ici 0% de chance d'esquive), et on ajoute les 30% de l'armure (donc 30% de chance d'esquive). Avec la formule actuelle, ça donne 600/121*1/2*100%=248% de chance de retirer le PA, bridé à 90%).

[-Telia-]

Citation :

Publié par Mao-Dum-Dum

Effectivement, voici le tableau corrigé, la modification n'est pas énorme.

Non, c'est toujours faux.
Pour un rapport Sa/Sc de 1, la probabilité de retrait ne peut dépasser 50%, et elle est à 50% quand la cible a tous ses PAs/PMs, donc quand Pr vaut 1.
Ensuite, la probabilité de retrait est proportionnelle à Sa/Sc. Si Sa/Sc double, la probabilité de retrait aussi, si on néglige la mise à 90%/10% .
La probabilité de retrait est aussi proportionnelle à Pr : quand Pr est divisé par 2, la probabilité de retrait aussi. Ce n'est pas le cas non plus sur ton tableau.
Et enfin, quand Pr vaut 0, donc quand tous les PAs/PMs ont été retirés, la probabilité de retrait vaut 0 de base aussi.

Il y a bien un truc bizarre sur tes pentes, mais la mise à 90%/10% doit cacher des horreurs.


Je le vois plus comme ça le tableau :


@Flappi :
On pourrait toujours prendre en compte les PAs max pour augmenter artificiellement l'esquive, mais pas leur offrir autant d'importance que dans la formule proposée.
Ta logique me semble plus logique que la formule proposée en remplacement, qui est mieux que l'actuelle, mais toujours imparfaite.


@Beija-Flor:
J'imagine pour Flou que ça fait diminuer les PAs maximum, sinon il n'y aurait aucun intérêt...

[[Pou] Kaneda]

Moi je pense qu'il aurait encore être plus nerfé, parce que quand je regarde tout je me demande qu'est ce qui les empêchent de te légumiser.
3Po minimum, avec leur bond à 1pa je suis pas sûr que sa change quelque chose.

Et pour ceux qui disent qu'il faut jouer tactique ou qu'on est des noobs, sa me fait bien rire. Un xelor qui te fait teleportation et moins 9pa, y te reste 1pa, et encore si t'est en stuff pa c'est 0...
Ensuite c'est 0pa tous les tours, faire une tactique avec des pms c'est pas top.

J'ai aussi lu que contre un iop ils seront en galère. Faut il donc vous rappeler que vous avez deux sorts qui sont à la fois défensif et offensif, pour moi le double renvoie de dommage est abusé. Il réduit plus qu'un feca et renvoie encore plus que ce que la personne tape O_o
Pas besoin de taper tu reste devant et ton renvoie fait quasiment tout le travail.
Suffit mettre le iop à moins de 5pa pour éviter les coups de cac et le tour est joué tu tapera aussi fort que lui quand il te tape.

Je ne suis pas sûr que l'esquive fonctionne quand on sait qu'un xelor te descend tes % d'esquive super rapidement.

[-Shango-]

Toute façon un bonne partie des xelors eau/sagesse passeront simplement eau/int/sagesse pour exploiter un peu plus momie et augmenter leur defense sur les attaques directes.

ils balanceront un flou non-stop, une bonne petit horloge ou un CaC à retrait de pa/vol de vie, ils reculent pour te légumiser a coup de sablier/ralentissement voir un vol de temps et reviendront se coller à toi une fois leur pa utilisés.

Flou en début de tour finira le boulot avec un peu de chance.


En tout cas perso je sais deja vers quoi je vais réorienter mon xel.

[Anoxer]

Citation :

Publié par Rolex-powaa

Ok, alors on nerf bond du félin des écas.

Je joue xélor sagesse et je me plains pas du tout du nerf, mais nerfer fuite faut pas se moquer du monde !

Moi je propose que tout nos sorts passent à 10PA, 1PO, que nos paliers soient 100/1, que nous ayons 2PA de base sans stuff et qu'on ne puisse pas dépasser le lvl 2 comme ça plus de soucis !

Ouin ouin spotted.
J'suis d'accord pour limiter un peu plus la relance de "bond du félin" mais aussi totalement pour le nerf de fuite, que je vois bien passer à 2 Pa avec des restrictions de lancer. Pourquoi ? Parce qu'en l'état, fuite est le meilleur (ex aequo) sort de déplacement à faible cout, et qu'en plus, téléportation est le meilleur sort de déplacement à longue distance. J'connais aucune classe qui a de si bons sorts de déplacements.

Avec le "nerf" de ralento et sablier, ça va forcer les xélors ralentisseurs à utiliser leurs sorts de déplacement avec parcimonie, ou s'équiper avec un minimum d'agilité, ou avec beaucoup de PM... Mien de rien, y'a encore des moyens de contrer cette terriblement atroce limitation à 3 cases.

[Baraal]

Moi je trouve ça plutot une bonne idée de limiter les retraits à trois po. Ca leur coute en gros une fuite pour pouvoir lancer leurs sorts, d'autant qu'avec leurs marteaux ils sont pas obligés d'aller au cac.

Donc au final ça ne change pas tellement les choses pour eux. Ils ont toujours leur domination totale et impartiale, mais ne légumisent plus autant. Avec 4-5pa on sait déja pas faire grand chose (si tu frappes tu te buff pas, si tu te buff tu frappes pas...) donc il n'y a pas à se plaindre.

Et à ceux qui diraient que les autres classes retireuses de pa devraient avoir les mêmes contraintes, je dis non. Les xelors ont fuite contrairement aux autres classes.

Oui le jeu devient un peu plus difficile, et c'est tant mieux. C'est à force de simplifier Dofus que les gens s'en vont. S'ils y a des tonnes de kikoolols c'est parce qu'ils n'ont plus besoin de penser.

[Tarjah]

Citation :

Publié par Gan Ji Va

Mais faux arrêter la poudre ..
Pourquoi tout nos sort a 3 Po ? Ou est l'originalité ? Tout les sort ce ressemble et auront la même utilité ?
Le cadran pareil .. Sort peu puissant devient inutile si on peux plus ce le coller contre ..
Le systeme change pas seul les xelors change .. L'heure est au feca sagesse .
J'espère qu'il comprendront que a avoir des sort identique on à des perso sans originalité ..

Amis raleur de jol congratulation vous avez gagnez .
Amis xelor va falloir militer comme nos amis feca pour leurs armures .

Que veux tu faire contre cette armée de raleur enragé, frustrés d'avoir perdu contre un petit xélor?

Là où je suis vraiment dégouté c'est avec gelure, c'était LE sort qui était interessant avec pas mal de PO.

Maintenant les +Po vont nous servir à quoi ? u_u

[Crâshley]

Citation :

Publié par Anoxer

J'suis d'accord pour limiter un peu plus la relance de "bond du félin" mais aussi totalement pour le nerf de fuite, que je vois bien passer à 2 Pa avec des restrictions de lancer. Pourquoi ? Parce qu'en l'état, fuite est le meilleur (ex aequo) sort de déplacement à faible cout, et qu'en plus, téléportation est le meilleur sort de déplacement à longue distance. J'connais aucune classe qui a de si bons sorts de déplacements.

Tout à fait d'accord. Un équilibrage des xélors devra forcément passer par une modification de leurs sort de déplacement, ils sont beaucoup trop mobile en l'état actuel.

Sinon pour le coup du Crâ inutile en Pvm, Jerry Trayfort.

[Artimon]

A ceux qui veulent établir une comparaison xelor-feca sagesse, la différence est de taille.

Le principal sort (glyphe de silence) n'est pas actif tout le temps.
De plus, les altérations par glyphes sont moins efficientes que les sorts directs, la cible peut sortir si elle dispose d'un sort et a assez de pa pour l'utiliser (ou assez d'agi pour se soustraire du tacle du feca).
De même du fait de ce principe de glyphes, la connaissance du nombre de pa perdus par la cible sera instantanée pour le xelor et au tour de la cible pour le feca (hormis aveuglement).

Et différence la plus marquante, le feca ne peut pas faire diminuer l'esquive.

PS : par rapport à une cible unique, c'est le xelor le plus efficace, le feca lui se situe dans un registre différent où il lui sera plus facile d'altérer un peu de pa d'un grand nombre d'adversaires (hormis si le xelor lance flou).

Edit : j'aime bien l'idée de Flappi que je viens de lire.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

* empêcher, d'une façon ou d'une autre, le cumul de retraits d'esquive venant de xel différents/de cadrans différents.