[Timinou]

Bonjour,


J'viens de lire son discours et au risque de paraître rabat-joie, anti Sarkozyste etc
Il y a certains de ses propos qui me dérangent, notamment ces passages:

Citation :

Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d’intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux. C’est une évidence.

Je ne pense pas qu'il soit "normal" de déplorer le désintérêt des français pour la foi catholique, en ajoutant qu'il est dans l'intérêt de la France que cette foi reste puissante et importante.
Bon on va me dire qu'il parle simplement de français plein d'espérance, mais dans ce cas pourquoi se lamenter sur la désaffection des paroisses, de la pénurie de prêtres etc ?

Citation :

En donnant en France et dans le monde le témoignage d’une vie donnée aux autres et comblée par l’expérience de Dieu, vous créez de l’espérance et vous faites grandir des sentiments nobles. C’est une chance pour notre pays, et le Président que je suis le considère avec beaucoup d’attention. Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.

Bon alors là, j'avoue que même en relativisant au maximum la portée de ses propos, je les trouve absolument choquants.
NON, un prêtre n'est pas mieux placé qu'un instituteur pour transmettre des valeurs, en particulier celles de la république Française et la différence entre le bien et le mal, à moins que Sarkozy considère entre autre par exemple que l'homosexualité est une abomination?

Citation :

C’est pourquoi la France a besoin de catholiques heureux qui témoignent de leur espérance.

Depuis toujours, la France rayonne à travers le monde par la générosité et l’intelligence. C’est pourquoi elle a besoin de catholiques pleinement chrétiens, et de chrétiens pleinement actifs.

La France a besoin de croire à nouveau qu’elle n’a pas à subir l’avenir, parce qu’elle a à le construire. C’est pourquoi elle a besoin du témoignage de ceux qui, portés par une espérance qui les dépasse, se remettent en route chaque matin pour construire un monde plus juste et plus généreux.

J’ai offert ce matin au Saint Père deux éditions originales de Bernanos. Permettez-moi de conclure avec lui : « L’avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l’avenir, on le fait […] L’optimisme est une fausse espérance à l’usage des lâches […]. L’espérance est une vertu, une détermination héroïque de l’âme. La plus haute forme de l’espérance, c’est le désespoir surmonté ». Comme je comprends l’attachement du pape à ce grand écrivain qu’est Bernanos !

Partout où vous agirez, dans les banlieues, dans les institutions, auprès des jeunes, dans le dialogue inter-religieux, dans les universités, je vous soutiendrai. La France a besoin de votre générosité, de votre courage, de votre espérance.

Pour terminer donc, la France a besoin de catholiques pleinement actifs qui témoignent de leur foi et qui seront soutenus dans leurs actions au niveau des institutions, des universités...


Bon, je sais bien que tout ça c'est du vent, un discours pompeux sans réelle portée (au passage, j'ai bien aimé la présentation au pape de Bigard devenu très croyant) , mais il n'empêche que les paragraphes cités me dérangent fortement.


Le discours en entier disponible ici:
lien

Zut, j'oubliais de vous demander pour ceux qui l'ont lu ou écouté ce que vous en aviez pensé.
J'suis peut être un peu excessif, mais quand même, ça me dérange.

[Nishven]

France pays à majorité athée et/ou agnostique. Il peut raconter ce qu'il veut comme connerie, le jour où le premier athée se verra refuser un droit citoyen pour cette raison, c'est 53% des français qui vont se sentir concernés.

Les français sont rancuniers envers l'église. Dommage que, comme beaucoup, Sarkozy confonde la spiritualité et l'église vaticane. Le pape n'a pas plus de crédit que lui auprès des non-chrétiens, voire même auprès de beaucoup de chrétiens qui, non content d'être croyants, refusent d'être les dindons d'une farce tartinée d'or et de gardes suisses.

Message supprimé par son auteur.

[Wryx]

Je pense qu'il se croit encore dans son ancien rôle de ministre des cultes alors qu'un président d'un pays laïc devrait savoir garder une certaine neutralité sur le sujet de la religion.Ceci dit son prédécesseur était bien pire, on se souvient notamment de Bernadette qui en vraie grenouille de bénitier faisait ses "pèlerinages" au frais du contribuable.

Maintenant il est évident qu'il cherche à reconquérir l'électorat chrétien traditionnel que le divorce du président ou sa politique d'expulsion de sans-papiers auraient pu faire fuir vers le centre.

Sinon Bigard devant le pape : LOL

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Et sinon, il a signé des contrats ?

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et sinon, il a signé des contrats ?

yep danone a signé un contrat de 3 milliards pour la fabrication mondiale des hosties

[ClairObscur]

[troll]

C'était pour lui vendre des rafales ce discours ?

[/troll]

[Sorine]

En même temps il s'adresse aux catholiques lorsqu'il va voir le pape et se fait nommer chanoine d’honneur en suivant la tradition, il va pas leur sortir un discours sur la laïcité de l'État français, sur le pétrole, sur la pollution, sur les ventes du rafale, sur les blagues de khadafi ou autre chose.
Je le vois mal faire un discours devant le medef et parler de solidarité, des agriculteurs, de la faim dans le monde et de la religion.

Ah et accessoirement je m'en tape complètement, je ne me sens pas du tout concerné par son discours :x

[Ghalleinne]

Citation :

le désert spirituel des banlieues

C'est cool de savoir que parce que tu habites en banlieue, tu n'es pas croyant?
Ou alors seul les chrétiens catholiques sont croyant??

Dites moi pas que c'est pas vrai que ce mec il est pas notre président, n'est ce pas????

edit : yes Héros (je me contente de peu) sur un discours de sarko ^^

[Slammy]

Non mais on rêve là ou quoi ?

[Modéré par azed : vulgarité ] mais alors mettre en concurrence le curé et l'instit pour la transmission des valeurs, on nage en plein délire.

Ok il faut qu'il envoie des messages fort à la frange boutiniste / Saint Nicolas du Chardonnet / Anti Avortement de son électorat mais bordel y'a des limites là...

[Bibz]

On peut s'adresser aux catholiques sans laisser sous entendre que c'est les seuls à apporter quelque chose de bon à la France...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Sorine

En même temps il s'adresse aux catholiques lorsqu'il va voir le pape et se fait nommer chanoine d’honneur en suivant la tradition

La tradition, c'est plutôt de refuser cet honneur. Lui, justement, il fait le contraire de ses prédécesseurs. Vu que la tradition est hors de cause, c'est clairement un acte volontaire de sa part.

Et puis bon, un chanoine qui se tape une polygame, Palpatine a du kiffer.
« Je m'ennuie follement dans la monogamie. Je suis monogame de temps en temps, mais je préfère la polygamie et la polyandrie. L'amour dure longtemps, mais le désir brûlant deux à trois semaines. » - Carla Bruni

[Victhor]

Maintenant qu'il est chanoine d'honneur, vous pensez qu'il va entrer dans la basilique à cheval (pour ceux qui l'ont pas encore entendu aujourd'hui, c'est le droit que donne son nouveau titre)?
ça lui irait bien non?

[Darwyn]

Citation :

Publié par Ghalleinne

C'est cool de savoir que parce que tu habites en banlieue, tu n'es pas croyant?

Ce que je préfère apprendre, c'est que parce que je ne suis pas croyant, je suis spirituellement mort, je n'ai pas d'espérance, etc.
Sinon, ça risque de plaire au corps enseignant tout ça, np.

[Njuk]

Il était au Vatican, pas au ministere de l'Education Nationale

[El Cle]

Merci pour le lien et les extraits du discours, j'avais pas pu l'entendre et je trouvais rien dessus. J'avoue que j'attendais ce genre de propos depuis très longtemps, parce que je voulais vraiment savoir quelle vision de la laïcité Sarkozy avait, et je suis pas déçu du résultat...
Je savais depuis pas mal de temps qu'il voulait la remettre en cause:
Dans son livre La République et les religions, Sarkozy, (alors Ministre de l’Intérieur et donc aussi Ministre des cultes…) accordait un privilège à l'option religieuse. Selon lui, en dehors de celle-ci, il ne serait pas possible de donner à la conduite de l'existence les repères de sens dont elle a besoin. Il affirme vouloir l'égalité des religions entre elles, (jusqu'ici, c'est le principe même de laïcité que de garantir la stricte égalité), mais pour ca il envisage de construire sur fonds publics des lieux de culte, notamment pour permettre aux citoyens de confession musulmane de compenser leur déficit en la matière par rapport aux catholiques, qui jouissent d'un usufruit gratuit des églises construites avant 1905.

Il ne demande pas le même financement pour des maisons de la libre-pensée ou des temples maçonniques. Est-il donc partisan de la discrimination entre les citoyens selon les options spirituelles dans lesquelles ils se reconnaissent ? L'égalité républicaine se réduirait-elle à l'égalité des divers croyants, à l'exclusion des humanistes athées ou agnostiques ?
Parler, en plus de ça, de "toilettage" de la loi de séparation de 1905 est un dangereux et trompeur. Rétablir le financement public des cultes, c'est raturer un des deux articles de cette loi, inscrits sous la rubrique Principes : "La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte".

Renoncer à un principe sur deux, c'est plus que toiletter la loi. C'est l'abroger partiellement, et par conséquent remettre en cause la laïcité.

Le rapport Machelon qui a été rédigé l'an passé à la demande de Sarkozy, utilise le concept de liberté de religion, pour permettre le glissement du "libre exercice des cultes", garanti par le premier article de la loi, à la nécessité supposée de financer les cultes. Pourtant, normalement,en République, seul l'intérêt général, commun à tous, portant sur les biens et besoins de portée universelle, mérite financement public.
Or, la religion n'est pas un service public, comme l'instruction, la culture ou la santé. Elle n'engage en effet que les fidèles, c'est-à-dire une partie des citoyens seulement. La puissance publique, dont les fonds résultent des impôts payés par des athées autant que par des croyants, n'a donc pas à financer les cultes, pas plus qu'elle n'aurait à financer la diffusion de l'athéisme. L'Etat, jugé trop pauvre pour assurer les finalités sociales des services publics qui concernent tous les citoyens, serait donc assez riche pour financer l'option religieuse, qui pourtant n'en concerne que certains. Cela revient donc à briser la laïcité en même temps que les services publics.

Quelle conception ensuite de la lutte contre le fanatisme ? Sarkozy dit vouloir éviter les interventions étrangères, notamment les financements venus de pays peu respectueux des valeurs républicaines et démocratiques. Et il affirme qu'en payant, on pourra mieux contrôler. Cela est loin d’être évident. Car enfin, quel lien juridique y a-t-il entre le financement et un droit de regard sur les propos des responsables religieux dans les lieux de culte ? Il ne peut exister que par le rétablissement d'une démarche concordataire, c'est-à-dire anti-laïque. Napoléon avait fait le concordat de 1801 en assortissant le financement public des cultes d'allégeances obligées des autorités religieuses à son pouvoir. Soit un système assez humiliant pour les croyants, puisqu'en somme il les achète.

Dans une République laïque, il ne peut y avoir d'allégeance assortie de privilège. Bref, il n'est pas nécessaire de payer pour contrôler. Seul vaut l'Etat de droit. Et ce qui importe n'est pas la nationalité d'un imam, mais son respect des lois républicaines. Ce n'est pas l'étranger comme tel qui pose problème à la République, mais celui qui entend s'affranchir de la loi commune pour lui substituer sa loi particulière, qu'elle soit religieuse ou coutumière.

Enfin, que reste-t-il de la laïcité si on rétablit un financement discriminatoire ? La République n'est pas une juxtaposition de communautés particulières. Il n'y a pas en France cinq millions de "musulmans", mais cinq millions de personnes issues de l'immigration maghrébine ou turque, très diverses dans leurs choix spirituels. Seule une petite minorité d'entre elles fréquente la mosquée, la majeure partie faisant de la religion une affaire privée, ou ne se référant à l'islam que par une sorte de solidarité imaginaire. Dès lors, la République doit-elle renoncer à la laïcité pour satisfaire cette minorité, ou concentrer les deniers publics sur la redistribution par les services publics, la gratuité des soins, le logement social ou la lutte contre l'échec scolaire, qui concernent tous les hommes, sans distinction de nationalité ou de choix spirituels ?

Tout ça pour dire, et désolé pour la pavé mais la question me tient à coeur, c'est pas juste une conception de la laïcité positive qu'il a (c'est à dire libérale, ouverte aux dialogues, aux religions et à leur entière manifestation et expression), il remet en cause finalement la notion et la valeur, donc le principe de laïcité. Ca me semble dangereux, parce qu'il en a les moyens, et tient ce discours là. Le discours devant le Pape va dans le même sens que son livre, il a donc bien une idéologie en la matière, des idées très précises, et théoriquement, et en pratique.
J'ai plus qu'à me magner de finir cette p*** de thèse tant que le principe de laïcité veut encore dire quelque chose :/

[Soumettateur]

La droite conservatrice traditionnelle a des valeurs de droite conservatrices et traditionnelles, c'est pas nouveau.

Ce qui l'est par contre c'est qu'elle annonce ostensiblement que ces valeurs passent avant les valeurs républicaines.

[Xarius]

Chanoine d'honneur ???




Sinon pour rester dans le sujet, c'est pas ettonant qu'en visite au Vatican il fasse un discours sur l'importance de la foix. Par contre, s'il avait pu éviter les jugements de valeurs envers ceux qui ne sont pas catholiques et s'il avait meme pu en profiter pour essayer de rassembler les différentes religions, ca aurait été nettement plus intelligent.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par P0lux

Il était au Vatican, pas au ministere de l'Education Nationale

Bien que ce soit difficile à croire en voyant qui a occupé dernièrement cette fonction, le président de la république n'est pas sensé changer de convictions selon son interlocuteur et systématiquement dire à ce dernier ce qu'il aimerait entendre.

[toutouyoutou]

[Modéré par azed :dso suite à l'édition du message cité ]

[Njuk]

Faut voir la portée du discours... si celui-ci à vocation à etre entendu en France ou seulement par les quelques cardinaux et le Pape au Vatican...
Là vu la gueule du discours, on peut penser que la portée dépassait pas 20 mètres.

[Erinan]

Ce qui m'a fait proprement halluciner, c'est que le seul cadeau que Sarkozy a trouvé à offrir au Pape, c'est... un livre qu'il a écrit lui-même. Au secours l'égo et le manque de savoir-vivre Et Bigard avec lui ? Wtf ?

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Ghalleinne

C'est cool de savoir que parce que tu habites en banlieue, tu n'es pas croyant?
Ou alors seul les chrétiens catholiques sont croyant??

Dites moi pas que c'est pas vrai que ce mec il est pas notre président, n'est ce pas????

edit : yes Héros (je me contente de peu) sur un discours de sarko ^^

Ah moi qui pensait selon les dires UMPistes que la banlieu etait infestée de Djihadistes qui egorgent les mouton dans la baignoire.

Bon Aîd a tous sinon.

[Xarius]

Citation :

Publié par Eol Melwasul

Ah moi qui pensait selon les dires UMPistes que la banlieu etait infestée de Djihadistes qui egorgent les mouton dans la baignoire.

Ca en fait pas moins des croyants