[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ca tombe bien n'empêche; maintenant que l'administration Bush n'a plus l'excuse du programme nucléaire pour agresser l'Iran, heureusement que l'Iran se met à menacer les navires de guerre américains.

Je vois trop les zodiac (ou les pédalos...) iraniens menacer les portes-avions US. Les armées, c'est comme les clebs : plus elles sont ridicules, plus elles montrent les dents. Go go go les caniches roses contre les pittbulls !

[kergoff]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je vois trop les zodiac (ou les pédalos...) iraniens menacer les portes-avions US. :

rien a voir, mais ça me rappelle un article dans un national géographie sur des pirate somalien en simple vedette qui on tire au rpg sur un navire de guerre américains , c'étais un très bon exercice de tire pour les américains

[Bratisla]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je vois trop les zodiac (ou les pédalos...) iraniens menacer les portes-avions US. Les armées, c'est comme les clebs : plus elles sont ridicules, plus elles montrent les dents. Go go go les caniches roses contre les pittbulls !

Les vedettes suicide font peut-être rire les porte-avions américains, mais ils inquiètent les capitaines marchands de pétroliers. Et les missiles SSM basés au détroit d'Ormuz, ainsi que les sous-marins électriques Kilo, eux donnent carrément des maux de tête à ceux qui se souviennent du bordel créé par les Iraniens lors de la première guerre du Golfe, qui je rappelle ont forcé les Américains à détacher plusieurs frégates juste pour escorter les tankers. D'autant plus que, si je ne m'abuse, les Iraniens ont récemment acheté des saloperies missilesques aux Russes pile-poil pour ce genre d'actions.
Ecraser dans une action classique une flotte ennemie, c'est facile. Faire le boulot d'escorteur de convoi, les anglo-saxons savent bien historiquement à quel point ça peut être pétage de couille magistral : les maigres wolfpack d'U-Boote, avec un armement foireux, ont causé des cauchemars en leur temps. Bon, là, l'avantage pour les Américains c'est que le cadre leur est infiniment plus favorable dans les eaux étroites du golfe que dans les immensités de l'Atlantique (à grands coups d'hélicos et d'avions ASM), mais ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas un bordel monstre dans l'approvisionnement de pétrole. Et tout le monde sait à quel point c'es tendu niveau pétrole ...
Non, vraiment, l'Iran sur ce coup a très bien rappelé à ses voisins à quel point il peut leur pourrir la vie. Et les amiraux US doivent déjà avoir commencé à se battre les flancs pour se refaire une force ASM et d'escorte dans le coin. Et je pense même que certains se disent que, tant qu'à faire, autant frapper fort alors que les sous-marins et batteries de missiles sont encore bien localisées (ce qui est militairement logique).
Je vais suivre avec intérêt les prochains DSI tiens.

[debione]

Citation :

Publié par Bratisla

Les vedettes suicide font peut-être rire les porte-avions américains....

une vedette rapide avec 500kg d'explosif qui se scratch a pleine vitesse contre un porte avion met celui-ci hors d'usage pendant quelque mois (ca ne le coulera jamais, mais ca l'incapacitera dans ces deplacements tres fortement et obligera le navire a quitter la zone pour plusieurs mois)si une navette peut se faire quand meme couler, on peut imaginer que si 10 vedettes sontz lancees en meme temps au moins une touchera sa cible...

Il ne faut pas oublier que l'armement embarque dans les navires n'est pas fait pour viser un bateau qui fait moins de 10m de long et qui se deplace a plus de 80km/h...
Ce genre de tactique peut etre tres incapacitant, pour ce rendre compte on peut extrapoler ca dans l'armee de terre qui n'as pas les moyens de venir a bout de force non conventionnelle genre guerilla, malgre un armement 10'000 fois superieur...

[Tutule]

Si l'iran possédé l'arme nucléaire peut être que les ingérences de certains occidentaux dans ces pays seraient limité. Deplus il est vrai que l'iran peut se sentir menacé ne serait ce que par les déclarations des Etats Unis et Israelites (bien qu'eux ne soit pas non plus des agneaux blancs j'en conçois).

Enfin bref, même si il est plus sage d'interdire a ces pays d'avoir l'arme nucléaire qui peut "s'autoriser" de formuler cette interdiction? Une interdiction stipule bien qu'il existe alors un "l'égalisateur" qui se doit donc d'être supérieur aux pays lui même pour assurer l'interdiction? Et qu'est ce qui légitimise cette supérioritée? Cette sagesse supérieur?

MMmmm, c'est difficile.

[Lullabies]

J'imagine bien les têtes des radio' iraniens.
Z'ont du bien s'marrer.

[Sorine]

Citation :

Publié par Tutule

Si l'iran possédé l'arme nucléaire peut être que les ingérences de certains occidentaux dans ces pays seraient limité. Deplus il est vrai que l'iran peut se sentir menacé ne serait ce que par les déclarations des Etats Unis et Israelites (bien qu'eux ne soit pas non plus des agneaux blancs j'en conçois).

Enfin bref, même si il est plus sage d'interdire a ces pays d'avoir l'arme nucléaire qui peut "s'autoriser" de formuler cette interdiction? Une interdiction stipule bien qu'il existe alors un "l'égalisateur" qui se doit donc d'être supérieur aux pays lui même pour assurer l'interdiction? Et qu'est ce qui légitimise cette supérioritée? Cette sagesse supérieur?

MMmmm, c'est difficile.

Je me trompe p-e mais... ce n'est pas pour cela que l'ONU existe?

Citation :

Publié par debione

une vedette rapide avec 500kg d'explosif qui se scratch a pleine vitesse contre un porte avion met celui-ci hors d'usage pendant quelque mois

La probabilité que cela arrive est à peine supérieure à 0. Faudrait que ces vedettes arrivent à s'approcher suffisamment près pour éviter que le PA fasse décoller des chasseurs. Ensuite, faudrait qu'elles arrivent à franchir l'escorte du porte-avion (une dizaine de batîments au minimum), et ensuite qu'elles se fassent exploser avec succès contre la coque du PA (100.000 tonnes).

Donc en fait, y a pas des masses de chances que ça arrive, surtout que la marine américaine dispose de croiseurs Aegis, spécialisés dans la lutte anti-navire et anti-aérienne. C'est quasiment entièrement automatisé et ça gère 200 missiles simultanément.

[Tutule]

Citation :

Publié par Sorine

Je me trompe p-e mais... ce n'est pas pour cela que l'ONU existe?

Si mais de quel droit? L'onu n'est pas une organisation équitable blablabla...
Pourquoi les autres états devraient ils intervenir dans un autre état?

et en plus le droit internationnal n'existe pas vu qu'il n'a aucune sanction si l'état dans lequel le crime de droit internationnal blablabla ou je sais pas quoi si l'état ne le souhaite pas ou n'est pas envahi par un état qui le souhaite et au nom de quel légitimité...

Blablablabla...

Enfin on tourne en rond ;p

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bratisla

Les vedettes suicide font peut-être rire les porte-avions américains, mais ils inquiètent les capitaines marchands de pétroliers. Et les missiles SSM basés au détroit d'Ormuz, ainsi que les sous-marins électriques Kilo, eux donnent carrément des maux de tête à ceux qui se souviennent du bordel créé par les Iraniens lors de la première guerre du Golfe, qui je rappelle ont forcé les Américains à détacher plusieurs frégates juste pour escorter les tankers. D'autant plus que, si je ne m'abuse, les Iraniens ont récemment acheté des saloperies missilesques aux Russes pile-poil pour ce genre d'actions.
Ecraser dans une action classique une flotte ennemie, c'est facile. Faire le boulot d'escorteur de convoi, les anglo-saxons savent bien historiquement à quel point ça peut être pétage de couille magistral : les maigres wolfpack d'U-Boote, avec un armement foireux, ont causé des cauchemars en leur temps. Bon, là, l'avantage pour les Américains c'est que le cadre leur est infiniment plus favorable dans les eaux étroites du golfe que dans les immensités de l'Atlantique (à grands coups d'hélicos et d'avions ASM), mais ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas un bordel monstre dans l'approvisionnement de pétrole. Et tout le monde sait à quel point c'es tendu niveau pétrole ...
Non, vraiment, l'Iran sur ce coup a très bien rappelé à ses voisins à quel point il peut leur pourrir la vie. Et les amiraux US doivent déjà avoir commencé à se battre les flancs pour se refaire une force ASM et d'escorte dans le coin. Et je pense même que certains se disent que, tant qu'à faire, autant frapper fort alors que les sous-marins et batteries de missiles sont encore bien localisées (ce qui est militairement logique).
Je vais suivre avec intérêt les prochains DSI tiens.

Je pense que tu sous-estimes le gouffre technologique qui sépare l'armée iranienne de la navy.
Mais plus encore qu'à la puissance US, je pense qu'on peut faire confiance au délabrement iranien. Je pense que la déliquescence intellectuelle de cette dictature à bout de souffle est sous-estimée. Les gardiens de la révolution sont le coeur du régime et de ses forces militaires... Contrairement à leurs alliés du Hezbollah, ils n'ont pas fait la guerre "en vrai" depuis 16 ans. Ils recrutent depuis des années parmi les analphabètes les plus obscurantistes, qui trouvent dans leur rang une possibilité de revanche sociale contre les bourgeois dépravés.
En cas de conflit, les barques iraniennes, et même les sous-marins, ne tiendront pas une semaine.

Les missiles sont plus dangereux, mais je fais confiance aux iraniens pour s'en servir n'importe comment, en cherchant plus le coup médiatique que l'efficacité militaire.

bref, j'espère pour les iraniens qu'ils se contentent de jouer la tension.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Tutule

Si mais de quel droit? L'onu n'est pas une organisation équitable blablabla...
Pourquoi les autres états devraient ils intervenir dans un autre état?

et en plus le droit internationnal n'existe pas vu qu'il n'a aucune sanction si l'état dans lequel le crime de droit internationnal blablabla ou je sais pas quoi si l'état ne le souhaite pas ou n'est pas envahi par un état qui le souhaite et au nom de quel légitimité...

Blablablabla...

Enfin on tourne en rond ;p

Ici le TNP

TNP : le Traité de Non Prolifération

Adopté le 1er juillet 1968, entré en vigueur en mars 1970 et étendu indéfiniment en 1995, le Traité de non-prolifération (TNP) constitue la clef de voûte du régime international en matière de non-prolifération de l’arme atomique et de désarmement nucléaire. Il est également l’instrument le plus largement ratifié parmi tous les traités de désarmement ou de limitation d’armes : seuls l’Inde, le Pakistan et Israël, trois pays possédant l’arme nucléaire, n’y ont pas adhéré.

A partir de là, l'Iran doit se plier à l'ONU qui demande à avoir un contrôle.
Il n'existe pas de sanction? Bien sûr que si, ça peut aller de simple protestation ouverte, aux Embargo ou au résolution de frappe.

Il faut arreter de croire que depuis les conflits mondiaux, les Etats font ce qu'ils veulent.

Ils existent des pays avec plus de "privilèges" que d'autres c'est un fait ( les USA pour ne citer qu'eux ), mais même ces pays ne sont pas libres d'agir à leur guise, ils doivent composer.
Et quand tu es signataire d'une organisation internationale telle que l'ONU, où tu sais pertinament qu'il existe un Conseil de Sécurité ayant beaucoup de pouvoir, tu respectes les décisions, ou alors tu signes pas à la base.

[SekYo]

Citation :

Publié par Korri

La probabilité que cela arrive est à peine supérieure à 0. Faudrait que ces vedettes arrivent à s'approcher suffisamment près pour éviter que le PA fasse décoller des chasseurs. Ensuite, faudrait qu'elles arrivent à franchir l'escorte du porte-avion (une dizaine de batîments au minimum), et ensuite qu'elles se fassent exploser avec succès contre la coque du PA (100.000 tonnes).

Repérer un Zodiac au radar avant qu'il ne soit trop proche est loin d'être évident, surtout si la mer n'est pas plate. Bin oui, un Zodiac ou autres types d'embarcations légeres c'est pas haut sur l'eau et les radars, pour éviter de choper n'importe quelle vague un peu plus haute on un plafond minimum de détection (c'est pas pour rien que les missiles Anti Navive français Exocet ont un parcours de croisière au ras de l'eau).

Surtout qu'en temps de paix (même fragile), tirer sur une embarcation qui approche à vue est une décision lourde de conséquences (la situation n'est évidemment pas la même en cas de guerre déclarée, ou là effectivement le Groupe Aéronaval aura éliminé la menace avant même qu'il s'approche du PA).

[Athes]

3 choses:

-Une vedette constitue un véritable danger pour n'importe quelle bâtiment (Il n'y a pas que des PA dans le golfs persique). Un coup au but sur une frégate voire un croiseur type ticonderoga et tu peux couler le bateau et tuer plusieurs centaine de marins. Commme dit plus haut une vedette (ou 3, 4, 5) fonçant a pleine vitesse en pleine nuit contre un navire a toute les chances de faire des dégâts et des morts.

-L'incident qui vient de survenir arrive bien plus souvent qu'on le pense. C'est une façon, pour l'iran, d'affirmer sa présence dans la région. En gros le jeu du chat et de la sourie type guerre froide.

-Concernant l'arme nucléaire j'hallucine par les propos de certains: "D'autre l'ont déjà pourquoi pas eux". Pour faire une métaphore un peu grossière ça revient a dire "si la police a des armes a feu pourquoi ne pas laisser tout le monde s'armer". On peut être farouchement oppose aux USA mais au moins on est sure de ne pas se prendre une leur bombe sur la tête ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

[kergoff]

Citation :

Publié par Athes

"si la police a des armes a feu pourquoi ne pas laisser tout le monde s'armer". On peut être farouchement oppose aux USA mais au moins on est sure de ne pas se prendre une leur bombe sur la tête ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

sauf que l'Iran est un Etat souverain, pas un particulier. L'Iran est une dictature ça personne le conteste, mais je voudrai bien qu'avant de vouloir faire changer nos "ennemi" ont fasses changer nos "alliés " comme l' Arabie saoudite ont un quasi système féodale est pourtant ont dit rien. pas besoin de rappeler que Al-Qaïda le mal pour l'Amérique et saoudien et pas iranien

[Athes]

Citation :

Publié par kergoff

sauf que l'Iran est un Etat souverain, pas un particulier. L'Iran est une dictature ça personne le conteste, mais je voudrai bien qu'avant de vouloir faire changer nos "ennemi" ont fasses changer nos "alliés " comme l' Arabie saoudite ont un quasi système féodale est pourtant ont dit rien. pas besoin de rappeler que Al-Qaïda le mal pour l'Amérique et saoudien et pas iranien

En effet. Mais le problème avec l'arabie saoudi c'est qu'il n'existe pas de solution facile. Tout le monde garde en tête la politique de Jimmy Carter qui décida d'abandonner le Shah d'iran a cause de ses dérives autoritaires et qui c'est pris une révolution islamique dans les dents avec pour conséquence une prise d'otage et l'explosion des cours du brute.

[Mothra]

Citation :

Publié par Enetsylax

où tu sais pertinament qu'il existe un Conseil de Sécurité ayant beaucoup de pouvoir

J'ai bien rit

Quand a comparer les USA avec des flics, peut etre que pour les europeens c'est vrai, mais pour les autres c'est plutot la Stazy. Et vas y que je te ratone dans les coins.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par kergoff

sauf que l'Iran est un Etat souverain, pas un particulier. L'Iran est une dictature ça personne le conteste, mais je voudrai bien qu'avant de vouloir faire changer nos "ennemi" ont fasses changer nos "alliés " comme l' Arabie saoudite ont un quasi système féodale est pourtant ont dit rien. pas besoin de rappeler que Al-Qaïda le mal pour l'Amérique et saoudien et pas iranien

La souveraineté s'auto-limite à partir d'un moment où on signe des traités.
L'Iran est signataire du TNP. A partir de là, ils doivent pas chercher à l'avoir. Sinon c'est violation d'un traité signés par tous les pays sauf 3 ( qui ont déjà la bombe ).

@Mothra : bas regarde, il a bcp de pouvoir surtout les USA ils peuvent décider l'invasion de l'Irak si ça leur chante

[Mothra]

En fait justement non, les USA n'ont pas pu contraindre l'ONU a promulger l'invasion de l'Irak, donc ils ont essuyes leurs pieds sur les autres pays et ils l'ont fait quand meme et personne n'a rien pu y faire. Donc l'ONU n'a aucun pouvoir, sauf lorsqu'il s'agit de contraindre les faibles sous la botte des forts. Mais ca ils l'auraient fait avec ou sans ONU de toute facon, nous sommes bien d'accord.

Non mais après tout, rien n'empêche les USA de déclencher une guerre d'agression (à l'instar de la guerre en Irak). Ils considèrent que le fait que l'Iran accède à l'arme nucléaire est une menace directe envers eux, donc ils doivent s'en prémunir.

Mais de toute façon, ceux qui taperont les premiers, ce sont pas les américains, mais les Israéliens. Ils ne peuvent tout simplement pas laisser l'Iran devenir une puissance nucléaire.

Ce qui est d'ailleurs paradoxal quand on sait comment eux-mêmes ont développé la technologie, en la piquant aux USA et grâce à une centrale francaise. (pour la petite histoire, cette centrale, Dimona, et du même type que celle que l'on va fournir à la libye, à savoir une centrale de dessalage de l'eau de mer).

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je pense que tu sous-estimes le gouffre technologique qui sépare l'armée iranienne de la navy.
Mais plus encore qu'à la puissance US, je pense qu'on peut faire confiance au délabrement iranien. Je pense que la déliquescence intellectuelle de cette dictature à bout de souffle est sous-estimée....

On disait la meme chose de l'afganistan et de l'irak...
Pourtant, malgre le delabrement, malgre la superiorite us, malgre la coalition internationale en afganistan, on voit bien a quel point il est difficile voir impossible de gagner une guerre quand on ne defend pas SA terre...

Et pour moi l'iran est dans un etat largement superieur en capacite, discipline et armement que les deux pays sus-cite...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

On disait la meme chose de l'afganistan et de l'irak...
Pourtant, malgre le delabrement, malgre la superiorite us, malgre la coalition internationale en afganistan, on voit bien a quel point il est difficile voir impossible de gagner une guerre quand on ne defend pas SA terre...

Et pour moi l'iran est dans un etat largement superieur en capacite, discipline et armement que les deux pays sus-cite...

Tu confonds deux choses. Je te laisse deviner la différence entre une guerre sur mer et dans les airs et une occupation militaire d'un pays..... L'armée irakienne a été vaincue en quelques semaines, le régime taliban aussi.

[debione]

Je voyais ca plus loin, a savoir comment sortir le peuple iranien des griffes des gardiens, parce que bon ca regle aucun probleme de se dire super je suis fort sur l'eau... (mais bon, si il n'y a plus d'ennemis, les us ne vendent plus d'armes.. donc)


Mais je pense quand meme que les iraniens ont une assez grande capacite de nuisance.... sur l'eau ou sur terre... Construire 10'000(je force le trait) vedettes legeres et les charger de 500kg d'explosif chacune et toutes les envoyer en meme temps, bonjour les degats...
Car je le repete, comme pour les invasion terrestre, une guerilla sur mer mettrais les americains dans une position tres inconfortable, leurs armement n'etant absolument pas adapte pour intercepte des zodiacs... Quand tu vois la precision des frappes chirurgicales...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Je voyais ca plus loin, a savoir comment sortir le peuple iranien des griffes des gardiens, parce que bon ca regle aucun probleme de se dire super je suis fort sur l'eau... (mais bon, si il n'y a plus d'ennemis, les us ne vendent plus d'armes.. donc)

Dans les quelques mois qu'il reste avant la victoire d'Obama, Bush ne peut pas s'engager dans une action terrestre

Citation :

Mais je pense quand meme que les iraniens ont une assez grande capacite de nuisance.... sur l'eau ou sur terre... Construire 10'000(je force le trait) vedettes legeres et les charger de 500kg d'explosif chacune et toutes les envoyer en meme temps, bonjour les degats...

Pourquoi pas 100 000 ou 1 milliards de vedettes explosives ? L'Iran a quelques difficultés économiques et techniques, en dépit du pétrole à 100 $...

Citation :

Car je le repete, comme pour les invasion terrestre, une guerilla sur mer mettrais les americains dans une position tres inconfortable, leurs armement n'etant absolument pas adapte pour intercepte des zodiacs... Quand tu vois la precision des frappes chirurgicales...

je crois que tu sous-estimes l'armement US. Les vedettes seraient détectées plusieurs kilomètres avant leur arrivé, ce qui laisse largement le temps de les couler, même par paquet de douze. Une seule fuel-air explosive suffirait à nettoyer une petite escadre de ces coques de noix... Et je ne parle pas des mitrailleuses à tir rapide, et autres missiles variés.
Le seul endroit où ce genre d'attaque peut marcher, c'est dans un port, là où il est possible d'avoir la surprise. En pleine mer ? Nada.

D'autant que le principal problème des américains n'existe pas sur mer : pas de civils en larme devant les caméras d'Al-Jezzera, pas de ruelles étroites à patrouiller à pieds... Il n'y a guère que les mines qui sont encore un danger. Et même ça, je ne suis pas certain que ça pose problème aux flottes modernes.

Citation :

Publié par debione

Mais je pense quand même que les iraniens ont une assez grande capacite de nuisance.... sur l'eau ou sur terre... Construire 10'000(je force le trait) vedettes legeres et les charger de 500kg d'explosif chacune et toutes les envoyer en même temps, bonjour les degats...
Car je le repete, comme pour les invasion terrestre, une guerilla sur mer mettrais les americains dans une position tres inconfortable, leurs armement n'etant absolument pas adapte pour intercepte des zodiacs... Quand tu vois la precision des frappes chirurgicales...

On gagne pas une guerre en abîmant deux ou trois bâtiments à une armée qui en possède une centaine...

Et de toute façon, même si vos vedettes arrivaient à atteindre une escadre au complet, les américains utiliseraient leurs bases en Irak, en Turquie et en Arabie Saoudite.

Mais bon, de toute façon, à mon avis, si guerre il y a, ce sera un bombardement des sites Iraniens par les Israeliens, à coup d'armes nucléaires tactiques. Ils entraînent d'ailleurs en ce moment leur unité de F-16 formés aux frappes nucléaires dans le désert du Neguev.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

¨...

Le problème se pose pas sur mer. Ils ont la supériorité, mais le jours ou les GI débarque en sol iranien, ils ont perdu d'avance.

Les US ne savent pas gérer les combats de guérillas islamistes.

C'est pas dans leurs manuels. Même avec tout leurs entraînement mettant en scène ce genre d'action dans les désert US, ils n'ont pas la supériorité sur le sol, loin s'en faut.

Faut pas trop les sur-estimer non plus, on voit à quels points ils sont nulls en Irak. Facile de descendre 3-4 char t-34 sur une route, mais quand il s'agit de gérer une population hostile en cadre urbain...c'est une autre paire de manche, hein

Sans oublier toutes les conséquence en terme de Bloc islamique dans la région. Non définitivement les US n'ont pas trop intérêt à aller s'embourber dans un vietnam puissance 10. Surtout que ça ne serai pas limité à l'Iran, mais à tout les pays de la région, et au attentats terroristes de masses sur les positions US et sur le sol US.