[Xxoi!]

Citation :

Publié par debione

Mais je pense quand meme que les iraniens ont une assez grande capacite de nuisance.... sur l'eau ou sur terre... Construire 10'000(je force le trait) vedettes legeres et les charger de 500kg d'explosif chacune et toutes les envoyer en meme temps, bonjour les degats...
Car je le repete, comme pour les invasion terrestre, une guerilla sur mer mettrais les americains dans une position tres inconfortable, leurs armement n'etant absolument pas adapte pour intercepte des zodiacs... Quand tu vois la precision des frappes chirurgicales...

Je pense que ça les ferai énormément rire les Ricains.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exocet_(missile)

L'exocet est français, mais ils ont un équivalent ne t'en fais pas.
Matte la portée et tu comprendras pourquoi les américains se bidonneraient sévère.

Surtout qu'ils se déplacement le plus souvent avec : Porte-avion et tout ce qui va autour.
Les Soviétiques, avaient avoués eux-même leur impuissance à affronter un porte-avion ricain et sa suite. La seule approche possible seraient une tête nucléaire volant en surface de la mer. Autant dire que....

Citation :

Faut pas trop les sur-estimer non plus, on voit à quels points ils sont nulls en Irak. Facile de descendre 3-4 char t-34 sur une route, mais quand il s'agit de gérer une population hostile en cadre urbain...c'est une autre paire de manche, hein

En même temps c'est pas spécifique aux américains ça.
Si une population préfère se sacrifier ( attentat suicide, attaque désespérée ), tu ne peux pas la vaincre, sauf à l'exterminer complètement.
Que ce soient les US, les Russes, la France ( indochine, algérie ), Hilter, Napoléon etc..., ils n'ont pas réussis à maitriser les populations par la force.

Seul l'intégration permet de les maitriser ( empire romain, empire d'Alexandre, Gengis Khan ... ).

[Aloïsius]

J'ai l'impression que certains parmi vous ont une étrange manière d'évaluer les résultats d'un engagement militaire. A vous lire, on pourrait croire que les Etats-Unis ont été vaincu militairement en Irak, alors que leurs pertes y sont infimes.
La défaite des USA en Irak est politique, pas militaire, et la principale victime est le peuple irakien, pas les américains. Pourquoi croyez-vous que Bush a pu gagner en 2004 ? Parce que son échec politique n'a eu aucune conséquence pour la grande majorité de ses électeurs.

Sinon, relisez encore : il est bien question de savoir si les Iraniens ont les moyens d'attaquer la marine américaine sans se couvrir de ridicule, avec des vedettes rapides. Ma réponse est non. Je prend les paris, si vous voulez...

Citation :

Publié par Le Malkavien

Les US ne savent pas gérer les combats de guérillas islamistes.
Faut pas trop les sur-estimer non plus, on voit à quels points ils sont nulls en Irak. Facile de descendre 3-4 char t-34 sur une route, mais quand il s'agit de gérer une population hostile en cadre urbain...c'est une autre paire de manche, hein

Faut croire qu'ils apprennent, la sécurité en Irak s'améliore grandement, et c'est pas un hasard.

Mais de toute façon, personne n'a dit qu'ils allaient envahir l'Iran, ils ont autre chose à foutre. Ce qu'ils veulent c'est que l'Iran n'accède pas à l'arme nucléaire, y a plein de moyens d'y arriver.

[Bratisla]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, relisez encore : il est bien question de savoir si les Iraniens ont les moyens d'attaquer la marine américaine sans se couvrir de ridicule, avec des vedettes rapides. Ma réponse est non. Je prend les paris, si vous voulez...

Bah bien sûr, et l'armée régulière iranienne ne le tentera pas : ils ne sont pas truffes. (j'ai exclu volontairement les illuminés, je parle des mêmes gens qui ont planifié leurs coups durant la guerre Iran-Irak et qui ont créé un très mauvais souvenir aux escorteurs US). Dans une guerre maritime classique, il n'y a pas de doute que l'Iran est éclatée.
Mais rien n'interdit à l'Iran de ne pas jouer le jeu. Ca a très bien marché durant la guerre Iran-Irak. Et les US ont plein d'autres chats à fouetter que de coller derrière chaque tanker qui passe par le détroit d'Ormuz un ou deux escorteurs tout le long du golfe Persique ...
La question légitime qu'ils posent est : de combien vont-ils élever le prix du brut par des attaques contre les tankers, et combien de pognon les US devront claquer à se farcir des patrouilles et des protections harassantes, peu gratifiantes, peu payantes politiquement ? Moi je dis : de beaucoup, dans les deux cas, sauf à trouver le petit génie US qui trouvera la martingale (à base de patrouilleurs légers surarmés ASM, et d'un quadrillage en P3 Orion ?). Vive la guerre asymétrique (humour noir)

/edit mais on est d'accord que militairement US >>> Iran, sans doute possible. C'est juste que si escarmouches il y a, ça sera des coups de fourbe. D'ailleurs une option US est de faire aussi des coups de fourbe avec des faux marchands, des actions commandos.
... je vais arrêter les Tom Clancy moi.

[Athes]

N'oublions pas que le pouvoir de nuisance de l'iran ne se limite pas aux navires de guerre US mais aussi au "soft targets" type tanker, navire marchand etc...

[Gen]

Pour ceux qui sont intéressé par les pertes de la coalition en Irak.
http://www.icasualties.org/oif/default.aspx
Les armes a feu font plus de victimes aux USA

Par contre, au regard du coût très important du maintien de la présence de l’armée US en Irak, j’ai énormément de mal a comprendre l’entêtement de l’administration US a y rester.

Pour l'Iran, même si en partie grâce ou a cause du pétrole, elle reste une puissance régionale, la puissance financière, industrielle, scientifique et même culturelle, compte autant sinon plus.

Citation :

Publié par Gen

Par contre, au regard du coût très important du maintien de la présence de l’armée US en Irak, j’ai énormément de mal a comprendre l’entêtement de l’administration US a y rester.

Ils ont peur que dès leur départ un régime islamique comparable à celui de l'Iran soit installé au pouvoir, et que cette guerre n'ai servi à rien.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Il suffit parfois d'un bateau pour justifier une guerre.

[mannix]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, relisez encore : il est bien question de savoir si les Iraniens ont les moyens d'attaquer la marine américaine sans se couvrir de ridicule, avec des vedettes rapides. Ma réponse est non. Je prend les paris, si vous voulez...

Un combat naval traditionnel serait perdu d'avance évidement cependant ils ont les moyens de faire chier bien comme il faut.
Beaucoup de rumeurs comme quoi ils posséderaient pas mal de missiles anti navire de fabrications russes/chinoise comme Shkval , ss-n..., et torpilles c801 et 802 , et sûrement d'autre petit joujoux made in moscva largement suffisant pour bloquer le passage aux tankers .
Pour les sous-marins ils possèdent quelques type kilo il mesemble , et des sous marins de pauches, et d'autre type Nc et quelques model yougo aux quels ils avaient acheté les plans il me semble , il y'a quelques mois ils avaient annoncé s'être suffisamment approché d'un navire ricain et d'y avoir colé l'emblem des pasdaran (il est possible que se soit de la propagande).
Pour les attaques c'est assez chaud a prévenir a moins d'interdire toute circulation maritimes même aux navires de pèches , je joint deux photos prises sur un autre forum , on peut voir que l'embarcation peut aussi bien ressembler a une vedette qu'a un bateau de pèche.
Bon après je pense que l'on ne connait rien a l'arsenal iranien , il y'a beaucoup de fanfaronnade, mais en même temps on ne sais pas se qu'ils possèdent réellement, d'ou le risque de mauvaises surprises.

Petit rappel :

Citation :

La guerre des tankers

Incapables de prendre l'initiative de façon conventionnelle, les adversaires envisagèrent plus que jamais de s'attaquer aux objectifs pétroliers.

Le principal objectif pétrolier iranien visé par l'Irak était l'île de Kharg, débouché majeur sur le golfe persique.
L'iran, doté d'une marine plus puissante que celle de son adversaire, envoya de nombreuses vedettes lance-torpilles et frégates (de construction britannique) dans le golfe. Le but était de bloquer le trafic de bateaux suspects susceptibles de transporter du pétrole irakien. Cette tactique obligea les pétroliers de toutes nations à planifier sérieusement leur route et à éviter les zones maritimes contrôlées par l'Iran. Il n'empêche qu'entre 1984 et 1987, plus de 70 pétroliers furent atteints, obligeant de fait les grandes puissances à intervenir. Avec une moyenne de deux attaques de pétroliers par semaine, le Koweit, également menacé dans ses intérêts, sollicita l'intervention de l'Occident.

De nombreux navires d'états persiques furent immatriculés au nom d'un pays d'Occident, souvent les Etats-Unis. Celà permettait, si d'aventure le vaisseau était menacé, à la puissance "propriétaire" d'intervenir dans le conflit.
Le président U.S., Ronald Reagan, fit savoir au monde que des décisions allaient être prises pour protéger la libre circulation des tankers dans les eaux du golfe. Les Américains entrèrent ainsi en scène pour protéger les intérêts occidentaux. Ce ne fut ni la première, ni la dernière fois. Pour bénéficier de la protection U.S., la moitié de la flotte pétrolière du Koweit hissa le "Star and Stripes" et fut rebaptisée à l'aide de noms anglo-saxons. Le porte-avions U.S.S. Constellation et l'ensemble de la 6ème flotte U.S. gagna les eaux du golfe.
Les Soviétiques aussi firent leur apparition dans le secteur en vue d'y renforcer leur puissance. Trois pétroliers koweitiens furent escortés par la marine de Moscou.
Menacé dans sa stratégie, l'Iran tenta de miner les eaux du golfe en toute discrétion. De même, la présence des navires occidentaux n'empêcha pas l'Iran de poursuivre son contrôle des pétroliers naviguant dans le secteur.

Si l'Iran jouait un jeu dangereux, l'Irak n'était pas à l'abri d'une erreur. Le 17 mai 1987, l'un de ses chasseurs tira un missile contre la frégate U.S.S. Stark, tuant 37 hommes d'équipage. Les Etats-Unis acceptèrent les excuses irakiennes et rejetèrent la responsabilité des faits sur la présence d'un navire iranien qui croisait à proximité immédiate.
Le USS Stark après l'attaque

De nombreuses plateformes pétrolières furent incendiées. A la destruction d'une plateforme koweitienne, les Américains répondirent par la mise hors-service d'une plateforme iranienne. De même, les bases navales iraniennes furent sévèrement bombardées.

Le 3 juillet 1988, le croiseur U.S.S. Vincennes, maintes fois provoqué par la marine et la chasse adverse, ouvrit le feu par erreur sur un Airbus A300 d'Iran Air, causant la mort des 290 passagers. Le plus indigne dans cette affaire fut certainement l'hypocrisie des excuses des autorités américaines. À leur retour à San Diego, les marins de l'USS Vincennes furent tous décorés. La ville de Vincennes, Indiana, érigea un monument en mémoire des marins de l'USS Vincennes. Pour Margaret Thatcher, le premier ministre britannique, l'attaque du vol IR655 était "compréhensible". L'année suivante, la femme du commandant du navire, le capitaine de vaisseau Wille Roger, échappa à un attentat à la voiture piégée, chez elle, en Californie.
Les Etats-Unis avaient alors fait la preuve qu'ils ne reculeraient devant rien pour défendre l'Irak et empêcher la victoire iranienne.

http://users.skynet.be/grandes_batailles/pages/215.html

[Menlith]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ai l'impression que certains parmi vous ont une étrange manière d'évaluer les résultats d'un engagement militaire. A vous lire, on pourrait croire que les Etats-Unis ont été vaincu militairement en Irak, alors que leurs pertes y sont infimes.

Pas forcement.

Surtout lorsque l'on sait que l'armée US a confié une grande partie de son travail à des pseudo boîtes de mercenaires sans foi ni loi, telle que la tristement célèbre Black Water, qui s'est rendue responsable d'exactions sur les populations civiles et dont on ignore tout des pertes au niveau de ses effectifs, qui sont tenues secrètes. Cette boîte agit également en afghanistan.

On connaît les pertes US (officielles) et je peux t'assurer qu'aussi infime te paraissent-elles, elles sont inacceptables pour l'Etat-Major US d'autant qu'en face on ne connaît pas l'effectif de l'ennemi qui use de la guérilla.

De plus l'armée US depuis son arrivée n'a pas réussi sa mission et est encore loin de le faire et n'y parviendra sans doute jamais.
L'armée devait sécuriser le pays, se débarrasser des groupuscules terroristes entre autre, restaurer l'elctricité l'eau et le gaz et j'en passe... Mais la seule chose qu'elle est parvenue à sécuriser se sont les pipelines et les puits de pétrole ainsi que la fameuse zone verte située dans Baghdad qui est occupée par les GI's. Le pays est à feu et à sang et vit dans l'anarchie.

Avant son arrivée il n'y avait aucun groupes terroriste et maintenant c'est un repère de fou de dieu en tout genre et Al-Qaîda ne se cache même pas là-bas.
Moi je pense que pour eux on peut parler de défaite militaire, politique, bref sur tous les plans. Ils n'ont remplis aucun de leur objectif à part avoir buté Saddam et faire main basse sur l'or noir.
En somme un bilan catastrophique pour "la plus puissante" armée du monde.
Parler de victoire serait vraiment présomptueux selon moi et pour ce qui est de l'Iran je ne m'avancerais pas trop tôt à votre place.

En effet, si vous pensez que les Iraniens avec leur flotte minable comparé aux Américains vont déployer tout leur effort militaire sur le plan maritime, c'est vraiment que vous croyez encore au père Noël.
Ils vont sûrement faire comme les Iraqiens et laisser l'ennemi rentrer dans leur pays pour ne plus jamais le laisser sortir autrement que dans un sac à viande et l'user avec une guérilla impitoyable.

Moi je le vois plutôt comme cela.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SamousanN

Ils vont sûrement faire comme les Iraqiens et laisser l'ennemi rentrer dans leur pays pour ne plus jamais le laisser sortir autrement que dans un sac à viande et l'user avec une guérilla impitoyable.

Moi je le vois plutôt comme cela.

Ben je crois que les Irakiens ont une autre vision de la chose... Guerrilla impitoyable... Quand on voit son peu d'efficacité, mis à part contre les Irakiens eux-mêmes, contre les forces US (par comparaison, les Américains ont perdu 50 000 hommes au Vietnam. C'était quand même autre chose.) que l'invasion de l'Irak soit un échec politique et une faillite morale, on est bien d'accord. Mais la vision que vous avez de l'équilibre des forces est simplement délirante. Plusieurs centaines de milliers de soldats américains se sont relayés en Irak, alors "ne pas les laisser sortir autrement que dans un sac à viande" c'est tellement hyperbolique que ça devient surréaliste.

Pour info, depuis que Petraeus a repris en main la politique US en Irak, les pertes américaines ont chuté.

Surtout, ton texte laisse l'illusion que les Irakiens ont décidé de laisser entrer les Américains, et que les Iraniens veulent faire de même. C'est tellement absurde que je ne sais pas par où commencer : est-ce que tu as simplement la moindre idée de ce que signifie se faire envahir ?

Citation :

Publié par SamousanN

...

L'insécurité dans Bagdad a largement décrue depuis 2 mois, preuve que le travail des américains finit par payer. Et les attentats sont essentiellement dirigés contre des irakiens, et pas contre les soldats US.

Par contre, je ne comprends pas, tout au long du thread, certains parlent d'invasion de l'Iran. Il n'a jamais été question d'envahir qui que ce soit. Leur seul but est d'empêcher l'Iran de développer une capacité nucléaire militaire, nul besoin d'envahir un pays pour ça.

Ils ont envahi l'Afghanistan et l'Irak pour renverser le gouvernement en place, rien avoir donc avec la crise iranienne actuelle.

[mannix]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben je crois que les Irakiens ont une autre vision de la chose... Guerrilla impitoyable... Quand on voit son peu d'efficacité, mis à part contre les Irakiens eux-mêmes, contre les forces US (par comparaison, les Américains ont perdu 50 000 hommes au Vietnam. C'était quand même autre chose.) que l'invasion de l'Irak soit un échec politique et une faillite morale, on est bien d'accord. Mais la vision que vous avez de l'équilibre des forces est simplement délirante.

Le nombre de pertes infligées a l'ennemi ne suffit plus a gagner une guerre , Cf la guerre d'algerie et du viet nam (certains parlent d'1.5 millions de soldat vietnamiens tué et de 4 millions de civils contre 50 a 70 000 US).
N'oublions pas aussi que l'on nous donne rarement les chiffres sur les pertes des humaine que subissent les sociétés de secu privées et du nombre de soldats/policier irakien tués , qui sont assez élevés.
Par contre en effet la situation a l'air de s'être calmée en irak depuis quelques temps , suite aux accords passés avec certain chefs de tribus et une désolidarisation de beaucoup d'insurgé suite aux attentats contre les civils.

[Mothra]

Gagner une guerre ca n'est pas gagner des batailles, c'est resoudre les objectifs strategiques qu'on se fixait. Il est clair que les americains ont gagne la guerre en Irak, ils ont resolu en leur faveur tous les objectifs de controle du moyen orient et de son petrole. Il est clair qu'ils ne sont pas les seuls vainqueurs, les Iraniens profitent eux aussi tres favorablement de la disparition d'un voisin encombrant.

Par contre, les europeens, les Russes, les Israeliens ont perdu la guerre en Irak, qu'ils y aient participe ou non. La situation est desormais moins favorable a ces puissances qu'elle ne l'etait avant l'intervention. Sont aussi perdants tout ceux qui croyaient que c'etait une guerre pour apporter la paix et la democratie, mais bon, il fallait etre un cretin pour croire que c'etait le reel objectif de cette operation.

Reste bien sur a voir comment ca va tourner apres le depart des troupes. Il reste encore une probabilite importante que les choses se retournent contre les americains et qu'ils perdent le benefice de leur victoire au profit des Iraniens. Dans ce scenario, le gouvernement de l'Irak se trouverait infeode a Teheran par des considerations religieuses, et deviendrait donc automatiquement un enemi des USA. Le scenario le plus probable est que le pays reste devaste interieurement et instable, mais qu'un gouvernement fantoche a la botte des USA assure la securite des sites Exxon et Connoco en Irak, des ilots tranquiles de pillage au milieu du chaos.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Korri

L'insécurité dans Bagdad a largement décrue depuis 2 mois, preuve que le travail des américains finit par payer.

Disons plutôt que la brochette de nullités qui se sont succédées en Irak (Bremer et Garner surtout Sanchez et Casey dans une bien moindre mesure), les Américains ont enfin mené une politique au moins à moitié logique (même si elle présente des risques). Si Petraeus avait été en charge en 2003, et Rumsfeld dans l'asile psychiatrique dont on aurait jamais du le laisser s'évader, l'occupation de l'Irak aurait pu être bien plus confortable pour les GIs.
ça reste de la politique fiction, puisqu'il a fallu quand même 3 ans pour que la réalité s'impose aux fantasmes des fricopathes qui grouillent autour de Bush.

[ClairObscur]

Exact, par rapport aux imbéciles qui l'ont précédé, Petraeus est carrément plus compétent et lui a les pieds sur terre. Ceci dit je le sens assez mal le "awakening council"... Il commence déjà à se fritter de plus en plus ouvertement avec le gouvernement et ça ne m'étonnerait pas qu'il commence à envisager d'en profiter pour reconquérir Bagdad..

[debione]

Au fait, il existe une liste (nombre) des reeles pertes americaines en irak? par la j'entends pas seulement ceux qui sont rentrer dans des sacs a viande, mais tous les handicapes (car bon depuis le vietnam la medecine a fait de sacre progres pour sauvegarder des vies) que ce soit physique ou psychique? (genre le nombre de gars qui se suicide a leur retour, ceux qui finissent en asile ou qui simplement ne peuvent plus avoir une vie normale)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Au fait, il existe une liste (nombre) des reeles pertes americaines en irak? par la j'entends pas seulement ceux qui sont rentrer dans des sacs a viande, mais tous les handicapes (car bon depuis le vietnam la medecine a fait de sacre progres pour sauvegarder des vies) que ce soit physique ou psychique? (genre le nombre de gars qui se suicide a leur retour, ceux qui finissent en asile ou qui simplement ne peuvent plus avoir une vie normale)

ça doit se trouver. Si je me souviens bien, il doit y avoir eu entre 10 et 20 000 blessés.
Après, pour les conséquences psychiatriques et sociales, c'est plus difficile à évaluer, et ça prendra plus de temps, mais il y a aussi eu des études sur ce sujet.

[mannix]

Citation :

Publié par Mothra

Le scénario le plus probable est que le pays reste devaste interieurement et instable, mais qu'un gouvernement fantoche a la botte des USA assure la securite des sites Exxon et Connoco en Irak, des ilots tranquiles de pillage au milieu du chaos.

On se dirige probablement vers se scénario , il me semble que les USA sont en train de construire la plus grosse Ambassade(?), qui pourrait abriter entre 4 ou 5000 personnes , après leurs départ.

Citation :

....

Le nombre de soldats mutilés est énorme, certain prétendent qu'avec le même matos qu'au viet nam on en serrait au moins a 30 ou 40 000 morts depuis l'invasion.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par mannix

Le nombre de soldats mutilés est énorme, certain prétendent qu'avec le même matos qu'au viet nam on en serrait au moins a 30 ou 40 000 morts depuis l'invasion.

Certains prétendent n'importer quoi :

Citation :

3,800 dead. 8,298 wounded - medical air transport required. 19,469 wounded - no medical air transport required. Of all the wounded 12,537 were unable to return to duty within 72 hours. Medical air transport was required for an additional 7,533 non-hostile injuries, and 21,112 diseases or other medical conditions. Totals as listed at source pages on 25 September 2007.

Autrement dit, les maladies ont causé le rapriement de plus de soldats que les blessures...

[debione]

Arf j'ai trouve une source mais je ne connais pas son objectivite:

Citation:

Depuis l'invasion de l'Irak en 2003, plus de 3200 soldats américains sont morts sur le sol irakien (8). Les statistiques du ministère de la Défense révèlent que « l'armée américaine est jeune : les moins de 25 ans représentent 53 % des pertes et seulement 22 % des morts avaient plus de 30 ans » (9).

À ce bilan s'ajoutent les 24 000 soldats qui ont été gravement blessés, victimes des balles, mines ou bombes ennemies (10). Amputés d'un membre, sourds, brûlés, les soldats blessés physiquement, s'ils sont les plus visibles, ne sont cependant pas les plus nombreux.

En effet, une étude publiée le 12 mars 2007 par The Archives of Internal Medecine, montre qu'un « soldat américain sur quatre soignés à leur retour d'Irak entre septembre 2001 et septembre 2005 souffre de troubles mentaux ». Ils avaient été évalués à 12 % l'an dernier. Et, si l'on inclut les troubles psychologiques entraînant par exemple des violences domestiques, la part des anciens combattants souffrant de troubles mentaux s'élève à 31%. Plus de la moitié des soldats diagnostiqués souffriraient donc d'une maladie mentale (11).



Source:http://perspective.usherbrooke.ca/bi...odeAnalyse=477

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Arf j'ai trouve une source mais je ne connais pas son objectivite:


En effet, une étude publiée le 12 mars 2007 par The Archives of Internal Medecine, montre qu'un « soldat américain sur quatre soignés à leur retour d'Irak entre septembre 2001 et septembre 2005 souffre de troubles mentaux ». Ils avaient été évalués à 12 % l'an dernier. Et, si l'on inclut les troubles psychologiques entraînant par exemple des violences domestiques, la part des anciens combattants souffrant de troubles mentaux s'élève à 31%. Plus de la moitié des soldats diagnostiqués souffriraient donc d'une maladie mentale (11).

Sherbrooke, à priori, c'est sérieux. Et 1/4 de pathologies psychologiques, ça me semble réaliste. C'est la grosse faiblesse de l'armée américaine, à mon humble avis.
Enfin, ça va permettre à Hollywood de faire de superbes films quand la guerre sera fini.

[mannix]

Consernant les morts Je ne connais pas la fiabilité de se site mais j'avais lu cet article :

Citation :

US deaths in Iraq top 15,000
Mon, 19 Nov 2007 16:12:37
By Mike Whitney
The Pentagon has been concealing the true number of American casualties in the Iraq War. The real number exceeds 15,000 and CBS News can prove it.

CBS's Investigative Unit wanted to do a report on the number of suicides in the military and "submitted a Freedom of Information Act request to the Department of Defense". After 4 months they received a document, which showed--that between 1995 and 2007-- there were 2,200 suicides among "active duty" soldiers.

Baloney.

The Pentagon was covering up the real magnitude of the "suicide epidemic". Following an exhaustive investigation of veterans' suicide data collected from 45 states; CBS discovered that in 2005 alone "there were at least 6,256 among those who served in the armed forces. That's 120 each and every week in just one year."

That is not a typo. Active and retired military personnel, mostly young veterans between the ages of 20 to 24, are returning from combat and killing themselves in record numbers. We can assume that "multiple-tours of duty" in a war-zone have precipitated a mental health crisis of which the public is entirely unaware and which the Pentagon is in total denial.

If we add the 6,256 suicide victims from 2005 to the "official" 3,865 reported combat casualties; we get a sum of 10,121. Even a low-ball estimate of similar 2004 and 2006 suicide figures, would mean that the total number of US casualties from the Iraq war now exceed 15,000.

That's right; 15,000 dead US servicemen and women in a war that--as yet--has no legal or moral justification.

CBS interviewed Dr. Ira Katz, the head of mental health at the Department of Veteran Affairs. Katz attempted to minimize the surge in veteran suicides saying, "There is no epidemic of suicide in the VA, but suicide is a major problem."

Maybe Katz is right. Maybe there is no epidemic. Maybe it's perfectly normal for young men and women to return from combat, sink into inconsolable depression, and kill themselves at greater rates than they were dying on the battlefield. Maybe it's normal for the Pentagon to abandon them as soon as soon they return from their mission so they can blow their brains out or hang themselves with a garden hose in their basement.

Maybe it's normal for politicians to keep funding wholesale slaughter while they brush aside the casualties they have produced by their callousness and lack of courage. Maybe it is normal for the president to persist with the same, bland lies that perpetuate the occupation and continue to kill scores of young soldiers who put themselves in harm's-way for their country.

It's not normal; it's a pandemic---an outbreak of despair which is the natural corollary of living in constant fear; of seeing one's friends being dismembered by roadside bombs or children being blasted to bits at military checkpoints or finding battered bodies dumped on the side of a riverbed like a bag of garbage.

The rash of suicides is the logical upshot of the US war on Iraq. Returning soldiers are traumatized by their experience and now they are killing themselves in droves. Maybe we should have thought about that before we invaded

http://www.presstv.com/Detail.aspx?i...tionid=3510304

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sherbrooke, à priori, c'est sérieux. Et 1/4 de pathologies psychologiques, ça me semble réaliste. C'est la grosse faiblesse de l'armée américaine, à mon humble avis.
Enfin, ça va permettre à Hollywood de faire de superbes films quand la guerre sera fini.

c'est déjà en cours

Un qui fait du bruit c'est celui de l'histoire de l'américain qui se fait accuser à tort de terrorisme et déporter dans une prison en Europe pour subir des tortures.

Il me semble avoir vu qu'au US on avait tenter d'empêcher la sortie de se film.

[Heisenberg]

Ca commence sérieusement à chauffer avec cette vidéo ( fake ou pas ) de petits navires iraniens venant narguer les américains.

Si Bush était pas si près de la fin de son mandat présidentiel je pense que l'Iran aurait souffert ( tout comme l'Irak ).

En plus l'Iran est 4ème plus gros producteur de pétrole au monde et possède la deuxieme plus grosse réserve de gaz au monde ( si je me souviens bien ) donc ça représente un gros truc pour les américains.