[Alienore]

Le temps et chaque fois je vois comme nouvelle qu'une grosse compagnie annonce des suppressions d'emploi continuellement. Je me suis toujours demandé pourquoi on ne parle jamais de création d'emploi de la part des sociétés en question? Est-ce que les grosses firmes sont condamnés à supprimer des emplois à la longue? Ou alors c'est que les médias ne veulent pas en parler?

[Glapato]

J'ai du mal à saisir l'enchaînement des questions.

Pour les suppressions d'emplois c'est conjoncturel, ralentissement économique, baisse des ventes donc on supprime. Des création d'emplois? Ouai à l'étranger là ou la main d'oeuvre est moins coûteuse
Sinon France 3 anpe pour les créations d'emplois

[debione]

Probleme de des medias? je dirais plutot probleme de la societe...
Les gens se repaissent des mauvaises nouvelles, s'en delectent...
Ce n'est a mon avis qu'une question de mentalite humaine morbide: Que les gens puissent se dire: HO monn dieu les pauvres, on a bien de la chance non? Plutot que de se dire: Punaise les veinards si au moins ca m'arrivait... Question de stabilite sociale

[ShlacK]

un peu HS mais je suis tjrs choqué quand je vois des firmes qui se font max bénéfices et annoncent le même jour la suppression de 20000 emplois o0 (cf. Pfizer récemment)

[Marlov]

Parce que le bon français traditionaliste préfère mettre en avant le mauvais côté des choses.

Il faut savoir aussi que les suppressions d'emploi médiatisées, sont quasiment tout le temps dans des entreprises situées en milieu rural.
La ville, plus resserrée et active, permet de ne pas focaliser la vue sur une entreprise, puisque entourée par des centaines d'autres.


J'ai lu dans un livre que 10000 emplois sont créés et détruits quotidiennement en France, ça paraît énorme

[Delou Hilys]

La suppression d'emploi est une stratégie classique de développement économique, c'est meme conseillé pour toute entreprise, et pas seulement si elle est en perte de vitesse. Au contraire, une entreprise fructifiante, se doit de gagner en productivité en limitant la masse salariale dans le Chiffre d'affaire.

Je parle la de théorie économique, on est bien d'accord hein?

[ShlacK]

Citation :

Publié par Delou Hilys

La suppression d'emploi est une stratégie classique de développement économique, c'est meme conseillé pour toute entreprise, et pas seulement si elle est en perte de vitesse. Au contraire, une entreprise fructifiante, se doit de gagner en productivité en limitant la masse salariale dans le Chiffre d'affaire.

Je parle la de théorie économique, on est bien d'accord hein?

*tremble*

pourquoi employer tant de monde à la base alors si c'est pour les kick après?

[falcon]

Citation :

Publié par ShlacK

*tremble*

pourquoi employer tant de monde à la base alors si c'est pour les kick après?

Et bien pour faire plaisir aux actionnaires ^^ il y a 2 choses qu ils adorent, faire du benef et virer des salariés pour faire des économies, et quand parfois on leur sert sur un plateau les 2 a la fois, ils sont aux anges

Falcon

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Ariakah

Le temps et chaque fois je vois comme nouvelle qu'une grosse compagnie annonce des suppressions d'emploi continuellement. Je me suis toujours demandé pourquoi on ne parle jamais de création d'emploi de la part des sociétés en question? Est-ce que les grosses firmes sont condamnés à supprimer des emplois à la longue? Ou alors c'est que les médias ne veulent pas en parler?

Il faut voir deux choses : d'un côté, une firme va rarement elle toute seule créer 1200 postes dans toute la France en un jour, alors qu'elle peut annoncer un jour le licenciement de 1200 personnes sur toute la France. Forcément, cette info est beaucoup plus percutante, et choquante.
Donc effectivement, tous les jours des gens sont embauchés, et des emplois créés, mais tout comme tu ne vas pas faire un reportage télé/radio/presse pour montrer les x personnes qui viennent de perdre leur emploi en France à la date T (2 dans cette ville, 35 dans cet arrondissement, 4 dans ce village, etc. tu t'en sors pas), de même tu ne vas pas faire un reportage pour les x personnes qui viennent d'en trouver un peu partout.

Ca ne peut se faire que pour une grande société qui fait une action concernant plusieurs centaines/milliers de personnes à la fois. Or ce sont bien plus souvent des licenciements que des embauches.

De l'autre côté, il faut aussi voir que des suppressions massives de postes sont souvent structurelles (pour délocaliser, ou suite à une OPA, ou juste pour diminuer les couts, etc.), donc définitives, alors que des embauches peuvent être temporaires (CDD, interim, etc.), et même dans le cas de CDI, on n'a aucune assurance que ces emplois soient pérennes, la moitié des entreprises qui se créent disparaissant dans l'année ou les deux ans qui suivent, me semble-t-il (à vérifier, mais ça doit être dans cet ordre là).

Du coup, forcément, je ne vois pas comment il serait possible de parler d'autre chose que des licenciements.
Sans parler que forcément, depuis une 30aine d'année, la norme tend à devenir le travail précaire, et la menace de renvoie.

On est donc loin d'un complot médiatique ou d'une envie des Français qui seraient tous des cons, qui ne veulent que des trucs alarmants, nianiania.

[edit : pour préciser la pensée de Falcon, et pour faire plus développé que ce qui pourrait ressembler à un troll, on ne peut nier le pouvoir grandissant des actionnaires dans les logiques de développement des grandes sociétés, pouvoir qui se remarque aisément au niveau macro : tout d'abord la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée depuis 30 ans, qui veut dire que les gains de productivité sont accaparés pour les profits, mais surtout, le fait que malgré des taux de marge qui augmentent, le fait que le taux d'investissement stagne. Du coup, le "surplus" sert donc à rémunérer les actionnaires, ce qui correspond aux fameux 15% de ROE qu'ils exigent et dont on a tant parlé.
Autrement dit, on compresse les salaires et la masse salariale depuis une 30aine d'année pour satisfaire des actionnaires de plus en plus exigeants quant aux rendements à court terme, et du coup on néglige l'investissement à long terme.]

[Njuk]

Citation :

Publié par Ariakah

Le temps et chaque fois je vois comme nouvelle qu'une grosse compagnie annonce des suppressions d'emploi continuellement. Je me suis toujours demandé pourquoi on ne parle jamais de création d'emploi de la part des sociétés en question?

Parce qu'elles embauchent continuellement à petite dose et qu'elles ne peuvent pas licencier à petite dose, vu qu'il faut faire un plan social toussa, quite à s'emmerder autant le faire d'un coup pour un max de personne, c'est le systeme francais qui veut ca.

Donc entre faire la une des médias sur "Renault prévoit d'embaucher 20 personnes à la fin de ce mois" , dont ttlm se fout, et faire la une sur "Renault prévoit de licencier 300 personnes à la fin du mois" ce qui est plus marquant, les médias ont choisit leur camp.

[debione]

Citation :

Publié par falcon

Et bien pour faire plaisir aux actionnaires ^^ il y a 2 choses qu ils adorent, faire du benef et virer des salariés pour faire des économies, et quand parfois on leur sert sur un plateau les 2 a la fois, ils sont aux anges

Falcon

Attention!!! Les plus importants actionnaires sont les fond de pensions... Donc le salaires ridicules de nos vieux et notre future retraite.... Le serpent qui se mort la queue....
Quand je pense que certain peuvent encore croire que le liberalisme capitalisme est le futur de l'homme....

[Haddock]

Sans compter les journalistes qui confondent allégrement suppression d'emplois et suppression de postes .

[Kashrag]

Citation :

Publié par debione

Attention!!! Les plus importants actionnaires sont les fond de pensions... Donc le salaires ridicules de nos vieux et notre future retraite.... Le serpent qui se mort la queue....
Quand je pense que certain peuvent encore croire que le liberalisme capitalisme est le futur de l'homme....

J'espère que contre le capitalisme vampirique tu portes toujours un collier d'ail autour du cou ainsi qu'un crucifix et une bible de Marx près de ton coeur ?

[Cilar]

Citation :

Publié par debione

Attention!!! Les plus importants actionnaires sont les fond de pensions... Donc le salaires ridicules de nos vieux et notre future retraite.... Le serpent qui se mort la queue....
Quand je pense que certain peuvent encore croire que le liberalisme capitalisme est le futur de l'homme....

Le communisme est l'avenir de l'humanité, c'est bien connu. On a vu les grands succes du communisme dans le passé.
Sinon pour revenir au topic, c'est simplement les medias qui donnent cette vision. On parle pas des trains qui arrivent à l'heure. De plus, les embauches se font au cas par cas avec entretiens, etc,.

[Delou Hilys]

Le communisme (l'ideologie) n'a jamais été reellement apliquée, faut pas confondre avec le Stalinisme ou une quelconque oligarchie déguisée en "parti unique".

Pourquoi employer tant de monde s c'est pour les virer apres? Bien parceque les grosses boites, sont en perpétuelles évolutions. restructuration des services, délocalisations, modernisation des postes, etc...
Il y a un million de raisons pour une entreprise de licencier, mais faut tordre le cou au cliché de l'entreprise qui virer que parce-qu'elle est en faillite, meme les meilleures le font. (exemple HP récemment)

Apres, le capitalisme caypasbieng, c'est un autre probleme.

[falcon]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

[edit : pour préciser la pensée de Falcon, et pour faire plus développé que ce qui pourrait ressembler à un troll, on ne peut nier le pouvoir grandissant des actionnaires dans les logiques de développement des grandes sociétés, pouvoir qui se remarque aisément au niveau macro : tout d'abord la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée depuis 30 ans, qui veut dire que les gains de productivité sont accaparés pour les profits, mais surtout, le fait que malgré des taux de marge qui augmentent, le fait que le taux d'investissement stagne. Du coup, le "surplus" sert donc à rémunérer les actionnaires, ce qui correspond aux fameux 15% de ROE qu'ils exigent et dont on a tant parlé.
Autrement dit, on compresse les salaires et la masse salariale depuis une 30aine d'année pour satisfaire des actionnaires de plus en plus exigeants quant aux rendements à court terme, et du coup on néglige l'investissement à long terme.]

C'est exactement ce que je voulais dire en plus réfléchi, j'adore JOL c'est reposant, on lance une vague idée avec un fond de vérité et d'autres se chargent de plancher dessus et l'approfondir pendant qu'on retourne jouer
merci

On touche là au coeur du problème du capitalisme, ou le capital et la façon de le faire fructifier passe avant tout le reste y compris des salariés, il serait temps de penser a une alternative (qui n'est pas le communisme, excellent sur le papier mais totalement inapplicable vu la nature humaine) ou l'homme serait au centre des préoccupations, déja si systématiquement une partie non négligeable des bénéfices allait automatiquement aux salariés, la productivité ferait un bon et tout le monde serait content, quelque-soit sa place ^^

Falcon

[Pitit Flo -TMP]

Ce serait sympathique d'éviter les HS, les clichés, et surtout les trolls OLOLOL communisme, ou Fuck Capitalism. Un sujet sur le communisme et le capitalisme existe déjà depuis un moment sur l'Agora : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=750050

[Marnot]

Citation :

Publié par Cilar

Le communisme est l'avenir de l'humanité, c'est bien connu. On a vu les grands succes du communisme dans le passé.

On voit les grands résultats du capitalismes au jour le jour, oui, c'est magnifique j'en ai la larme à l'oeil.

[Finstern]

Citation :

Publié par ShlacK

un peu HS mais je suis tjrs choqué quand je vois des firmes qui se font max bénéfices et annoncent le même jour la suppression de 20000 emplois o0 (cf. Pfizer récemment)

Idem, c'est vraiment un truc irrespectueux, et de l'affichage honteux de la part du gros business man qui se planque derriere ses dollars mensuels... Y'a comme un contraste oO

[Kurd]

Citation :

Publié par falcon

Et bien pour faire plaisir aux actionnaires ^^ il y a 2 choses qu ils adorent, faire du benef et virer des salariés pour faire des économies, et quand parfois on leur sert sur un plateau les 2 a la fois, ils sont aux anges

Falcon

en fait, c'est faire "plus d'argent que ne rapporterait un banal placement" que les actionnaires aiment bien. Si une solution a cette epineuse question est de recruter du personnel, ils n'y veront pas d'inconvenients. Suffit que la justification tienne la route.

stop voir les actionnaires comme des canibales

Quand je vois dans les entreprises, des boulots aussi con que le travail a la chaine, je me dit que l'automatisation et la suppression massive de ce genre d'emploi est une tres bonne chose. Oui ca créé du chomage a court terme. Mais ca permet un developpement de la population. De plus en plus, les humains devrait etre a des postes de prise de decision ou de pluridisciplinarité, plutot qu'a l'execution bete et mechante d'un meme operation jour apres jour.

Si on peut remplacer un humain par une machine, c'est que le travail est trop degradant pour la personne en question et que si la santé de l'entreprise le permet, d'investir pour remplacer cette personne et lui permettre d'acceder a un poste necessitant plus d'autonomie.

je faisais une quotation pour l'implantation d'une nouvelle ligne de recuperation des chutes dans une entreprise de transformation de bois de plancher... je regardais les "botteurs" travailler. Ces operateurs sont sur des machines a scie circulaire et il decoupe le bois aux bonnes dimensions. Impossible de lacher leur poste pour aller pisser, le meme geste effectué plusieurs dizaines de fois par minute, les mains qui trainent tres proche des scies et ca durant des heures...

Autre entreprise. Fabrication de granule. Je realisais l'etude d'implantation d'un robot paletiseur pour remplacer un operateur en bout de chaine. Le gars, sans s'arreter, toute la journee, prend les sacs de 10 ou 20 kg qui arrivent sur le convoyeur face a lui, se tourne et le met sur la palette... toute la journee, tous les jours... C'est son boulot. Putain meme si l'implantation que je suis en train de realiser le met au chomage, c'est ce qui pourrait lui arriver de mieux. Fais une formation pour conduire un chariot, pour devenir mecano, mais reste pas dans la manutention. Tu vas finir ta vie avec la colonne pourrie en n'ayant rien de plus a raconter le soir par rapport au matin.

Alors oui... je suis pour la suppression de ces postes...

[Alienore]

Je suis d'accord avec toi Kurd mais seulement si au lieu de licencier des personnes, l'entreprise leur propose une formation pour leur permettre de s'adapter à la nouvelle technologie.

[Kurd]

Citation :

Publié par Ariakah

Je suis d'accord avec toi Kurd mais seulement si au lieu de licencier des personnes, l'entreprise leur propose une formation pour leur permettre de s'adapter à la nouvelle technologie.

oui, c'est ce qui devrait etre fait a mon sens. Mais, certains vont preferer virer la personne et en embaucher une deja formée, prete et dispo. Ce qui, finalement, reviendrait au meme si la personne licenciée avait la possibilité de suivre des formations et lui permettre d'acceder a de meilleurs postes.

Ma copine s'est retrouvée au chomage et a voulue en profiter pour remettre a jour ses connaissances en bureautique afin d'arreter le classement de dossier bete et mechant et d'acceder a des postes a plus haute responsabilité et competence. Demande de formation auprés de l'ANPE. Ok... dans 11 mois. Merssi au revoir.

[Pitit Flo -TMP]

Sauf qu'en l'occurrence, beaucoup préfèrent un boulot merdique que se retrouver au chômage ou au RMI, et privé de liens sociaux.
Sauf aussi que bien souvent, on ne licencie plus pour remplacer par des machines, mais pour augmenter les cadences et la flexibilité des salariés restants.

Ton analyse ne prévaut que si à côté, la société décide de s'occuper de ses chômeurs. Et là, la meilleure solution reste la diminution et le partage du temps de travail. Or, ton analyse ressemble un peu aux propos de Dominique Meda et ses textes sur la fin du travail. C'est très intéressant sur le papier, mais dans les faits, le travail, même aliénant, reste un des rares facteurs d'intégration (surtout sociale), et sans travail, on se retrouve vite dans une spirale vicieuse.
Car quoi qu'en pense Meda, le travail reste une valeur centrale de nos sociétés.

Alors une politique volontariste de diminution du temps de travail, s'appuyant sur une partage équitable des gains de productivité, permettrait d'accepter plus facilement la perte d'emplois aliénants (ce qui est au niveau de la société une excellente chose) en faisant partager les autres emplois non encore mécanisés entre différents actifs, qui retrouveraient à la fois un salaire, et un statut de salarié intégré.

Mais tout ça nous fait nous éloigner fortement du sujet initial.

[Alienore]

Quand on est jeune, on arrive mieux à rebondir sur nos pattes pour valider nos compétences acquises et retrouver du travail après mais le pire revient aux personnes proches de la retraite et qui se retrouve sans emploi.

Entre les jeunes sans expérience avec un faible bagage scolaire et les vieux proches de la retraite, l'embauche est loin d'être facile.

[falcon]

Citation :

Publié par Kurd

C'est son boulot. Putain même si l'implantation que je suis en train de realiser le met au chomage, c'est ce qui pourrait lui arriver de mieux...

Je reste sceptique quant a cette approche : "dégage c'est pour ton bien tu me remercieras plus tard ^^" et je doute que l'étude initiale avait pour but le bien être de ce salarié plutôt que le gain de quelques centimes grâce a la productivité gagné et le salaire en moins ^^

Il est difficile de se mettre a la place de cet ouvrier, il était peut être heureux après tout, au moins a 18h il pouvait quitter son poste l'esprit tranquille et bien dormir le soir sans se préoccuper des problèmes du lendemain, fréquent quand on a un poste a responsabilité...

Combien de gens seraient ravi juste d'avoir un travail aujourd'hui même pénible et sans intérêt ? même si c'est que 10% des chômeurs ça représente du monde ^^

L'idéal serait de monter progressivement dans la hiérarchie et de ne jamais rester au même poste plus de 1 an, mais souvent malheureusement chaque poste est hermétiquement étanche et seul un diplôme plus que le mérite permet d'en ouvrir la porte...

Falcon