[Kurd]

Citation :

Publié par falcon

Je reste sceptique quant a cette approche : "dégage c'est pour ton bien tu me remercieras plus tard ^^" et je doute que l'étude initiale avait pour but le bien être de ce salarié plutôt que le gain de quelques centimes grâce a la productivité gagné et le salaire en moins ^^

les deux en fait. Les salariés a ce poste ne restait pas longtemps (2 / 3 mois). Plusieurs accidents sont survenus et rien n'etait apparemment possible pour supprimer/reduire la charge a manipuler. Parallelement, un robot paletiseur permettait un retour sur investissement en 2 ans. Et voila.

concernant la politique, Meda (que je ne connais pas) & co, j'y ai pas vraiment reflechi, c'est juste des observations et des resultats d'experiences personnelles qui me pousse a dire que c'est plus enrichissant pour une personne de quitter un boulot, que tu appelles alienant, mais que je qualifie par "con", et d'acquerir de nouvelles competences pour grimper dans, non pas la hierarchie (qui suppose qu'il y aurait toujours des sous fifres pour faire le sale boulot), mais dans un univers plus autonome/motivant, qu'une simple repetition des memes gestes.

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Mais tout ça nous fait nous éloigner fortement du sujet initial.

c'est exact.

[debione]

Citation :

Publié par Cilar

Le communisme est l'avenir de l'humanité, c'est bien connu. On a vu les grands succes du communisme dans le passé.
Sinon pour revenir au topic, c'est simplement les medias qui donnent cette vision. On parle pas des trains qui arrivent à l'heure. De plus, les embauches se font au cas par cas avec entretiens, etc,.

J'adore, tu dis une verite ( les principaux actionnaires sont bien les fond de pension) et tu te fais immediatement traiter "communiste qui torture onva te foutre ta gueule dans ta merde"
Le communisme n'a jamais ete applique, il n'est pas possible de l'appliquer vu la nature humaine... Le capitalisme liberalisme, la proie et le predateur
ca par contre c'est dans la nature de l'homme... Et c'est vrai que ca marche bien, il n'y a qu'a voir l'ecart qui se reduit en riche et pauvre...( C'est du cynisme au cas ou)
Non le gros probleme concernant les actionnaires est qu'ils veulent toujours plus de rendement, on veut toujopurs plus de salaire pour nos vieux par exemple... Ce qui pousse les entreprises a restructurer a tour de bras parce qu'on accepte plus un rendement en dessous de 10%... Imagine la gueule qu'on ferait si on nous annoncais que ce que l'on a cotiser pendant notre vie ne suffira pas a nous faire vivre une fois vieux...
Ce systeme un jour implosera car il n'est pas viable a long terme, faudra trouver un juste milieu, pas a droite pas a gauche...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par ShlacK

un peu HS mais je suis tjrs choqué quand je vois des firmes qui se font max bénéfices et annoncent le même jour la suppression de 20000 emplois o0 (cf. Pfizer récemment)

Pfizer est un mauvais exemple et ... est un très bon exemple des dégâts que peut faire de mauvais résultats dans les essais cliniques.
Tout d'abord je vous donne ma source (non je ne vous donnerai pas son nom, remarque il n'a pas été le seul a évoquer le cas de Pfizer)... le gars qui nous a fait cours hier matin, ie une personne assez haut placée chez Pfizer.
Que s'est-il donc passé ? Eh bien ils ont dû arrêter l'essai pivot (phase III; juste avant l'AMM i.e autorisation de mise sur le marché) d'un de leur medoc en développement. Ce n'est qu'un essai me direz vous. Oui sauf qu'ils ont dû carrément arrêter la recherche sur cette molécule.
En clair cela veut dire au niveau financier, avoir dépensé 600-800 millions de $ pour rien. Alors dans ces cas là les petites entreprises pharmaceutiques s'en remettent difficilement... ou pas. Dans le cas de Pfizer il a fallu se séparer de certains moyens.
Pour le gars qui dirait: "ouais mais c'est la faute à...". Je répondrais, qu'en fait c'est la faute à ... pas de chance. Jusqu'à la dernière étude (il faut savoir avant qu'il y a toute la phase de recherche plus les expérimentations chez l'homme, cf mes participations à ce sujet - tapez ARC ou attaché de recherche clinique et la recherche vous y dirigera- ), la molécule semblait prometteuse. Seulement voilà, les essais sont là pour confirmer que oui la balance bénéfice-risque est suffisamment favorable pour que les autorités délivrent une AMM et donc que le médicament se vende.
Pour info, il s'agissait d'une statine mais je ne sais pas exactement la raison du retrait. Vu que c'est un essai de phase III (essai prouvant l'efficacité du médicament - on parle ici de médicament car à ce stade, la forme galénique est définitive) je suppose que des effets indésirables graves se sont manifestés.
Alors je sais bien qu'il y a tout un ensemble d'études qui étudient au préalable les effets indésirables, mais on n'est pas à l'abri d'un effet indésirable grave rare, qui par définition a plus de chance de se manifester dans de grands essais ... ben comme les essais de phase III ou hélas, après la commercialisation car trop rares pour qu'il y ait une chance qu'ils surviennent parmi les patients inclus dans les essais précédents.

PS: Montant utilisé par Pfizer pour lancer un nouveau medicament, environ 1 milliard de dollars, phase de promotion du medoc comprise.
Montant annuel alloué par Pfizer au développement de ses médicaments, environ 7 milliards.
Il faut les avoir

[Cilar]

Citation :

Publié par Marnot

On voit les grands résultats du capitalismes au jour le jour, oui, c'est magnifique j'en ai la larme à l'oeil.

Aucun systeme n'est parfais mais je prefere vivre dans un systeme capitaliste avec une minorité de pauvre que dans une société communiste où la majorité de la population est pauvre.

[Cilar]

Citation :

Publié par debione

J'adore, tu dis une verite ( les principaux actionnaires sont bien les fond de pension) et tu te fais immediatement traiter "communiste qui torture onva te foutre ta gueule dans ta merde"
Le communisme n'a jamais ete applique, il n'est pas possible de l'appliquer vu la nature humaine... Le capitalisme liberalisme, la proie et le predateur
ca par contre c'est dans la nature de l'homme... Et c'est vrai que ca marche bien, il n'y a qu'a voir l'ecart qui se reduit en riche et pauvre...( C'est du cynisme au cas ou)
Non le gros probleme concernant les actionnaires est qu'ils veulent toujours plus de rendement, on veut toujopurs plus de salaire pour nos vieux par exemple... Ce qui pousse les entreprises a restructurer a tour de bras parce qu'on accepte plus un rendement en dessous de 10%... Imagine la gueule qu'on ferait si on nous annoncais que ce que l'on a cotiser pendant notre vie ne suffira pas a nous faire vivre une fois vieux...
Ce systeme un jour implosera car il n'est pas viable a long terme, faudra trouver un juste milieu, pas a droite pas a gauche...

Qu'est-ce qui t'empeches d'acheter des actions ? Le systeme ne va pas imploser pour la simple et bonne raison que chacun est libre d'etre actionnaire, ce n'est pas reservé à une elite ou "aux vieux". D'ailleurs une majorité de la population a des actions directement ou indirectement (quand tu fous ton argent à la banque, une partie est placé en actions pour generer des plus values qui serviront à payer les interets).

[falcon]

Citation :

Publié par Diesnieves

...je ne sais pas exactement la raison du retrait. Vu que c'est un essai de phase III (essai prouvant l'efficacité du médicament ...

Apparement l'essai final c'est plutôt mal passé ^^

Citation :

82 décès parmi les 15 000 patients enrôlés

Sources : http://www.liberation.fr/actualite/e.../221197.FR.php

Mauvais exemple en effet, la je comprend vu les sommes investi que l'on revoie sa copie et que l'on se serre la ceinture, mais c'est rarement le cas je pense a michelin qui le jour ou il annonce des benef records, annonce aussi des licenciement en masse ^^ (et c'est pas fini ils viennent de remporter un gros contrat avec l'armée US ^^)

Falcon

[Diesnieves]

Citation :

Publié par falcon

Apparement l'essai final c'est plutôt mal passé ^^



Sources : http://www.liberation.fr/actualite/e.../221197.FR.php

Mauvais exemple en effet, la je comprend vu les sommes investi que l'on revoie sa copie et que l'on se serre la ceinture, mais c'est rarement le cas je pense a michelin qui le jour ou il annonce des benef records, annonce aussi des licenciement en masse ^^ (et c'est pas fini ils viennent de remporter un gros contrat avec l'armée US ^^)

Falcon

Mouarf tu m'as fait peur d'un coup avec tes 82 décès pour 15000 recrutés. Je me demandais comment avant ils n'avaient pas remarqué le problème avant. Seulement il faut lire l'article plus avant et se rendre compte dans cet essai comparatif, face à une ancienne molécule (classiquement un essai de phase III est un essai d'efficacité où on compare le médicament à un placebo ou à un traitement de référence - ici c'est un traitement de référence), il y a une mortalité inhérente à la maladie et qu'il "ne s'agit que d'une mortalité supérieure de 60%" plus importante qu'avec le traitement de référence (et non 82 décès contre 0 mais plutôt du genre 82 contre environ 50).
En clair la nouvelle molécule est pire que l'ancienne, donc bye bye nouvelle molécule.
Pour ce qui est des décès, comme il s'agit d'évènement indésirables graves, ceux-ci doivent être immédiatement communiqués au promoteur (l'industriel) qui avertit ensuite les autorités. Donc, inutile d'attendre la fin de l'essai pour savoir que le médicament représente plus un danger ou plutôt qu'il retire une chance thérapeutique au patient --> arrêt de l'essai dès qu'on s'en rend compte.

Pour ce qui est de Michelin, Enron, Vivendi et consorts je ne mettrai pas les pieds dans ce genre de discussion. Je tenais seulement à préciser que le cas de Pfizer était autre et à apporter les éclaircissements nécessaires

[Andromalius]

Citation :

Publié par debione

Probleme de des medias? je dirais plutot probleme de la societe...
Les gens se repaissent des mauvaises nouvelles, s'en delectent...

Ce n'est pas si faux, tant que lesdites nouvelles arrivent aux autres. Quand on ne peut pas monter, on aime voir les gens descendre. C'est aussi une façon de tenir le bon peuple à carreau: "Ca pourrait vous arriver aussi, restez donc serviles au travail, fermez la, ne demandez pas d'augmentation et SURTOUT n'essayez pas d'améliorer votre existence sinon ca sera vous le prochain".

[ShlacK]

Je ne trouve pas que Pfizer aie des arguments qui tiennent. Ils ont fait des benefs supérieurs aux benefices prévus ? non? alors, il n'y a pas de raison de renvoyer 20000 personnes chez eux à cause d'un medicament qui a échoué. Ils aurait du se préparer à cette éventualité.
et puis... 20000 personnes travaillait sur une seul molécule? o0 je veux bien croire 200 voire 500 mais 20000!

de plus, utiliser les salariés comme monnaie courante si quelque chose va mal, c'est révoltant. vendez la machine à café, mais ne renvoyez un être humain au chômage avec toutes ses conséquences negatives,,,

et Michelin et les autres...eux aussi avaient des pneus en phaseIII qui n'ont pas bien fonctionnés?

[Andromalius]

Citation :

Publié par Cilar

Qu'est-ce qui t'empeches d'acheter des actions ?

Le manque d'argent?

[Dodge'Her]

Ce syndrome est le revers de la médaille du Capitalisme, il n'y a pas de système économique parfait. Cela n'existe pas.

Il faut malheureusement, non pas choisir le meilleur mais le moins pire et il s'avère que c'est bel et bien le Capitaliste qui reste le plus viable sur le long terme.

Le problème qui se pose actuellement c'est que les masses ne font plus la différence entre grande entreprise et PME.

Lorsqu'il y a un projet visant à faciliter (légèrement !) le licenciement chez les PME, tout le monde pousse les hauts cris.

Contrairement à une grande entreprise, une PME est à un employé prêt et dans certains cas pas si rares, la charge d'un employé peut se révéler catastrophique pour ladite PME.

Le drame des PME's actuellement c'est qu'elles n'osent plus embaucher du fait de la difficulté en France à licencier, vu notre code du travail très protecteur du point de vue employé.

Ce n'est pas un mal dans l'absolu.

Le souci étant que ce code du travail vise plus les grandes entreprises que les PME's c'est pourquoi, je suis favorable à des projets de loi spécifiques aux TPE-PME.

Il me semble primordial de relancer la confiance dans l'embauche pour nos PME's pour plusieurs raisons que j'énumérerai sans les développer à fond, j'espère simplement que l'énumération sera suffisante à la compréhension.

- L'environnement PME est un environnement en général plus sain qu'un grande groupe, plus humain où les opportunités sont présentes et où l'on sent réellement, à notre niveau d'employé quand la société va bien, le revers de la médaille c'est qu'on le sent aussi un peu plus quand elle va mal ! Je dirais que dans une PME, il est plus motivant de voir presque directement le résultat de ses propres efforts alors que dans un grand groupe, nous sommes un grain de sable sur une plage.

- Les PME sont nerveuses, j'entends par là qu'elles vont très vite. En terme de développement mais aussi en terme d'échec. Dans le monde de l'Entreprise, la stagnation c'est l'échec puis le dépôt de bilan. Il ne faut jamais rester sur ses acquis, toujours innover, aller de l'avant tout en conservant bien sur ses acquis mais sans s'y reposer. L'embauche est primordiale pour elles, malheureusement, nul ne peut prédire l'avenir et l'embauche dans une PME est aussi très dangereuse en l'état actuel des choses. Si six mois après tout se passe mal, on se retrouve avec un CDI sur les bras ? C'est cette peur qui muselle les entrepreneurs, chefs de PME.

Il faut savoir que sur une PME disons, comptons 6 employés, l'embauche d'un employé de plus, si les choses vont mal par la suite, a un impact très fort sur la balance financière de l'entreprise. Que faut-il faire donc ? Garder cet employé à tous prix pour éviter les prud'hommes assurés au risque de devoir virer plus tard pour raisons économiques 4 autres personnes ou bien devancer ces raisons économiques que l'on voit venir gros comme une maison et malheureusement, devoir sacrifier le dernier arrivé afin de sauver les autres ?

Alors oui, il n'est jamais plaisant d'être le sacrifié en question, mais d'un point de vue global, on ne peut nier que c'est la solution la plus logique, tant d'un point de vue humain que d'un point de vue politico-financier.

On ne relance pas l'emploi en dissuadant les PME d'embaucher avec un code du travail fait pour protéger les employés des grosses entreprises.

[Nasdaq]

Le jour ou les gens comprendront que un actionnaire c'est qqun qui amene du capital dans une boite. Par consequent si il n'y a pas d'actionnaire il n'y a pas de boite donc pas d'emploi.

Il faut des hommes et du capital pour faire marcher une boite. Pas l'un ou l'autre. Et les deux ont le droit a une remuneration.

Je rappelle a titre indicatif que un actionnaire n'est pas un porteur de dette qui a la possibilite de se retourner contre les actifs d'une boite si elle fait faillite. Plus exactement il est le dernier sur la liste de liquidation d'une boite apres les salaires, les fournisseurs et les creanciers. Il porte donc un risque bcp plus important que les autres. Il a donc le droit a une remuneration en consequence.

Et j'insiste encore sur un point: Pas de capital = Pas d'emploi (dans notre systeme economique bien sur). Il faut donc arreter de s'insurger contre ceux qui font marcher ta boite.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Nasdaq

Le jour ou les gens comprendront que un actionnaire c'est qqun qui amene du capital dans une boite. Par consequent si il n'y a pas d'actionnaire il n'y a pas de boite donc pas d'emploi.

Il faut des hommes et du capital pour faire marcher une boite. Pas l'un ou l'autre. Et les deux ont le droit a une remuneration.

Je rappelle a titre indicatif que un actionnaire n'est pas un porteur de dette qui a la possibilite de se retourner contre les actifs d'une boite si elle fait faillite. Plus exactement il est le dernier sur la liste de liquidation d'une boite apres les salaires, les fournisseurs et les creanciers. Il porte donc un risque bcp plus important que les autres. Il a donc le droit a une remuneration en consequence.

Ouais, enfin c'est bien joli, mais c'est la théorie, hein. C'est dans le cas de petits porteurs isolés. Dans la pratique, on a surtout des grands groupes d'actionnaires qui deviennent souvent quasi majoritaires, et qui n'ont plus aucun risque : ils le reportent sur les salariés justement. Nous n'avons pas nos 15% ? On va voir ailleurs et revendre en masse vos actions. Le manager n'a qu'une solution, compresser la masse salariale pour ne pas voir 40% ou plus de ses actions chercher à se vendre d'un coup. Phénomène accentués avec les fonds de pension, hedge funds et consorts.
Donc, non, aujourd'hui, un actionnaire n'a pas pour vocation d'apporter du capital à une boite pour qu'elle se développe et crée des emplois, il a vocation à acheter et revendre rapidement avec une plus value. Pour cela, il doit imposer à la boite un rendement à court terme maximal, qui fait peser le risque sur le salarié.

Citation :

Et j'insiste encore sur un point: Pas de capital = Pas d'emploi (dans notre systeme economique bien sur). Il faut donc arreter de s'insurger contre ceux qui font marcher ta boite.

Il faudrait surtout se poser la question de la répartition initiale du capital. Si on accepte le fait que ceux qui le détienne en tirent une rémunération (sans créer aucune valeur, on le répète, seul le travail en crée), il faut au moins une légitimité quant à leur origine. Or, avec la reproduction sociale forte observée depuis la nuit des temps, on a bien souvent des gens qui détiennent le capital juste parce qu'ils en ont hérité (et encore, je remonte pas plus haut, les premiers a avoir eu le capital l'ont souvent obtenu par vol/exploitation/noblesse, dans l'Ancien régime et post Révolution).
Autrement dit, alors que selon la théorie néoclassique, chacun doit être rémunéré à sa productivité, on accepte que certains n'ayant jamais eu à faire le moindre effort, à créer la moindre valeur, obtienne une rémunération alors qu'ils ne font qu'avancer du capital.
Personnellement, je trouve ça assez scandaleux. Et ça n'a pas grand fondement économique, juste que, pour schématiser, les riches ont le droit d'être encore plus riche, en prélevant de la valeur pourtant créée par les salariés.

[falcon]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Ouais, enfin c'est bien joli, mais c'est la théorie, hein. C'est dans le cas de petits porteurs isolés. Dans la pratique, on a surtout des grands groupes d'actionnaires qui deviennent souvent quasi majoritaires, et qui n'ont plus aucun risque : ils le reportent sur les salariés justement. Nous n'avons pas nos 15% ? On va voir ailleurs et revendre en masse vos actions...

Clair que sur le papier, le système a l'air idéal mais il a été totalement perverti au cours des siècles, les actionnaires n'étant plus du tout interessé par l'avenir a long terme de l'entreprise mais plutot par leur profit a court terme qui freine l'embauche et l'investissement.
Il faudrait peut être ouvrir le capital qu'aux gens motivés sur le long terme (les salariés, les banques qui peuvent se permettre de garder des actions plusieurs dizaines d'années...) ce serait se priver d'une manne d'argent frais colossale, celle des spéculateurs qui pourrissent le système, mais au moins, l'entreprise n'aurait pas un couteau sous la gorge et pourrait s'épanouir pleinement a son rythme, sans être racketté en permanence par de gros actionnaires trop gourmands.

Falcon

[lunaire]

nous sommes dans un monde cruel..réveillez vous ..on a déjà du mal à trouver un emploi si on se bouge pas ( logique); donc quand on en perd bon logique c'est aussi difficile d'en trouver si on ne se démenne pas.


Mais bon on va pas se leurrer , avoir des contacts politiques cela aide; c'est entrer dans le système et prendre les avantages ou se démmerder et faire son chemin seul , prendre des risques et rebondir.

Chacun son chemin , oh monde cruel..

[Alienore]

Citation :

Publié par lunaire

nous sommes dans un monde cruel..réveillez vous ..on a déjà du mal à trouver un emploi si on se bouge pas ( logique); donc quand on en perd bon logique c'est aussi difficile d'en trouver si on ne se démenne pas.

Voici quelqu'un qui est débranché de la réalité. Même si on se démène, le taf ne tombe pas du ciel comme ça.

Ca commence à me revenir cher l'envoi de CV/LM par la Poste...need trouver du taf

[Torkaal]

Citation :

Publié par Ariakah

Voici quelqu'un qui est débranché de la réalité. Même si on se démène, le taf ne tombe pas du ciel comme ça.

Ca commence à me revenir cher l'envoi de CV/LM par la Poste...need trouver du taf

/agree
C'est malheureux mais c'est la réalité de bon nombre de personnes...

[Nasdaq]

Citation :

Il faudrait surtout se poser la question de la répartition initiale du capital. Si on accepte le fait que ceux qui le détienne en tirent une rémunération (sans créer aucune valeur, on le répète, seul le travail en crée), il faut au moins une légitimité quant à leur origine. Or, avec la reproduction sociale forte observée depuis la nuit des temps, on a bien souvent des gens qui détiennent le capital juste parce qu'ils en ont hérité (et encore, je remonte pas plus haut, les premiers a avoir eu le capital l'ont souvent obtenu par vol/exploitation/noblesse, dans l'Ancien régime et post Révolution).

Stop repeter ce que tu lis dans un bouquin. La base du syteme economique actuel c'est la creation d'entreprise. Tu as des idees, tu crees ta boite et si ca marche tu deviens riche.

Donc au lieu de vouloir etre des salaries plus ou moins peinards et de se plaindre que les capitalistes sont des mechants, les gens pourraient plutot se lancer et tenter de creer leur entreprise. La ils auraient au moins une chance de sortir de la mediocrite. Et se rendrait compte que ce n'est pas si facile et que rien de facilite ce processus dans notre pays.

C'est facile de dire que c'est toujours les employes qui trinquent. Mais en meme temps dans la vie, il y a des gens qui ont des idees et d'autres qui en ont pas, il y a des gens qui ont fait des etudes et d'autes qui en ont pas fait, il y a des gens qui sont pret a se bouger les fesses et d'autres qui attendent que ca tombe tout cuit dans leur assiette etc...
Donc il y a des gens qui sont successfull et d'autres qui trinquent ...

[Serafel]

Citation :

Publié par Nasdaq

..

Au moins le pseudo ne trompe personne sur la marchandise philosophique que tu souhaites vendre sur un forum général, c'est très honnête.

[Alienore]

Citation :

Publié par Nasdaq

...

Le grand problème avec la création d'entreprise, c'est que c'est devenu un sport de riche si on peut dire ça. Enfin je dis ça parce que j'ai un ami qui a ouvert sa boutique à 10m de la rue Montgallet il y a un an et quand il m'a dit combien il a du dépenser entre les murs, les travaux et la marchandise, voici un smiley qui résume très bien l'expression que j'ai eu...

[riton0401]

Le capitalisme. Mdr

J'aime bien résumer l'ensemble de ce monde en une phrase qui a été dite par un des grands pontes des assurances mondiales. J'ai bien dit A-S-S-U-R-A-N-C-E-S qui répondait à la question de savoir des dégâts X ou Y seraient remboursés en ces termes

"Mon bon monsieur, mon travail à moi ce n'est pas l'assurance ! Mon travail à moi c'est de gagner de l'argent pour les actionnaires".

Voilà un bon résumé du capitalisme Mdr, cela a le mérite d'être trés honnête non ?

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Ariakah

Le grand problème avec la création d'entreprise, c'est que c'est devenu un sport de riche si on peut dire ça.

En général, les personnes empruntent et la banque se couvre en prenant une option sur ta voiture et ton calecon...

Plus sérieusement, la création d'entreprise, on voit toujours ceux qui friment en Mercedes, pas les autres (90%) qui se retrouvent ruinés pour s'etre lancés...
Il y a ceux qui prennent des risques, d'autres qui restent au chaud avec un salaire moyen, aux 35 heures, et les autres.

Chacun son choix.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Ariakah

Le grand problème avec la création d'entreprise, c'est que c'est devenu un sport de riche si on peut dire ça.[/img]

Ou de chômeur désespéré qui ne trouve pas de boulot. Pendant mon " 'tit stage de chômedu", j'ai vu un certain nombre de chômeurs, la 50aine pas loin, licenciés pour vous savez quoi (la précision sur l'âge n'est pas innocente) voulant se lancer dans la création d'entreprise. J'ai vu aussi des conseillers ANPE conseiller cela, en dernier recours, un peu comme si c'était ça ou continuer à être chômeur.
J'ai l'impression que tant que l'on n'est pas passé par la fréquentation de chômeurs, dans le cadre de l'ANPE, on ne se rend pas compte à quel point le chômage peut être un drame personnel qui malheureusement peut ... durer, même si on essaie de s'en sortir.

Edit: merci d'apporter de l'eau à mon moulin Cilar
Et pourtant Dieu sait toutes les fois où je n'ai pas été d'accord avec toi (jeu de mots ? où ça ? )

[Cilar]

Citation :

Publié par Ariakah

Le grand problème avec la création d'entreprise, c'est que c'est devenu un sport de riche si on peut dire ça. [/img]

N'importe quoi, plus de 85% de entreprises créees n'ont généré que l'emploi de l'entrepreneur, qui dans la majorité des cas est un ancien chomeur.

http://news.google.fr/news?hl=fr&ned...ncl=1103126227

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Nasdaq

[COLOR=Purple][B]Stop repeter ce que tu lis dans un bouquin. La base du syteme economique actuel c'est la creation d'entreprise. Tu as des idees, tu crees ta boite et si ca marche tu deviens riche.

Je voudrais pas être méchant, mais à te lire on se demande qui répète des phrases lues dans des bouquins On croirait lire un manuel d'économie de premier cycle. Soit Robinson l'entrepreneur, seul sur son île, blablabla.


En attendant, j'aimerai que tu m'expliques le rapport entre ce que tu dis et ce que tu quotes de moi.

Ah puis :

Citation :

les gens pourraient plutot se lancer et tenter de creer leur entreprise. La ils auraient au moins une chance de sortir de la mediocrite.

Sympa le troll "si t'es salarié t'es médiocre"