|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
 La prochaine fois, on aura l'intelligence de ne pas mélanger tout et n'importe quoi dans un texte obèse. Peut-être même qu'on chargera, en partie, le parlement européen de son élaboration et pas un commité théodule sans aucune légitimité démocratique. |
28/12/2006, 01h06
|
[Fil unique] Présidentielle 2007 (#2)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Peut être aussi simplement parce que le non a l'Europe en 2005 était plus une posture,particulièrement pour Fabius, qu'une véritable position,pouvant débouché sur quelque chose de concret,ce camp rassemblant en plus des minorités de tous bords ,on ne pouvait rien en attendre de cohérent...
Enfin le Non a l'Europe on le doit surtout a la politique merdique de Raffarin et a ces petites phrases restés célèbres,vote-sanction,ce qui est vraiment déplorable pour un référendum d'un tel enjeu.
__________________
Ecoute, j'ai été enfant de choeur, militant socialiste, et bistrot. C'est dire si j'en ai entendu des conneries... Michel Audiard |
|
28/12/2006, 01h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/12/2006, 01h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et il était pas ministre des finances il y a 5 ans ? Pas mal pour un mort... Citation :
Attac était encore extremement présent lors de la campagne sur le referendum. Campagne d'affichage massive (et mensongère), présence dans la presse, à la television et sur le net importante. Leur baroud d'honneur ? N'empêche effectivement si y avait des militants assez naïfs pour ne pas avoir compris qu'ils roulaient pour les cocos, valait mieux partir, mieux vaut tard que jamais. |
|
28/12/2006, 01h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
28/12/2006, 01h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je suis atterré par le manque de réalisme et d'efficacité politique de toute une partie de l'électorat en France, pour les enjeux nationaux et internationaux. Ca a coûté des millions au contribuable de faire parvenir à chaque votant un exemplaire du TCE. Et tout ça pour quoi ? Pour avoir les pires clichés à la télé, dans des "débats" de merde dans lesquels on ne pouvait entendre s'exprimer personne, et pour que peu de monde se donne la peine de le lire et de le comprendre (même si c'était difficile). Il aurait mieux valu donner ce pognon aux sans- abris qui meurent de froid dans nos villes, au moins, ça aurait été plus utile. Citation :
Vous êtes vraiment un public difficile pour ne même pas souligner ce point là... Citation :
NB : ça n'est pas contre toi, Sorcier, c'est une remarque générale, parce que j'en ai un peu marre de cette manière de tourner les choses. |
|
28/12/2006, 03h25
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
28/12/2006, 03h44
|
|
J'ai voté "non" sans complexe après avoir lu pas mal de partie du projet de constitution (la partie sur la défense européenne par exemple, avec le mot OTAN toutes les 2 lignes, une bonne blague). Je pense que j'aurai du mal à voter pour une personne ayant défendu le "oui" au vu du mépris affiché avant et après le référendum. Combien des 55% de français ayant voté "non" réagiront comme moi ?
Et puis il faut arrêter avec le libéralisme économique, personne n'est pour et à commencer par les USA. Ce que tout le monde veut c'est une hyper réglementation en sa faveur, à commencer par les USA. Tout le monde ? Non pas les utopiste européens de droite; La banque centrale européenne indépendante du pouvoir politique, une autre bonne blague. |
|
28/12/2006, 07h48
|
|
Héros
|
Citation :
Le non a fait régresser le débat démocratique au sein de l'Europe. Semer la zizanie, la confusion dans les esprits des votants est un excellent moyen d'en venir au climat politique nécessaire pour bénéficier d'une montée du nationalisme. Ça viendra. |
|
28/12/2006, 08h52
|
|
[[Fda]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce mépris était une honte et est toujours une honte, comme ce texte trop complexe pour servir ses objectifs, englobant tout et n'importe quoi, écrit par des patriarches choisis par je ne sais pas qui, qu'on a appelé "Constitution". Le principal problème de l'Europe actuellement, c'est un problème de fonctionnement, de procédures, d'objectifs. Mais aussi et surtout une assimilation de pays qui, je pense, dépasse les capacités économiques de l'Europe. Quand on voit l'état économique de la Roumanie (que je connais extrêmement bien, et sans parler des autres derniers entrants), bien pire que le Portugual à son époque, perso, je me pose des questions. P.S. j'adore comment certains cataloguent ceux ayant votés "non". Encore une fois, aucun n'a compris que cela ne déssère pas l'Europe, bien au contraire.  La campagne du oui à la mode "anti-non" a eu l'effet totallement inverse désiré. Et il y en a qui continuent encore après... |
|
28/12/2006, 09h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Quant à Fabius, outre son poste de ministre il a aussi été premier secrétaire du PS au début des années 90. Il devait pas être si impopulaire que ça à l'époque. Puis président de l'assemblée (faut être élu pour ça il me semble...) Citation :
|
|
28/12/2006, 10h12
|
|
[FM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
De ton point de vue on pourrai même remonter à la bataille d'Orlean qui opposa Jeanne d'Arc aux anglais hein  C'est pas l'europe qui empêche les conflits et stabilise ce continent, c'est le fric. Mais tant mieux si l'Europe actuelle te plaît, il en faut quelque uns au moins. |
|
28/12/2006, 10h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/12/2006, 11h42
|
|
Alpha & Oméga
|
il parle peut etre de la CECA ?
|
|
28/12/2006, 11h44
|
|
[FM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
AU sortir de la seconde guerre mondiale, l'équilibre européen s'est axé sur 1 chose: - l'équilibre de la terreur USA <> URSS L'embryon de Europe de 1955 n'était à la base que de favoriser les échanges commerciaux de charbon et d'acier. Que l'on me dis que l'Europe a stabilisé les marché financiers intérieurs, à la rigueur je veux bien, mais qu'on me dise que c'est grâce a l'europe telle qu'on la connais qu'il n'y a plus de guerre, je rigole doucement. |
|
28/12/2006, 11h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
28/12/2006, 12h05
|
|
Héros
|
Citation :
Trop de technologies reposent sur les États-Unis et les usines au Japon, en Chine et en Taïwan. Que se passerait-il si demain les USA posent silencieusement une bombe à retardement dans Windows Update qui viserait les pays qui auraient l'audace de préparer un affrontement ? héhé.. Ces pays tiennent le monde par les couilles rien qu'avec la puissance engendrée par les produits qu'ils nous vendent. Notre dépendance aux technologies de ces pays limite nos possibilités d'action et donc de guerre. |
|
28/12/2006, 12h13
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Pour uniformiser cette Europe, des milliards sont partis vers ces pays ... Citation :
Citation :
Citation :
De toute façon, c'est trop tard pour voter "non", c'était pour le traité de Maastrich qu'il fallait voter "non" ... maintenant toute opposition est étouffée dans l'oeuf. |
|
28/12/2006, 12h17
|
|
Oracle
|
Citation :
- Le débat autour de la constitution européenne a été l'un des plus démocratiques. Les personnes qui ont voté non l'ont fait en connaissance de cause, très loin de l'influence partisane des médias. Les ventes de livres concernant ce sujet, les débats intéressants et ouverts, ont été forts durant la période, montrant, malgré ce que certain veulent faire croire, que les français ne sont pas des moutons qui suivent la bonne parole du berger. C'est quand même très loin du gars sans cervelle qui vote par règlement de compte ou par idéologie nationale. - Les raisons du non sont quand même multiples, ce qui démontre que l'Europe n'a pas su rendre son projet clair. Et là est sa responsabilité des pro-oui parce que, même si cela ne reste qu'une impression, ça sentait l'arnaque à plein nez. On ne peut pas se limiter de dire que ceux qui ont voté non sont des trotskistes ou des nationalistes. C'est quand même sous-estimer 55% de la population française. Quand on parle de mépris on y est en plein dedans. - L'Europe, celle des pros anti-guerre, a été la dernière à réagir au Kosovo. Elle ne dit rien quand des élus d'extrême droite gagnent des sièges en Allemagne, en Pologne et en Italie. Elle ne fait rien quand à la poussée des groupes extrémistes, qui en toute impunité se réunissent à la frontière franco-germanique. Pour une institution qui veut préserver la paix, elle est molle pour éteindre les départs de feu. - Ce bel idéal a été repris par des groupe d'intérêt qui l'ont transformé en bras armé d'une idéologie purement commerciale. La dernière grande décision de l'Europe a été d'autoriser la coupure des programmes pour enfants toutes les 30 minutes par la pub (au lieu de 45 minutes auparavant). Oulà ça c'est de la décision qui améliore notre quotidien de citoyens. Il est clair qu'il est inconcevable de donner plus de pouvoir à une institution dont le principal facteur de décision provient des groupes d'intérêts privés situés aux portes de la commission. Il est inconcevable de laisser ma démocratie disparaître. C'est gommer deux siècles de combats démocratiques pour que l'on ne soit plus considérés comme des serfs, mais comme des citoyens dotés de droits fondamentaux. Ce n'est pas du nationalisme. C'est simplement croire à l'idéal républicain. |
|
28/12/2006, 12h28
|
|
Alpha & Oméga
|
non, toute opposition n'est pas morte, la preuve, le NON massif au réferendum en France et aux Pays Bas a complètement ébranlé la construction européenne et a constitué un frein très important de la Commission, vraisemblablement ça l'a poussée a se remettre en question...l'avantage du referendum c'est que pour une fois on demandait aux citoyens ce qu'ils pensaient d'une politique qui se faisait sans leur demander leur avis depuis 30 ans. la réponse a été négative, fallait arreter de déconner un peu aussi à prendre les gens que pour des abrutis.
évidemment que la construction européenne n'est que économique, y'a rien d'autre. quand on sait aussi le chantage qui a eu lieu pendant la rédaction du Traité portant Constitution européenne on se pose des questions: la CDU avait dit que soit on mettait la référence à l'héritage chrétien de l'Europe dans le Préambule, soit on supprimait les droits sociaux... c'est dire...et finalement quand on voit la teneur des droits reconnus dans cette Constitution ça en dit long sur les buts essentiels de l'UE... enfin, qu'on se rassure, avec la présidence allemande qui commence à compter de l'an prochain, on est sur qu'on va nous la ressortir cette Constitution, c'est d'ailleurs ce que vient d'annoncer le gouvernement allemand...et cette fois ça passera en Congrès, les dirigeants risquent de le regretter si jamais ils vont à l'encontre du peuple... |
|
28/12/2006, 12h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Non, l'Europe n'est pas qu'Economique. Il suffit simplement de lire le préambule du traité de Paris pour s'en rendre compte. Revenir aux textes fondateurs plutôt que répéter bêtement ce qu'on entend aux meeting, ça peut pas faire de mal. (sans compter que j'ai un proche qui travaille actuellement à la commission de défense, rien que ça permet de comprendre qu'il n'y a pas que l'économie).
Et si vous voulez que le vote non soit pris en compte il faudrait voter pour ses champions aux futures présidentielles. Quand on voit que Bayrou, Royal et Sarkozy totalisent 70% des intentions de vote alors que c'était des ouistes, c'est pas du tout un message anti-Européen qui est envoyé. C'est clair qu'un politique ouiste qui reste convaincu que le oui était le bon vote va tenter de relancer la construction Européenne d'une façon ou d'une autre, ça n'a rien d'un secret ou d'une manipulation. Et s'il est élu il le prendra comme un encouragement. Bref, comme d'hab les electeurs ne prennent pas leurs responsabilités. Et ils s'étonnent après que les politiques n'aillent pas dans leur sens. Citation :
Oui, l'Europe est aujourd'hui inéfficace, mais ce que le non a provoqué c'est le status quo et la fixation pour une durée indeterminée de cette inefficacité. Voter non, c'était voter pour le status quo, il n'y a pas de plan B ni de reveil antilibéral des Européens. Il serait temps de s'en rendre compte. |
|
28/12/2006, 12h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
cela pouvait aller du vote d'opposition, qu'il soit gouvernemental ou europeen, parce que son propre partie de reference considerait qu'il etait soit, pas assez liberal, soit pas assez social, ou encore parce que le point numero xxx ne correspond pas à sa vision de l'europe.Citation :
Aujourd'hui la seule chose qui empeche les "grands" pays de se faire la guerre, c'est la menace d'une guerre nucleaire et les differents rassemblements ideologiques comme l'europe, c'est tout, sinon on se taperait encore joyeusement sur la gueule. Citation :
|
|
28/12/2006, 12h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/12/2006, 13h05
|
|
Alpha & Oméga
|
mais Borh, tu peux pas vraiment comparer non plus le système des IIIème et IVème Républiques, et aboutir à la conclusion que du coup vaut mieux un système qui n'est pas démocratique à la base, type Vème ou UE.je préfère quand même de loin une assemblée constituante et des élus, désignés par le peuple, à des potes cooptés, comme ça a été le cas en 1958, ou comme c'est le cas de la Commission.
pour en revenir à l'UE, je peux t'assurer que le seul et unique but est économique, tout le reste n'est que factice et franchement inefficace. c'est le but de l'UE depuis le début, on a essayé de broder autour après pour se forger une légitimité et trouver d'autres domaines dans lesquels intervenir, mais ça reste superficiel et inefficace. la coopération judiciaire par exemple est totalement bidon, aucune harmonisation des politiques et législations pénales, le seul terrain sur lequel ils arrivent à s'accorder c'est en droit public, en le bousillant à petit feu, parce que justement il est considéré (je parle pour le droit public français) par l'UE comme ne répondant pas aux exigences concurrentielles, et ne favorisant pas l'investissement et le commerce. donc si ça c'est pas dans un but purement économique... tout ce qui intéresse l'UE c'est de savoir comment on va davantage assurer et protéger la concurrence libre et non faussée, je renvoie ici au Préambule du TCE,mais aussi aux traités de Maastricht et Amsterdam, et j'insiste sur ce point, parc que c'est le seul sur lequel l'UE arrive à se mettre d'accord: ne rien faire et laisser faire, c'est le seul moyen de rendre tout le monde d'accord. agir dans un autre domaine, que ce soit le judiciaire, le social etc...serait trop difficile et conflictuel, et à 25 ils sont incapables de se mettre d'accord sur quoi que ce soit d'autre. pis y'a qu'a aussi regarder la production normative issue des institutions européennes, ou la jurisprudence de la CJCE, et les domaines que ça concerne: c'est pas les droits fondamentaux qui sont leur principale préoccupation! |
|
28/12/2006, 13h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Non, une constitution doit être acceptée par le peuple par referendum, pour moi c'est la base. Par contre, le comité qui est chargé de sa redaction n'a pas besoin d'être élu pour qu'une constitution soit démocratique, c'est ce que je voulais dire.
Et pour le rôle politique de l'UE, je pourrais te faire remarquer que ta propre cousine (dsl pour le mylife) travaille en ce moment même à Bruxelle à la commission de défense. Tu pourrais en discuter avec elle, ça te donnerait une idée du fonctionnement de l'UE de l'interieur. Oui, c'est pas facile car les institutions sont extremement rigide, mais dire que l'Europe ça sert qu'au pognon, c'est tout simplement faux. (d'ailleurs à chaque fois que je la vois, elle me signale l'apport qu'aurait été le TCE pour le fonctionnement de la commission) |
|
28/12/2006, 13h26
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|