|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
26/10/2006, 11h27
|
[Scission] Les signes religieux à l'école
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Il existe un document comparable pour les étudiants, qui récapitule officiellement les fêtes religieuses pendant lesquelles on peut notamment ne pas assister à un cours mais impossible de le retrouver... Si quelqu'un a les références ?
Pour les mineurs (jusqu'au lycée), je ne suis pas sûr que cela existe, je ne suis même pas sûr que les mineurs soient sensées avoir une religion. A la rigueur celle de leurs parents ? Edit pour ci-desus : désolé pas vu que cela avit été mentionné... Cela ditc'est une circulaire, elle ne peut avoir de caractère obligatoire. Même si en pratique c'est quand même un peu le cas... |
|
26/10/2006, 11h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Vous etes au courant que dans les boites, il y a des jours de conges en plus suivants les regions, pour ce qu'ils appelent "fete local" ?
|
|
26/10/2006, 11h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je faisais juste mes remarques parce qu'il me semblait que tu disais que tout était officiel et parfaitement autorisé, sans aucun problème. Je faisais juste remarquer que c'était une possibilité en effet, mais pas une obligation, même si dans les faits, au quotidien, ça ne change au fond pas grand chose. Disons que c'est une sorte de droit coutumier qui s'applique sur la question, mais qu'il n'y a aucun caractère obligatoire et général. |
|
26/10/2006, 11h50
|
|
Alpha & Oméga
|
@ Mahorn: Je ne dis pas le contraire ! Je dis que si ces absences sont officiellement autorisées, elles restent du domaine du privé et ne doivent donc pas avoir d'impact sur la vie d'une école. C'est tout.
|
|
26/10/2006, 11h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Non pas le droit de pratiquer: personne ne les empêche. Non pas le droit de croire: personne ne les empêche non plus. Non... juste le droit de porter un bout de tissu sur la tronche. Y'a quand même une différence nette... Citation :
|
|
26/10/2006, 12h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/10/2006, 12h11
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/10/2006, 13h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tout etant que ca me rappelle un autre debat que j'avais eu sur la pertinence de critiquer les autres classes professionnelles où la reponse etait en general "bah t as cas postuler". Je ne nies pas que en pratique, des postes sont beaucoup plus contraignant qu'ils n'y paraissent (dans l'informatique par exemple), ca change rien au faite que beaucoup de profession ne voit pas leurs avantages nombreux par rapport aux autres professions. |
|
26/10/2006, 13h27
|
|
[*ame*]
Alpha & Oméga
|
C'est par contre beaucoup plus pertinent de critiquer une profession qu'on a jamais pratiquée soit même.
|
|
26/10/2006, 13h43
|
|
Alpha & Oméga
|
[fin du hs pour moi]
A ce moment la, on ne doit critiquer personne sous pretexte de ne pas avoir vecu ce qu'il a vecu  [/] |
|
26/10/2006, 13h46
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
26/10/2006, 15h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est pas nouveau, Voltaire disait déjà que c'était ridicule de mettre de la flotte sur le front d'un bébé ou d'aller respectueusement manger son ostie hebdomadaire - reste que tant qu'un rite n'est pas incompatible avec la vie en société je vois pas pourquoi l'empêcher. Par exemple le voile n'empêche pas de suivre les cours mais n'est pas très pratique à la piscine -> on demande gentillement de ne pas porter le voile pendant les cours de sport, pour le reste no soucy. Ensuite il y a l'aspect "lutte contre l'endoctrinement", proposer un cadre à l'enfant où il sera temporairement hors de portée de l'influence parentale, l'obliger à mettre au placard quelques heures par jour cette influence pour qu'il puisse ensuite faire plus facilement son choix de lui-même. Je reste sceptique là-dessus, je pense que les parents sont les mieux placés pour savoir ce qu'il faut pour leur gamin, quand bien même dans le cas général mon opinion est que la religion est une chose personnelle et n'a pas à être inculquée à un gamin qui ne sait pas ce qu'on lui raconte. Le simple fait d'assister de temps en temps à une communion ou un baptême me glace le sang, voir des enfants lire des textes comme s'ils étaient lobotomisés et en ne comprenant manifestement pas le quart de la moitié de ce qu'ils racontent, est pour moi le summum de l'absence totale de la notion de foi et de réflexion sur la religion. Citation :
|
|
26/10/2006, 15h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Cela sage, en effet.
Mais bon, c'est pas dans la nature humaine... 
|
|
26/10/2006, 15h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En matière de religion, on ne peut pas dire que "les parents sont les mieux placés pour savoir ce qu'il faut pour leur gamin" : il n'y a pas de choix, dans 95% des cas. Moi ce qui me dérange dans un signe trop ostentatoire, c'est qu'il n'est, bien souvent, que le prélude à d'autres demandes d'aménagement. Et ça, c'est un piège. |
|
26/10/2006, 16h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/10/2006, 17h16
|
|
Invité
|
Mettre le petit signe "burning crusade" devant le titre "Les signes religieux..."
|
|
26/10/2006, 18h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Ouf je viens enfin de tout lire.
Je voudrais tout d'abord féliciter toutouyoutou pour son engagement pour la défense de la laïcité, il faut reconnaître qu'il faut avoir les couilles de tenir position comme il fait et que je suis très admiratif des professeurs comme lui qui pensent qu'il y a encore une chance pour la laïcité à la Française dans ce pays. Pour revenir dans le débat, il y a deux grands problèmes : - D'une part les professeurs qui veulent faire cours avec un signe ostentatoire d'une religion ou de pensées politiques. - Et Les élèves voulant soit montrer à tous leur religion à tous, soit pratiquer en toute tranquillité leur religion. Pour le premier cas comme cela a été répondu auparavant, le problème ne se pose plus vraiment. Même si je voudrais ajouter qu'en plus de la décision de l'Europe, il y a un autre principe typiquement français qui empêche justement pour un fonctionnaire de porter de tels signes. C'est le principe de neutralité de l'état face aux citoyens. Les professeurs comme n'importe quel fonctionnaire est un représentant de l'état et le voile qu'on le veuille ou non est un signe explicite d'appartenance à une religion (comme serait un tee shirt du Che comme signe d'appartenance politique). Donc si on laisse un enseignant porter un tel signe, cela signifierait que l'état est lié d'une façon ou d'une autre à cette religion ce qui est inadmissible. Même si il n'y a pas d'uniforme, l'enseignant porte un uniforme invisible faisant de lui un représentant de l'état (comme un policier), un uniforme ne peut pas être "corrompu" par un signe quelqu'il soit et malheureusement le voile même si à la base l'enseignant souhaite juste respecter les principes de sa religion pervertit cet uniforme... Pour le deuxième cas, c'est quelque peu différent puisqu'il n'y a pas cette notion de représentatn de l'état. Il s'agit d'élèves souhaitant pratiquer leur religion mais pas uniquement puisqu'il y a des élèves d'un nombre incertain qui sont obligés par leurs aînés de porter de tels signes. Alors bien sur... cela peut paraître injuste d'interdire le port du voile pour les élèves qui veulent "juste" vivre pleinement leur foi mais il faut penser justement à protéger ces élèves soumis à l'autorité de leur parent. Cela peut paraître injuste comme mesure mais il y a d'autres éléments qui vont dans ce sens. Car au delà du problème des jeunes à vivre leur religion 24h/24, il y a le problème de l'extrémisme religieux. Comme dit précédamment nous sommes dans une école laïque et l'école est là également pour permettre aux jeunes d'exprimer personnalité et leur apprendre à avoir un esprit critique. Un jeune qui a vécu depuis sa toute petite enfance dans un milieu religieux orthodoxe, peut il objectivement dire qu'il a choisi cette religion ? Bon intervient les conceptions holistes et individualistes mais dans les deux cas, l'enfant aura tout intérêt ou sera "forcer" à vivre sa foi de la même façon que ses parents. Personnellement je conçois l'école comme une chance à ses enfants de réfléchire sur leur foi et de choisir réellement grâce à un esprit critique (enseignée à l'école) si cette religion est faîte pour eux ou non. Dans de telles circonstances, enlever le voile (car bon c'est bien ce signe qui pose problème dans la majorité des cas) peut être un moyen pour ces jeunes filles de réfléchire sur elle même et de mûrir pour devenir des femmes. C'est une vision tout à fait idéaliste nous nous entendons bien mais c'est important de donner cette chance à ces jeunes filles. Enfin ce débat me rappelle un débat qui a eu lieu dans C dans l'air sur les menaces portées au philosophe (dont je me souviens plus du nom) qui avait écrit dans le Figaro des choses assez limite. Dans ce débat, nous avions le rédacteur de Charlie Hebdo et l'Imam de je ne sais plus où qui s'engueulait (oui je pense que c'est le terme que l'on peut utiliser ) sur la liberté d'expression des journalistes/humoristiques. L'imam mettant un argument qui m'a vraiment fait peur, le blasphème. Il mettait donc en avant que tous leurs propos que ce soit à Charlie Hebdo, ce philosophe et d'autres personnes écrivait des choses blasphématoires. Ce que le rédacteur de Charlie Hebdo répondait, où était la limite du blasphème et de la critique religieuse ?Je pense que le cas du voile peut être assimilé à ce débat dans le sens où quelle est la limite à l'expression de la religion dans l'école ? Imaginons, que demain, une loi autorise le port du voile et de tout autres signes distinctifs (dans cette optique, il n'y aurait pas de raison que les signes politiques soient interdits également...). Quelle sera la prochaine demande des personnes voulant exercer leur religion ? Ne pas faire du sport pour les jeunes filles ? L'interdiction pour les professeurs de SVT d'affirmer que la théorie d'évolution de Darwin soit la seule valable à l'heure actuelle ? Que toute personne peut faire la prière à n'importe qu'elle heure de la journée même si cela doit interrompre le cours ? Au delà du fait que ce soit ingérable pour l'administration, il y a 2 questions, la première sur l'indépendance de l'enseignement et de sa neutralité face aux élèves. La deuxième sur la limite à fixer puisque nous ne pourrons satisfaire à toutes les demandes pour des raisons logistiques ? A l'heure actuelle, on a fixé pour limite justement l'interdiction du voile pour avoir une certaine stabilité au sein de l'école. Cette limite peut paraître stricte et elle l'est mais elle est à mes yeux, la seule possibilité d'avoir une école qui peut encore se prétendre laïque. |
|
27/10/2006, 14h08
|
|
Bagnard
|
Pourquoi poser une telle question alors que la réponse est claire et nette.
 Je ne comprends pas du tout car l'école est laïque alors c'est clair que tous objets religieux n'ont rien à faire dans une école en France. Si ceux qui sont persécutés, car ils portent ce genre d'objet, ils n'ont qu'à partir et trouver un endroit où l'école acceptent des objets religieux . |
|
27/10/2006, 21h40
|
|
Bagnard
|
Je suis sataniste je vais pas en cours car il y a des islamiques ma religion interdit d'être avec eux
|
|
30/10/2006, 02h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour les "expéditions spirituelles" des cathos, ou même des juifs (bien que je n'y connaisse rien), elles sont tellement rares qu'il faudrait avoir un porte-avions dans l'oeil pour oser émettre une critique dessus. Le Ramadan c'est un mois par an pendant lequel l'Etat doit se plier au petit soin d'une communauté qui s'intègre tellement mal aux autres qu'elle préfère que ce soit les autres qui s'intègre à elle. Et puis en toute franchise, pour moi la France et l'Europe sont d'essence judéo-chrétienne. Que la laïcité touche à la religion stricto sensu dans ses rapports avec l'Etat d'accord, mais que nos bases culturelles soient mis en berne : non. |
|
30/10/2006, 10h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Le poisson est encore très largement servi le vendredi. Et puisque tu sembles vraiment à côté de la plaque, je te signale que shabbat, c'est une fois par semaine soit 52 fois dans l'année soit presque 2 mois.
 Que nos soi-disantes "bases culturelles judéo-chrétiennes" soient mises en berne, je m'en fout parfaitement. Pour moi la France est un pays laïc et je suis très content que la République se soit débarrassée de l'Eglise pour la gestion des affaires publiques. Dommage qu'on n'ait pas eu le courage de se débarrasser de certaines survivances.
|
|
30/10/2006, 10h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Des camarades de classe qui faisaient le ramadan, j'en ai eu 3-4 à chaque année scolaire de ma vie... et la plupart d'entre eux ne faisaient chier personne avec, ne mangeaient pas en cours dès que 17h30 sonnait et ne se disaient pas brimés non plus. Comment faisaient-ils? Et pourquoi les autres n'y arrivent pas, eux? Les discours sur les signes ostentatoires, sur le ramadan, sur patati et patata, c'est du pipeau. La seule vérité, c'est qu'il y a deux types de croyants: les conciliants et les bornés. Et je vais être méchant, mais pour moi les bornés peuvent bien aller se faire cuire un oeuf chez les grecs. |
|
30/10/2006, 11h27
|
|
[LoupV]
Alpha & Oméga
|
Citation :
les fondements et l'origine des 3 religions est là même, la plupart des préceptes sont relativement similaires, au niveau culturel le mélange des 3 religions c'est toujours fait en europe et en afrique méridionale. donc bon la différence culturelle... osef. ensuite le problème de la religion, j'ai autant de respect pour un curé/nonne que pour une femme voilée/djahoullah. c'est à dire aucun, surtout s'ils font preuve de prosélystisme et s'ils se mèlent de la vie civile. pour moi la france ce n'est pas un pays à fondement judéo-chrétien, c'est un pays à fondement judéo-chrétien ayant séparé tout principe religieux de la vie civile. et personellement tout religieux me hérisse les poils et me rend hargneux... après on peut me dire mais la bible et tout ça c'est important quand meme? pas plus que l'illiade et l'odyssée (d'ailleurs je trouve que c'est mieux écrit), juste une mythologie de plus. |
|
30/10/2006, 11h47
|
|
[tmpst]
Alpha & Oméga
|
dans un monde que personnelement je concoit comme meilleur, c'est la pratique et la croyance meme de toute forme de religion - pour moi preuve de faiblesse - que j'aimerai voir disparaitre.
sinon merci a touyou pour sa rigueur dans son travail, et dans le suivis des lois francaises, ca fait plaisir. |
|
30/10/2006, 16h38
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|