Publié par Silgar
Je parlais de vrais attentats, avec pleins de morts et un kamikaze pour réhausser le goût... Tu me sors du Coca light sans glaçon.
Je répondais à ta question ("La dernière grenouille de bénitier terroriste date de quand ?"), qui plus est en me limitant à la métropole.
Je suis donc d'accord avec ton sentiment de honte (en l'étendant à l'ensemble de ta protestation), ceci dit sans aménité.
Parce que je suppose que tu t'en doutes : ta réponse était pré-écrite, nous la connaissions.
Ceci en dépit du fait que l'attentat du Saint-Michel répond à 100% à la définition du mot attentat, quelque soit ton dico ; que tu auras du mal à trouver un organe officiel ou journal le nommant autrement ; qu'il ne mérite donc pas tes guillemets, c'est-à-dire ta clémence, et par clémence je songe bien sûr à ta préférence judéo-chrétienne, qui te fait défendre l'indéfendable en le minimisant.
Mais au jeu des différences, cet attentat du Saint Michel a bien une particularité : pas de kamikaze, comme tu dis. Quand le groupe des cathos intégristes pénètre dans le cinéma pour arroser la salle de ses molotov pour aussitôt en sortir, il sait 2 choses : qu'il fera des dégâts (bien prémédités) dans la foule des infidèles, qu'il ne prendra aucun risque pour lui-même. Des convictions ok, mais sans risque svp, faut pas déconner.
Sur ce, je te renvoie à la différence des traitements juridictionnels et en partie médiatiques selon que c'est un banlieusard pas cathos qui incendie un bus ou un cathos qui incendie le contenu d'une salle de cinéma.
Publié par Silgar
Je ne veux pas trop pinailler, mais si des jets de cocktails molotovs sont assimilés à des attentats, je crois que nos matches de foot doivent être interdits en vitesse
Je ne m'y connais pas trop en foot, je te renvoie à la définition du mot attentat, tu concluras de toi-même en fonction de ton expérience.
|