[Wiki] [A LIRE] Index des configurations d'achat de PC

Répondre
 
Partager Rechercher
Ouaip c'est bien ça, à la réception.

à savoir que si le colis n'est pas encore partis il doit pouvoir annuler la commande simplement en contactant materiel.net puisque il ne débite qu'a l'envoie du colis.
Lien direct vers le message - Vieux 15/04/2010, 10h30
Bien que nous n'eussions point eu les informations jusqu'à maintenant, je crains que les espoirs d'évolutivité à base de LGA1156 et de LGA1366 ne s'envolent.

AMD reste donc maître des espoirs d'évolutions possibles, le socket AM3 devrait permettre de poser des bulldozers.

Chez Intel, on rechange tout... une manière de revendre des chipsets ? Probablement, la différence de 1 pin entre LGA1156 et le futur LGA1155 ne devrait pas pourtant poser de grosse contrainte technique... A moins que la compatibilité ne soit assurée entre LGA1156 et LGA1155, c'est une possibilité.

Après, j'avoue que le coup du LGA2011 pour succéder au LGA1366 me fait plus penser à une blague qu'autre chose vu que le socket sortira en... 2011.

Source : HFR
Lien direct vers le message - Vieux 18/04/2010, 10h50
Sortie du phenom II x6, premier processeur 6 cores grand public et accessible à la bourse du commun des mortels.

Alors ? AMD Maîtrise enfin très très bien le 45nm... (oui, 45nm, le truc des C2D E8000) et le processeur en question représente l'ultime sursaut d'une architecture très ancienne et qui déjà bien trop vécu.

Coté performance, ça va du très bon au médiocre. Il est en concurrence avec les i7 en général, mais a beaucoup de mal dans les jeux...
Lien direct vers le message - Vieux 27/04/2010, 09h02
Très décevant ce nouveau Phenom. Ses deux moutures se retrouvent en vis-à-vis des Core i5 750 et i7 920...sauf que ces derniers, à jeu égal au global, coûtent moins chers. Et si l'on prend en compte l'overclocking, la baffe n'est que plus forte encore. Un phénomène que l'on connaissait déjà avec les 955 et 965BE, qui, partant de fréquences nominales bien plus élevées, ont moins de marge de manoeuvre.

Bref...pour quelqu'un qui ne va strictement pas OC, AMD revient à hauteur d'Intel, et pour tous les autres, ces X6 sont à oublier. Même s'ils constituent une avancée notable en perfs/prix comparés aux X4 ( qui, de facto, n'intègrent que des configurations où le budget ne permet pas de monter à l'i5 750 ou plus ).
Lien direct vers le message - Vieux 27/04/2010, 09h23
J'aime bien le design, mais 200€ pour le même chassis qu'un Antec 200 + 7 ventilos, trop gros, passera pas.

[Edit] bon j'ai trollé un peu vite sur ce Antec : il a 4 baies de branchement à chaud pour les HDD, donc de ne pas avoir la cage HDD à 90° est excusable.
J'ai rit en voyant les patins en caoutchouc pour l'alimentation dans un boitier avec 7 tricools par contre.
Lien direct vers le message - Vieux 07/07/2010, 09h48
Bah, c'est les remplaçants des 900 et 1200, avec les mêmes qualités (refroidissement) et les mêmes défauts (bruit). Mais en beaucoup beaucoup plus chers.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2010, 01h02
bah c'est le style HAF. Moi non plus j'aime pas, mais bon parait que ça a du succès (même si je ne suis pas sûr que le succès du HAF soit vraiment du à son look).
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2010, 20h42
Rapport au Phenom II X6 1035T, on me demande en privé ce que j'en pense...et n'étant pas forcément très sûr ( faute encore de tests en OC ) et trouvant le sujet intéressant, je me permets de le relayer ici.

La question originale se rapportait au fait que, partant d'une enveloppe thermique et d'une fréquence nominale légèrement inférieure ( peu significatif cela dit vu le faible écart ), le dernier des Thuban pouvait-il par le gain en fréquence, ravir la place à l'i5? Avec comme considération derrière une espérée compatibilité de futurs processeurs.

Pour cette compatibilité, je crains l'avoir déjà dis, l'AMD890 n'a strictement aucune certitude sur le support des futurs Bulldozers. Des rumeurs récentes laissent entendre que les 890 le pourront via mise à jour du bios... Mais rien d'officiel. Il faudra voir en ce cas en sus l'incidence de l'usage du 890 en lieu et place du 990 sur les performances. Une interrogation de plus...

Revenons à nos moutons. Le 1035 a un coefficient de 13 au lieu des 16 de son grand frère le 1090T. Avec les résultats que nous lui connaissons. A ce titre, le graphique de Hardware.fr est très parlant je trouve* :

* à noter que des tests font état d'un 1090T pouvant monter à 4,2 Ghz à 1,4V+. Là encore, tout est question de tomber sur la perle rare.

IMG0028705.png

Le Thuban est voltivore.
Mais il peut encaisser plus. PCWorld a ainsi poussé le sien dans ses derniers retranchements, avec, en aircooling, une tension de 1,62V ( au secours! ), et une fréquence finale de 4,7 Ghz. Ceci avec un bus à 200 Mhz, et un coefficient de 23,5. Car c'est tout l'avantage du 1090T, c'est un black edition, donc à coefficient débloqué.

Le 1035T, lui, n'a pas ce coefficient débloqué. Et son OC va donc devoir passer par une montée en fréquence de l'horloge. On se doute de suite que le combat ne doit pas être le même. Cela dit, si l'on se réfère aux possibilités de l'X6 1055T ( voir le test X-bits Labs ), cela augure du bon. Du très bon.

Compte tenu de son enveloppe thermique moindre que le 1055T - à ce jour - et de son coefficient maximal de 14, justement la valeur utilisée sur le 1055T par X-Bits Labs lorsqu'ils ont poussé leur processeur à 4 Ghz ( pour 1,524V tout de même ), on peut s'attendre à ce que le petit 1035T soit aussi capable.

Le Thermalright Ultra-120 eXtreme utilisé laisse peu de place au doute par contre quant au fait que la limitation dans leur OC proviendrait plus certainement du FSB de 286,8 Mhz ( sur une ASUS M4A89GTD PRO/USB3 pas plus onéreuse qu'une P55-UD3, précision méritait d'être faite* ), que de la dissipation thermique, comme semble le confirmer les prestations sus-évoquées sur 1090T. Le Thuban ferait-il mieux sur une carte-mère plus haut de gamme? Difficile à dire. Mais j'en doute.

Le 1035T devrait donc, je le pense, s'overclocker assez aisément à 4 Ghz, avec des températures revues à la baisse comparé à son aîné le 1055T (en 125W). Pas un mal.

Maintenant cela fait-il du Thuban une alternative crédible?
Cela dépend pour qui. En terme de jeu, il y a passation de main en main, de titre en titre, certains privilégiant l'X6, d'autres l'i5. Mais globalement l'i5 s'en sort mieux. L'investissement sur de l'X6 tient donc plus de l'acte de foi que de statuer sur les faits. La plateforme permettra-t-elle d'accueillir les Bulldozer? les jeux exploitant mieux l'X6 deviendront-ils plus nombreux? Question ardue.

Cela dit, la gestion multithread ne se satisfait pas que de l'augmentation du nombre de cores. L'architecture compte. Hors l'on a vu par le passé que celles des Phenom II, à fréquence égale, n'était pas aussi efficiente que celle des quads Core ix.
Du reste l'influence du cache L3 n'est pas à négliger. On l'a vu avec le X4 810 en son temps, et le 1035T paye le même prix sur certains titres.

* une précision qui au final répond à celui m'ayant interrogé : non, la plateforme Intel n'est pas plus onéreuse. Elle l'est même moins, l'X6 1035T coûtant légèrement plus cher que l'i5 750.
Lien direct vers le message - Vieux 15/07/2010, 22h12
Télécharger la pièce jointe
Donc, merci Drys d'avoir répondu ! (je suis le bonhomme en question)

Juste je veux revenir sur le coût de la plateforme. Pour moi la plateforme c'est le combo proc/CM, qui est moins cher chez AMD.
Après c'est pas le cas si on mise sur l'hypothétique compatibilité du 890FX, vu que les CM équipé du 890FX sont chères (à partir de 170€)

Après, si on se contente juste du XFire en 8x/8x, les CM AM3 sont carrément moins chères que celles pour les procs Intel (1156 ou 1366)

Puis y'a un autre truc qui rentre en compte, l'i5 750 voit son prix grimper super vite quand même.
Lien direct vers le message - Vieux 16/07/2010, 10h01
Citation :
Publié par Aron
Suggestion .
Le tableau des CG Nvidia mériterait un coup de pinceau. Au moins ceci : haut = GTX 460 /GTX 470, très haut = GTX 480.
Exact, cependant l'intérêt des cartes à base de GF100 est pour ma part inexistant, le GF100 n'a tout simplement pas sa place dans un PC Gamer.

Cependant, la GTX460 étant une franche réussite, et le SLI étant un poil meilleur que le crossfire, il me parait tout à fait logique de placer le SLI de GTX460 comme solution très haut de gamme, et d'ignorer les GTX465, GTX470 et GTX480.
Lien direct vers le message - Vieux 16/07/2010, 10h19
Citation :
Publié par Sbeul
Juste je veux revenir sur le coût de la plateforme. Pour moi la plateforme c'est le combo proc/CM, qui est moins cher chez AMD.
Après c'est pas le cas si on mise sur l'hypothétique compatibilité du 890FX, vu que les CM équipé du 890FX sont chères (à partir de 170€).
Mais non. Bouhouhou...

A qualité de carte-mère équivalente, elles ont des prix similaires sur les deux sockets. D'ailleurs, la M4A89GTD PRO/USB3, c'est à la remplaçante de l'UD3 que j'aurais du la comparer pour être juste envers le socket 1156, à savoir la P55-USB3. Histoire qu'on me dise pas "ouai mais sur AM3, là, j'ai de l'USB3 pour le même prix".

Et en prix d'appel, hors considération de leur propension à l'overclocking, ça reste très proche, puisqu'on a de l'Asrock en 1156 à 69,90€ ( qui permet déjà d'ailleurs d'amener un i5 à 3,6 Ghz ), voir de la MSI à 75,90€, tandis qu'en AM3 on va trouver de la MSI GF615M-P33 à 43,80€ avec des features moindres que l'Asrock, je tiens à le préciser !*. Pour avoir quelque chose de comparable, et donc 4 slots mémoire entre autres, il faut passer à l'Asus M4N68T à 54,90€.

Et vu l'écart de prix en faveur de l'i5, au final, même hors considération d'OC, la plateforme Thuban sur AM3* n'est pas moins onéreuse que ne l'est celle de l'i5 750.

* oui parce qu'on aurait pu rogner encore plus qu'avec cette pauvre MSI qui n'a déjà que deux slots mémoire, en passant sur de l'AM2+, mais bon...faut pas abuser, hein? D'autant que ce serait brider le CPU par la mémoire. Donc rigoureusement inintéressant.
Lien direct vers le message - Vieux 16/07/2010, 13h40
imo, il ne se vendra pas. Parce que celui (rare) qui est prêt à allonger 900€ dans un CPU, imo, il est prêt également à allonger la modique différence pour profiter de la version extrême.
Lien direct vers le message - Vieux 22/07/2010, 07h55
Sinon à propos du Sandy Bridge, il commence à courir d'inquiétantes rumeurs (Techreport, Bit-tech) sur le fait qu'il serait quasiment impossible d'overclocker le bus des futurs CPU. L'OC ne serait possible qu'au travers du coefficient multiplicateur. Et ce paramètre ne serait modifiable manuellement que sur les versions "k" et "extreme".
Bon d'un côté ça peut paraître logique sur le plan commercial car ces versions "k" et "extreme" ne justifient pour le moment en aucun cas le surcoût qu'elles entraînent étant donné le potentiel élevé des versions normales. Brider les versions normales serait donc un bon moyen de forcer la vente des CPU k et extremes aux geeks.
Mais d'un autre côté, est-ce que ça ne risque pas de remettre AMD dans la course avec des CPU overclockables et pas chers ?

Il me semble que les même types de menaces avaient couru sur les Nehalem et finalement elles s'étaient avérées fausses (ou Intel a fait machine arrière devant le tollé, on ne saura pas). Est-ce qu'on peut espérer la même chose pour Sandy Bridge ?
Est-ce que nos Nehalem très overclockables vont devenir collector ?
Lien direct vers le message - Vieux 23/07/2010, 12h41
Si Intel joue à ça, nul doute qu'ils garderaient la main globalement, car après tout, dans le PC acheté au carrefour du coin par M. Lambda, l'OC n'est pas vraiment une considération pertinente, mais dans le coeur des gamers, AMD reprendrait probablement le flambeau...sauf à ce qu'ils creusent très nettement l'écart au point que SB non-OC > Bulldo OC, mais là, j'y crois pas une seconde.
Lien direct vers le message - Vieux 23/07/2010, 13h11
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 17h38.
^^ Haut de page ^^