L'homme ne serait jamais allé sur la lune ?

Gordon Shumway · 09/09/2006, 00h00

Oui on peut, fait et approuvé .....

Kurd · 09/09/2006, 01h21

je ne demande qu'a te croire. Mais d'un coté on parle d'avoir besoin d'un telescope gros comme un stade et de l'autre des astronomes amateurs avec des telescopes fait maison ont pu voir des objets.

Sincerement, je voudrais que ca soit possible hein, je suis a la recherche de plus d'information a ce sujet. En effet, il y aurait bien des retro reflecteurs sur la lune. Mais soyons bien clair sur leur utilité: ils renvoient des faisceaux laser qu'on leur envoie. La taille des faisceaux de retour sur terre ferait environ 15 km de diametre selon plusieurs sources (que j'ai perdu en route mais ca se retrouve facilement). On s'apercoit que la precision n'est pas franchement necessaire donc. Suffirait de flasher en direction du retroreflecteur dont la localisation sur la lune est donnée avec precision.

Mais, je trouve que c'etait tout de meme quelque chose de majeur dans l'observation de l'espace et qu'en effet, si l'on peut voir des choses sur la lune on en aurait des photos. Je cherche.

EDIT: je cherchais les meilleures photos de la lune prise par hubble. (2.4m de diametre). Exemple ici avec le cratere copernicus, source ici. On s'apercoit que ca commence a flouter pas mal et la taille du cratere est de pres de 100km.

black_soul · 09/09/2006, 01h38

J'avais toujours pensé que les incohérences dans la vidéo tournée à l'époque étaient des détails sans grande importance, mais comment peut-on expliquer l'abscence d'étoiles dans le ciel alors que la lune n'a pas d'atmosphère. Et comment un drapeau peut-il flotter au vent dans le vide de l'espace :/ ...

Kurd · 09/09/2006, 01h43

il y a une explication dans le lien que je donne un peu plus haut. Ca serait le temoignage de neil armstrong. Pour le manque d'etoile, ca doit etre en raison d'un faible temps d'exposition des photos et du fait qu'il fasse jour sur la lune. L'observation des etoiles sur terre lorsque la lune est pleine est quand meme pas mal alteré. Sur la lune, si tu cumules la lumiere du soleil et de la terre, ca doit pas etre facile.

Drys Kaine · 09/09/2006, 01h46

Ce qui est amusant tout de même quand j'y repense, c'est que la suspicion colle à la peau des Etats-Unis. Pourquoi personne ne remet en cause le vol de Gagarine ? celui de Laïka ?

Et si Apollo XIII n'avait jamais eu d'incident, tout cela ayant été monté de toute pièce pour raviver l'intérêt mourant pour l'astronautique ?

Des thèses farfelues pour remettre en cause ce qu'établi pour mieux croire à une tromperie, un complot et j'en passe ont encore beaucoup de grains à moudre... malheureusement.

Xarius · 09/09/2006, 01h47

Citation :

Publié par Kurd

s'apercoit que la précision n'est pas franchement nécessaire donc. Suffirait de flasher en direction du retroreflecteur dont la localisation sur la lune est donnée avec précision.

Biensur que la précision est nécessaire. Le gros intérêt de ces miroirs est de mesurer précisément la distance lune/terre (connaissant la vitesse de la lumière et en mesurant le temps que met le laser a revenir). Un peu plus sur ce programme.
L'observatoire de Grasses fait d'ailleurs des recherches avec ces miroirs...et il n'y a pas de raisons qu'ils fassent parti du "mensonge de la NASA". (sur le site, on trouve l'emplacement des miroirs).
Voici aussi la liste des objets artifiels laissés sur la lune (dont certains par l'homme)

Kurd · 09/09/2006, 01h49

Citation :

Publié par Xarius

Biensur que la précision est nécessaire.

la precision de la visee. Si ton faisceaux de lumiere vise une surface au sol de disons 5km, il suffit que ton reflecteur soit dans cet espace pour qu'il renvoi la lumiere.

et qu'on soit bien d'accord, je ne discute pas de ca pour accuser la nasa de mensonge, simplement on a une discussion avec gordon sur le fait que oui ou non on puisse voir des objets sur le sol lunaire a partir de la terre.

Je ne considere pas le reflet du laser sur la lune comme une observation d'objets via un telescope.

Drys Kaine · 09/09/2006, 01h50

Citation :

Voici aussi la liste des objets artificiels laissés sur la lune (dont certains par l'homme)

Et les autres? Par les parents d'ET ?

Kurd · 09/09/2006, 02h09

bon, je pense avoir trouvé la reponse:

NON on ne peut pas voir les objets sur la lune, mais... ca sera bientot le cas.

Citation :

Publié par Nasa

Not even Hubble can do it. The Moon is 384,400 km away. At that distance, the smallest things Hubble can distinguish are about 60 meters wide. The biggest piece of left-behind Apollo equipment is only 9 meters across and thus smaller than a single pixel in a Hubble image.

Citation :

Publié par Nasa

[...]
Better pictures are coming. In 2008 NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter will carry a powerful modern camera into low orbit over the Moon's surface (...)
Apollo moon buggies are about 2 meters wide and 3 meters long. So in the LROC images, those abandoned vehicles will fill about 4 by 6 pixels.

Xarius · 09/09/2006, 02h11

Citation :

Publié par Drys Kaine

Et les autres? Par les parents d'ET ?

Nan mais il y a des missions non habitées qui sont allés sur la lune (des robots quoi).
Certains objets (comme les miroirs dont on parlait) ont été déposées par l'homme, d'autre non.

Citation :

J'avais toujours pensé que les incohérences dans la vidéo tournée à l'époque étaient des détails sans grande importance, mais comment peut-on expliquer l'abscence d'étoiles dans le ciel alors que la lune n'a pas d'atmosphère. Et comment un drapeau peut-il flotter au vent dans le vide de l'espace :/ ...

Tu trouveras l'ensemble des contre-arguments sur wiki. Pour les étoiles, c'est un "problème" d'appareil photo (normal, ils sont réglés pour voir ce qu'ils prennent en photo, pas les étoiles). Tu remarqueras d'ailleurs pas d'étoile depuis Soyouz ou depuis Discovery.
Pour le drapeau, ça viendrait du fait qu'ils avaient une couille avec la perche télescopique qui tend le drapeau et donc il n'était pas tendu au maximum. L'effet "de vent" en fait ne vient pas du vent mais de la façon dont le drapeau était plié (et jamais tendu). Sur une photo on a l'impression que le drapeau flotte au vent, mais en fait quand tu regardes deux photos prisent a des moments différents, le drapeau est toujours dans la même position (photo 1 et photo 2 par exemple...toujours d'après wiki, il existe un film de 30 minutes ou tu vois le drapeau ne pas bouger)

EDIT: Au passage, pour ceux qui ne l'ont pas encore vu (peut-etre deja passe sur ce thread), the Dark Side of the Moon. Amusez vous bien et reflechissez sur l'authencité des "documentaires" que vous voyez apres.

TonighT · 09/09/2006, 09h34

Citation :

Publié par Syt`

Nom d'un bordel, j'ai tout lu. Ce post est un des meilleurs que j'ai jamais vu niveau persistance dans la connerie, c'est vraiment incroyable.
J'sais pas, ça fait sûrement "in" de réfuter ce qui ne peut l'être.

Garde l'espoir Soir.

+1

Ce thread est une perle, certaines personnes ici parlent astronomie en étant convaincus de se qu'ils disent et ne sont même pas capable de citer les 8 planétes du système solaire (et la un boulzor va me dire qu'il y en a 9 ololol)...

Alain/Damax · 09/09/2006, 09h41

Citation :

Publié par Pelori

+1

Ce thread est une perle, certaines personnes ici parlent astronomie en étant convaincus de se qu'ils disent et ne sont même pas capable de citer les 8 planétes du système solaire (et la un boulzor va me dire qu'il y en a 9 ololol)...

il peut y avoir très bien quelqu'un qui te dira que le système solaire compte 9 planètes (et oui tout le monde n'a pas suivi la réunion entre les astronomes pour savoir si on reste à 9 planètes ou si on passe à 8, y'en a même qui s'en foutent).

Borh · 09/09/2006, 09h48

On en a parlé sur JoL, donc je suis au courant (olol le geek )

Mothra · 09/09/2006, 10h12

Pourquoi n'y en aurait-il plus que 8 ? Pluton à été "déclassé" ? On parlait même d'une 10e planête avec une orbite décalée et très éloignée, quid ?

Gordon Shumway · 09/09/2006, 10h13

Et savoir tout de même qu'Hubble est fait pour le ciel profond et pas pour l'observation planétaire, ajoutons à cela son défaut d'optique (qui a été corrigé) et on obtient un objet qui est loin d'être aussi performant que ce qu'il aurait du être (comme je l'ai dit plus haut, en optique en général et en astronomie encore plus, tout objet s'intercalant entre l'oeil et l'objet observé fait perdre beaucoup de qualité .... Voilà entre autre pourquoi l'image est inversée dans les télescope et que la plupart des amateurs se passent de ce qu'on appelle un "redresseur terrestre", préférant faire l'effort mental de se dire que ce qu'ils voient est totalement inversé plutôt que d'ajouter un bête appareil pour le faire et qui va encore diminuer la qualité).

Alain/Damax · 09/09/2006, 10h32

Citation :

Publié par Mothra

Pourquoi n'y en aurait-il plus que 8 ? Pluton à été "déclassé" ? On parlait même d'une 10e planête avec une orbite décalée et très éloignée, quid ?

Parce que si on avait maintenu Pluton parmi les 9 planètes, il aurait fallu ajouter x planètes supplémentaires de la même taille que Pluton et qui ont, eux aussi une orbite décalée (pour l'instant, les astronomes n'en ont découvert que 3 mais ils estiment leurs nombres à 50 environ).

Donc, il aurait fallu renouveler sans cesse la cartographie du système solaire sur les livres d'école et les livres/magazines d'astronomie.

Gragol · 09/09/2006, 11h23

Citation :

Publié par Alain/Damax

Parce que si on avait maintenu Pluton parmi les 9 planètes, il aurait fallu ajouter x planètes supplémentaires de la même taille que Pluton et qui ont, eux aussi une orbite décalée (pour l'instant, les astronomes n'en ont découvert que 3 mais ils estiment leurs nombres à 50 environ).

Donc, il aurait fallu renouveler sans cesse la cartographie du système solaire sur les livres d'école et les livres/magazines d'astronomie.

On aurait pu conserver Pluton pour le côté historique... Je trouve ça vraiment dommage.

Nuptia · 09/09/2006, 11h25

Citation :

Publié par Gragol

On aurait pu conserver Pluton pour le côté historique... Je trouve ça vraiment dommage.

Ou pour y envoyer des joliens!

*Savon/Saba* · 09/09/2006, 12h36

Citation :

Publié par Alain/Damax

Pour fabriquer un vélo, il faut beaucoup d'énergie (certes moins qu'une voiture) et certaines étapes de la fabrication sont très polluantes (la peinture par exemple).

Merci pour l'explication

C'est bien à quoi je pensais, mais ça me parait un peu gros comme réponse, dans ce cas là on ne fabrique plus rien

Kurd · 09/09/2006, 16h06

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Et savoir tout de même qu'Hubble est fait pour le ciel profond et pas pour l'observation planétaire, ajoutons à cela son défaut d'optique (qui a été corrigé) et on obtient un objet qui est loin d'être aussi performant que ce qu'il aurait du être (comme je l'ai dit plus haut, en optique en général et en astronomie encore plus, tout objet s'intercalant entre l'oeil et l'objet observé fait perdre beaucoup de qualité .... Voilà entre autre pourquoi l'image est inversée dans les télescope et que la plupart des amateurs se passent de ce qu'on appelle un "redresseur terrestre", préférant faire l'effort mental de se dire que ce qu'ils voient est totalement inversé plutôt que d'ajouter un bête appareil pour le faire et qui va encore diminuer la qualité).

ou veux tu en venir?

Alain/Damax · 09/09/2006, 16h58

Citation :

Publié par Tryn*

Merci pour l'explication C'est bien à quoi je pensais, mais ça me parait un peu gros comme réponse, dans ce cas là on ne fabrique plus rien

Ou peut fabriquer tout en polluant moins, par exemple, l'industrie automobile a récemment décider de peindre les voitures avec de la peinture à eau au lieu de peinture à huile.

Mustrum_ · 09/09/2006, 19h01

Juste une question :
Les sites d'atterrissage (pardon alunissage) sont sur la partie visible de la lune...
Avec tout les télescopes de la mort qui tue les poneys roxxants, on doit bien pouvoir d'un simple coup d'oeil vérifier s'il y a oui ou non des restes ?

**Njuk** · 09/09/2006, 19h09

petit HS : qqun sait d'ou vient l'expression "poneys roxants" ou "roxer du poney" ? Je la trouve que sur JOL, vient elle d'ici ?

Sinon n'y a t'il pas un drapeau US qui "flotte" ( facon de parler ) à la surface de la lune ?

Libre Arbitre · 09/09/2006, 19h23

Citation :

Publié par P0lux

petit HS : qqun sait d'ou vient l'expression "poneys roxants" ou "roxer du poney" ? Je la trouve que sur JOL, vient elle d'ici ?

Sinon n'y a t'il pas un drapeau US qui "flotte" ( facon de parler ) à la surface de la lune ?

Ca vient pas de ce post ?

https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=665716

Kurd · 09/09/2006, 19h44

Citation :

Publié par Mustrum / Igorina

Juste une question :
Les sites d'atterrissage (pardon alunissage) sont sur la partie visible de la lune...
Avec tout les télescopes de la mort qui tue les poneys roxxants, on doit bien pouvoir d'un simple coup d'oeil vérifier s'il y a oui ou non des restes ?

reponse page precedente

Gordon Shumway	Oui on peut, fait et approuvé .....
09/09/2006, 00h00

black_soul Bagnard	J'avais toujours pensé que les incohérences dans la vidéo tournée à l'époque étaient des détails sans grande importance, mais comment peut-on expliquer l'abscence d'étoiles dans le ciel alors que la lune n'a pas d'atmosphère. Et comment un drapeau peut-il flotter au vent dans le vide de l'espace :/ ...
09/09/2006, 01h38

Drys Kaine Alpha & Oméga	Citation : Voici aussi la liste des objets artificiels laissés sur la lune (dont certains par l'homme) Et les autres? Par les parents d'ET ?
09/09/2006, 01h50

Borh Alpha & Oméga	On en a parlé sur JoL, donc je suis au courant (olol le geek )
09/09/2006, 09h48

Mothra	Pourquoi n'y en aurait-il plus que 8 ? Pluton à été "déclassé" ? On parlait même d'une 10e planête avec une orbite décalée et très éloignée, quid ?
09/09/2006, 10h12

Nuptia [OLD] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Gragol On aurait pu conserver Pluton pour le côté historique... Je trouve ça vraiment dommage. Ou pour y envoyer des joliens!
09/09/2006, 11h25

Savon/Saba [Odys] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Alain/Damax Pour fabriquer un vélo, il faut beaucoup d'énergie (certes moins qu'une voiture) et certaines étapes de la fabrication sont très polluantes (la peinture par exemple). Merci pour l'explication C'est bien à quoi je pensais, mais ça me parait un peu gros comme réponse, dans ce cas là on ne fabrique plus rien
09/09/2006, 12h36

Alain/Damax Alpha & Oméga	Citation : Publié par Tryn* Merci pour l'explication C'est bien à quoi je pensais, mais ça me parait un peu gros comme réponse, dans ce cas là on ne fabrique plus rien Ou peut fabriquer tout en polluant moins, par exemple, l'industrie automobile a récemment décider de peindre les voitures avec de la peinture à eau au lieu de peinture à huile.
09/09/2006, 16h58

Mustrum_ [Cy] Prophète / Prophétesse	Juste une question : Les sites d'atterrissage (pardon alunissage) sont sur la partie visible de la lune... Avec tout les télescopes de la mort qui tue les poneys roxxants, on doit bien pouvoir d'un simple coup d'oeil vérifier s'il y a oui ou non des restes ?
09/09/2006, 19h01

Njuk Alpha & Oméga	petit HS : qqun sait d'ou vient l'expression "poneys roxants" ou "roxer du poney" ? Je la trouve que sur JOL, vient elle d'ici ? Sinon n'y a t'il pas un drapeau US qui "flotte" ( facon de parler ) à la surface de la lune ?
09/09/2006, 19h09

Libre Arbitre Alpha & Oméga	Citation : Publié par P0lux petit HS : qqun sait d'ou vient l'expression "poneys roxants" ou "roxer du poney" ? Je la trouve que sur JOL, vient elle d'ici ? Sinon n'y a t'il pas un drapeau US qui "flotte" ( facon de parler ) à la surface de la lune ? Ca vient pas de ce post ? https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=665716
09/09/2006, 19h23

Kurd	Citation : Publié par Mustrum / Igorina Juste une question : Les sites d'atterrissage (pardon alunissage) sont sur la partie visible de la lune... Avec tout les télescopes de la mort qui tue les poneys roxxants, on doit bien pouvoir d'un simple coup d'oeil vérifier s'il y a oui ou non des restes ? reponse page precedente
09/09/2006, 19h44

L'homme ne serait jamais allé sur la lune ?

Connectés sur ce fil