|
Alpha & Oméga
|
je vais citer que deux extraits :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
|
08/06/2006, 16h40
|
Le ps se dote d'un programme
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
T'as oublié le deuxième morceau de la deuxième phrase :
Citation :
Ca dit que les écoles/universités produisent trop de diplomés se retrouvant directement au chomedu, pas qu'elles produisent trop de diplomés. |
|
08/06/2006, 16h48
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si tu voulais être correct, tu ne dirais pas que l'exemple du parti Communiste n'est pas "réaliste", tu dirais "ça ne me convient pas et je pense que ce serait mauvais pour la société parce que...". Mais ce n'est pas "irréaliste". C'est un projet, point. Je ne suis pas d'accord avec ce projet non plus. Ce n'est pas pour ça qu'il n'est pas réaliste, voire faisable d'ailleurs ! Ce n'est pas pour ça non plus que ce n'est pas "progressiste". Comment tu définirais quelque chose de progressiste ? Juste parce que tu es d'accord avec ? Evidemment non, c'est bien plus compliqué que ça, et, finalement, en politique ce mot n'a pas trop de valeur. Si en France on avait 99% des personnes communistes, alors on aurait un pays communiste qui ferait en sorte d'intégrer la mondialisation dans son projet. Si cette intégration est bien faite, il n'y aucune raison de dire que ce projet est plus ou moins réaliste qu'un autre. Ni toi ni moi ne serions d'accord, mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas "progressiste". A contrario tu définirais surement la politique de Blair comme "progressiste", j'imagine. Parce qu'elle va dans ton sens. Moi non... Parce que j'estime qu'elle ne mène à rien, dans l'idée que j'ai d'une société idéale. Finalement on en revient là : qu'est-ce qu'on souhaite pour la société ? Qu'est-ce qui nous parait le mieux ? C'est pour cela que je tiens à ce qu'on emploie des termes corrects histoire de ne pas fausser le débat dès le début. Quand quelqu'un s'arroge le droit de dire que seul son mode de pensée est "progressiste" ou "réaliste", oui, c'est énervant. PS : ne crois pas qu'il y ait des insultes derrière cela, au fait, même si le ton peut parfois être vif 
|
|
08/06/2006, 16h52
|
|
Citation :
|
|
08/06/2006, 21h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/06/2006, 23h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/06/2006, 00h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Au sujet de la dette publique la droite nous mêne en bateau. MAM c'est bien gardée de le dire ce soir.
Un certain Michel Husson, administrateur à l’INSEE et chercheur à l’IRES (Institut d’Études Économiques et Sociales), vient de pondre un petit rapport, Dette publique, rente privée, qui révèle l’entourloupe : http://hussonet.free.fr/detpub7.pdf Je résume en clair... Le problème, c’est que la dette publique ne vient pas d’une hausse excessive des dépenses (stables depuis des années à un peu moins de 23 % du PIB), mais d’une baisse des recettes (passées de 22,3 % du PIB en 1980 à 18,8% en 2003). Car l’État dispose d’un moyen dont les particuliers que nous sommes sont dépourvus : il fixe lui-même ses recettes (l’impôt), alors que c’est pas nous qui décidons nos salaires. Or vous n’avez pas été sans remarquer qu’ils n’ont pas hésité à couper sérieux dans les impôts versés par les plus riches. Et quand on limite soi-même ses propres recettes, faut bien trouver d’autre source de financement aux dépenses : c’est l’emprunt. Et à qui emprunte-t-on sous forme d’obligations du Trésor ? Aux plus riches évidemment, à la couche étroite des "épargnants" privilégiés (10% des ménages français les plus riches détiennent 40% de la richesse nationale ) Et à qui paie-t-on les intérêts juteux de l’emprunt ? Vous avez trouvé, aux mêmes, aux plus riches ! Vous avez compris la canaillerie ? La petite clique des "ménages" les plus aisés gagnent sur tous les tableaux : la baisse des recettes (diminution des impôts), et la possibilité de se faire payer des intérêts juteux par l’État. |
|
09/06/2006, 00h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Concernant le passage de François Hollande sur F2, je dois dire que je suis totalement d'accord avec ses propositions sur l'éducation. Ce qui est décrit est vrai : dans les collèges de quartiers difficiles, les profs ne peuvent pas faire cours à cause de quelques éléments perturbateurs à cause desquels les profs passent leur temps à faire la police et pas à transmettre le savoir.
Donc deux solutions pour les élèves de ces quartiers qui veulent s'en sortir : aller dans le privé si les parents peuvent suivre (d'où l'immense succès des écoles privées pour les enfants de banlieue), ou sinon tant pis pour leur gueule. Solutions de Hollande : éloignement des éléments trop perturbateurs et totalement hors niveau (dans des structures spécialisées), et mise en place de classes de niveau pour que les profs puissent adapter leur pédagogie. En gros exactement l'inverse de ce qu'on fait depuis 30 ans dans le public (mais que le privé ne se gêne pas pour appliquer). J'ai depuis longtemps ces idées, totalement à l'inverse de se qui était préconisé par Jack Lang et fcpe ou soit disant, les élèves travailleurs devaient remettre dans le droit chemin les perturbateurs. En fait c'est l'inverse, les bons sont méprisés, les mauvais donnent l'exemple et empêchent les profs de faire cours dans de bonnes conditions. Si ces idées de retrouvent bien dans le programme socialiste, alors je réfléchirai à l'éventualité de voter pour eux. |
|
09/06/2006, 00h52
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
On a enlevé depuis quelques années les classes spécialisées censés recueillir les élèves difficiles et hors niveau (la filière technologique au collège par exemple ; les SEGPA aujourd'hui, qui sont des classes spécialisées pour les élèves en grande difficultés en 6eme). Bref, je l'ai toujours dit, le "Collège Unique" est un relatif échec, il faut être franc. Mais bon, après, c'est une question de budget et de volonté politique. Espérons qu'ils l'auront. Parce que faire des "classes spécialisées", ça exige encore des profs spécialisées eux aussi (bah oui on gère pas des élèves perturbateurs comme n'importe quel élève), et des lieux spécifiques (enfin, les SEGPA sont situés dans les collèges normaux, et finalement c'est pas plus mal). Et ensuite, que faire de ces élèves perturbateurs ? Dans des classes spécialisés d'accord, mais spécialisées pour quoi faire ? Si c'est juste les tenir à l'écart, ce n'est pas une vraie solution. Il faut un vrai projet pour eux, qu'ils puissent ensuite réintégrer si cela va mieux le cycle scolaire normal. Pour les classes de niveau, je suis plus méfiant. Il faut bien distinguer "perturbateurs" et "élève en difficulté". Et même si l'hétérogénéité des classes est effectivement un problème, ça se gère avec un peu de boulot de la part du prof (c'est son job, après tout). Tandis que faire des vrais classes de niveaux avec "les nuls", "les moyens", "les bons", cela a des côtés négatifs qyue je trouve assez peu conciliable avec l'un des buts de l'école : savoir vivre en société, tous ensemble. Bref, il y a encore bien des interrogations, mais sur le fond, je pense que c'est la bonne marche à suivre. |
|
09/06/2006, 01h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis tout à fait d'accord avec les classes de niveau au collège/lycée. Ca se fait dans d'autres pays, j'ai pu en faire l'expérience et je trouve ça vraiment très bien.
|
|
09/06/2006, 01h50
|
|
Bagnard
|
Citation :
Si c'est vraiment pour adapter l'enseignement selon le niveau, oui. Mais moi j'ai vécu le collège en classes à niveau, et c'était pas doré. Dans les classes de mauvais, 80% en BEP non-voulus et autres joyeusetés, dans les classes de bon, 80% de passages en seconde générale ... vraiment affligeant. Une classe de niveau oui, un banc de l'école non. |
|
09/06/2006, 02h39
|
|
Citation :
Le bonhomme est en plus neutre et complètement apolitisé. Rien a voir avec quelq'un d'engagé. edit pour les classes de niveau : ca ne ferait pas de mal qu'on essaye de tirer mieux des bons élèves plutot que de les laisser s'emmerder et devenir de mauvais élèves. De meme, ca serait bien qu'on renforce certains cours pour les élèves qui ont du mal à suivre. Pour moi les classes de niveaux, ca devrait etre ca. |
|
09/06/2006, 03h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 ).Sinon, on semble ENFIN comprendre que la démagogie la plus éhontée n'a fait que produire de la merde depuis des années et a ruiné notre système scolaire...  Je rappelle quand même que pour avoir osé dire ce genre de choses depuis quelques années, je me suis fait traité de fasciste et autres gentillesses par quelques collègues syndicalement orientés ... Et que je me suis régulièrement pris le bec avec des parents de la FCPE, qui pleure mais n'a que ce qu'elle mérite ... une éducation de merde pour un bac sans valeur, distribué coûteusement pour sanctionner un travail illusoire dont il ne reste rien au terme de trois années théoriques de lycée ... Quant à J.Lang, je préfère ne pas en parler, afin de ne pas heurter la sensibilité des posteurs par les amas d'excréments que je serais amené à en dire... J.L. le dieu de la démagogie...  Citation :
Mais le postulat duquel il faut partir, c'est celui de la sélection. Sélection, qui implique des réussites, et des échecs. Réussites ou échecs scolaires ne sont pas nécessairement des marques d'intelligence ou de réussite sociale. On ne le dira jamais assez : on peut vivre et travailler de manière parfaitement épanouie sans être passé par le lycée ou sans avoir son bac. De même, on ne gagne rien à aller au lycée général si on n'est pas fait pour cela. Nous ne sommes pas égaux devant l'école, la transmission et la compréhension des savoirs et des méthodes, la capacité d'écoute et de travail, etc. |
|
09/06/2006, 03h40
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
On parle quand même du succès de la vie des gens, la. |
|
09/06/2006, 09h48
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dire "tout est de la merde" est aussi démago que dire que tout va bien. Faut juste trier. Le niveau scolaire n'est pas aussi "en ruine" que ça, le niveau des élèves en moyenne ne chute pas. Ca se voit simplement plus parce qu'il y a plus d'élèves qui accèdent au niveau lycée. Donc, évidemment, il y a plus de boulets... Mais aussi plus de bons ! Citation :
La sélection doit être présente, mais à partir d'un certain stade. Au départ l'école est là pour offrir à chaque citoyen un socle commun de connaissance (ouaouh je reprends des mots à la mode) et d'offrir des possibiltiés pour leur vie future. Le problème actuel est, peut-être effectivement, que la sélection, la vraie, arrive un peu tard. Ou n'est pas assez présente (je parlais dans un autre thread des passages 3eme -> Seconde qui sont une vaste blague parfois). Donc je rejoins Andromalius sur la différence entre sélection et orientation. Il faut des vrais cursus parallèles entre eux, avec possibilité de passer de l'un à 'lautre facilement (un peu sur le modèle de la 1ere d'adaptation au lycée), adapté à chaque niveau. Ca coute TRES cher, et, faut pas croire, mais c'est pour ça qu'on avait commencé à les éliminer, ces cursus, hein... Alors après, faut savoir ce qu'on veut aussi. En tout les cas un vrai constat, objectif, est ce qu'il nous faut. Tant qu'on continuera en disant "c'est de la merde" ou "c'est super bien tout va bien", on n'avancera à rien. Pour les classes de niveau : je n'ai enseigné qu'une année dans un collège qui le faisait (je rappelle entre parenthèse que c'est pas nouveau, et que chaque établissement peut le faire s'il le souhaite ! Alors ça me fait un peu rire que certains d'entre vous semblent le découvrir). Et les effets négatifs étaient à mon sens plus importants que les effets positifs. Si peu d'établissements le font aujourd'hui (y compris dans le privé d'ailleurs, faut pas croire) c'est qu'il y a une raison. Encore une fois, on peut le faire, c'est le CA de l'établissement qui le décide. Citation :
Est-ce que c'est pour ça qu'on peut balayer d'un revers de main son texte et son argumentation ? Faut être cohérent au bout d'un moment. S'il suffit de dire "bah il est orienté" pour négliger l'argumentation, on va pas aller loin. |
|
09/06/2006, 10h02
|
|
Prophète
|
Citation :
Deplacement du problèmes vers des classes ingérable ou les profs s'arracheront les cheveux pour rien et ou les récupérables deviendrons définitivement irrécupérables. L'égalité des chances pour moi c'est de laisser les récupérables avec les autres et d'isoler fermement les fouteurs de merde dans des écoles DISCIPLINAIRES ( pas des lycées d'insertion de jeunes en difficulté  )ou ont leurs expliquera déjà que le basket ça se joue pas en fumant... après on verra si on peut passer à autre chose. Ce qu'on leur apprendra? Qu'il en coûte de faire le caïd, que l'indiscipline, l'insolence, la violence c'est pas bien. L'apprentissage d'un métier dans un encadrement strict et sévère , pas de concessions, pas de rebellions. Pour ceux qui décidément ne comprennent pas création de régiments disciplinaire avec encadrement style légion et travaux d'intérêt publics dans nos beaux départements d'outre-mer ou dans nos régions desertifiées... Tout pour pas les laisser dans les cités (qui ont bon dos). Separer les plus démunis de la racaille, donner une chance aux cités de revivre en donnant aux gens se qu'ils recherchent avant l'argent: de la paix et une qualité de vie. Je parle là pour les vrais socialistes. Pas les bobos pondeurs de tartines illisibles décalés des réalités. Le PS doit aller vers ses électeurs s'il ne veut pas que ceux ci aillent vers le front. Ségoléne était pas mal partie, mais elle a vite été rattrapée par le troupeau... edit endessous. Je parle du PS, pas des cocos.... |
|
09/06/2006, 10h06
|
|
Bagnard
|
Bon, on rouvre le bagne de Cayenne la semaine prochaine?
|
|
09/06/2006, 10h09
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Je passe sur les énervements anti gauche de Kidiwi pour quoter la phrase avec laquelle je suis totalement d'accord :
Citation :
|
|
09/06/2006, 10h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Sympa ta description du goulag capitaliste Kidiwi Kidinon ça donne envie, y'aura des distributeurs de pshitt fanta tu pense ?
Elle est a quoi ta glasse en dessous ? |
|
09/06/2006, 13h41
|
|
Bagnard
|
T'es obligé de nous foutre tes images comme ca ? Tu peux pas les mettre en lien ? Y en a qui mangent des glaces ici.
|
|
09/06/2006, 13h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour le niveau scolaire, je ne sais pas, mais quand la majorité d'une classe de seconde d'un bon (très bon) lycée ne sait ni comprendre un texte simple, ni aller au- delà de la paraphrase, ni lire de manière fluide ledit texte, ni finir son contrôle en temps voulu, je me pose quand même des questions. Surtout que ladite seconde exige des bonnes notes, mais ne travaille pas pour les avoir. Là encore, je me pose des questions. Quand en plus ils emmerdent le monde et font recours aux parents d'élèves pour faire monter leurs notes en les modifiant de manière artificielle et personnalisée, alors là je dis que c'est carrément scandaleux. Alors il est vrai que les classes de ce types ne sont pas la norme, mais enfin, elles existent, et elles ne sont pas rares non plus. A côté de ça, j'ai eu des élèves de seconde qui auraient pu aller de suite en terminale, et qui y aurait excellemment marché dans ma discipline. Mais il faut être honnête, il y a beaucoup plus de premiers cas que de seconds. Sinon, pour la sélection, l'école n'est pas là QUE pour ça, c'est parfaitement vrai, mais elle est là AUSSI pour ça, et ça fait partie entièrement de son rôle. Pour moi, la sélection à l'entrée au lycée devrait être systématique. Pas forcément dure ou irréversible, mais systématique. Mieux vaut virer le Brevet, tout aussi vide que le Bac. Franchement, il y a un gros quart des élèves qui n'arriveront à rien au lycée, et à qui ont donne le bac de manière artificielle, quant ils ne le manquent pas (et franchement, il en faut aujourd'hui pour manquer le bac : je parle de lacunes). Et après un bac sans valeur, ils feront quoi exactement tous ces élèves sans aucun talent particulier pour la chose scolaire, à qui on a donné un bac auxquels ils se rattachent, sans comprendre qu'ils n'ont aucune avenir en fac, et qu'ils vont finir en emploi précaires à bac +3 à + 5 ? C'est ce système là qui est profondément odieux, et non pas celui de dire à un élève qu'il va dans le mur ... L'honnêteté, c'est parfois difficile à entendre et à admettre, mais ne rien dire et laisser passer des gens sans niveau, c'est la politique du perdant- perdant, et en plus, c'est immensément irrespectueux pour toutes ces personnes, victimes de l'institution et de ses failles. Imagines- tu que la SEULE sélection en cursus Histoire, c'est le Capes et l'Agrégation, soit, bac +4 (licence + 1 an) et bac +5 (maîtrise + 1 an ou un Capes) ? Crois- tu que c'est une situation normale ? POur l'année 2006, il y avait 92 postes pour l'agrégation par exemple : et combien de milliers de candidats qui de toute manière n'arriveront à rien ? Sinon, d'accord pour dire que la base de tout, c'est bien de savoir ce que l'on veut. Parce que, personnellement, je ne pense pas que ça soit uniquement une question de moyens (même s'ils comptent). Les moyens, ça n'est qu'un des éléments, mais ça n'est clairement pas le plus important en soit. |
|
09/06/2006, 14h57
|
|
Oracle
|
Par simple curiosité tu enseignes dans quel lycée ?
|
|
09/06/2006, 15h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/06/2006, 15h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(pas plus en public).
|
|
09/06/2006, 15h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/06/2006, 15h24
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|