[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Lango

Polluer c'est gratuit.

de moins en moins, cf l'introduction des "droits à polluer" issus du compromis de Kyoto (bidon certes, mais c un debut)

[Trolleur]

Citation :

Publié par Guile Ghalt

J'étais hier à une réunion sur l'emploi (parmi les orateurs, 1/3 à gauche, 2/3 à droite). Et dans la salle, 40 patrons. 40 personnes qui ont investi leurs actifs personnels dans l'entreprise. 40 personnes qui travaillent plus de 70 heures par semaine. 40 personnes qui prennent des risques et qui emploient en moyenne une dizaine de personnes (avec comme extrêmes 5 entreprises individuelles et 2 entreprises avec plus de 50 employés).

On est loin de certains clichés.

PS pour Serafel: Ma mère était patronne, elle faisait 50 heures par semaines et touchait moins que ses employés aux 35 heures. Effectivement, les patrons profitent trop.

Je connais ça. Mon père est patron de sa boîte (3 employés), et il n'a pas pris de vacances depuis plus de 15 ans (week-end et jours fériés compris), il en a aujourd'hui 60 et ne peut pas s'arrêter de bosser sinon, il mangerait des patates à tous les repas !
Les patrons qui dirigent des mégacorpo depuis leur bureau de verre dans leur fauteuil-ministre en cuir n'existent que dans l'imagerie populaire. Ou du moins, ils ne sont pas nombreux. Le problème, c'est qu'ils sont assez puissants pour influencer des décisions d'Etat en faisant des pressions : quel meilleur exemple que celui de l'industrie automobile qui fait pression depuis des années pour empêcher les carburants alternatifs dont l'adaptation aux véhicules coûte cher ? Idem avec les industries pétro-chimiques.
Mais les patrons les plus nombreux sont ceux des PME/TPE qui essayent de faire tourner leur boîte tant bien que mal.

EDIT : Douloureux acte de contrition, mais de bon coeur quand même :>

[Yeril]

Citation :

Publié par Trolleur

Tu sous-entends que dans deux mois, si le CPE est un contrat différent, le patron pourra virer celui qu'il a pris aujourd'hui pour le remplacer, si j'ai bien compris.
Vous croyez qu'un patron licencie et embauche entre la poire et le fromage, sur un coin de table ? Un contrat d'embauche, quel qu'il soit, prend du temps : entretien, établissement du contrat (n'oubliez pas qu'il n'existe pas de contrat-type du CPE officiel), mise au point de détails...

mdrrr. Pour ce qui est de l'entretien qu'il le fasse maintenant ou quand le CPE aura été modifié il faudra bien qu'il le fasse
Pour l'établissement du contrat, rien de plus simple, démonstration faite hier par un cabinet de juristes (reportage France 2 : ça prend 2 minutes montre en main (il suffit de partir d'un contrat type CDI et modifier quelques points).
A noter d'ailleurs que pour tester, le syndicat des lycéens à fait un recrutement en CPE (avec déclaration à l'URSSAF, tout en règle) pour licencier le gars (un cobayer volontaire) moins d'une demi-heure après la signature.

Ce qui me fait rire, c'est que pendant 2 mois, les pro-cpe comme toi nous ont chié une pendule avec le cpe pour nous dire qu'il apportait la flexibilité nécessaire aux employeurs et tout d'un coup vous voulez nous démontrer que le cpe, c'est pas du tout la flexibilité, c'est compliqué et ça coûte cher ?

[Kelden]

Citation :

Publié par Yeril

Ce qui me fait rire, c'est que pendant 2 mois, les pro-cpe comme toi nous ont chié une pendule avec le cpe pour nous dire qu'il apportait la flexibilité nécessaire aux employeurs et tout d'un coup vous voulez nous démontrer que le cpe, c'est pas du tout la flexibilité, c'est compliqué et ça coûte cher ?

Non.

[Eflin]

Citation :

Publié par Laolyn

J'avou tu prends l'avis de quelqu'un comme le messi , c'est sa qui est deprimant.

Non, je ne prends pas l'avis de quelqu'un comme une révélation messianique, je réponds juste à l'argument mainte et mainte fois rabâché sur l'aspect expérimental d'une mesure. Faut-il rappeler que de telles expériences ne se font pas comme cela en claquant des doigts, mais qu'il faut un minimum anticiper les réactions et s'assurer d'un minimum de consensus entre les partenaires impliqués dans lesdites expériences pour que celles-ci aient un minimum de chance de réussite ?

C'est trop demander d'avoir un gouvernement qui prévoit, anticipe et travaille pour l'intérêt de tous ?

"Le CPE on ne sait pas si ça va marcher" c'est la substantifique moelle de ce que ressasse ad nauseam JF Coppé, porte-parole du gouvernement. Ca fait léger, limite amateurisme.

C'est cela qui est déprimant, voir la France avec une bande de rigolos de cet acabit aux commandes. (Et je ne parle même pas de la confusion jetée dans les esprits par l'intervention du président de la république vendredi 31/03/06, pour revenir au sens premier de ce fil de discussion).

[Diesnieves]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Ah voila, donc la source c'est l'IFM (Institut Français de la Mode) c'est sa lettre destiné à la presse et aux professionnels.

Sur les sept premiers mois de 2005 les importations françaises d'habillement en provenance de Chine se sont accrues de 49 % pour les vêtements tissés et 80 % pour les vêtements maille. Parmi les catégories de vêtements pour lesquelles les quotas ont été remis en place, certains ont des progressions impressionnantes : + 712 % our les pantalons, + 656 % pour les pulls, + 387 % pour les t-shirt. Hausse vertigineuse avant la remise en place des quotas, mais cette dernière cause n'explique pas tout. En revanche, si les prix des produits à l'import ont chutés ( - 49 % pour les t-shirt, - 39 % pour les pantalons et - 36 % pour les pulls) elle ne s'est pas répercutées sur les prix à l'utilisateur final puisque ces derniers restent stables depuis début 2005. Pour avoir un ordre d'idée, la l'Empire du Milieu est la source de 24 % des imports de pulls dans l'Hexagone (en 2005), contre 3,4 % en 2004.
Les autres pays d'Asie n'en sortent évidement pas indemnes et voient leurs parts de marchés réduites de façon importante.

Va falloir faire gaffe à nos miches

En clair tu démontres (par un contre-exemple) que la concurrence ne bénéficie pas automatiquement au consommateur.
Merci pour l'exemple concret, messieurs les forcenés du capitalisme sauvage apprécieront

[Kathar - Alleria - Lango]

edit: ce message n'a plus lieu d'être.

[Yeril]

beau développement argumenté Laolyn

j'attend toujours la réponse à la question : en quoi ça pose problème de prendre aujourd'hui quelqu'un en CPE et dés que la loi sera modifiée lui envoyer un recommandé pour dire que c'est terminé et reprendre cette même personne (ou une autre) sous le régime du nouveau CPE ?

[Kelden]

Citation :

Publié par Eflin

Non, je ne prends pas l'avis de quelqu'un comme une révélation messianique, je réponds juste à l'argument mainte et mainte fois rabâché sur l'aspect expérimental d'une mesure. Faut-il rappeler que de telles expériences ne se font pas comme cela en claquant des doigts, mais qu'il faut un minimum anticiper les réactions et s'assurer d'un minimum de consensus entre les partenaires impliqués dans lesdites expériences pour que celles-ci aient un minimum de chance de réussite ?

C'est trop demander d'avoir un gouvernement qui prévoit, anticipe et travaille pour l'intérêt de tous ?

"Le CPE on ne sait pas si ça va marcher" c'est la substantifique moelle de ce que ressasse ad nauseam JF Coppé, porte-parole du gouvernement. Ca fait léger, limite amateurisme.

C'est cela qui est déprimant, voir la France avec une bande de rigolos de cet acabit aux commandes. (Et je ne parle même pas de la confusion jetée dans les esprits par l'intervention du président de la république vendredi 31/03/06, pour revenir au sens premier de ce fil de discussion).

Non mais c'est clair.

Perso je suis pour le CPE pour pleins de raison.

Mais j'avou qu'on a un gouvernement d'abrutis sa je suis d'accord.

[Guile Ghalt]

Citation :

Publié par Yeril

Ce qui me fait rire, c'est que pendant 2 mois, les pro-cpe comme toi nous ont chié une pendule avec le cpe pour nous dire qu'il apportait la flexibilité nécessaire aux employeurs et tout d'un coup vous voulez nous démontrer que le cpe, c'est pas du tout la flexibilité, c'est compliqué et ça coûte cher ?

Ce sont le recrutement, la sélection et la formation qui coûtent cher.
Il faut mobiliser le superviseur immédiat et les futurs collègues, faire une réunion avec les RH, rédiger l'offre, la faire publier sur au moins une 20aine de médias, recueillir les propositions, analyser les profils, convoquer les candidats aux différents entretiens successifs, faire le tri, éventuellement s'occuper des frais de mobilité, former la personne, attendre 1 à 12 mois avant qu'elle ne soit réellement productive.

Effectivement, ça peut coûter cher. Bien évidemment, ça va coûter moins cher pour un ouvrier en poste que pour un cadre senior, c'est une évidence.

[dadubliner]

Citation :

Publié par Lango

Tu es prié :
1) de ne pas m'agresser
2) de lire toi-même les messages auxquels tu réponds, avant d'accuser les autres de ne pas le faire.

Tu n'avais visiblement pas compris le message de MiaJong, c'est pour ça que j'ai essayé d'expliciter. Il parlait effectivement (entre autres) du coût écologique.

c'est comme ça que je l'ai compris aussi, le fait que la mondialisation ne tient pas compte des couts cachés qu'on ne saurait chiffrer.

Citation :

Publié par Lango

Tu es prié :
1) de ne pas m'agresser
2) de lire toi-même les messages auxquels tu réponds, avant d'accuser les autres de ne pas le faire.

Tu n'avais visiblement pas compris le message de MiaJong, c'est pour ça que j'ai essayé d'expliciter. Il parlait effectivement (entre autres) du coût écologique.

Ah bon ok la j'avoue je ferme ma gueule et j'edit l'agression dans la foulée :/

Par contre je vois pas le rapport avec le cout écologique, y a une facture mais c'est pas la meme et peu de monde s'y interesse (malheureusement :/)

[Kelden]

Citation :

Publié par Yeril

beau développement argumenté Laolyn

j'attend toujours la réponse à la question : en quoi ça pose problème de prendre aujourd'hui quelqu'un en CPE et dés que la loi sera modifiée lui envoyer un recommandé pour dire que c'est terminé et reprendre cette même personne (ou une autre) sous le régime du nouveau CPE ?

Parceque pour l'instant on pourrai legalement utiliser le CPE mais Chirac est contre donc le MEDEF demande de ne pas l'appliquer. Donc personne l'utilise.

Citation :

Publié par Diesnieves

En clair tu démontres (par un contre-exemple) que la concurrence ne bénéficie pas automatiquement au consommateur.
Merci pour l'exemple concret, messieurs les forcenés du capitalisme sauvage apprécieront

Non effectivement pas automatiquement. Et ca démontre aussi qu'on tire des traites sur la Chine et que le jour ou on va nous présenter la facture, on fera moins les marioles.

Cela dit prêcher le capitalisme sauvage je trouve ca tout aussi débile que de prêcher l'inverse aveuglement. La connerie ne souffre d'aucun monopole

[Xxo!i]

Citation :

Publié par dadubliner

c'est comme ça que je l'ai compris aussi, le fait que la mondialisation ne tient pas compte des couts cachés qu'on ne saurait chiffrer.

Des coûts qui ne peuvent être chiffrés pour la simple raison que si on devait les chiffrer... imo ça dépasserait en 1 mois le PNB US :x ( si on devait payer l'effet de serre générer par les déplacements, le dépérissement de la faune/flore, les pluies acides etc ).

[Yeril]

Citation :

Publié par Laolyn

Parceque pour l'instant on pourrai legalement utiliser le CPE mais Chirac est contre donc le MEDEF demande de ne pas l'appliquer. Donc personne l'utilise.

Chirac n'a aucune légitimité pour demander de ne pas appliquer une loi votée par l'assemblée nationale ni le MEDEF

"le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique, agissant dans l'exercice de ses fonctions, de prendre des mesures destinées à faire échec à l'exécution de la loi est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75.000 euros d'amende" selon l'article 432-1 du Code pénal relatif aux "abus d'autorité dirigés contre l'administration".
L'infraction est "punie de dix ans d'emprisonnement et de 150.000 euros d'amende si elle a été suivie d'effet", précise l'article 432-2.

En dehors de ces déclarations dignes d'un dictature bananière, rien n'empêche de signer des CPE. Merci de m'avoir rejoint sur cet avis

[JorianMenelrana]

Je ne vois pas comment les université pourraient anticiper sur 5 ans les besoins du marché, les gens dont c'est le métier n'y arrivent pas alors l'enseignement ...
Le réel problème est la formation professionnelle continue qui elle permet de réorienter les adultes.

Les universités n'ont pas pour fonction de former des salariés. Il ne faut pas lui inventer un rôle qui n'est pas le sien.

Est il nécessaire de rappeler que le budget de l'éducation est égal (à 10% près) au budget de la formation ? C'est peut être la formation qui est à remettre en cause.

Hum certains seraient il en train de prendre conscience que le CPE va coûter cher à l'Etat pour un gain plus qu'hypothétique en terme d'emploi ?

[Kathar - Alleria - Lango]

[edit: doublon]

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Xxo!i

N'empêche qu'en France, c'est un fait, les entreprises sont bien trop ponctionnées. Autant les grands groupes peuvent supporter cette taxe, mais il est difficile pour les PME de crééer beaucoup d'emploi et de s'agrandir comme elles le souhaiteraient.

Elles ne sont pas "bien trop ponctionnées" (elles le sont paradoxalement plutôt moins qu'ailleurs mais bon, plus que le volume de la ponction c'est sa forme qui pose problème mais c'est un autre débat).
C'est une simple orientation de la question des profits et de leur répartition, on dira "sociale".
A partir du moment où, le profit tend à ne plus se mesurer qu'en termes financiers et en volume sur des termes de plus en plus courts, il est évident qu'il y a des bons choix et des mauvais choix.
Faut pas croire que les sociétés capitalistes occidentales ne sont pas déjà passées par une époque où les conditions étaient de cet ordre. Seulement voilà, elles ont évoluées parce qu'un tel système d'évaluation et de répartition du profit n'était pas le plus efficace. Elles traînent aussi un "boulet" considérable (en coûts) qu'est la démocratie par qui s'exprime l'initiative individuelle qui est le moteur du système, certes, mais qui induit une plus juste répartition au sein des sociétés.

La Chine c'est quoi ? C'est un pays qui n'a pas évolué historiquement vers une répartition différente du profit, de financier à social. En outre, le boulet démocratique y est absent, tout comme l'initiative individuelle d'ailleurs. La Chine importe l'initiative individuelle générée par les sociétés occidentales et ce sans aucun coût.
Tout ça, les sociétés occidentales continuent de le payer sans en ramasser désormais la contrepartie. "Inventer", "améliorer", "progresser" tout cela en Chine est impossible. Qu'à cela ne tienne, on le fait ici, on l'importe là bas (coût zéro).
Si demain, tu décides, toi tout seul de partir là bas pour profiter plus des bénéfices que t'ont apporté les sociétés occidentales ; en condition que je vais qualifier de "normales" tu vas y "crever" (au sens figuré). Tout (j'insiste sur le tout) ce qui va te permettre de rentabiliser tes profits financiers est à la charge des économies occidentales. Tes débouchés, bien sûr, on en parle souvent mais pas seulement, il y a également les moyens énormes que tu vas devoir déployer pour rapatrier ta production depuis là bas, tous ces surcoûts considérables sont à la charge des sociétés occidentales (aujourd'hui essentiellement les Etats-Unis), ça va du porte-container à la plate-forme pétrolière qui lui fournit le mazout.

On parle souvent d'une "juste répartition" du profit. Mais ce n'est pas tout à fait exact, elle n'est pas seulement plus juste, elle est considérablement plus efficace. Le "phare" (plutôt Eldorado d'ailleurs) économique chinois est l'illustration parfaite des paradoxes de l'économie capitaliste libérale. Non régulée, elle ne tend pas à l'efficacité maximum, à ce que les économistes abscons appellent un "équilibre haut". La Chine est une "impasse" capitaliste alors que paradoxalement certains en tirent des profits financiers miraculeux. La mondialisation (sens actuel) c'est du vent, personne ne réfléchit une seconde en termes mondiaux (en dehors des économistes mais je parle des vrais là pas des "économistes d'écoles de commerce"). La mondialisation est un processus creux qui n'est rien d'autre que l'ambition d'accroître des profits financiers immédiats en créant par ailleurs des "trous" (ou déficit) au détriment des profits sociaux du capitalisme. Tout le monde, de Los Angeles à Berlin, paye les bénéfices qu'une toute petite minorité fait en Chine et avec la Chine.

La mondialisation capitaliste, a déjà eu lieu dans un passé qui peut paraître assez lointain aujourd'hui c'est vrai. Cette mondialisation là a consisté peu ou prou à uniformiser la fonction sociale du capitalisme, à réguler les équilibres, à faire marcher, pour le meilleur ou pour le pire (chacun sa position là dessus) le système économique capitaliste à pleine vapeur et à pleine potentialité. On peut contester les moyens, pas les résultats. Aujourd'hui, on parle improprement de mondialisation, c'est tout le contraire en fait, c'est une déliquescence complète de ces équilibres que le système a mis des décennies à atteindre par régulation progressive. La mondialisation a été un capitalisme efficace socialement pour toutes les sociétés qui avaient adopté le système (bon évidemment les autres c'est le gros point noir), aujourd'hui, ce qu'on prétend être "mondialisation", c'est l'inefficacité pour tout le monde. Un progrès ? Oui pour les aveugles.

Citation :

Publié par Laolyn

Bha le super salarié il a cas ouvrir sa propre entreprise hein ?

Oui c'est ce qu'ils sont de plus en plus nombreux à faire, des entreprises sans personnel, des miroirs aux alouettes.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Par contre je vois pas le rapport avec le cout écologique, y a une facture mais c'est pas la meme et peu de monde s'y interesse (malheureusement :/)

Le problème, c'est que ce coût indirect, que ne paye pas l'acheteur, c'est la collectivité qui le paye. Et comme il n'apparaît pas sur le prix d'achat, la concurrence est faussée.

Si les coûts indirects du transport apparaissaient sur le prix d'achat, il serait moins facile de vendre des produits ayant des circuits de production débiles, tels que celui évoqué par MiaJong, qui, loin d'être une exception, tend plutôt à devenir une généralité.

[Xxo!i]

Citation :

Publié par Lango

Le problème, c'est que ce coût indirect, que ne paye pas l'acheteur, c'est la collectivité qui le paye. Et comme il n'apparaît pas sur le prix d'achat, la concurrence est faussée.

Ca je suis pas d'accord, celui qui le paye c'est l'acheteur et l'importateur. Ils sont taxés/imposés afin de payer les dépenses publiques, donc ils payent pour ça.

Par contre en réalité la collectivité n'en paye qu'une partie ( routes à refaire, infrastructures de transport, politique anti-pollution minimum... ), étant donné que l'immense majorité du véritable coût ( mais qui nous pêtera à la gueule dans 100 ans voir moins ), est incalculable tellement les effets risques d'être violents ( de la pollution ).

[MiaJong]

Citation :

Publié par Xxo!i

Des coûts qui ne peuvent être chiffrés pour la simple raison que si on devait les chiffrer... imo ça dépasserait en 1 mois le PNB US :x ( si on devait payer l'effet de serre générer par les déplacements, le dépérissement de la faune/flore, les pluies acides etc ).

Tout à fait !
Et c'est justement LE gros problème.

Lango l'a dit juste avant, mais martelons parce que c'est important : effectivement, ces coûts de transports sont énormes, et ne SONT PAS PAYES par les entreprises, mais par les sociétés, par les pays.

Le gasoil utilisé dans les bateaux est détaxé, et une grande partie de celui utilisé par le transport routier aussi : il est utilisé à prix coutant, pratiquement.
Voilà pourquoi il est plus rentable de faire faire 10 000 bornes à des patates plutôt que d'ouvrir une usine d'épluchage en Hollande...

Si on commençait par prendre en compte tout ces coûts cachés, alors il ne serait plus aussi rentable de délocaliser. En tout cas pas pour tous les produits. Et si on délocalisait, alors on aurait l'assurance que les coûts induits sont payés. Ce n'est pas le cas actuellement.

Ceci dit à long terme ça sera forcément le cas. Les coût de transport augmentent déjà suite à la raréfaction de l'énergie qui va s'amplifier avec les années.

@MeiNeJa :
Coûts écologiques : par exemple le coût de santé des gens vivant au bord des routes ; le coût de traitement des eaux suite à leur pollution ; le coût sur la faune qui disparait suite au passage de bateaux, le coût des naufrages...

Ah et merci de ne pas mettre en doute mes capacités intellectuelles (qui sont ce qu'elles sont).
J'ai parfaitement compris pourquoi, dans le monde d'aujourd'hui, il est plus rentable de faire venir un pull de Chine que de le fabriquer nous même : je sais faire des additions et des soustractions
Mais c'est justement ce qui me parait irréaliste

@Xxo!i :

Citation :

Ils sont taxés/imposés afin de payer les dépenses publiques, donc ils payent pour ça.

Non du tout. Ils délocalisent justement pour éviter de payer ça !!!

Citation :

Publié par MiaJong

@MeiNeJa :
Coûts écologiques : par exemple le coût de santé des gens vivant au bord des routes ; le coût de traitement des eaux suite à leur pollution ; le coût sur la faune qui disparait suite au passage de bateaux, le coût des naufrages...

Merci de, j'avais compris que... Sur ce je vais chercher des orties fraîches et continuer de ne plus poster sur JoL. C'était plutôt un bonne attitude:)

[Serafel]

Citation :

Publié par Guile Ghalt

Faudrait arrêter les stéréotypes. Tous les patrons ne sont pas des Messiers. Il serait bien temps de se mettre ça dans la tête.

50% des salariés francais en 2000 etaient employés dans des entreprises de plus de 250 employés, je te laisserai le soin d'en tirer les conclusions sur celui de nous deux qui a des stéréotypes dans la tête

Citation :

Publié par Guile Ghalt

Je persiste à dire que ce sont les patrons qui donnent du travail aux gens. J'ai vu sur JOL que telle ou telle mesure "devrait contraindre les patrons" à embaucher...
Rien ne force personne à embaucher. S'il n'a pas envie d'augmenter ses bénéfices ou ses charges, s'il n'a pas envie de prendre de risques supplémentaires, il n'embauchera pas.

S'il n'a pas d'employés, un patron n'exploite la force de travail de personne. Il ne fait strictement rien.

Citation :

Publié par Guile Ghalt

C'est notamment la vision gagnant / perdant que je déplore. Historiquement, les français ne connaissent que ça, alors qu'il y a des moyens 1000 fois plus intelligents de profiter des conflits.

C'est pareil pour tout le monde, tout le monde déplore les conflits.

Citation :

Publié par Guile Ghalt

Ils profitent autant que la société profite d'eux. Mais je pense que nous n'avons pas le même référentiel: en règle générale, les sympathisants de gauche veulent l'égalité alors que les sympathisants de droite veulent l'équité.

L'égalité, c'est faire en sorte que tout le monde ait la même chose. L'équité, c'est le ratio entre contributions et rétributions: au plus on contribue, au plus on est rétribué.

Personnellement, je privilégie l'équité. Celui qui donne le plus à la société (le dirigeant qui embauche, qui paye plus d'impôt, qui investit son capital personnel, qui fait 70 heures+ par semaine) a parfaitement le droit d'en "profiter" davantage (hormis les domaines de la santé et de la justice).

Bah faut voir ou on place le "davantage" justement ... et toute la question dans une economie comme la notre est là. Et aujourd'hui ce n'ets pas le patron de 10 employé ni le salarié qui fixe ça, mais l'actionnaire. Un employé qui fait 70h + par semaine, ca n'aura clairement pas le même revenu.

Citation :

Publié par Guile Ghalt

Faut pas croire que le "patron" (j'adore ces stéréotypes réducteurs) glande rien de la journée et regarde ses employés avec ses jumelles, pendant qu'ils se tuent à la tâche pour lui payer une 7ème Ferrari.

Je ne crois pas voir dit ca, mais personne ne me fera croire que la catégorie socio-professionnelle "patrons de pme/pmi" a un niveau de vie moins élevé que les autres csp sup.

Citation :

Publié par Guile Ghalt

Ce que tu appelles "exploitation", j'appelle ça "collaboration": une relation gagnant - gagnant, où le patron voit ses bénéfices augmenter et où le salarié acquiert un salaire.

Certes, mais dans le patron, s'il travaille pour son entreprise, touche aussi un salaire. Tout le problème est bien de règler la proportion entre ce qui lui revient parce qu'il a mis des sous dans son entreprise et le fait d'y travailler. Tu me laisseras penser qu'aujourd'hui il y a déséquilibre, du simple fait du chomage à 10% qui fait bien peur à tout le monde (salarié).