La défense Francaise et ses capacités

Dark Cador · 20/01/2006, 03h57

L'évolution de l'armée Française découle simplement des choix politiques en matière de défense. Depuis l'apparition de la bombe atomique, la France à choisi une stratégie basée sur la dissuasion. Du fait une armée conventionnelle n'avait plus de raison d'exister. Du moins dans des proportions telles qu'au début du siècle par exemple. Bref nous partons du principe qu'aucun pays de nous agressera en raison de la menace nucléaire.

PS : L'armée conventionnelle Française n'est pas en mesure de rivaliser numériquement avec d'autres grosses puissances. Néanmoins nous avons parmi nos troupes des corps d'élite dont un qui est considéré comme le top du top : la légion étrangère.

kalidor · 20/01/2006, 05h31

La France à une très bonne armée mais pas dans le sens d'une rouleau compresseur comme celle des américains par exemple.

L'armé française à pris depuis quelques temps le partie d'une armée possédant une très bonne logistique mais surtout extrêmement bien renseignés pour lui permettre d'être la plus réactive possible tout en lui offrant des capacités de discrétion et de contrôle du champ de bataille importantes dans le but d'organiser de façon très efficace des attaques éclairs.

En cela le Tigre est l'un des meilleurs exemples de la direction que prendre l'armée française en coopération avec l'Allemagne.

Une machine qui sait être très discrète et capable de communiquer en permanence les informations sur le camps de bataille le tout en disposant de capacité d'opération jour/nuit aussi bien en défense qu'en attaque avec un armement air/terre avec en bonus une très bonne autonomie de vole ( pas loin de 3 heures ).

Sinon les Frégates La Fayette , les futures FREMM et Horizon ( deja en construction ) son aussi de bien beaux exemples de cette politique dans le genre.

Je pense que la France dans les années à venir va faire un investissement assez important en terme de nouveau matériel ( les deux nouveaux portes avions amorçant cette politique ) mais en prenant en compte les missions et besoins lié de ce siècle avec des projets comme Felin et PAPOP en finalisation.

dadubliner · 20/01/2006, 10h58

Polux, comme tu le dis tout cela est politique, d'ailleurs l'article du monde évoque les nombreuses faveurs accordées à dassault par les divers gvts français, on a voulu soutenir son industrie, en dépit de tout logique commerciale et européenne... resultat ce putain de rafale dont absolument personne ne veut, on le paye 30% de plus pour de simples raisons de népotisme...

on aurait acheté des f15 et f18, ca nous aurait couté bien moins cher sans les couts de r&d...

abbadon · 20/01/2006, 11h31

Le corps européen existe depuis des années, cela s'appelle l'eurocorp, il est constitué pour l'instant de l'Allemagne et de la France, par contre, je ne suis pas son développement.

Le FAMAS est reconnu comme l'un des meilleurs fusils d'assaut au monde. Son seul problème est son coût élevé.
Le char Leclere est équivalent aux derniers chars US voir un poil plus rapide...

Alors l'armée française à encore de beau jour devant elle IMO.

Silgar · 20/01/2006, 11h34

Une bonne source, assez critique et très complète : Les rapports du Sénat, que je vous conseille de lire si la question vous intéresse.

Les tableaux ci-dessous montrent que la France dépense plus que la moyenne des autres Etats pour sa défense nationale, cela dit étant membre permanent du Conseil de Sécurité c'est une obligation.

Le problème ne vient donc pas vraiment du budget, surtout depuis 2002 où les allocations budgétaires ont été augmentées sensiblement.

En fait, la France cumule plusieurs handicaps :

D'une part, les dépenses allouées à la dissuasion nucléaire sont excessives au regard du contexte géostratégique (mais l'argument peut être aisément renversable) ;
D'autre part, l'armée française souffre de l'étalement de ses programmes militaires dans le temps ce qui multiplie les coûts ;
De plus, la France essaye de privilégier son industrie nationale alors que l'on ne dispose pas systématiquement des connaissances techniques nécessaires, ce qui accroît les dépenses de recherches et développement ;
Enfin, les institutions telles que la DGA, DCN ou GIAT sont de véritables gouffres financiers avec une productivité largement insuffisante.

Je ne sais pas vraiment quelles sont les solutions tant les enjeux sont énormes, mais je pense qu'il doit être facile de faire mieux.

Rosenblood · 20/01/2006, 11h37

Citation :

Publié par Muang

L'armée française est reconnu à l'étranger même aux USA (surtout par les militaires), regardez en Afghanistan il y a 200 militaires des forces spéciales en coopération avec les FS américaine.

huhu....t'est sur que c'est pas plutot des légionnaires ?....seule troupe vraiment efficace dans votre armée.

dadubliner · 20/01/2006, 11h42

Citation :

Publié par Narf / Jorinas

huhu....t'est sur que c'est pas plutot des légionnaires ?....seule troupe vraiment efficace dans votre armée.

<pars en courant>

Ouh la vilaine insinuation

Kleitus Lazar · 20/01/2006, 12h00

De l'avis d'un ami qui est officier, il y a aussi un gros problème rien qu'un niveau administration et gestion des infrastructures, problème qui viendrait du Haut Commandement complètement sclérosé : il n'y pas de prise de décision efficace mais trop souvent des reports ou d'interminables commissions d'évaluation, entraînant des choix obsolètes et des retards conséquents. Ce qui tend à faire penser que le problème est plus d'ordre politique...

La valeur de l'armée française, ce sont les hommes (elle a aussi de bons équipements en général, faut pas croire) mais combien de temps encore ces hommes accepteront-ils des chefs enfermés dans leur carcan ? Mon ami envisage de quitter l'armée, tellement il est déçu.

**Njuk** · 20/01/2006, 13h08

Citation :

Publié par dadubliner

Polux, comme tu le dis tout cela est politique, d'ailleurs l'article du monde évoque les nombreuses faveurs accordées à dassault par les divers gvts français, on a voulu soutenir son industrie, en dépit de tout logique commerciale et européenne... resultat ce putain de rafale dont absolument personne ne veut, on le paye 30% de plus pour de simples raisons de népotisme...

on aurait acheté des f15 et f18, ca nous aurait couté bien moins cher sans les couts de r&d...

Si c'est pour acheter des F15 et des F18, autant continuer à acheter des Mirages2000 largement au niveau.

dadubliner · 20/01/2006, 13h18

Citation :

Publié par P0lux

Si c'est pour acheter des F15 et des F18, autant continuer à acheter des Mirages2000 largement au niveau.

Vu ce qu'on en fait, oui...

Mothra · 20/01/2006, 13h37

Citation :

Publié par dadubliner

on aurait acheté des f15 et f18, ca nous aurait couté bien moins cher sans les couts de r&d...

C'est un problème qui dépasse le simple exercice financier.

C'est avant tout une question d'indépendance nationale. Si construire notre propre rafale coûte plus cher que d'acheter des F18 (et encore, ca n'est vrai que parce qu'il existe de la concurrence, autrement dit le F18 coûte moins cher parce que le rafale existe), ca veut aussi dire qu'en cas de guerre, éventuellement en désaccord avec les USA, nous pouvons produire autant de Rafale que nous en avons besoin. Dans une optique inverse, si les USA ne souhaitent pas que nous continuons une guerre, il leur suffit de ne plus nous fournir de F18 et la guerre est perdue.

D'autre part, en cas de guerre les commandes militaires pourraient prendre une ampleur considérable. Ca voudrait dire qu'on achèterait a prix fort des centaines (des milliers ? ) de F18 a l'étranger plutôt que de les produire chez nous avec les avantages pour l'economie que ca procure. Econoimie en temps de paix, qui s'avère éventuellement ruineuse en cas de guerre (justement au moment ou on n'a pas vraiment les moyens).

Enfin, en développant notre propre industrie militaire, d'une nous stimulons la recherche nationale (avec toutes les conséquences dans le domaine civil). Une part non négligeable des budgets de l'armée sont consacrés au budget de R&D ( pour les nouveaux appareils et matériels). Les recherches sur l'aviation militaire permettent de développer autant de techniques qui sont utilisées par la suite dans les matériels civils (en aéronautique civile, mais même très loin avec les fibres de carbone, les materiaux composites et l'electronique par exemple).

Typiquement, je ne pense pas qu'acheter du matériel militaire a l'étranger soit une très bonne idée, même si ca peut permettre d'obtenir des prix inférieurs. Il serait certainement plus judicieux de maintenir sous perfusion un concurrent (Francais, ou au pire européen) à Dassault.

MuMuang · 20/01/2006, 13h37

Citation :

Publié par Tonic

LOL 200 !

oups pardon...

WOOT 200 !!

C'est pas ici le bar, alors dégage.

Citation :

Publié par Narf / Jorinas

huhu....t'est sur que c'est pas plutot des légionnaires ?....seule troupe vraiment efficace dans votre armée.

Non c'est pas la plus efficace, eux ils vont au front en premier, d'ailleurs pendant la crise en cote d'ivoire quand il a fallut prendre l'aéroport d'abidjan ce n'était pas les légionnaires qui sont parti en premier.

kermo · 20/01/2006, 13h39

Citation :

Publié par P0lux

Et sinon le Rafale ne sera pas désuet, meme en 2019. Désuet peut etre face a à l'armée US, mais on n'aura jamais cette armée à affronter.

Si les US seront toujours nos alliés, et comme ils ont une armée suffisante pour à peu près n'importe quoi, autant alors dans ce cas supprimer l'armée française.

Citation :

Mon ami envisage de quitter l'armée, tellement il est déçu.

Malheureusement c'est une situation qui se retrouve dans la plupart des administrations et même des entreprises : les gens d'en haut ne savent pas comment c'est en bas..

Racen · 20/01/2006, 13h46

Citation :

Publié par kermo

Si les US seront toujours nos alliés, et comme ils ont une armée suffisante pour à peu près n'importe quoi, autant alors dans ce cas supprimer l'armée française.

Je n'ai pas trop envie de devenir un protectorat américain, vois-tu...
Visiblement les implications et les nécessités d'une force militaire pour une nation t'échappent complètement, et c'est bien dommage.

Alain/Damax · 20/01/2006, 13h51

Citation :

Publié par Racen

Je n'ai pas trop envie de devenir un protectorat américain, vois-tu...
Visiblement les implications et les nécessités d'une force militaire pour une nation t'échappent complètement, et c'est bien dommage.

D'autant plus que rien ne dit qu'on sera toujours allié aux Etats-Unis et vice-versa.

dadubliner · 20/01/2006, 13h53

Mothra, ce que j'essaye de dire, c'est qu'on aurait absolument du faire un projet européen, cela aurait étéun signe fort pour la construction de l'europe! ensemble on aurait pu faire mieux et moins cher [En matière de recherche, les doublons entre laboratoires européens sont très nombreux et contre-productifs(c'est un rapport de l'assemblée nationale qui le dit)], mais des blocages politiques (dassault pour ne pas le citer) ont fait capoter ce projet et nous font payer 30% de plus par pur népotisme.

Mothra · 20/01/2006, 13h57

C'est assez different d'acheter des F18, ça

Pour ma part je ne suis pas (plus ? ) aussi catégorique. Tant que l'europe ne disposera pas d'un état fédéral unifié je ne vois pas pourquoi la capacité de réaction de la France serait liée au bon vouloir des partenaires européens. A force de construire les choses a l'envers on en arrive à n'importe quoi, une hydre a 25 têtes.

dadubliner · 20/01/2006, 14h04

bah les f18 c'était pour parler du cout, bien sur que je prefere qu'on developpe le rafale qu'on achete americain mais j'aurais vraiment voulu qu'un vrai projet de construction commun aboutisse, comme avec l'airbus. on en aurait peut etre vendu à l'étranger, p-e même que les polonais en auraient acheté

Danell · 20/01/2006, 14h10

Citation :

Publié par dadubliner

Polux, comme tu le dis tout cela est politique, d'ailleurs l'article du monde évoque les nombreuses faveurs accordées à dassault par les divers gvts français, on a voulu soutenir son industrie, en dépit de tout logique commerciale et européenne... resultat ce putain de rafale dont absolument personne ne veut, on le paye 30% de plus pour de simples raisons de népotisme...

on aurait acheté des f15 et f18, ca nous aurait couté bien moins cher sans les couts de r&d...

Ce n'est pas en achetant des F15 ou des F18 qu'on maintient notre niveau technologique et qu'on assure des emplois en France... et ce sans même parler d'indépendance politique.

Danell · 20/01/2006, 14h22

Citation :

Publié par Kleitus Lazar

De l'avis d'un ami qui est officier, il y a aussi un gros problème rien qu'un niveau administration et gestion des infrastructures, problème qui viendrait du Haut Commandement complètement sclérosé : il n'y pas de prise de décision efficace mais trop souvent des reports ou d'interminables commissions d'évaluation, entraînant des choix obsolètes et des retards conséquents. Ce qui tend à faire penser que le problème est plus d'ordre politique...

La valeur de l'armée française, ce sont les hommes (elle a aussi de bons équipements en général, faut pas croire) mais combien de temps encore ces hommes accepteront-ils des chefs enfermés dans leur carcan ? Mon ami envisage de quitter l'armée, tellement il est déçu.

moui ... un type qui n'aime pas être enfermé dans un carcan , c'est clair que l'armée n'est pas faite pour lui ...
Pour le reste , en matière d'équipement ou d'infrastructure , l'armée dépend du financement qui lui est accordé et surtout elle se doit de respecter les procédures administratives légales (appel d'offres , marché , contrôles...) . La , effectivement, cela conduit parfois a des aberrations.

kermo · 20/01/2006, 14h27

Citation :

Publié par Alain/Damax

D'autant plus que rien ne dit qu'on sera toujours allié aux Etats-Unis et vice-versa.

Je suis d'accord, l'un ne va pas sans l'autre, soit on est avec nos alliés soit ce ne sont pas des alliés.

La nécessité d'avoir une force armée française m'échappe effectivement car dans l'optique d'une invasion étrangère je ne vois pas en quoi elle serait moins illégitime que ce que les pays occidentaux font avec leur armée et pour lesquels nous sommes d'accord.
Notez je n'ai pas dit moins légitime mais moins illégitime.

Pour ma part être sous protectorat des Etats-Unis ne me dérange absolument pas, ni être sous protectorat anglais, ou allemand, ou n'importe quoi de plausible car nos cultures sont suffisamment proches pour qu'elles réagissent à peu près de la même façon aux signes extérieurs.
Bien sûr je préfèrerais comme solution pratique une solution européenne, tout comme je suis pour un gouvernement européen (mais ça fait moins de chefs)

Mothra · 20/01/2006, 14h40

Citation :

Je suis d'accord, l'un ne va pas sans l'autre, soit on est avec nos alliés soit ce ne sont pas des alliés.

La différence entre un allié et un vassal c'est que tu as autant besoin de l'allié qu'il a besoin de toi, tandis que le vassal ne peut pas survivre sans toi. En outre, la vision politique de la France diffère souvent de celle des USA.

Cranemja · 20/01/2006, 16h20

Je vois qu'on parle que des investissements moyennement réussi de la France, on oublie trop souvent que l'armée française dispose de sous-marins que beaucoup de pays nous envient.

Bizarrement, on en parle pas. Pourtant, il fournisse la meilleure défense à l'heure actuelle car ils disposent , non seulement, de l'arme nucléaire mais également d'armes à longue distance permettant à ces sous-marins d'être une arme de dissuasion parfaite contre toute attaque directe.

Tel est la défense de la France, à l'heure actuelle : "Tu m'attaques, j'te pètes tes villes !".

Kantziko · 20/01/2006, 16h24

J'ai un membre de ma famille dans l'armée ( de terre ) et un autre qui travaille chez Dassault. Eh bien, ça ne m'avance pas plus pour me faire une idée.

Bien sûr, ils relèvent tous deux des énormités, des gaspillages monstres, des "bourdes" qui coûtent cher, etc ...

Par exemple, et désolé de vous contredire, mais Dassault sous-traite la partie siège du pilote du Rafale à une société anglaise. Eh bien, ils se sont fait livrer et ont monté de tels sièges, avec les parachutes montés à l'envers ! Lors des premiers tests d'éjection, les pilotes d'essais ont fait la gueule.

Y'en a beaucoup d'autres, des exemples. Les camions de l'armée qui "tournent" pour épuiser les stocks de carburant et ainsi bénéficier de la même enveloppe budgétaire pour le carburant l'année suivante ... s'ils ont des restes, l'Etat leur alloue moins l'année suivante sous prétexte qu'ils avaient trop eu l'année en cours. Bon, c'est valable dans d'autres domaines où les mêmes règles budgétaires ont cours.

Seulement, c'est tellement complexe, et ça ne s'arrête bien sûr pas à la vision univoque de ces personnes que je connais ni à l'avis que je me suis forgé à leur contact.
En partie, je pense, à cause de l'opacité que peut revêtir un porte-feuille aussi délicat que le Ministère de la Défense.

Pour le concret, le capitaine que je connais, estime néanmoins que la France n'a pas les moyens de ses ambitions, quand bien même elle se cantonnerait à de la présence "diplomatique" dans certains pays et à de la dissuasion. Pour donner encore une idée "choc" : l'effectif complet de l'Armée de Terre tiendrait selon lui dans le Stade de France.
De la même manière, les matériels sont opérationnels à hauteur de 40 à 60%, jamais plus. Vous imaginez ? Pour deux Leclerc construits, un seul fonctionne, environ !
Mais là aussi, faudrait disposer de chiffres que l'on a pas pour savoir si finalement l'Armée s'en sort ou bien si c'est de la figuration.

Je me rends compte que mon post est utile, du coup

Alain/Damax · 20/01/2006, 16h38

Citation :

Publié par NoLd

Je vois qu'on parle que des investissements moyennement réussi de la France, on oublie trop souvent que l'armée française dispose de sous-marins que beaucoup de pays nous envient.

Bizarrement, on en parle pas. Pourtant, il fournisse la meilleure défense à l'heure actuelle car ils disposent , non seulement, de l'arme nucléaire mais également d'armes à longue distance permettant à ces sous-marins d'être une arme de dissuasion parfaite contre toute attaque directe.

Tel est la défense de la France, à l'heure actuelle : "Tu m'attaques, j'te pètes tes villes !".

J'ai vu un reportage sur Arte sur un nouveau sous-marin qui pourraient mettre nos sous-marins actuelles
à la poubelle.

Je vais essayer de trouver un article sur le net mais je ne vous garantis rien.

Rosenblood [FM] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Muang L'armée française est reconnu à l'étranger même aux USA (surtout par les militaires), regardez en Afghanistan il y a 200 militaires des forces spéciales en coopération avec les FS américaine. huhu....t'est sur que c'est pas plutot des légionnaires ?....seule troupe vraiment efficace dans votre armée. <pars en courant>
20/01/2006, 11h37

dadubliner Alpha & Oméga	Citation : Publié par Narf / Jorinas huhu....t'est sur que c'est pas plutot des légionnaires ?....seule troupe vraiment efficace dans votre armée. <pars en courant> Ouh la vilaine insinuation
20/01/2006, 11h42

dadubliner Alpha & Oméga	Citation : Publié par P0lux Si c'est pour acheter des F15 et des F18, autant continuer à acheter des Mirages2000 largement au niveau. Vu ce qu'on en fait, oui...
20/01/2006, 13h18

Alain/Damax Alpha & Oméga	Citation : Publié par Racen Je n'ai pas trop envie de devenir un protectorat américain, vois-tu... Visiblement les implications et les nécessités d'une force militaire pour une nation t'échappent complètement, et c'est bien dommage. D'autant plus que rien ne dit qu'on sera toujours allié aux Etats-Unis et vice-versa.
20/01/2006, 13h51

Mothra	C'est assez different d'acheter des F18, ça Pour ma part je ne suis pas (plus ? ) aussi catégorique. Tant que l'europe ne disposera pas d'un état fédéral unifié je ne vois pas pourquoi la capacité de réaction de la France serait liée au bon vouloir des partenaires européens. A force de construire les choses a l'envers on en arrive à n'importe quoi, une hydre a 25 têtes.
20/01/2006, 13h57

dadubliner Alpha & Oméga	bah les f18 c'était pour parler du cout, bien sur que je prefere qu'on developpe le rafale qu'on achete americain mais j'aurais vraiment voulu qu'un vrai projet de construction commun aboutisse, comme avec l'airbus. on en aurait peut etre vendu à l'étranger, p-e même que les polonais en auraient acheté
20/01/2006, 14h04

Mothra	Citation : Je suis d'accord, l'un ne va pas sans l'autre, soit on est avec nos alliés soit ce ne sont pas des alliés. La différence entre un allié et un vassal c'est que tu as autant besoin de l'allié qu'il a besoin de toi, tandis que le vassal ne peut pas survivre sans toi. En outre, la vision politique de la France diffère souvent de celle des USA.
20/01/2006, 14h40

La défense Francaise et ses capacités

Connectés sur ce fil