|
Alpha & Oméga
|
Bon aller on continue de s'amuser un peu, en voici en voilà :
http://www.lestelechargements.org http://www.lestelechargements.info |
23/02/2006, 20h07
|
en direct du parlement : débat loi DADVSI
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Légende
|
Le nouveau joujou de RDDV, non content de coûter les yeux de la tête pour offrir un débat en carton permettant aux internaute de se défouler était assorti d'une belle soirée de lancement.
Témoignage --> |
|
25/02/2006, 04h51
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est à se pisser dessus de rire
 Pauvre ministre. Plus ça va, plus on se rend compte qu'il ne comprend rien et n'y est pour rien, soumission aux majors mise à part. A sa place, je ne bougerais plus, je ne dirais plus rien. Sa propension à déclencher des absurdités est admirable et inouïe. |
|
25/02/2006, 06h14
|
|
Alpha & Oméga
|
|
|
25/02/2006, 11h07
|
|
Alpha & Oméga
|
La réaction de RDDV est hilarante
|
|
25/02/2006, 11h16
|
|
Bagnard
|
Owned
C'est vraiment à mourir de rire  
|
|
27/02/2006, 06h45
|
|
Légende
|
Je l'avais pas vu, celle-là....
Citation :
|
|
27/02/2006, 08h19
|
|
Prophète
|
quand je pense qu un amis facture 3000€ le site web et la formation qui va avec
et qu il sont largement meilleur que celui la; on se demande ou est passe l argent, comment ont il pu accepter de payer plus de 180.000€ pour un site qui n a meme pas vocation de duree Oo |
|
27/02/2006, 11h15
|
|
Bagnard
|
De toute façon cette affaire est clairement une honte.
Sur ce coups là la liberté d'expression c'est " Oui , mais seulement si vous êtes de notre avis " , un peu comme l'affaire de la constitution européenne. Quand au 160 000 Euros le site pour au final bafouer la liberté d'expression au profit des grosses légumes de l'industrie du disque je trouve ça tout simplement gerbant. |
|
27/02/2006, 11h23
|
|
Alpha & Oméga
|
pour en revenir au sujet initial (vu qu'il y à déja un sujet sur téléchargement.truc ICI
 )c'était juste une petite réaction face aux artistes qui sont contre la license globale optionelle. la situation actuelle: la consomation moyenne par français est de 6 albums, 6 singles, 4 DVD (chiffres prévisionnels de 2005, je sais pas si les vrais chiffres sont sortis depuis) la part reversée aux auteurs est de 196 millions d'euros€ (14% sur le prix final vont à l'artiste) à cela se rajoute la redevance sur les CD vierges, qui rapporte 43 millions aux artistes, cette taxe, selon le texte de loi définitif, pourrait sauter... (petite remarque en passant, les députés qui disent qu'il serait injuste de faire payer la license globale à tout le monde... devraient se rappeler que les gentilles familles qui achète des CD pour stocker leurs comptes bancaire ou les photos de vacances à pougues les eaux payent la redevance sans raisons )les artistes touchent en gros 250 millions d'euros par an. avec la license globale optionelle: pour atteindre le revenue des ventes actuelles il faudrait que 3.33Millions d'internautes payent 5€ par mois, vu que tout n'ira pas au artistes, en partant sur un taux de 50% du montant de la license reversé au auteur, il faut 6.66 millions d'internautes qui payent la license... vu que 75% des internautes se disent pret à payer la taxe (on arriverait assez facilement à 10M de personnes cotisant à la LGO), on se dit que les seuls qui ont gros à perdre, ce sont les maisons de disques  , qui ont du bien bourrer le mou à leurs"artistes" en leur disant qu'il allaient perdre des sous si ça passait... alors qu'en fait, les artistes serait mieux payé qu'actuellement... reste à mettre en place un système pour savoir comment repartir les sous recolté 
|
|
27/02/2006, 11h44
|
|
Prophète
|
la majorite des artiste ne se font pas leur beurre sur leur vente de CD mais sur les concert qu ils font
alors dire qu il sont vole sur le cd, c est vrai mais de la a dire que ca va tuer leur création car ils auront plus de sous pour le faire, y a des limites qu il serait sympa de rappeler. les seuls a perdre dans le DL des CD c est vraiment que les maisons de disque, qui bourre le mou a leur artiste pour monter au créneaux 
|
|
27/02/2006, 14h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Je pense qu'un paquet d'artistes ont raison de craindre la licence globale, c'est à dire les artistes qui surfent essentiellement sur les effets de mode et dont les chansons, dans les esprits, sont des sortes d'agréments de l'air du temps qui vont et viennent d'une semaine à l'autre, et pour lesquels la question de se les procurer gratuitement ou pas ne se pose presque pas : pourquoi acheter un album entier alors qu'il ne contient qu'une seule chanson sinon potable du moins à la mode, vu que c'est presque uniquement l'effet de mode qui fait aimer, ou en tout cas envie d'écouter, cette chanson.
Même en leur sucrant une grosse marge, les majors peuvent encore donner un sacré coup de pouce à plein de gens, en diffusant leurs titres, en organisant les interviews, en les faisant connaître. Donc ce n'est pas forcément du bourrage de mou, un artiste qui hurle à la disparition des droits d'auteur c'est juste quelqu'un qui d'une part a conscience que la major a une part importante dans son succès, et d'autre part n'a pas conscience que les droits d'auteur sont surtout là pour le préserver des abus que pourrait faire la major et non pas un type qui chantonne sur une place de marché. D'ailleurs un épisode qui m'a assez choqué au sujet des relations entre majors et artistes, c'est quand Johnny Hallyday souhaitait faire un album de blues (si je me souviens bien) et que pour des raisons diverses sa major ne l'a pas laissé faire ce qu'il voulait. Alors la protection de la création et de la volonté de l'artiste, c'est du pipo. Reste qu'il y a des artistes (je trouve pas d'autre mot) qui ont sans doute des intérêts à rester chez les majors et donc à se voir consolider leurs droits. C'est juste que ne laisser que ceux-là s'exprimer sur le site, ça fait un peu propagande à deux sous. |
|
27/02/2006, 14h41
|
|
Invité
|
Citation :
Si tu es johnny halliday tu n'as rien à craindre pour la chute de la vente de tes disques, parce que tu es un nom, un licence qui fait vendre des tasses à café et des t-shirt. Donc la, effectivement c'est possible qu'il s'en foute... et encore. Si tu es un petit groupe (soit 90% des groupes professionnels qui existent) tu as sacrément à craindre la licence globale. Parce que pas de vente de cd, ca veut dire pas de thune qui rentre chez la maison de disque, pas de thune qui rentre ca veut dire moins d'investissement, donc des groupes qui se font dégager de leur label/maison de disque. Des groupes qui n'auront plus les moyens ni le temps de vivre de la musique. Faire ses heures pour être intermittent c'est: 1_crevant 2_pas beaucoup de vie de famille (parce que tu es obligé de te déplacer beaucoup...) ou une organisation à faire pleurer un ministre. 3_ un salaire de merde. La maison de disque te payes pour faire un album (en prenant à sa charge souvent le frais d'enregistrement et de répète...) et ensuite tu touches des "royalties" sur la vente des cd. Le revenu principal d'un artiste signé c'est cette thune là. Les concerts sont pas si lucratif... au mieux, ca assure un salaire "normal" ce qui au vu de ce que ca te coute en énergie et en sociabilité permet de miser sur le court terme (pas le droit d'être malade, pas le droit de tomber enceinte, tes vacances d'été avec tes momes tu t'assois dessus parce que l'été c'est festival sur festival... pour peu que tu partes en tournée et tu rates les premiers pas/mots de ton mômes -ok, à l'adolescence de celui-ci c'est le pure plan )traduction, tu résistes quelques années parce que c'est un métier kiffant que de faire de la musique (hooo que si...) et tu laches l'affaire parce que faire 500 bornes tous les jours, pour gagner une misère une fois tous les frais enlevé, et devoir continuer à bosser un répertoire à côté, c'est très/trop difficile. Donc tension, donc clash, etc... Quand en plus tu dois investir le peu de thune que tu arrives à sauver pour te payer le studio et l'ingé son qui va, et la publicité pour continuer à pouvoir tes concerts partout en france et donc à être intermittent... te restes queudal. C'est ça la situation de la musique en ce moment, mais l'existence (c'est leur poid qui est contestable; pas leur taf) des maisons de disque facilite les choses pour beaucoup. La licence globale, concrètement, demain c'est les maisons de disque qui ferment la porte au nez des petits ou de ceux qui passent pas à la télé, de ceux qu'on va voir, de ceux qui font vivre les centres culturels, les mjc et les esplanades de nos villes. Bref, c'est la merde. Et pourtant je hais les maisons de disque, mais la licence globale n'est qu'une façon de tuer encore plus vite la création musicale en france. La solution n'est pas là. On s'est trop fait mettre pendant des années par les maisons de disques -qui éxécutaient un taf de merde (pub, etc)- pour que ca se passe aussi somplement. J'en suis malheureusement réduit à préférer supporter les maisons de disques pour ne pas avoir un choix réduit à ce qu'elles nous ont créés les dernières années. Je préfererais que l'état fixe un plafond au budget publicité de chimen basi et de emma Daumas plutot qu'ils autorisent le dl. Et qu'on arrête de payer 14 euros des artistes morts, ca c'est scandaleux. qu'on paye la musique et l'artiste (ou la boite qui fait sa promo) je veux bien, mais pas à n'importe quel prix. C'est la pub qui coute cher ? très bien, limitez là. C'est l'enregistrement qui coute cher ? Johnny hallyday a peut etre pas besoin d'aller enregistrer à los angeles pour pondre une merde qu'un geek de 13 ans peut faire avec un cubase SX, un pod et une DI. P.S: le ménage fait par les maisons de disques dans les petits groupes est hallucinants et franchement inquiétant pour la scène live. P.S 2: le problème c'est pas tellement ce que les maisons de disque peuvent faire, mais ce qu'elles feront. En ça, la licence globale va couter cher à nos oreilles. Dieu merci, il restera le peer 2 peer pour aller fouiner en dehors de nos frontières et tuer les artistes étrangers et faire en sorte qu'ils viennent plus en france
|
|
27/02/2006, 15h13
|
|
Légende
![Avatar de [Grand Méchant]](http://jolstatic.fr/forums/customavatars/avatar79098_3.gif){kind=avatar}
|
Citation :
Et si le téléchargement devenait libre je ne pense pas que les maisons de disque disparaitraient ... ils se convertiraient dans la musique sur mobile et les sonneries ... ce qu'ils font deja . Bref si ils interdisent le telechargement c'est pas ça qui fera exploser les ventes de disques ( surtout des jeunes artistes ) parcque quand on paye un abonnement ADSL , un pour le portable , parfois le cable ect ... on peux pas l'inventer l'argent pour allé acheter des disques a ce prix la . Donc si ça deviens payant me contenterai de mes radios online ( on va ressortir les magnetophones f3ar le piratage  ) ... et je me contenterai d'acheter des CDs que comme aujourdhui ( cad : pour faire cadeau en général ) .
|
|
27/02/2006, 16h20
|
|
Alpha & Oméga
|
180 000Euro pour un site de style Blog ? (Ils essayent de copier le scandale des commandites qu'il y a eu au Canda ou ???)
J'essaye très sérieusement de voir comment ça peut coûter aussi cher "légalement" et sans des petits cadeaux par ici et par là et euh j'arrive pas à trouver. Naa mais sérieux un site professionnel avec support, hébergement, un peu de formation et tout par ici ça va de 1000$ à un très gros max de genre 5000$ si c'est vraiment qqc de très particulier. LD |
|
27/02/2006, 18h58
|
|
Invité
|
Citation :
Maistélécharger sans jamais se bouger le cul au concert ou acheter le cd n'a rien à voir avec le téléchargement pour contester le marché... La désobéissance civile : oui, le banditisme de branleur: non. C'est peut être une nuance très fine, mais j'ai la naiveté de croire que la notion d'idée est importante. Cette idée permet que le moment arrivé ou on ne se fera plus mettre, les gens achèteront... A 3-5 euros le cd (frais de ports compris) sur le net, je trouve le téléchargement moins excusable par contre... le problème est que tout ne se trouve pas à ce prix là  mais ca prouve que c'est possible et que la solution est plus surement la dedans que dans la licence globale.Citation :
ça ne m'amuse pas du tout, mais la seule solution de ne pas bouffer du luke et du chimen badi c'est de laisser vivre les maisons de disques pour le moment. Par contre faut leur montrer qui sont les chefs et qui sont les artistes... et ça, c'est pas la licence globale qui le fera. Par contre un bon coup de pied au cul... mais manifestement l'assemblée vote pas ce genre de chose... |
|
27/02/2006, 19h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(que ce soit CD, K7 ou par téléchargement payant). 
|
|
27/02/2006, 19h44
|
|
Invité
|
Se priver de culture ? C'est jouer leur jeux, non ? C'est ce qu'ils font et c'est avec ça qu'ils se font des masses de thunes
|
|
27/02/2006, 19h56
|
|
Légende
|
Citation :
Il y a longtemps que les maisons ont fait plier artiste et "chefs" et c'est bien pour cela qu'elles en sont ici aujourd'hui. |
|
28/02/2006, 00h53
|
|
[Allia]
Alpha & Oméga
|
ralalou la politique
on s'en passerais bien 
|
|
28/02/2006, 01h20
|
|
Invité
|
Citation :
La licence globale telle qu'elle est présentée là et avec tout le mystère sur la répartition de la taxe va juste mener à faire freiner des deux fers ces (saloperies de) maisons de disques et nous préparent (un vide effroyable de la musique française. Et il est pas évident que les maisons de disques étrangères conservent leur budget promo à l'étranger pour des gens qui n'achètent pas de disques (parce qu'ils en restent suffisament, et il y a une vraie menace de disparition de ces gens là si le téléchargement de vient légal). Pour moi la question ne se pose pas autour du "téléchargement". La musique et les maisons de disques se portent très bien depuis 10 ans. C'est la prod qu'il faut redéfénir pas l'utilisation. Et éduquer l'acheteur, mais tant qu'on le prend pour un con, on aurait du mal à le blamer. Faire tomber les maisons de disques pour reconstruire autre chose par dessus, pourquoi pas -même s'il y a peu de chance que se soit mieux... mais 10-15 ans de groupes qui disparaissent, de groupes étrangers pas très connu qui ne passent plus en france, et toujours plus de Chimen badi: sans moi, je tiendrai pas. Ca vaut pas 7 euros par mois. C'est d'ailleurs le seul point sur lequel on ne peut pas nier le discour des maisons de disques, avec la licence globale (comme présentée là) on pourra télécharger autant de musique qu'il y en aura de disponible... à savoir pas grand chose. |
|
28/02/2006, 09h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le public n'a aucun moyen de savoir si l'artiste fait effectivement ce qu'il veut, ensuite si le public aime un truc que l'artiste fait sans le désirer vraiment, c'est pas le problème du public, c'est celui de l'artiste qui n'a qu'à se remettre en question ou à assumer son état de mercenaire de la musique - comme certains l'assument d'ailleurs. Comme le p2p nuit principalement à ces mercenaires, il est relativement normal que ce soient les majors qui râlent alors que d'autres maisons de disques ou labels continuent leur activité tranquillement, en lançant de nouveaux groupes qui se fichent bien d'être téléchargés - et ce n'est pas qu'une question de notoriété, vu que des artistes connus disent aussi qu'ils se moquent d'être téléchargés. En revanche la licence globale ne résoudra pas le problème de la rémunération des artistes, car il est impossible de savoir qui est téléchargé et il est fort peu judicieux de répartir l'argent de la LG en fonction des ventes parce que ça n'a a priori aucun lien. |
|
28/02/2006, 10h09
|
|
Invité
|
Citation :
Le seul compromis qui me parait inévitable (et un acceptable selon certaine limite) c'est la promotion quand ta maison de disque décide d'en faire. Le cas de johnny est assez représentatif du monde de la musique je pense. Un album de la johnny c'est un budget promo de dingue. Ce que voit la maison de disque c'est que johnny qui fait un vrai album de blues c'est des millions de budget pour un truc qui se vendra moins bien... et s'ils décidaient de pas faire de promo ou de réduire la promo ? Ben, c'est assez simple, ils pensent (à raison ? Oui.) que l'album ne se vendraient simplement pas. Mais apparement le fait qu'un artiste ne soit qu'un plan promo bien fait ne choque personne... Citation :
 On oublie aussi que leur saleté de DRM obligatoires va nous pourrir notre beau matos. Cf les carte et moniteur non DRMisés qui ne liront pas les cd et dvd achetés ou téléchargé légalement... Le public à aussi sa part de responsabilité, comme pour la télé. Tu décides, quand on te bloque la vue comme le font les Maisons de Disques, de te bouger un peu le cul et d'aller voir ailleurs. Personne t'olbige à lire le goncourt ou a te taper loft story 5... Cela dit, ma phrase tenait de la boutade mal formulée d'ou mon édit alors que tu étais en train de poster 
|
|
28/02/2006, 10h15
|
|
Bagnard
|
Les DRMs on passera à coté, notre matériel actuel ne va pas s'arréter de marcher du jour au lendemain.
|
|
28/02/2006, 12h28
|
|
Invité
|
Evidement qu'on passera à travers... A partir du moment ou le signal sort on peut le récup, mais chercher un crack, un programme ou autre façon de contourner une protection qui n'a d'autre but que de casser les pieds du consommateur c'est pas ce que j'appelle une solution.
Et si justement, ca ne change rien à la situation actuelle... autant laisser les artistes peinards (surtout les petits...). Pour le moment, le téléchargements de musique à usage personnel n'a pas encore été puni il me semble... Je tiens pas à filer mes 9 euros à Patrick Bruel alors que j'écoute des trucs peu connu qui toucheront pas un rond de cette taxe. A titre indicatif, les ricains arrêtent l'émission de la télévision en analogique sous peu alors que peu de foyer sont équipés... traduction, tu changes ton matos ou t'as pas la télé et je doute que 40 dollars t'aident franchement à changer de poste... Qu'est ce qui les empeche de faire pareil en france ? Halo 2 sur pc obligera les joueurs a posséder Vista... etc, etc... |
|
28/02/2006, 13h03
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|