[Alain/Damax]

Edit, mal compris le post de erkill. :x

[Gordon Shumway]

Fermeture pour lecture au calme et nettoyage.....


Parler des différentes religions est un exercice périlleux qu peut rapidement mener à des dérives qui n'ont pas leur place dans un débat posé. Néanmoins dans son ensemble le post a su conserver un niveau très convenable et des argumentations relativement constructives. Cependant, si il me parait possible de dire qu'on ne croit pas à telle ou telle chose ou dire qu'on ne comprends pas qu'on puisse même y croire, il n'est pas acceptable de qualifier ces croyance de "stupide" ou pire encore. Jusqu'à aujourd'hui aucune preuve intangible et indiscutable n'a été posée de l'existence ou de l'absence de Dieu ( j'utilise ici un terme générique qui n'évoque pas nécessairement le Dieu de la Chrétienté), à moins que je n'ai raté quelque chose d'important aux infos ces dernières années personne ne détient encore la vérité absolue en réponse à cette question.

Donc dans cette attente merci de poursuivre dans le débat dans le même esprit que celui dans lequel il a débuté. Le ménage ayant été fait le débat devrait pouvoir reprendre dans des conditions idéales.

Désolé pour la longueur de la fermeture, le débat peut reprendre....

[Valilith]

En ce qui concerne les aberrations relevées dans les textes sacrés (bible, thora, ou tout autre texte), aberrations citées ici pour prouver la stupidité des personnes qui y croiraient, il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre. Ces textes sont bien plus souvent des paraboles sujettes à interprétation (d'ailleurs, il me semble que la cabale soit une "pratique basée sur des textes particuliers" - je ne sais pas comment l'appeler autrement - devant permettre d'approfondir sa compréhension des textes du judaïsme, tellement ces derniers peuvent être interprétés d'une façon ou d'une autre. Je répète, j'ai dit : il me semble...).
Maintenant, si en effet, parce que les textes pris à la lettre paraissent débiles (Adam et Eve blabla), on pense que ceux qui y croient sont débiles : le raccourci est un poil réducteur...

Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a amalgame entre les personnes qui agissent au nom de Dieu et en profitent pour faire toute sorte d'exactions horribles (que ce soit à l'époque, pour des raisons politiques sous couvert de religion, pour maintenir son pouvoir ... ou aujourd'hui) ; et la question du post d'origine, qui ne parle pas des écarts liés à la religion, à l'utilisation malsaine qui s'en est faite tout au long de l'histoire, mais de ce que nous pensons personnellement vis à vis de ... l'Entité ou non supérieure, la Foi, Dieu, etc.

En revanche, rejeter complètement l'existence de Dieu / Entité / Autre parce que les hommes l'utilisent à des fins personnelles et cruelles, bah pourquoi pas ; mais le raisonnement me semble limité. Il est fondé sur ce que l'on voit autour de nous, et dont on tire une conclusion ; mais pas sur ce que l'on croit personnellement ou non à ce sujet. Sauf si on pense que si Dieu existait, il n'aurait pas permis ces choses là... Ce qui reste in my humble opinion, simpliste.

Je comprends plus le fait de rejeter l'existence de Dieu / Entité / Autre parce qu'on n'a pas prouvé scientifiquement son existence (ce qui est plus, à mon sens, basé sur une réflexion propre et une "croyance" personnelle ; "croyance" dans le sens : je ne crois que ce qui est prouvé).

Tout ceci n'est qu'avis perso, bien entendu.

Pour ceux qui veulent la preuve scientifique que Dieu existe, je vous encourage à lire "Calculating God", de Robert J. Sawyer (attention, ce bouquin n'est que pure fiction , mais la démonstration est très intéressante intellectuellement, même si faussée).

Quant à moi, sur le sujet, franchement .... J'en sais rien :P. J'aime assez la phrase "aide toi, et le ciel t'aidera". En gros, bouge tes fesses si tu veux qu'il t'arrive des trucs positifs, t'es tout seul donc démerde toi, c'est pas le ciel qui va tout t'apporter tout cuit dans le bec :P

[Arnath]

Je pense que les gens qui vont vers la religion ne sont pas forcement des imbéciles (ben oui, si je m'inclue dedans ça le fait pas ).

Je pense qu'à un moment de notre existence nous sommes bien obligés de nous trouver des buts, une raison d'être. On tend à croire à l'existence de normes et d'intérêts supérieurs car le pragma simple n'offre pas de réponse qui nous parait satisfaisante.

Si on pense que l'homme n'existe que par et pour lui, on a tendance a ôter toute tendance a l'homme de penser pour autre chose que pour lui-même, a partir de la, d'où viens le sens moral? Est t'il inné? Inculqué? Par qui et pourquoi?

Si les actions désintéressées n'ont aucun intérêt pour elles même pourquoi la société humaine dans son ensemble ne tend elle pas vers la loi du plus fort (je parle ici de son rapport entre les hommes, nullement entre les sociétés).

J'y ai beaucoup réfléchit et je n'ai trouvé aucune réponse satisfaisante que ce soit dans la religion ou dans le rationalisme pur et dur. Après des années de réflexion, de lecture, (j ai lu la bible, le coran, bon nombre d'ouvrages philosophiques et ou religieux, d'ouvrages se voulant pragmatiques et autres...) rien n'est satisfaisant a mes yeux.

Aussi j'ai décidé de tendre vers une logique qui ce veux mi-éclairée, mi-pragmatique : La philosophie bouddhiste alors que d'autres tendent vers d'autres religions plus dogmatiques, d'autres vers l agnosticisme, d'autres vers le rationalisme pur et dur.

J'ai peine a croire que la vie de l'homme ne tende vers aucun intérêt supérieur, c'est entre autres ce qui nous pousse a respecter la vie de son prochain, car elle acquiert ainsi une valeur (la logique inverse est par ailleurs valable, si la vie de l'homme est éphémère elle en acquiert aussi une certaine valeur, mais le fait que notre vie soit tout aussi éphémère que celle de notre voisin ne devrait il pas nous pousser a vivre pleinement en dépit de l'autre?).
Le Karma, le cycle des réincarnation, sont les éléments de réponse qui me semblent les meilleurs, ce sont tout du moins ceux qui me parlent le plus.

Pour faire une aparté, je serai tenté de dire que peut importe que l'on soit religieux ou pas, l'important est que l'effet qu'ont nos croyance sur nos actes nous pousse a respecter autrui. Ainsi quel que soit le schéma psychologique dans lequel on se place vis a vis d'intérêt supérieurs, on s'efforce d'agir bien. Et ça, que l'on soit d'accords ou non sur le fond, pour ce qui est des faits c'est déjà quelque chose

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Peco

Qui est le Diable/Satan ?

C ' est Sauron.

[iarwain]

Citation :

Publié par Dankin

Si les actions désintéressées n'ont aucun intérêt pour elles même pourquoi la société humaine dans son ensemble ne tend elle pas vers la loi du plus fort (je parle ici de son rapport entre les hommes, nullement entre les sociétés).
...

J'ai peine a croire que la vie de l'homme ne tende vers aucun intérêt supérieur, c'est entre autres ce qui nous pousse a respecter la vie de son prochain, car elle acquiert ainsi une valeur (la logique inverse est par ailleurs valable, si la vie de l'homme est éphémère elle en acquiert aussi une certaine valeur, mais le fait que notre vie soit tout aussi éphémère que celle de notre voisin ne devrait il pas nous pousser a vivre pleinement en dépit de l'autre?).
Le Karma, le cycle des réincarnation, sont les éléments de réponse qui me semblent les meilleurs, ce sont tout du moins ceux qui me parlent le plus.

Pour moi, ce respect est simplement appris (ou non
) soit par quelqu un (ex: parent-enfant ) soit seul (en fonction de l histoire de chacun), et repose uniquement sur le l idée du : ne pas faire a autrui ce qu on te fasse .
Si cette menace disparait, la peur empechant de faire un acte disparait aussi, a termes l individu au dessus de cette loi fera tout ce qui peut lui rapporter "quelquechose", meme au depends d autrui. Je met ce "quelquechose" car cela peut bien entendu etre du plaisir, de la distraction ...etc

[Arnath]

Citation :

Pour moi, ce respect est simplement appris (ou non
) soit par quelqu un (ex: parent-enfant ) soit seul (en fonction de l histoire de chacun), et repose uniquement sur le l idée du : ne pas faire a autrui ce qu on te fasse .
Si cette menace disparait, la peur empechant de faire un acte disparait aussi, a termes l individu au dessus de cette loi fera tout ce qui peut lui rapporter "quelquechose", meme au depends d autrui. Je met ce "quelquechose" car cela peut bien entendu etre du plaisir, de la distraction ...etc

Toute la question tourne autour de:
Quelle est donc cette menace? Est elle seulement réelle?
Est ce vraiment une loi? Comment c'est elle imposée a nos esprits? Si elle est éduquée, comment a t'elle pu venir a l'esprit du premier a la propager? N'est elle pas dérivée d'une valeur qui a la base était propagée par une religion, une sorte de résidu du décalogue, un résumé de celui-ci?
Dans une vie éphémère qui ne mène sur rien, est-elle vraiment la solution la plus appropriée pour vivre a fond? (ben oui, sur une vie courte, il faut en profiter)
Je n'en suis pas convaincu...

[iarwain]

Citation :

Publié par Dankin

Toute la question tourne autour de:
Quelle est donc cette menace? Est elle seulement réelle?
Est ce vraiment une loi? Comment c'est elle imposée a nos esprits? Si elle est éduquée, comment a t'elle pu venir a l'esprit du premier a la propager? N'est elle pas dérivée d'une valeur qui a la base était propagée par une religion, une sorte de résidu du décalogue, un résumé de celui-ci?
Dans une vie éphémère qui ne mène sur rien, est-elle vraiment la solution la plus appropriée pour vivre a fond? (ben oui, sur une vie courte, il faut en profiter)
Je n'en suis pas convaincu...

Cette solution est un compromis, passer tacitement entre les personnes vivants dans une meme société, il consiste en la perte d une partie de sa liberté (celle qui permet les actes nuisant a autrui) en l echange de la garantie que personne ne viendra nous nuire.
Cette solution implique que l on ne puisse se rendre justice soit meme, ce qui impose alors la création de la Justice (un tiers quel qu il soit qui tranchera entre 2 protagonistes).

Sans cela la vie dans une communauté plus grande que la famille ( et encore ...) est impossible, car cela reviens clairement a la loi du plus fort, seulement meme la personne la plus forte ne le desire pas car elle peut etre tuée par le plus faible (dans son sommeil par exemple)

Ceci n est pas un "résidu du décalogue" car c est un prémisse a toute civilisation, société, communauté, qui elles sont antérieures au décalogue. Quant a savoir si cela viens de la religion, d un dieu.. etc c est a chacun de se faire sa propre idée .




ps : si cela t intéresses, je te conseille "Du Contrat Social" de Rousseau

[Arnath]

Déja lu, pas convaincu. Car cela ne pose pas de réponse satisfaisante quand a l'origine de tout cela et encore moins celle du contrat social (contrat sur lequel repose nos société contemporaines que cela dérive de Rousseau ou de Locke).

Citation :

car c est un prémisse a toute civilisation, société, communauté, qui elles sont antérieures au décalogue. Quant a savoir si cela viens de la religion, d un dieu.. etc c est a chacun de se faire sa propre idée .

La formule en elle même est postérieure au décalogue, la question n'est pas tant de définir le quand de l'énonciation de la formule mais ce qui a fait germer cette idée.
Ainsi il est communément admis que le sens de la religiosité a aussi été un prémices aux regroupement humains. De plus, dire que le contrat social a la Rousseau est une composante nécessaire a tout regroupement humain est une vision plutôt étriquée voir ethnocentriste des choses, bien des castes tribales se basent ou se sont formés autour de systèmes ou des valeurs toutes autres. Par ailleurs il énonce lui même que le contrat social est une manière de rompre avec la nature de l'homme. Qu'est ce qui peut donc pousser l'homme a rompre ce qui est constitutif de celui-ci?

Ce que je veux prouver, c'est que rien de ce que l'on puisse avancer n'est une solution pleinement satisfaisante pour répondre a nos questions. Personne n'as donné de réponse absolue qui ne peux être mise en doute.

A partir de la, toute théorie, qu'elle soit religieuse ou terre a terre est a priori valable.

[popoyopo]

Citation :

Publié par Dankin

il est communément admis que le sens de la religiosité a aussi été un prémices aux regroupement humains.

Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais je ne connais pas une seule société sans aucune religion, ou aucune forme de spiritualité.
Qu'on parle de Dieu, d'un esprit, de la nature ou de n'importe quoi d'autre, les religions sont une constante de l'histoire des sociétés humaines, et du rapport que l'homme entretient avec son existence et son environnement.

Si vous connaissez une société sans religion, sans aucune forme de spiritualité, sans rites ou pratiques de type religieux, faites le moi savoir, car là je suis vraiment curieux de savoir si ça existe, et si ça a jamais existé.

Je crois que comparer Religion et Spiritualité est une erreur. Avoir foi en un dieu unique ne déclenche pas forcement une manière de contrôler son esprit et en être le maître absolu comme peut le décrire la spiritualité. De plus à l'inverse, s'adonner à l'utilisation entière de son esprit ne donnent pas obligatoirement la croyance en un être supérieur.

Ce sont deux choses bien distinctes, selon moi.

[Dagrity]

J'ai foi en moi et ca me suffit bien ^^

[Arnath]

Citation :

Publié par Je passe juste...

J'ai foi en moi et ca me suffit bien ^^

Le Cogito a encore de beaux jours devant lui
Edit: bien que, selon Descartes, il y a une deuxième chose que l'on ne peux mettre en doute .

[Mothra]

Citation :

Publié par Valilith

En ce qui concerne les aberrations relevées dans les textes sacrés (bible, thora, ou tout autre texte), aberrations citées ici pour prouver la stupidité des personnes qui y croiraient, il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre. Ces textes sont bien plus souvent des paraboles sujettes à interprétation (d'ailleurs, il me semble que la cabale soit une "pratique basée sur des textes particuliers" - je ne sais pas comment l'appeler autrement - devant permettre d'approfondir sa compréhension des textes du judaïsme, tellement ces derniers peuvent être interprétés d'une façon ou d'une autre. Je répète, j'ai dit : il me semble...).
Maintenant, si en effet, parce que les textes pris à la lettre paraissent débiles (Adam et Eve blabla), on pense que ceux qui y croient sont débiles : le raccourci est un poil réducteur...

Il s'agit bien sur de textes paraboles, la plupart des histoires ne sont jamais arrivées (mais on sait que certaines on un fond de vérité tout de même dans la bible, mais son romancées de la même façon que l'illiade et l'odyssée disons). Je concois qu'on croie en dieu, même si ca n'est pas mon cas. La position "raisonable" n'est pas l'athéisme mais l'agnostisme, mais bon, je ne suis pas toujours raisonable . Cependant, j'ai plus de mal a croire en un livre, et en ses miracles, et encore plus à accepter l'obscurantisme qui parfois accompagne le livre. Lorsque les programmes des écoles sont modifiés pour retirer l'evolution Darwinique et la remplacer par Adam et Eve et le créationisme, je trouve que ca va trop loin. Croire en dieu et respecter les préceptes importants de son livre sacré, pourquoi pas, mais mentir a des enfants parce que c'est ecrit dans le livre (je ne parle pas de la France la, bien sur, quoique je soupconne que quelques ecoles privées pratiquent ce genre de sport aussi). D'autre part, comme le soulignait je ne sais plus qui, il y a plusieurs religions, avec chacune leur livre saint et leurs préceptes. J'en conclus donc qu'au moins toutes sauf une se plantent. Comme il est impossible de savoir laquelle, je ne vois pas pourquoi j'accorderais ma confiance a l'une plus que l'autre, et même si je croyais en dieu, je ne croirais pas dans les eglises ou les prophètes.

Maintenant, ayons une autre vision. Finalement, que dieu existe ou pas n'est que secondaire. La réalité c'est que la foi est un pouvoir, et que ce pouvoir modifie le monde. L'Eglise et ses fidèles ont plus de pouvoir que dieu lui même et finalement, le pouvoir de dieu il n'est pas forcement d'etre omniscient et omnipotent, ou meme d'exister, mais d'etre un objet de culte et de fideliser à une certaine doctrine et façon de penser.

[popoyopo]

Citation :

Publié par Mothra

Il s'agit bien sur de textes paraboles, la plupart des histoires ne sont jamais arrivées (mais on sait que certaines on un fond de vérité tout de même dans la bible, mais son romancées de la même façon que l'illiade et l'odyssée disons).

Des chercheurs anglo saxons se sont lancés il y a quelques années dans la question de savoir si les récits bibliques reposaient ou non sur des évènements historiques avérés.
Je ne sais pas vraiment où ça en est, ou si ça a débouché sur des découvertes intéressantes (mais je pense que je serais au moins un peu au courant si c'était le cas).
Toujours est- il que certains faits historiques réels ont été mis en relations avec des évènements relatés par la Bible en tant que miracle, et que c'est une piste de recherche intéressante.
Ainsi, certains ont émis l'hypothèse que le retrait de la mer Rouge lors de sa traversée par Moïse ne serait pas un mythe biblique, mais un fait réel. Seulement, ça n'aurait pas été une chose miraculeuse (cf film "les dix commandements") mais un fait parfaitement rationnel.
De même pour le Déluge. Des éléments attestent que la Mésopotamie a en effet connu des inondations particulièrement importantes à une époque très reculée. Cet épisode cataclysmique serait resté dans les mémoires, et aurait ensuite été repris par une tradition hébraïque qui y voyait un Jugement de Dieu contre les pécheurs.
Certains chercheurs pensent même que le Déluge serait en fait un cataclysme naturel (la naissance de la Mer Noire) qui aurait frappé les consciences, et qui aurait été repris par la tradition hébraïque.

Bref, c'est un peu confus et peu concluant, j'en conviens, mais ça mets en évidence certains faits majeurs de notre histoire ancienne : dans les temps archaïques, des évènements passés avant la naissance de l'écriture auraient été transmis par tradition orale, puis, après le développement de l'écriture, auraient été relatés et seraient passé dans le domaine de l'Histoire. Or, dans le même temps, la naissance du Judaïsme antique aurait permis une réinterprétation de ces faits sous un angle religieux. De ce fait, les grands mythes bibliques auraient donc un fond de vérité historique, mais seraient parfaitement explicables sans référence particulière à l'action divine.

Je trouve cela intéressant comme piste de recherche, bien que peu concluant du fait des faibles sources en mesure d'apporter des preuves historiques indiscutables.

[Dagrity]

Cogito Ergo Sum ^^

(Mais j'ai écouté en philo ? )

[nornagest]

Citation :

Publié par popoyopo

Bref, c'est un peu confus et peu concluant, j'en conviens, mais ça mets en évidence certains faits majeurs de notre histoire ancienne : dans les temps archaïques, des évènements passés avant la naissance de l'écriture auraient été transmis par tradition orale, puis, après le développement de l'écriture, auraient été relatés et seraient passé dans le domaine de l'Histoire. Or, dans le même temps, la naissance du Judaïsme antique aurait permis une réinterprétation de ces faits sous un angle religieux. De ce fait, les grands mythes bibliques auraient donc un fond de vérité historique, mais seraient parfaitement explicables sans référence particulière à l'action divine.

Je trouve cela intéressant comme piste de recherche, bien que peu concluant du fait des faibles sources en mesure d'apporter des preuves historiques indiscutables.

Je ne suis pas sur de comprendre où tu veux en venir: en gros tu dis que les différents contributeurs de la Bible se sont inspirés de faits réels pour créer une fiction ... des précurseurs de Dan Brown et du "Da Vinci Code" surement

[popoyopo]

Non, pas tout à fait.

La Bible est un texte qui a été rédigé sur prés de 1000 ans, et non d'un seul bloc.

Pour les parties les plus anciennes, qui font références à certains évènements cataclysmiques, il semblerait que certains cataclysmes ont réellement eu lieu en des temps très anciens.
La mémoire de ces cataclysmes a été transmise par la tradition orale, du temps où l'écriture n'existait pas encore.
Avec l'invention de l'écriture et l'apparition des premiers alphabets, dans la région du Croissant Fertile, certains récits de cataclysmes auraient ensuite été mis en écriture, mais avec des déformations nécessaires.
A peu prés à la même période apparaît le Judaïsme.
Il est possible, et apparemment ce fut le cas (bien qu'on n'en ai pas de preuve irréfutable), que le peuple des Hébreux ai repris ces anciens récits, et les ai réécrit mais avec une vision religieuse impliquant l'intervention d'un Dieu unique (les Juifs sont les premiers dans l'Histoire à croire en un Dieu unique créateur de toute chose).
Dés lors, telle ou telle catastrophe passée a été perçu non plus seulement comme un cataclysme, mais comme un châtiment divin pour punir les hommes. Ainsi le Déluge par exemple : il ne s'agit plus d'une catastrophe naturelle de grande ampleur, mais de l'expression de la colère de Dieu contre les hommes, et d'un appel à la foi en Lui.

On voit (si tel est le cas) qu'il y a donc tout un lent travail de transmission, de maturation, d'appropriation et de réécriture / réinterprétation, qui se fait sur des siècles, et qui fini par la production de récits bibliques impliquant l'intervention de Dieu.

Mais tout cela est encore à ma connaissance très lacunaire, et il y a peu de chances que de vraies preuves historiques soient apportées de manière irréfutables (bien qu'on ai trouvé en Mésopotamie des marques de grandes inondations par exemple).

De toute manière, cette approche n'est pas à proprement parler "religieuse", mais exégétique. Car il s'agit plus de comprendre comment s'est produite l'écriture de la Bible que de savoir si Dieu existe ou non. En revanche, il est possible que le fait même de s'intéresser à ces choses puisse relever d'une démarche personnelle "religieuse" de la part de certains chercheurs. Mais après tout, tant que le travail est rigoureux et qu'il débouche sur des avancées, on se fout un peu du reste pour être honnête.

[Korgana.]

Erf je me doutais que ça allais dériver mais bon
J'ai eu tord de croire que les gens peuvent se comprendre sans entrer dans un discours "passionnel".
Heureusement que certains relèvent le niveau, sinon je me sentirais forcé de faire une cure anti-jol.

Edit : je dit cela pour tout le bleu que je voie dans un coin

[tirladidou]

Pourquoi est-ce que je crois en Dieu?

Il est nécessaire pour répondre à ce genre de questions de définir précisément les termes croire et dieu.

Si l'on prend croire dans le sens de foi, la question n'a pas de sens, car la foi ne s'explique pas.
La foi est un acte irrationnel qui S'autojustifie et dans lequel la raison n'a pas de place.
De même le terme de Dieu dans une optique de foie n'est pas non plus explicable.... Dieu se définit alors selon les textes et l'enseignement qui ont permis d'atteindre la foi.
Dans cet esprit la réponse à pourquoi est-ce que je crois en Dieu, est:
parce que c'est écrit.

Si l'on prend croire dans le sens d'un processus rationnel me permettant d'apporter mon adhésion à un principe supérieur que je peux expliquer cela permet alors de définir pourquoi je crois et en quoi je crois


Si l'on part du principe que les religions renferment des règles permettant aux individus de mieux vivre entre eux alors je peux dire que je crois en une religion.

Si l'on part du principe que le terme de Dieu symbolise l'esprit de conciliation qui a présidé à l'établissement des règles permettant aux individus de mieux vivre entre eux alors je peux dire que je crois en Dieu.

Je ne puis cependant pas dire en quelle religion je crois. Car les religions sont des organisations humaines et à ce titre elles sont faillibles.
Il m'est arrivé de constater plusieurs fois que certaines des règles promulguées par les religions trahissent l'esprit qui a présidé à ces règles et que certains commandements ont pour but de promouvoir la structure religieuse au détriment de l'esprit de la religion.

Mais je puis dire en quel Dieu je crois. Je crois en un Dieu dont les règles préconisent: le respect d'autrui, le respect des institutions légales, et le respect de l'environnement sans lequel nous ne pouvons vivre.

Je pense que la religion est une bonne chose mais qu'au même titre que l'alchimie qui est devenue chimie, elle doit devenir une science.

La raison et le raisonnement devrait être entièrement compatible avec la religion, de telle manière que la foie continu à exister, mais seulement pour des textes respectant l'esprit de Dieu, et non l'intérêt de ceux qui diffusent ses lois.

[Heleann]

Citation :

Publié par korgana

Etes vous croyant, quelle croyance et pourquoi. Que-est-ce qui vous pousse a croire en l'existence de dieu(x) ?

Je ne sais pas, je cherche encore aujourd'hui une réponse à cette question.

Ma raison me dit que rien ne prouve l'existence d'un dieu quel qu'il soit, mais la science est incapable de démontrer qu'un dieu (esprit supérieur etc etc etc ...) n'existe pas.

Et pourtant comme beaucoup quand il m'arrive une tuile je me surprend à demander à "dieux" pourquoi moi ?

Donc pour aussi paradoxale que cela puisse paraître bien que de prime abord non croyant il m'arrive de me demander si une force supérieure ne pourrais pas me venir en aide, une sorte de réconfort morale impalpable et improbable , mais qui me suffit pour rebondir.

[Le sorcier]

Citation:

Citation :

Posté par korgana
Etes vous croyant, quelle croyance et pourquoi. Que-est-ce qui vous pousse a croire en l'existence de dieu(x) ?

Oui.
Mes croyances sont d'ordre personnelles.
Aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours eu la foi ayant pourtant été élevé dans une famille non religieuse.Puis au début de mon adolescence,le hasard,le destin, ou bien mes propres choix(pour n'oublier personne )m'as mis sur le chemin d'une religion ,qui m'a immédiatement parlée,et dans laquelle je m'épanouis depuis.(Si je fais expres de ne pas dire laquelle ,c'est que je ne crois pas que ce soit vraiment le sujet du topic que de comparer les différentes religions ,mai plutot de parler de la religion et de la foi en général,donc evitons les polémiques.)

[Zeil l'exilé]

Actuellement, c'est simplement plus tripant de mettre un nom sur des principes.
Auparavant, c'était plutôt plus facile pour faire passer des lois en tout genre.

[Lenithiel]

Je suis personnellement athée

Ensuite, je considère personnellement les religions comme quelque chose de négatif.

Ce qu'ensuite je n'adhère pas, outre la croyance en un Dieu que je peux comprendre, c'est suivre des préceptes instaurés par son existence, le "vénérer"...
Je n'en vois pas la raison.

Même si l'existence d'un Dieu était scientifiquement prouvée, il pourrait aller se gratter pour que je le vénère...

[Korgana.]

Citation :

Publié par Pagan

Citation:



Oui.
mais plutot de parler de la religion et de la foi en général,donc evitons les polémiques.)

C'est tout à fait ça, je pense et espère que les gens raconteront pourquoi ils ont la foi, dans quelles limites ils sont "dans" leur religion. Et si cela intéressent certains développent moment ou vous avez eu la foi, ou au contraire vous vous êtes dit "je ne croirais pas en dieu".
Recherchez dans votre passé et sans faire un 36 15 votre vie vous devriez pouvoir développer tout en taisant le nom de la religion.

Même si le moment présent est le plus important, on ne peut pas nier que certaines philosophie nous viennent -ou pas- dans des moments intéressant psychologiquement parlant.
Même si lIRL c'est le présent et l'avenir, il ne faut pas négliger nos expériences, nos voyages, qui nous on formés, notre passé, notre bagage.