[Soumettateur]

Citation :

Publié par kalea

Il viens de t'expliquer par A+B que la politique environnementale américaine est suicidaire quand toi tu annonce qu'elle est courageuse ( par rapport a ces frileux d'européens ), et tu trouve le moyen de te demander en quoi son post viens contredire le tien ?
[/SIZE]

Non je n'ai pas dit ça, j'ai dit que c'est le point de vue général des américains (reli mon post).

Par contre ce que j'ai dit c'est que vouloir faire croire à la population que le protocole de Kyoto réglera le problème du réchauffement planétaire est totalement mensonger.

Ce protocole irait évidemment dans le bon sens mais serait totalement insuffisant car comme le dit ragazer et comme je l'ai dit plus haut, diminuer nos émissions, même drastiquement ne suffira pas à empêcher que le réchauffement se prolonge pendant encore plusieurs dizaines d'années.

Tout à ton aveuglement tu ne lis pas ce que j'écris mais ce que tu voudrais bien que j'ai écrit.

[Mychkine]

Citation :

Publié par Tiger Wood TC

Dernierement j'ai entendu un discours de Chirac où il jouait les mouche du coche en disant que les Syriens devaient quitter le Liban. Or si la Syrie est en position pour la première fois depuis 20 ans de dégager du Liban c'est grâce à Bush et aux américains qui une fois de plus dans leur histoire libèrent des peuples entiers.

C'est surtout à cause de l'assassinat d'un homme politique qui a provoqué une énorme émotion dans le pays et qui a attiré l'attention de la communauté internationale sur ce problème.

Citation :

Bush a raison et Chirac a tord. D'un coté il y a l'homme politique dans toute sa noblesse, volontaire et entreprenant pour faire l'Histoire et en changer le cours. De l'autre il y a la lâcheté et la bassesse politique.

Il y a surtout deux chefs d'état qui n'ont pas les mêmes moyens de pression économiques et militaires et la même marge de manoeuvre pour promouvoir les intérêts de leur pays dans le monde.

[kalea]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Non je n'ai pas dit ça, j'ai dit que c'est le point de vue général des américains (reli mon post).

Par contre ce que j'ai dit c'est que vouloir faire croire à la population que le protocole de Kyoto réglera le problème du réchauffement planétaire est totalement mensonger.

Ce protocole irait évidemment dans le bon sens mais serait totalement insuffisant car comme le dit ragazer et comme je l'ai dit plus haut, diminuer nos émissions, même drastiquement ne suffira pas à empêcher que le réchauffement se prolonge pendant encore plusieurs dizaines d'années.

Hmmm...
Oui le protocole de Kyoto n'aurait pas d'impact avant une voir plusieurs décénies.
Mais c'est déja un pas en avant. Ca ce n'est pas un mensonge.

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Les américain globalement penseront plutot comme suit :

- Le problème de l'effet de serre ne se pose pas encore réellement et quand il se posera les connaissance auront augmenté et nous mettrons les moyens en oeuvre pour le combattre à ce moment là, de toute façon le passé nous à montré que quand un problème devient crucial, la solution est toujours trouvée par la force des choses.

Ce ne sont pas les américains qui pensent comme ça, mais les économistes des gouvernements en place.

Malheureusement, les économistes ne sont pas des climatologues, et se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'à très loin, en pensant que leur raisonnement est le bon.

C'est une hérésie scientifique pour le reste de ton raisonnement : quand un problème devient critique (il l'est dès aujourd'hui !!! ), on n'y apporte pas la solution en s'y prenant trop tard, mais un by-pass, une solution dégradée, qui ne sera jamais du niveau de LA solution qu'on aurait pu y apporter en s'y prenant plus tôt...

Citation :

Plus généralement la mentalité européenne est beaucoup plus frileuse que la mentalité américaine. Mais en ce qui concerne l'effet de serre le dialogue selon lequel il faudrait diminuer les emission est tout à fait hypocrite car la réalité est la suivante : si la seule parade trouvée est la diminution des émissions alors pour simplement stabiliser le phénomène suivant son évolution actuelle, il faudrait revenir à une consommation d'énergie du niveau du début du siècle et qu'en même temps les pays émergent régresse de 10 ans en arrière. Crois tu cela envisageable ?

Si tu lisais un peu la presse scientifique, tu saurais que le phénomène est stabilisé et que les solutions proposées par les accords de Kyoto suffisent à espérer un retour à un équilibre viable à terme : nombre de gaz à effet de serre n'étant déjà plus émis, il ne reste plus qu'à contrôler les émissions de gaz carbonique, acide nitreux et ozone. Ce qu'un certain nombre de pays arrive à faire sans aucun problème : tout le nord de L'Europe a d'ors et déjà diminué ses émissions de près de 20%, avec l'utilisation d'énergies alternatives.

Le problème est très important, et ce n'est pas dans 20 ans qu'il faudra le solutionner, c'est dès maintenant.

Remarque qu'on peut noter au passage que le gouvernement français est une sous-merde dans ce domaine...

Mais bon, comme 25% des émissions mondiales proviennent des EUA, Bush va réussir à lui tout seul à bousiller la planète, largement aidé par les présidents qui l'ont précédé (dont son père).

[Diesnieves]

Pour ce qui est de la stabilisation de la situation, Lyn, je crois plutôt que tu parles des gaz qui agissent sur la couche d'ozone (en la détruisant, les CFC par exemple). Ne pas confondre le trou de la couche d'ozone et l'effet de serre ce sont deux phénomènes différents.
Edit pour le post suivant: Ah ben tu vois quand tu veux, tu peux être clair (ou claire ? )

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par diesnieves

Pour ce qui est de la stabilisation de la situation, Lyn, je crois plutôt que tu parles des gaz qui agissent sur la couche d'ozone (en la détruisant, les CFC par exemple). Ne pas confondre le trou de la couche d'ozone et l'effet de serre ce sont deux phénomènes différents.

Quand je parle d'ozone, je parle bien du gaz à effet de serre, qui s'accumule dans la troposphère, mais ne comble pas le déficit de la stratosphère (couche d'ozone). Pas de confusion de ce côté-là.
Les CFC ont été limités et interdits pour les problèmes connus de la couche d'ozone, mais ont participé à hauteur de 15-20% à l'effet de serre contemporain, avec les HFC et autres gaz fluoro-chlorés.
Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane ont été diminuées ces dernières années.
Par contre, il demeure le problème du dioxyde de carbone impliqué à 50-60% dans les problèmes d'effet de serre.

Voilà, je n'ai pas dû être très clair, et comme je ne suis pas un spécialiste du genre, ça se comprend.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par lyn steinherz

blablabla

Je t'aime toi :

dans le cadre de ma formation j'ai assisté a une conférence d'un spécialiste et selon le modèle adopté arrivait à la conclusion que j'évoque ici.

Sur le même sujet j'ai vu le même modèle repris sur Arte par un chef de groupe de recherche du CNRS, et lui aussi il arrivait aux même conclusion :

Pour simplement stabiliser le phénomène dans quelques dizaines d'années (à savoir que l'évolution d'ici est déjà jouée, les systèmes concernés ayant une inertie importante, ce qui se conçoit aisément) il faudrait revenir à des conditions de vie de l'ordre de celle connu dans les pays occidentaux au début du siècle en terme d'émission de "gaz a effet de serre".

Le fait est que les modèles qui sous-tendent les quota de Kyoto sont les plus optimistes et encore tirés un peu plus vers l'optimisme.

Conclusion: appliquer Kyoto est probablement nécessaire mais ce n'est surement sa simple application qui permettra d'éviter un réchauffement climatique significatif.

Ah oui, autrechose : dire que diminuer de X% les émission permettrait dans Y années d'arriver à la situation Z est du beau pipeau également. Le fait est que dans l'état actuel des connaissance, nous ne savons pas prévoir à long terme l'évolution des équilibres termo-dynamiques du système terre. les modèles se basent donc sur des hypothèse et des fourchettes et c'est la qu'intervient Kyoto qui correspond à un modèle avec toute les hypothèses favorables et les fourchettes tirées dans le sens qui va bien.

[Jyharl]

@lyn :

Mais oui, bien entendu, ce sont les économistes du Gouvernement Bush seuls qui décident de tout cela, c'est bien connu qu'un Gouvernement ne consulte jamais de spécialistes avant de prendre une décision.

Faut arrêter de croire que Président c'est prendre des décisions à l'arrache et que les américains sont les grands méchants de notre Histoire.

Si je ne me trompe pas dans mon interprétation de la théorie soutenue par Baeland, le protocole de Kyoto seul est en gros : Reculer pour mieux sauter avec toutes les incertitudes que cela comporte. (Bien que nécessaire, nous sommes (presque) tous d'accord là dessus.)

Pour en revenir au sujet, je pense que oui, Bush a raison dans ce qu'il (a) entreprend(prit) mais qu'il ne s'y ait pas toujours pris de la bonne manière.

Certains s'attachent sur la forme, d'autre sur le fond.

Ceci dit, je ne détiens pas la Vérité, ce n'est que mon avis et il est effectivement bien trop tôt pour le savoir avec certitude.

[Diesnieves]

Bah t'inquiète, selon certains américains ce réchauffement sera bénéfique et permettra une meilleure croissance des plantes qui au final réduirons cet effet de serre. Non non ce n'est pas un troll, mais bien une hypothèse"scientifique" avancée par des américains et joliment mis en images pour convaincre le bon peuple (américain ou pas).
Ceci dit ça me semble tellement absurde que ... je me demande que même l'énoncer ici ne constitue pas, finalement un troll

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Je t'aime toi :

Attend, je vais vomir, je reviens te répondre après...

Citation :

dans le cadre de ma formation j'ai assisté a une conférence d'un spécialiste et selon le modèle adopté arrivait à la conclusion que j'évoque ici.

Bin ton spécialiste est ce que l'on appelle un charlatan : dire "ne faîtes rien, on trouvera bien quelque chose à faire plus tard", c'est n'importe quoi.

Citation :

Pour simplement stabiliser le phénomène dans quelques dizaines d'années (à savoir que l'évolution d'ici est déjà jouée, les systèmes concernés ayant une inertie importante, ce qui se conçoit aisément) il faudrait revenir à des conditions de vie de l'ordre de celle connu dans les pays occidentaux au début du siècle en terme d'émission de "gaz a effet de serre".

Faut, puisque l'on sait parfaitement maîtriser une partie non négligeable de nos émissions. Si cela n'est pas fait, c'est uniquement pour des raisons économiques.

Citation :

Le fait est que les modèles qui sous-tendent les quota de Kyoto sont les plus optimistes et encore tirés un peu plus vers l'optimisme.

Non, ce sont au contraire les modèles les plus pessimistes.
Les plus optimistes étant ceux que tu soutiens dans tes propos, qui disent que "on s'en fout, on n'a qu'à attendre".

Citation :

Conclusion: appliquer Kyoto est probablement nécessaire mais ce n'est surement sa simple application qui permettra d'éviter un réchauffement climatique significatif.

Est-ce que le fait qu'il ne s'agisse pas de la solution unique implique qu'il ne faille pas l'appliquer ?
Genre, il n'est pas nécessaire de tout mettre en oeuvre pour ne pas détruire la planète.
Je ne suis clairement pas un écologiste dans l'âme, mais lire un tel ramassis d'inepties, c'est hallucinant.

Citation :

Ah oui, autrechose : dire que diminuer de X% les émission permettrait dans Y années d'arriver à la situation Z est du beau pipeau également. Le fait est que dans l'état actuel des connaissance, nous ne savons pas prévoir à long terme l'évolution des équilibres termo-dynamiques du système terre.

Sachant que dorénavant, TOUS les modèles disent clairement qu'il faut diminuer l'émission de gaz à effet de serre, j'ai du mal à voir comment tu peux nous prouver que ce n'est pas important si les producteurs de 25% du dioxyde de carbone mondial ne suivent pas de règles comportementales...

Citation :

les modèles se basent donc sur des hypothèse et des fourchettes et c'est la qu'intervient Kyoto qui correspond à un modèle avec toute les hypothèses favorables et les fourchettes tirées dans le sens qui va bien.

Quand bien même, ceci serait vrai, cela justifie selon toi qu'on ne limite pas nos émissions de gaz à effet de serre ?

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Carriériste

@lyn :

Mais oui, bien entendu, ce sont les économistes du Gouvernement Bush seuls qui décident de tout cela, c'est bien connu qu'un Gouvernement ne consulte jamais de spécialistes avant de prendre une décision.

Faut arrêter de croire que Président c'est prendre des décisions à l'arrache et que les américains sont les grands méchants de notre Histoire.

Si je ne me trompe pas dans mon interprétation de la théorie soutenue par Baeland, le protocole de Kyoto seul est en gros : Reculer pour mieux sauter avec toutes les incertitudes que cela comporte.

Pour en revenir au sujet, je pense que oui, Bush a raison dans ce qu'il (a) entreprend(prit) mais qu'il ne s'y ait pas toujours pris de la bonne manière.

Certains s'attachent sur la forme, d'autre sur le fond.

Ceci dit, je ne détiens pas la Vérité, ce n'est que mon avis et il est effectivement bien trop tôt pour le savoir avec certitude.

Si Kyoto c'est reculer pour mieux sauter, l'attitude des américains n'est pas mieux puisque c'est carrément foncer dans le mur avec un dragster
Ceci dit Bush n'est pas intelligent, il est malin. Son "intelligence" réside dans l'utilisation des compétences d'autrui ainsi que dans la manipulation des autres, allié à cela un total manque de scrupules. Oui Bush est "con" mais il est redoutablement malin.

[Jyharl]

Citation :

Publié par diesnieves

Si Kyoto c'est reculer pour mieux sauter, l'attitude des américains n'est pas mieux puisque c'est carrément foncer dans le mur avec un dragster
Ceci dit Bush n'est pas intelligent, il est malin. Son "intelligence" réside dans l'utilisation des compétences d'autrui ainsi que dans la manipulation des autres, allié à cela un total manque de scrupules. Oui Bush est "con" mais il est redoutablement malin.

Puisque tu sembles le connaître si personnellement, demandes-lui de passer sur JoL pour débattre avec nous.

[Diesnieves]

Inutile de le connaître personnellement, il suffit d'écouter ses discours et voir de qui il s'entoure et puis connaître aussi un 'tit peu son passé.

Edit pour Andro: je ne sais pas trop car nous nous serions fait aussi ban pour flam en moins de 5 mn

[Andromalius]

Il se ferait ban pour trolling en 10 minutes.

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Carriériste

@lyn :

Mais oui, bien entendu, ce sont les économistes du Gouvernement Bush seuls qui décident de tout cela, c'est bien connu qu'un Gouvernement ne consulte jamais de spécialistes avant de prendre une décision.

Je n'ai pas parlé uniquement du gouvernement Bush, mais des gouvernements américains qui se sont succédés, merci de me lire, et depuis ma première ligne, je dis justement que ce ne sont pas les américains.

Ah ? Les gens qui sont dans le gouvernement ne sont pas des économistes ? Tu sais, tous ces gens qui étaient à la tête de cabinets de sociétés privées, avant d'être appelés pour diriger la nation.

Visiblement, les spécialistes américains, ont des conclusions différentes de celle des 38 pays signataires des accords. Ils doivent être vachement forts et convaincus de leur raison.

Citation :

Faut arrêter de croire que Président c'est prendre des décisions à l'arrache et que les américains sont les grands méchants de notre Histoire.

Franchement, comment tu veux que je te réponde ?
Je suis à deux doigts de t'insulter tellement ça me gonfle les gens qui font systématiquement déraper un débat sur de l'anti-américanisme, alors qu'il n'y a pas lieu d'évoquer ceci...

Citation :

Si je ne me trompe pas dans mon interprétation de la théorie soutenue par Baeland, le protocole de Kyoto seul est en gros : Reculer pour mieux sauter avec toutes les incertitudes que cela comporte. (Bien que nécessaire, nous sommes (presque) tous d'accord là dessus.)

Il faut tout mettre en oeuvre.

Et il n'est pas trop tôt pour prendre des mesures radicales !

[Soumettateur]

Bon avant de répondre je t'invite à relire mes posts depuis le début du thread vu qu'en gros on dit la même chose mais simplement tu me prètes des propos que je n'ai pas tenus

Citation :

Publié par lyn steinherz

Bin ton spécialiste est ce que l'on appelle un charlatan : dire "ne faîtes rien, on trouvera bien quelque chose à faire plus tard", c'est n'importe quoi.

Mon spécialiste est docteur en géologie et chercheur dans un laboratoire dépendant du CNRS. Mais de toute façon il n'a jamais dit qu'il ne fallait rien faire (moi non plus d'ailleurs)

Citation :

Faut, puisque l'on sait parfaitement maîtriser une partie non négligeable de nos émissions. Si cela n'est pas fait, c'est uniquement pour des raisons économiques.

Et ? Les raisons économiques ne doivent pas être prises en compte dans les modèles ? Tu sais, les modèles ne doivent pas être des abstraction irréalisables. Pour caricaturer un modèle se basant par exemple sur un réduction de 50% des rejets de CO2 par les moyens de transports dans les 10 prochaines années (chiffre donné au hasard) serait inutile car totalement irréaliste.

Citation :

Non, ce sont au contraire les modèles les plus pessimistes.
Les plus optimistes étant ceux que tu soutiens dans tes propos, qui disent que "on s'en fout, on n'a qu'à attendre".

je ne sais pas si il a des modèles qui disent "on s'en fout, il n'y a qu'à attendre" mais de toute façon je ne les soutiendrais pas de la même manière que je ne les décris pas dans mes propos.

Mais une chose est sûre, les modèle de kyoto ne sont pas les plus pessimistes : cf. ceux dont je parle dans mon poste précédent.

Citation :

Est-ce que le fait qu'il ne s'agisse pas de la solution unique implique qu'il ne faille pas l'appliquer ?

En tout cas je ne le pense pas (ca doit faire 3 fois que je le dis dans ce thread).

Citation :

Genre, il n'est pas nécessaire de tout mettre en oeuvre pour ne pas détruire la planète.
Je ne suis clairement pas un écologiste dans l'âme, mais lire un tel ramassis d'inepties, c'est hallucinant.

Je ne sais pas ou tu les a lu mais surement pas dans mes postes.

Citation :

Sachant que dorénavant, TOUS les modèles disent clairement qu'il faut diminuer l'émission de gaz à effet de serre, j'ai du mal à voir comment tu peux nous prouver que ce n'est pas important si les producteurs de 25% du dioxyde de carbone mondial ne suivent pas de règles comportementales...

Je ne dis pas que ce n'est pas important, mais que ca ne sera pas suffisant

Conclusion : un des sports nationnaux sur JoL est de déformer les propos de ceux qu'on veut contredire, pour leur faire tenir un discours aberrants .. apparemment tu te débrouilles bien dans ce domaine.

[Jyharl]

Citation :

Publié par lyn steinherz

Je n'ai pas parlé uniquement du gouvernement Bush, mais des gouvernements américains qui se sont succédés, merci de me lire, et depuis ma première ligne, je dis justement que ce ne sont pas les américains.

Et pourquoi tu te justifies ? Je ne t'ai pas attaqué sur ce point là. Je parle de Gouvernement également (Bush entre autre) et absolument pas "des américains"

Citation :

Ah ? Les gens qui sont dans le gouvernement ne sont pas des économistes ? Tu sais, tous ces gens qui étaient à la tête de cabinets de sociétés privées, avant d'être appelés pour diriger la nation.

Tu veux tellement avoir raison que tu interprètes bizarrement ce que j'écris.
J'ai simplement dis qu'un Gouvernement, quel qu'il soit, ne prend pas ce genre de décision sans grosse analyse avec l'aide de spécialistes derrière.

Citation :

Visiblement, les spécialistes américains, ont des conclusions différentes de celle des 38 pays signataires des accords. Ils doivent être vachement forts et convaincus de leur raison.

Je ne suis pas partisan du complot, mais je te signale tout de même au passage que tous les spécialistes ne sont pas d'accord sur le sujet. Après le Gouvernement appuie ce qui l'arrange selon sa politique.

Mais pour l'Opinion Publique, c'est sûr, ça fait bien de signer les accords de Kyoto, dépenser des milliards pour une "noble cause" ça te boost un Gouvernement pour des réélections.

Ps : Je ne dénigre pas la cause, je pense moi même que cet accord est indispensable (mais encore une fois ne suffira pas), je fais simplement remarquer que nul ne prend des décisions par altruisme et que les spécialistes ne sont pas tous d'accord.

Citation :

Franchement, comment tu veux que je te réponde ?
Je suis à deux doigts de t'insulter tellement ça me gonfle les gens qui font systématiquement déraper un débat sur de l'anti-américanisme, alors qu'il n'y a pas lieu d'évoquer ceci...

Ben j'sais pas, relis-toi.

Citation :

Il faut tout mettre en oeuvre.

Et il n'est pas trop tôt pour prendre des mesures radicales !

Entièrement d'accord.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Carriériste

@lyn :

Mais oui, bien entendu, ce sont les économistes du Gouvernement Bush seuls qui décident de tout cela, c'est bien connu qu'un Gouvernement ne consulte jamais de spécialistes avant de prendre une décision.

Les spécialistes en question seraient-ils issus de l'industrie pétrolière, dont Bush et pas mal de membres de son entourage sont plus que proches ?

[Jyharl]

Citation :

Publié par LòóSHA

Les spécialistes en question seraient-ils issus de l'industrie pétrolière, dont Bush et pas mal de membres de son entourage sont plus que proches ?

Est ce que je te demande moi, si les spécialistes français sont des potes de José Bové ?

[Labour d'humus]

Mais c'est très con comme réponse

On sait que Bush est très à l'écoute des lobbies pétroliers, s'il consultait, lui et son équipe, des spécialistes du climat, évidemment que le Congrès aurait été incité à voter la ratification des accords de Kyoto. Ceci dit, il y a de bonne nouvelles :

Citation :

George W. Bush n'est pas encore arrivé à ses fins, mais il s'en approche. Mercredi, le Sénat américain a donné un premier feu vert à son projet de forage pétrolier dans le grand parc naturel du nord de l'Alaska. Sous le premier mandat Bush, les sénateurs avaient bloqué le projet (52 voix contre 48), par souci de protéger l'environnement. La progression des élus républicains, lors de l'élection de novembre, a permis à Bush de reprendre le dessus. Mercredi, 51 sénateurs contre 49 ont approuvé le projet d'exploration. La hausse des prix du pétrole est tombée à pic pour renforcer l'argumentation du gouvernement. Au Sénat, les défenseurs du projet d'exploration n'ont pas manqué d'en faire état : «Les prix du pétrole ont atteint 56 dollars le baril, rien que ce matin», a ainsi déclaré Lisa Murkowski, sénatrice républicaine de l'Alaska.

Discrètement. Selon George Bush, qui a commencé sa carrière dans le pétrole au Texas, l'exploitation des ressources de l'Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) permettra de desserrer la dépendance des Etats-Unis au brut moyen-oriental. A terme, selon les projections de son administration, ce parc pourrait fournir un million de barils par jour, soit l'équivalent de 4 % des importations américaines. Pour passer plus discrètement, le feu vert demandé au Sénat avait été glissé dans le projet de budget. Une disposition prévoit des recettes de 5 milliards de dollars sur dix ans, tirées des permis accordés pour le forage dans l'ANWR.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=283438

[Jyharl]

Ma réponse n'était pas vraiment faite pour être intelligente, LooSHA, ça s'appelle de l'humour (bon ou mauvais ce n'est pas la question) chose à laquelle tu sembles imperméable une fois sorti des sentiers battus du Troll de bas étage.

Pour te répondre, je ne vois pas ce qu'il y a de probant dans ton lien ainsi que dans ta réponse, tu te contentes de citer un article sur Bush et le pétrole et lancer une hypothèse qu'un gamin de troisième pourrait énoncer.

Comme si les choses étaient si simples. Blanc. Noir. Hop.

[Assurancetourix]

Citation :

Les spécialistes en question seraient-ils issus de l'industrie pétrolière, dont Bush et pas mal de membres de son entourage sont plus que proches ?

Evidemment, les techniques de prospection, forage, pompage et raffinage ont bien entendu un rapport direct avec celles de climatologie. Et bien entendu les utiliser comme consultants sur la question n'est pas du tout remarqué par la presse.

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Carriériste

Je ne suis pas partisan du complot, mais je te signale tout de même au passage que tous les spécialistes ne sont pas d'accord sur le sujet. Après le Gouvernement appuie ce qui l'arrange selon sa politique.

En 1997, c'était vrai.
2005 est l'année qui marque un grand nouveau dans les analyses climatiques : tous les rapports scientifiques donnés en début d'année à la commission européenne sont "pessimistes".

Citation :

Mais pour l'Opinion Publique, c'est sûr, ça fait bien de signer les accords de Kyoto, dépenser des milliards pour une "noble cause" ça te boost un Gouvernement pour des réélections.

J'espère que ça ne sera pas le cas, sachant que la France a signé et que le gouvernement Chirac n'a absolument rien fait jusqu'à présent, alors qu'il avait les moyens.

Citation :

Ben j'sais pas, relis-toi.

La première phrase sur ce fil dit que ce ne sont pas les américains qui tiennent ces raisonnements pourris, mais une poignée de dirigeants "économistes". Point barre, venir me frotter les tétons avec de l'anti-américanisme, ça m'énerve alors au plus haut point.

@ Torgan : j'ai repris deux des hypothèses que tu affirmes pour prouver qu'elles sont fausses :
- le problème de l'effet de serre qui ne se pose pas encore réellement.
- le fait que la diminution de l'émission de dioxyde de carbone implique un retour au début de l'ère industrielle.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Carriériste

Ma réponse n'était pas vraiment faite pour être intelligente, LooSHA, ça s'appelle de l'humour (bon ou mauvais ce n'est pas la question) chose à laquelle tu sembles imperméable une fois sorti des sentiers battus du Troll de bas étage.

Mais je t'emmerde



Pas probante ma réponse ? Mais enfin, c'est toi qui sort une énormité selon laquelle Bush aurait consulté des “spécialistes”, terme super vague, et que les gouvernements prennent leurs décisions après “grosse (sic) analyse”.

Montre nous que Bush et son gouvernement ont consulté des spécialistes (et lesquels) à propos de Kyoto, et on en reparle

[Assurancetourix]

Citation :

J'espère que ça ne sera pas le cas, sachant que la France a signé et que le gouvernement Chirac n'a absolument rien fait jusqu'à présent, alors qu'il avait les moyens.

Si les USA et la Chine ne font rien, autant pisser dans un violon (ca fait cher le delestage de vessie).